§2. Процессуальные проблемы и противоречия в практике привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности арбитражными судами и направления их устранения

Как субъекты административной юрисдикции суды характеризуются особым статусом, что обусловливается конституционным статусом судебной

Особое место судов в системе органов государственной власти и местного самоуправления является одним из отличий их от иных субъектов административной юрисдикции.

Система арбитражных судов, также как и судов общей юрисдикции, закреплена в Федеральных конституционных законах «О судебной системе Российской Федерации» (с учетом изменений, внесенных Федеральным конституционным законом от 03 февраля 2014 г. № 1-ФКЗ)[283] и «Об арбитражных судах в Российской Федерации»[284]. Поскольку в соответствии с последним в арбитражных судах формируются специализированные коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, именно они фактически выполняют в настоящее время функцию административного правосудия.

По результатам анализа деятельности арбитражных судов за 2013-2014 гг. установлен рост числа дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, что, с одной стороны, связано с изменением норм административного законодательства в сторону ужесточения мер административных наказаний, с другой стороны, - с более активной деятельностью самих контролирующих (надзорных) органов по реализации возложенных на них задач. Как свидетельствует статистика, чаще всего оспаривались постановления органов, осуществляющих контроль в области строительства, в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в сфере транспорта, в области соблюдения правил пожарной безопасности; административных комиссий, созданных органами местного самоуправления, государственными органами субъектов Российской Федерации[285].

Статус арбитражного суда как              органа по привлечению к

административной ответственности представляется двойственным: по сути, арбитражный суд принимает свойства административного органа, привлекающего к ответственности на основании своего судебного акта.

Категория дел по привлечению к административной ответственности впервые появилась в действующем АПК РФ 2002 года. Ранее арбитражные суды налагали штрафы не в качестве санкции за административные правонарушения, а исключительно за неисполнение решения суда или за определенные процессуальные нарушения.

Это новое для арбитражного суда полномочие не единожды встречало справедливую критику в научной литературе[286].

Например, И.В. Панова, на наш взгляд, справедливо отмечает, что существовавшее до принятия КоАП РФ 2002 года законодательство, не предусматривавшее привлечение судами физических и юридических лиц к административной ответственности, а лишь возлагающее на них функции по пересмотру дел об административных правонарушениях, являлось более верным. Действовавшие ранее нормы характеризовали правовую природу, задачи и цели, роль судебной системы в целом. Результатом передачи функций по рассмотрению дел об административных правонарушениях судебным органам явилось лишение административной ответственности одной из своих главных особенностей - оперативности, внесудебности, бесплатности, а также перегрузка судов бесспорными, незначительными делами[287].

Данная точка зрения представляется нам обоснованной.

Во-первых, трудно признать, что рассмотрение вопросов о привлечении к административной ответственности находится в русле традиций

арбитражного суда, который признает состязательность и равноправие сторон.

Традиционно суд находится «между» спорящими сторонами, оставаясь нейтральным арбитром, не занимая ни сторону обвинения, ни сторону нарушителя, и на основе оценки доказательств, по своему внутреннему убеждению, вынося решение по делу.

Однако, привлекая к административной ответственности, арбитражный суд перестает занимать нейтральную позицию, которая свойственна ему, учитывая его задачи, закрепленные в статье 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также статьи 2 АПК РФ.

Во-вторых, установленные в КоАП РФ сокращенные сроки для рассмотрения данной категории дел в реальности соблюдаются далеко не всегда вследствие чрезмерной загруженности судов, ввиду этого невозможности одновременно быстро и качественно рассмотреть дело.

Несмотря на различные мнения ученых относительно целесообразности возложения на суды функции по привлечению к административной ответственности, действующее законодательство на данный момент закрепляет за ними осуществление данных полномочий[288].

Рассмотрение дел об административных правонарушениях судами имеет свои особенности, среди которых наиболее существенными являются: особые, более краткие сроки производства; более активная роль суда в сборе доказательств, в вызове сторон; возложение бремени доказывания по административным делам на публичные органы власти;

- стадия подготовки дела к судебному заседанию позволила оптимально сочетать состязательность и активную (инквизиционную) роль суда[289].

Безусловно, предмет и целевая направленность деятельности суда по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, существенно отличаются от предмета и целевой направленности его деятельности по делам искового производства. Именно это обстоятельство и предопределяет процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел каждого из названных производств: различен круг дел, подведомственных суду; различна сердцевина процессуального документа, направленного на возбуждение дела; отличаются предпосылки права на предъявление иска и жалобы; различны правовое положение государственного органа и гражданина или организации, обратившихся с жалобой в суд; отличаются полномочия суда (по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд не вправе применить последствия, предусмотренные нормой материального права) и основания их осуществления; различно содержание судебного акта; неодинаковы и правовые последствия, наступающие в результате принятия решения[290].

В отличие              от арбитражного, гражданского, уголовного,

конституционного судопроизводства, административное судопроизводство пока не имеет собственного единого нормативного правового акта, вследствие чего регулируется несколькими актами одновременно.

Законодателем с принятием Кодекса РФ об административных правонарушениях, Гражданского процессуального кодекса РФ деятельность по применению              административных              наказаний административным

судопроизводством не называется.

Анализ же существующих точек зрения показывает, что российские ученые по-разному относятся к вопросам понимания и содержания данного

вида судопроизводства, что связано с их принадлежностью к той или иной отрасли права[291].

Привлечение к административной ответственности в сфере предпринимательской деятельности осуществляется арбитражными судами по составам административных правонарушений, установленных КоАП РФ.

Как отмечает О.В. Косоногова, высокий уровень нормативно-правовой регламентации деятельности судьи в наивысшей степени способствует соблюдению законных интересов субъектов административной ответственности, обеспечению законного, обоснованного решения по делу[292].

Административно-процессуальная деятельность судьи арбитражного суда при производстве по делам об административных правонарушениях характеризуется своими специфическими признаками: предметом рассмотрения в ходе административно-процессуальной деятельности судьи являются дела, которые возникают вследствие совершения хозяйствующими субъектами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями административных правонарушений в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; судьи арбитражных судов, рассматривая данную категорию дел, привлекают к административной ответственности особых субъектов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В случаях совершения данных правонарушений иными лицами дела рассматриваются судами общей юрисдикции (мировыми судьями); закрепленные в КоАП РФ составы правонарушений, подведомственные арбитражным судам, никакие иные органы рассматривать не вправе;

только судом может быть применен особый вид административного наказания - временное приостановление деятельности; нормативно-правовое регулирование деятельности судьи арбитражного суда обладает своей спецификой, поскольку его деятельность урегулирована одновременно двумя кодексами - КоАП РФ и АПК РФ.

Удовлетворение заявления административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении имеет существенное отличие по сравнению с удовлетворением требований, заявленных в рамках искового производства.

Лицо, обращаясь в суд с исковыми требованиями имущественного характера, самостоятельно определяет сумму, о взыскании которой оно просит суд. Вынося решение, арбитражный суд исходит из размера заявленных требований.

В рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности административный орган, обратившийся в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указывает в нем статью и часть статьи КоАП РФ, под действие которой подпадает совершенное лицом деяние (п. 5 ч. 1 ст. 204 АПК).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»1 предоставил право суду самостоятельно определить конкретный вид и размер административного наказания, руководствуясь общими правилами его

назначения, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, не будучи связанными требованиями административного органа.

Некоторые ученые полагают, что в заявлении о привлечении к административной ответственности административный орган вправе указать вид и размер наказания[293].

Реализация              данного права административными органами,

обращающимися в арбитражный суд, вполне логична и обоснована. Иное понимание, по нашему мнению, приведет с одной стороны к некоему устранению административного органа и неясности его позиции по данному вопросу, а с другой стороны к определенной двойственности положения арбитражного суда: арбитражный суд не может возбудить производство по делу в отсутствие заявления административного органа о привлечении к ответственности,              однако              может              самостоятельно оценить размер

взыскиваемой суммы, без учета первоначальной позиции органа по этому вопросу.

Сравнительный анализ параграфов 1 и 2 главы 25 АПК РФ позволяет выявить различия в статусе судьи арбитражного суда при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как верно отмечает И.О. Подвальный, когда рассматриваются заявления о привлечении к административной ответственности (параграф 1 главы 25 АПК РФ), закон не может «трансформировать» судью в «сугубо суд», осуществляющий              судебный контроль              за ранее совершенным

административным органом; судья выступает в роли уполномоченного административного органа (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ); функция судебного контроля (судебной проверки) вторична, первичным в деятельности судьи становится должная реализация задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). При этом наряду с реализацией задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) судья непосредственно выполняет и задачи законодательства об административных правонарушениях (стать 1.2 КоАП РФ), для чего он может сам восполнить недостаток административного материала при рассмотрении дела[294].

При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 АПК РФ) роль судьи заметно меняется. Функция судебного контроля выходит на первый план, а судебное установление ограничивается лишь рамками ранее установленного административным органом. В деятельности судьи доминирует проверочное начало.

В деятельности судьи в производстве по делам об административных правонарушениях можно выделить несколько стадий:              возбуждение

производства по делу, подготовка дела к рассмотрению, рассмотрение дела и вынесение решения.

О принятии заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывает те действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, а также сроках их совершения. Если при подаче заявления выявлены какие-либо нарушения АПК РФ, оно подлежит оставлению без движения с указанием срока устранения недостатков.

Арбитражный суд должен вынести определение о возвращении заявления вместе с ПоАП и прилагаемыми к нему документами административному органу, если установит при принятии заявления, что протокол и иные материалы составлены (оформлены) неправомочными лицами либо неправильно, а также              если установит неполноту

представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Если эти обстоятельства установлены в судебном

заседании, суд отказывает обратившемуся органу в привлечении лица к административной ответственности на основании части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ.

Важное процессуальное значение для законного и объективного рассмотрения дел об административных правонарушениях имеет подготовка к рассмотрению дела (статья 29.1 КоАП РФ), где судья, получив соответствующее заявление уполномоченного органа о привлечении к ответственности, выясняет некоторые возникающие при этом вопросы. В Процессе подготовки дела существуют две обязательные стадии - собеседование (статья 135 АПК РФ) и предварительное судебное заседание (статья 136 АПК РФ), которые проводятся в разное время1.

Следует оговориться, что исключения из общего порядка рассмотрения данных дел установлены главой 29 АПК РФ - рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, о чем будет сказано ниже.

Подготовка дела к судебному разбирательству осуществляется согласно как требованиям АПК РФ, так и КоАП РФ. При необходимости судья на основании статьи 66 АПК РФ вправе затребовать необходимые доказательства по делу, в том числе, от административного органа если он не представил их самостоятельно.

Судья также проверяет ПоАП на предмет его полноты, разрешает заявленные ходатайства лиц, участвующих в деле.

Если установлено, что протокол либо иные материалы составлены (оформлены) неуполномоченными лицами или неправильно, либо если представленные материалы неполны и это не может быть восполнено в процессе рассмотрения дела, эти документы возвращаются направившему их органу. Если же эти обстоятельства установлены в судебном заседании, суд на основании части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ, отказывает в

удовлетворении требования уполномоченного органа о привлечении лица к административной ответственности[295].

На устранение административным органом недостатков протокола и других материалов дела закон отводит не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи. Данные документы должны быть возвращены ему в течение суток со дня устранения выявленных недостатков.

Особый порядок установлен для направления судье ПоАП в случае, если за совершенное правонарушение применена мера обеспечения производства по делу в виде временного запрета деятельности. В таком случае ПоАП, составленный в отношении правонарушителя, к которому может быть применена санкция в виде административного приостановления деятельности, с протоколом о временном запрете деятельности передаются на рассмотрение судье немедленно после их составления.

В литературе неоднократно высказывались замечания относительно несогласованности норм КоАП РФ и АПК РФ в вопросе исчисления начала срока для рассмотрения дела об административном правонарушении: АПК РФ связывает его начало с поступлением в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности с приложенным к нему ПоАП и              уведомлением о вручении либо иным документом,

подтверждающим направлении копии лицу, в отношении которого составлен протокол, а КоАП РФ - с поступлением ПоАП и других материалов дела[296]. Юристами предлагается привести в соответствие положения ч.1 статьи 29.6 КоАП РФ и ч.1 статьи 205 АПК, касающиеся того, с получения каких именно материалов арбитражным судом начинается отсчет срока рассмотрения дела[297].

Мы полагаем возможным изложить статью части 1 и 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ в новой редакции, тем самым согласовав эти положения с нормами АПК РФ:

«29.6. Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела в соответствии с настоящим Кодексом, а также документов, предоставление которых предусмотрено главой 25 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.».

Рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется судьями единолично. С началом судебного заседания участники административно-юрисдикционного процесса могут совершать процессуальные действия, охватываемые стадией непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законодательство предоставляет арбитражному суду право принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с правильной квалификацией деяния, если административным органом в ПоАП она дана неправильно, но при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные по делу доказательства достаточны для определения другой квалификации деяния. Но если в результате переквалификации составление ПоАП не относится к полномочиям обратившегося с заявлением органа, у суда нет права принять решение о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, суд обязан вынести определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении ПоАП и прилагаемых к нему документов административному органу, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Если же при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. Материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Помимо общего порядка рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, изложенного нами выше, действующее законодательство предусматривает случаи, когда указанные дела рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Данные изменения были внесены в 2012 году Федеральным законом «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства»[298].

Суть упрощенного судопроизводства по сравнению с общими правилами искового производства можно представить как «письменный», строго формализированный процесс, своего рода «переписку доказательствами». Прерогатива за вовремя представленные письменные доказательства, а пропуск сроков влечет риск проигрыша, поскольку при обжаловании судебного акта новые доказательства не исследуются.

В соответствии со статьей 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренном АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В частности, особенностью рассмотрения подобных дел является то, что предварительное судебное заседание по ним не проводится, стороны обязаны в установленный судом срок направить в суд и друг другу дополнительные документы, материалы, отзывы в обоснование своей позиции, судья рассматривает дело также без вызова сторон.

В научной литературе к числу основных проблем, существующих в арбитражных              судах, относят              проблемы              надлежащего извещения

привлекаемого к ответственности лица о рассмотрении дела, доказывания обстоятельств,              установленных              по делу об административном

правонарушении, совершенным в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обоснованности выносимых по этим делам постановлений1.

Несмотря на то, что в науке административного права давно обсуждается вопрос о неурегулировании в АПК РФ такой процессуальной фигуры как потерпевший, до сегодняшнего дня вопрос о его участии в деле не получил своего решения в Кодексе.

Потерпевшим в силу статьи 25.2 КоАП РФ является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как пишет О.В. Косоногова, при рассмотрении дел в порядке искового производства потерпевший может участвовать в нем как третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, а по правилам

производства по делам об административных правонарушениях потерпевший участвует в рассмотрении дела в своем процессуальном статусе[299].

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации предоставил право потерпевшему обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении в порядке главы 25 АПК РФ, поскольку данное постановление затрагивает его права и законные интересы[300].

В силу отсутствия иного указания в АПК РФ арбитражные суды привлекают потерпевших по делам о привлечении к административной ответственности к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора[301].

Суд извещает потерпевшего о времени и месте судебного заседания, в процессе он пользуется правами, предоставленными ему КоАП РФ.

Однако в действующем АПК РФ имеется определенная несогласованность в вопросе об извещении потерпевшего, если дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Часть первая статьи 226 АПК РФ гласит, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса. Кроме того, при рассмотрении в порядке упрощенного производства дел об административных правонарушениях применяются также особенности, установленные разделом III АПК РФ, если иное не предусмотрено главой 29 АПК РФ.

Исходя из статьи 205 АПК РФ на судье арбитражного суда лежит обязанность известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, к которым в силу статьи 40 Кодекса относятся стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ одновременно с определением о принятии заявления к производству сторонам (выделено мной - М.Г.) направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Таким образом, буквальное прочтение приведенных норм АПК РФ позволяет сделать вывод об ущемлении прав потерпевшего в арбитражном процессе, являющимся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, вследствие неустановления в АПК РФ обязанности суда по его уведомлению о вынесенных арбитражным судом определениях.

Данная несогласованность АПК РФ в определенной степени устранена Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 08 октября 2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»[302], согласно позиции которого при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в связи с чем им должны быть направлены как определение о привлечении его к участию в деле, так и данные, позволяющие идентифицировать его в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Однако это не решает проблему окончательно, поскольку процессуальный статус такой фигуры как потерпевший должен, наконец, получить свое официальное закрепление в АПК РФ.

Кроме того, требует уточнения и статья 228 АПК РФ в части указания на направление определения о принятии заявления к производству суда и данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, не только в их адрес, но и иных лиц, участвующих в деле о привлечении к административной ответственности (в частности, потерпевшего).

Рассмотренный нами вопрос участия потерпевшего при рассмотрении арбитражным судом дел об административных правонарушениях носит скорее частный характер. Тогда как вопрос о рассмотрении данной категории дел в упрощенном порядке требует более широкого изучения.

Изучение мнений практикующих судей в данном вопросе показывает их неоднозначное мнение в целесообразности упрощенного рассмотрения административных дел[303].

Новая процедура рассмотрения дел в упрощенном порядке действует в арбитражных судах почти два года. За это время наработана практика, а также сформулированы основные проблемы, возникающие в процессе работы судей.

Например, Арбитражным судом Костромской области отмечается неоднозначность вопроса о необходимости перехода из упрощенной процедуры к рассмотрению дел по общим правилам административного судопроизводства в том случае, если при рассмотрении дел об оспаривании решения о привлечении лица к административной ответственности административный орган не представляет материалы дела об административном правонарушении. В ряде случаев это расценивается судом как отсутствие доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела, и является основанием для перехода из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства[304].

На имеющиеся проблемы указал и арбитражный суд Владимирской области: привлекаемое к административной ответственности лицо не имеет на руках материалов административного дела, в связи с чем непонятно, как суд будет успевать добиваться от административного органа за короткий срок представления материалов административного дела (в особенности с учетом того, что материалы нужно перевести в электронный вид и разместить на сайте, а противоположная сторона должна успеть с ними ознакомиться и представить мотивированный отзыв). Это, в свою очередь, может привести к нарушению процессуальных сроков при рассмотрении дела[305].

Как показывает практика, особенно важным является обеспечение надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства.

Особенно это касается дел о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд направляет определение о дате рассмотрения дела судом в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Однако не секрет, что многие юридические лица могут осуществлять свою деятельность по иному (фактическому) адресу, что однако не освобождает их от обязанности получать извещения по юридическому адресу[306].

В целях надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, административному органу и суду следует направить извещения и по юридическому, и по фактическому адресам, если они располагают данными сведениями.

В противном случае может возникнуть ситуация, при которой лицо, привлекаемое судом к административной ответственности, не знает, что в суде проходит процесс, в котором оно заинтересовано, а потому не направляет свои возражения по заявлению, а после получает отрицательный для себя результат при рассмотрении дела.

Учитывая сокращенный срок для обжалования вынесенного решения в арбитражный суд апелляционной инстанции и возможность обращения в кассацию в строго установленных случаях, юридическое лицо может лишиться возможности каким-либо образом защитить свои права.

Если раньше срок для представления доказательств был ограничен моментом вынесения решения арбитражным судом, то теперь он должен быть указан в определении суда, но в любом случае составлять не менее пятнадцати дней, а для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - не менее чем тридцать дней.

Сторона обязана предпринять все зависящее от нее, чтобы необходимый документ либо информация о его направлении (телеграмма, телефонограмма и т.п.) поступил в арбитражный суд до момента истечения установленного в определении срока (в том числе, в электронном виде). Направление же документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не будет расценено судом как невозможность своевременного представления документа в суд.

Данные положения закреплены в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

В этой связи и предпринимателям, и юридическим лицам судьи рекомендуют даже «начинать свой рабочий день с просмотра картотеки арбитражных дел»[307].

Высшим Арбитражным Судом РФ высказывались предложения о том, что в скором времени фирмы будут через Интернет узнавать о том, что против них поданы судебные иски. Планируется завести компаниям электронные почтовые ящики для подобных уведомлений[308].

Иными словами, субъекты предпринимательской деятельности теперь должны организовывать и постоянно поддерживать оперативный интернетдоступ к сайтам судов.

Разумеется, обязанность проявлять заботу о защите собственных прав возлагалась на лиц, привлекаемых к административной ответственности и ранее.

Однако в настоящий момент речь идет о намного более значительных денежных суммах, которыми рискует лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из того, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с нюансами, закрепленными в главе 29 АПК РФ, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом о возбуждении судом производства по делу, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству или иными доказательствами получения такими лицами информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения информации о надлежащем извещении данных лиц у суда нет, либо из этой информации очевидно следует, что они не имели возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения, арбитражный суд обязан перейти из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно пункту 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным, в том числе, в случаях, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Не получив соответствующее судебное извещение, стороны не получили и данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде в сети Интернет. Вместе с тем, по общим правилам надлежащего извещения указанные выше ситуации признаются надлежащем извещением лица в силу прямого указания АПК РФ.

Мнения судей по данному вопросу разделились на два противоположных: одни полагают, что возвращение в суд определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с истечением срока хранения судебного определения свидетельствует об отсутствии у ответчика (лица, привлекаемого к административной ответственности) возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства, в связи с чем суду необходимо перейти к рассмотрению дела в общем порядке. Такой позиции придерживался Арбитражный суд Курской области[309]. Другие, напротив считают, что невручение определения суда в связи с отсутствием адресата, а также неявка адресата за почтовым отправлением при наличии почтового извещения признается надлежащим извещением[310]. Данный подход преобладает в судебной практике и основывается на норме абзаца 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласно которому в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется[311] [312].

Однако, стоит учитывать, что возможность для привлекаемого к административной ответственности лица реализовать свои права и направить в суд возражения в установленный срок ставится в зависимость от добросовестности работы почтовых органов.

Вместе с тем, как показывает практика, это обеспечивается не всегда (к такому выводу пришел, например, Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа (постановление от 13 сентября 2013 г. по делу № А56- 74141/2012), Федеральный арбитражный суд Московского округа (постановление от 29 апреля 2014 г. № Ф05-2922/14 по делу № А40- 104991/13-151-1020), Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 24 июля 2014 г. по делу № А56-61351/2013), Федеральный арбитражный суд Центрального округа (постановление от 14 ноября 2011 г. по делу № А54-3024/2011), Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17 января 2014 г. по делу № А05- 8432/2013), Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24 июля 2013 г. по делу № А58-2349/2013) [313].

В данных судебных актах был установлен факт нарушения почтовым органом правил направления судебных извещений, что стало причиной грубого нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указывает Арбитражный суд Иркутской области, в основном ФГУП «Почта России» допускает такие нарушения, как неправильное указание причин возврата отправления; не проставление отметок о попытках вручения на конвертах (либо данные отметки не читаемы или не содержат подписи проставившего их лица); несоблюдение сроков повторного извещения и хранения отправления, что приводит к тому, что адресат не успевает получить судебное извещение; неуведомление арбитражного суда об источнике информации об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем копия судебного акта не вручена. При этом систематическое не извещение участников процесса парализует работу суда, умаляет авторитет судебной власти, позволяет недобросовестным участникам процесса злоупотреблять своими правами[314].

В этой связи арбитражным судам необходимо особенно внимательно оценивать вопрос о том, соблюдены ли установленные требования при направлении определения суда лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было ли допущено нарушений почтовым органом, что привело к невозможности надлежащей защиты лицом своих прав.

В первую очередь это касается дел о привлечении к административной ответственности, поскольку в арбитражный суд обращается не организация, а уполномоченный орган, который и представляет в суд сведения о юридическом лице.

В качестве одного из возможных направлений в сторону максимальной защищенности прав привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательства, можно предложить должностным лицам уполномоченных органов, составляющим ПоАП, максимально полно отражать в них сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Исходя из действующей редакции части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должностные лица, составляющие ПоАП, не обязаны отражать в них номера контактных телефонов, факсов, электронной почты привлекаемого к административной ответственности юридического лица и его представителей (в статье использована формулировка «сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»).

Исходя из части 3 статьи 206 АПК РФ, к таким сведениям могут быть отнесены наименование лица, привлекаемого к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 54 Гражданского Кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Помимо сведений о государственной регистрации организации (согласно данным ЕГРЮЛ), в ПоАП следует указывать также и ее фактический адрес.

Кроме того, некоторые федеральные законы предписывают указывать номера телефонов и адрес электронной почты юридического лица в целях обеспечения оперативной связи. В частности, эти сведения в числе необходимых для жалобы называет Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»[315].

Типовые формы ПоАП утверждаются приказами органов, уполномоченных на их составление в соответствии с КоАП РФ. Необходимые сведения указываются в них в соответствии со статьей 28.8

КоАП РФ. Для юридических лиц это организационно-правовая форма, полное наименование, юридический адрес, ИНН, банковские реквизиты, сведения о представителях юридического лица - физических лицах.

По нашему мнению, дополнительно к данным сведениям целесообразно было бы также указывать контактный телефон, факс, адрес электронной почты (при наличии), ИНН (для юридического лица)), контактные телефоны, адреса электронной почты (при наличии) свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, а также законных и иных представителей лиц, в отношении которых составлен ПоАП.

Имеющиеся в материалах дела телефон, факс и (или) адрес электронной почты юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, позволят оперативно известить его о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также о необходимости представить свои возражения по делу (если таковые имеются).

При этом необходимо сделать принципиально важную оговорку о том, что данный порядок извещения не должен будет заменить собой стандартную существующую в судах процедуру и ни в коем случае не возложит обязанность непосредственно на судью либо помощников судей, секретарей судебных заседаний звонить по имеющимся номерам телефонов лицам, привлекаемым к административной ответственности, с целью доведения до них соответствующей информации. Данная процедура извещения может быть использована в тех особых случаях, когда стандартные судебные извещения по каким-либо причинам не доходят до адресата.

Вместе с тем, у лиц, привлекаемых к ответственности, будет еще одна дополнительная гарантия по истине полного и всестороннего рассмотрения дела судом.

В силу статьи 28.8 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол, обязано направить его судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента его составления.

Основными документами, на основании которых судья будет выносить решение о привлечении либо об отказе в привлечении к административной ответственности, являются соответствующее заявление, ПоАП, объяснения самого лица либо его представителя.

Судебные извещения юридическим лицам по правилам АПК РФ направляются по месту их нахождения, определенном на основании выписки из ЕГРЮЛ. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Кроме того, извещение должно быть направлено судом и в адрес представителя, если лицо ведет дело через него.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Схожие положения содержит и КоАП РФ.

Статья 121 АПК РФ содержит важное положение о том, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации такими случаями признал установленный законом срок рассмотрения дела (заявления, жалобы) 15 дней или менее[316].

Полагаем, что установление для лиц, привлекаемых арбитражным судом к административной ответственности, строго определенного срока, в течение которого это лицо должно представить доказательства своей невиновности, также вполне можно отнести к случаям, не терпящим отлагательства и требующим извещения данных лиц посредством телефонограмм, телеграмм, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В первую очередь это касается случаев, когда направляемые арбитражным судом извещения о принятии заявления административного органа к производству и возбуждении дела о привлечении к административной ответственности возвращаются в арбитражный суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

Изучение практики привлечения субъектов предпринимательства к административной ответственности в порядке упрощенного производства дало нам основание выдвинуть гипотезу о том, что данная категория дел должна рассматриваться исключительно в общем порядке. Упрощенный порядок в отношении дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, по нашему убеждению, применяться не может.

В процедуре рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в упрощенном порядке есть серьезная угроза установлению объективной истины по делу, привлечения к ответственности действительно виновного лица, недопущении объективного вменения и всемерной защиты прав юридических лиц - добросовестных участников правоотношений.

Данное утверждение основано, в том числе, и на мнении практикующих судьей, рассматривающих данную категорию дел.

Результаты анкетирования судей административной коллегии нескольких арбитражных судов Центрально-черноземного региона, проведенного при подготовке настоящего диссертационного исследования[317], показали, что большинство их также не считает, что рассмотрение дел об административных правонарушениях в порядке упрощенного производства позволяет полно и всесторонне исследовать все обстоятельства совершения правонарушения и привлечь к административной ответственности истинно виновное лицо (65,6% опрошенных). Столько же опрошенных считают целесообразным рассматривать в порядке упрощенного производства лишь бесспорные дела о привлечении к административной ответственности организаций и индивидуальных предпринимателей.

Та же позиция поддерживается судьями Владимирской области, высказывающими сомнения в обоснованности отнесения законодателем административных дел к рассматриваемым в упрощенном порядке без вызова сторон, что существенно снижает возможность защиты данными лицами своих прав. Как отмечается, «на сегодняшний день огромное количество государственных органов, правомочных возбуждать административные дела и привлекать к административной ответственности, заставляют привлекаемых лиц надеяться только и именно на судейское усмотрение: когда суд оценит характер правонарушения, степень вины правонарушителя и действительно негативные последствия»[318].

Мы полностью соглашаемся с мнением судьи Арбитражного суда Белгородской области В.И. Белоусовой, по словам которой «на сегодняшний день огромное количество властных органов, правомочных возбуждать административные дела и привлекать к административной ответственности (в условиях их формального подхода к правонарушениям и проступкам), заставляют привлекаемых лиц надеяться только и именно на судейское усмотрение: когда суд оценит характер правонарушения, степень вины правонарушителя и действительные негативные последствия. Отнесение этой категории дел к порядку упрощенного производства, когда судебное решение принимается без вызова сторон, на наш взгляд, существенно снижает возможность защиты данными лицами своих прав»[319].

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

К сожалению, как уже говорилось, и судебная практика, и практика работы органов административной юрисдикции на сегодняшний сложилась таким образом, что вопросы вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследуются достаточно формально. Данное обстоятельство, по нашему мнению, должно являться безусловным основанием отмены судами вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности[320].

Анализ судебных актов, выносимых по делам о привлечении к административной ответственности, показал, что вопросы установления вины в совершении административного правонарушения часто не могут быть решены без допроса в судебном заседании должностных лиц и работников юридического лица, которые могут дать определяющие для данной категории дел пояснения о том, чьими действиями совершено конкретное деяние, в результате чего оно стало возможным, какие меры предпринимались юридическим лицом по профилактике, недопущению его совершения.

На арбитражные суды первой инстанции возложена огромная ответственность по справедливому и правильному разрешению дела, ведь в суд кассационной инстанции решение суда первой и постановление апелляционной инстанции по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ (т.е. нарушение процессуальных норм, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции).

Однако без подробного и тщательнейшего исследования и анализа всех обстоятельств дела невозможно принятие законного и обоснованного решения, привлечения к административной ответственности действительно виновного лица.

Вместе с тем, с трудом можно представить, каким образом суд сможет сделать вывод о наличии вины юридического лица, например, в продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, не допросив конкретного работника, который осуществил эту продажу с нарушением установленных запретов.

Представление же письменных объяснений работника в арбитражный суд будет весьма проблематичным, поскольку неясно, как суд сможет убедиться в их достоверности, в том, что они исходят действительно от данного лица.

При этом очевидно, что выяснение этих обстоятельств имеет решающее значение по делу.

Часть 5 статьи 227 АПК РФ дает суду полномочие перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, в том числе, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд придет к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия (в частности, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства).

Данная формулировка предоставляет большую возможность для судейского усмотрения: от мнения конкретного судьи зависит решение вопроса есть ли при рассмотрении дела необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств, в заслушивании свидетельских показаний и т.д. Учитывая единоличное рассмотрение судьей этих дел, риск ошибки и недобросовестности имеется всегда.

Следует учесть и то, что дела, рассматриваемые в рамках упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции также подлежат рассмотрению судьей единолично.

Таким образом, если раньше возможная судебная ошибка могла быть исправлена апелляционным судом, рассматривающим дело коллегиально в составе трех судей, то теперь решение зависит лишь еще от одного судьи. В том случае, если при рассмотрении данного дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены вынесенных судебных актов, в кассационную инстанцию данное дело не попадет.

Отрадно, что судьи арбитражных судов также соглашаются, что коллегиальное рассмотрение дела апелляционным судом дает гораздо больше гарантий вынесения законного и обоснованного постановления.

В частности, по словам председателя арбитражного суда Московского округа В.Б. Адамовой, «пересмотр судебных актов коллегиальным составом суда повышает гарантии справедливого правосудия». В этой связи она «скорее не разделяет идею единоличного рассмотрения дел в судах апелляционной инстанции»[321].

Следует заметить, что существующая на сегодняшний день в Российской Федерации практика не согласуется с практикой других европейских государств в данном вопросе.

Как пишет Д.И. Крымский, «зарубежная практика показывает, что в орбиту упрощенного производства включаются только частноправовые имущественные требования. С одной стороны, это вызвано наличием специализированной административной юрисдикции в некоторых странах, а с другой - тем, что публичные по своей природе отношения предполагают существенное ограничение прав лица, привлекаемого к ответственности (как имущественных, так и неимущественных) и являются «серьезной» категорией дел для суда, сложными по кругу фактических обстоятельств, предмету доказывания»[322].

Привлечение к ответственности и наложение публичных санкций, взыскание публичных (обязательных) платежей регулируется специальными, особыми процедурами и правилами и «подтягивать» эти процедуры под общие стандарты, а тем более под упрощенный порядок (который фактически исключает вызов сторон спора в суд и имеет другие «упрощения»), признается необоснованным[323].

На основе изучения зарубежного законодательства, указанный автор делает вывод, что в иных государствах (например, Франции, Германии, Швейцарии) возбуждение дела в упрощенном порядке является одной из возможностей для заявителя, который самостоятельно, на основе своей оценки требования и доказательственных материалов (а также прогнозируемых потенциальных действий и реакции ответчика), принимает решение относительно того, насколько целесообразно инициировать упрощенную процедуру вместо общеисковой. Законодатель лишь определяет категории требований и общие критерии, по которым возможно применение упрощенной процедуры, воздерживаясь от закрепления ее императивного характера, но одновременно предусматривая различного рода стимулы для заявителя обратиться в суд именно в такой процедуре[324].

На наш взгляд, данное понимание является правильным.

Действительно, упрощенный порядок рассмотрения дел должен применяться лишь в тех случаях, когда очевидно, что у другой стороны не имеется возражений против заявленных требований. Это может быть подтверждено заявителем при обращении в суд какими-либо доказательствами.

Интересно заметить, что по итогам работы арбитражных судов за 2013 год, примерно по каждому десятому заявлению, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в дальнейшем судом был осуществлен переход к рассмотрению по общим правилам искового либо административного судопроизводства[325].

Одной из причин этого является увеличение размера исковых требований, превышающих предел, установленный для рассмотрения дела в упрощенном порядке. Однако нередко это вызывается и необходимостью более полно исследовать все обстоятельства дела.

Обобщение работы арбитражных судов показало, что три четверти заявлений как органов Пенсионного фонда России, так и налоговых органов взыскании обязательных платежей рассматривались в              порядке упрощенного производства в сокращенные сроки и с меньшими затратами для участников арбитражного процесса.

Однако по «спорным» делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности (чаще всего это постановления органов, осуществляющих контроль в области строительства, в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в сфере транспорта, в области соблюдения правил пожарной безопасности, административных комиссий, созданных органами местного самоуправления, государственными органами субъектов Российской Федерации) доля дел, по которым требования заявителей были удовлетворены, составляла в среднем 50%[326].

Что касается дел о привлечении к административной ответственности, то эти требования были удовлетворены почти по 80% дел. В структуре таких дел преобладают дела по заявлениям государственных органов о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации - 15 090 или 30% дел[327].

Приведенные статистические данные очень показательны и позволяют сделать важные выводы.

Во-первых, большую долю дел из числа рассматриваемых в порядке упрощенного производства составили дела о взыскании обязательных платежей.

Суть возражений по данному делу может быть сведена к правильности расчета подлежащей взысканию суммы, для чего присутствие в судебном заседании не является необходимым. Лицо вполне может представить собственный расчет и письменно. В этой связи рассмотрение данной категории дел в упрощенном порядке вполне логично и обоснованно.

Во-вторых, как свидетельствует статистика, половина дел об оспаривании постановлений уполномоченных органов о привлечении к административной ответственности все же заканчивается решением в пользу привлекаемого к ответственности лица. А это свидетельствует о несовершенстве правоприменительной практики в административных органах.

В-третьих, в структуре дел о привлечении к административной ответственности, требования по которым удовлетворены почти на 80%, довольно большую часть (30%), составляют дела по заявлениям государственных              органов              о привлечении к              административной

ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации, т.е. дела, которые фактически являются бесспорными (наличие либо отсутствие у лица государственной регистрации - единственное, что нужно установить по делу). Следовательно, почти в половине случаев в удовлетворении требований государственных органов отказывается.

При таких показателях, большой доле допускаемых нарушений со стороны административных органов, упрощенный порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности вряд ли обеспечивает полное и объективное рассмотрение дела, привлечение к административной ответственности при наличии всех элементов состава правонарушения.

В научной литературе в понятии упрощенного производства выделяют упрощенное производство, основанное на малозначительности заявленных требований, и упрощенное производство, основанное на бесспорности заявленных требований (при этом бесспорность может быть еще при подаче иска (приказанное производство) и после начала судебного разбирательства)[328].

Мы полагаем, что в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены лишь бесспорные дела о привлечении к административной ответственности, бесспорность которых очевидна из характера самого дела (например, дела о взыскании задолженности по обязательным платежам), либо из представленных документов (например, если в ПоАП

зафиксировано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, факт совершения правонарушения признает и возражений не имеет).

В иных случаях дело должно быть рассмотрено в общем порядке.

Полагаем, что выдвинутые нами в настоящем параграфе предложения по усовершенствованию законодательства послужат целям наиболее полной защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, а также будут способствовать справедливости правосудия.

Подводя итог сказанному в настоящей главе, хотелось бы отметить, что, несмотря на наработанную обширную практику рассмотрения дел об административных правонарушениях арбитражными судами, на наш взгляд, все же целесообразнее было бы закрепить за ними только правомочие по рассмотрению дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Мы разделяем вышеприведенную позицию тех ученых, по мнению которых должностные лица органов административной юрисдикции, составляющие ПоАП, должны самостоятельно рассматривать дела о привлечении к административной ответственности, не передавая их на рассмотрение в суд.

В настоящее время, рассматривая дело о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности, суд перестал быть нейтральным арбитром, поскольку правомочен не только дать надлежащую квалификацию совершенному деянию, но и определить конкретный размер санкции (если он не указан административным органом в заявлении о привлечении к административной ответственности). Вместе с тем, сама по себе сущность судебного рассмотрения дела предполагает наличие спора, т.е. разногласия по поводу совершенного деяния между уполномоченным органом административной юрисдикции и лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Однако при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности как такового спора может и не быть, поскольку лицо соглашается с фактическими обстоятельствами, изложенными в составленном в отношении него ПоАП, признает факт совершения административного правонарушения и не заявляет в арбитражный суд каких- либо возражений.

Иная ситуация складывается по делам об оспаривании постановлений административных              органов              о              привлечении              к              административной

ответственности. Здесь спор наличествует всегда, поскольку привлеченный к административной ответственности субъект не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, в связи с чем и обращается в арбитражный суд.

В этой связи, по нашему убеждению, закрепление за арбитражными судами одной категории дел - об оспаривании постановлений административных              органов              о              привлечении              к              административной

ответственности, в наибольшей степени будет отвечать смыслу арбитражного судопроизводства, позволит «разгрузить» суды от множества мелких дел, позволив должным образом сконцентрироваться на иных делах, которые не могут быть разрешены иначе, чем в судебном порядке.

Однако стоит еще раз подчеркнуть, что деятельность исполнительных органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, несовершенна, о чем свидетельствует судебная статистика о количестве отменяемых постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Очевидна необходимость принятия мер как по усовершенствованию законодательства, так и по реформированию деятельности самих органов административной юрисдикции, поиску механизмов улучшению практики их работы.