§ 1. Административная правоприменительная практика таможенных органов в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности

Административно-правовой механизм защиты прав на объекты

интеллектуальной собственности, реализуемый таможенными органами, включает в себя в качестве одного из основных элементов общественные отношения в сфере использования прав на объекты интеллектуальной собственности при трансграничном перемещении товаров.

Содержание правоприменительной деятельности таможенных органов характеризуется двумя формами: регулятивной и правоохранительной . Данные формы можно выделить по всем направлениям деятельности таможенных органов, при реализации всех своих многочисленных и разнообразных функций и задач.

Так, осуществляя защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенные органы контролируют в пределах своих полномочий перемещение товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, следят за правильным декларированием подобного рода товаров. В то же время при выявлении признаков правонарушений в сфере

327

Гречкина, О.В., Савин, В.П. Правовые формы деятельности таможенных органов

Российской Федерации : монография / О. В. Гречкина, В. П. Савин. — Челябинск : Изд-во

ООО «Полиграф-Мастер», 2004. - С. 35.

интеллектуальной собственности таможенные органы выявляют и пресекают факты нарушений исключительных прав на товарные знаки и другие объекты интеллектуальной собственности.

Таможенные органы Российской Федерации в 2014 году возбудили 1197 дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением прав интеллектуальной собственности при перемещении товаров через таможенную границу.

В результате пресечения таможенными органами попыток перемещения через таможенную границу товаров с признаками нарушения прав интеллектуальной собственности только за 9 месяцев 2014 году предотвращен ущерб, который мог бы быть нанесен правообладателям, на сумму 1,9 млрд. рублей^{[308] [309].}

На рисунке 11 изображена динамика количества дел об административных правонарушениях в области интеллектуальной собственности, возбужденных таможенными органами РФ в период с 2006 по 2014 годы.

Подавляющее большинство данной категории дел составляют административные дела о незаконном использовании товарного знака.

Что же касается в целом деятельности таможенных органов РФ по выявлению и пресечению подобных правонарушений, то очевидно, что данные показатели в период с 2006 по 2009 годы несколько снизились. Специалисты связывают этот спад с судебной практикой 2009 года в отношении так

329

называемого параллельного импорта .

Статистика свидетельствует о том, что количество дел, возбужденных за нарушения авторских и смежных прав во много раз меньше количества дел, заведенных за незаконное использование товарного знака. Отдельные авторы в связи с этим высказывают позицию о том, что данное соотношение связано не с тем, что авторские права нарушаются в меньшем количестве, а с тем, что еще очень плохо отрегулирован процесс таможенного контроля таких товаров . На наш взгляд, можно выделить два фактора, которые влияют на количество правонарушений в области авторских и смежных прав, выявляемых и пресекаемых таможенными органами. Во-первых, это общий удельный вес объектов авторского права и смежных прав в массе всех объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в РФ.

Вторым существенным фактором является смещение нарушений в области авторских и смежных прав в интернет-пространство.

Рассмотрим процесс выявления и пресечения незаконного использования товарного знака, специфику судебного рассмотрения данной категории дел. На рисунке 12 изображено количество единиц контрафактной продукции, выявленной таможенными органами РФ в период с 2007 по 2013 годы. 2009 год и по этому показателю характеризуется значительным спадом. ^[311]

После возбуждения дела об административном правонарушении, проведения в необходимых случаях административного расследования, составления протокола об административном правонарушении таможенным органом в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направляется заявление в арбитражный суд, который и выносит решение по каждому конкретному делу.

В континентальной правовой системе, как известно, судебный прецедент не признается источником права. Решения судов по конкретным делам не могут применяться к другим делам, даже если рассматриваемые случаи однотипны. Однако единообразие судебной практики является важным показателем реализации принципа законности в деятельности судебных органов .

В правоприменительной практике нами выявлен ряд особенностей и проблем, которые характеризуют определенные тенденции в административном производстве и рассмотрении данной категории дел арбитражными судами различных инстанций.

1. Статистические данные свидетельствуют о том, что на протяжении 8-10 последних лет сохраняет тенденция увеличения числа привлеченных к административной ответственности виновных в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции. В то же время количество административных материалов, поступающих в суды о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные

332

Усольцева, С.В. Роль судебных решений в гражданско-правовом регулировании отношений интеллектуальной собственности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 1. - С. 50.

статьей 7.12 КоАП РФ в период с 2004-2007 гг. увеличивалось, затем данная тенденция изменилась, к 2011 году подобных дел становится меньше .

Контент-анализ судебных актов свидетельствует о повышении качества судебных решений с точки зрения юридической грамотности и корректного использования терминологии. В судебных актах 2003-2004 годов можно было встретить такие формулировки, как «контрафактный до степени смешения» и др. Также была распространена практика административного расследования и доведения дела об административном правонарушении до суда таможенными органами без проведения какой бы то ни было экспертизы .

В первые годы правоприменительной практики в условиях действия четвертой части ГК РФ в судебных решениях также встречаются отдельные не совсем корректные формулировки («образцы товара имеют признаки контрафактности до степени смешения» и др.) .

В отдельных судебных решениях суды ошибочно ссылались на нормы Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и

333

Дорошков, В.В. Проблемные вопросы защиты интеллектуальной собственности в судах общей юрисдикции // Право интеллектуальной собственности. 2010. № 2. - С. 38-40; Дорошков В.В. О состоянии правовой защиты интеллектуальной собственности в РФ в 2011 г. // Право интеллектуальной собственности. 2012. № 2 (22). - С. 34-35.

³³² Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа

от 12 февраля 2004 г. № А12-14047/03-С35 (извлечение); Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2003 г. № А12-14170/02-С43 (извлечение).

Электронный ресурс. СПС «ГАРАНТ». Дата обр. 20.01.2014.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа

от 15 августа 2008 г. № А57-1753/08 (извлечение). - Электронный ресурс. СПС «ГАРАНТ». Дата обр. 20.01.2014.

³³⁶ Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

05.03.2008 № А56-5724/2008. Электронный ресурс. http://victorovip.com/iustice/SpbiLo/. Дата обр. 20.07.2014.

³³⁷ Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

27.01.2009 № А56-38988/2008. Электронный ресурс. http://victorovip.com/iustice/SpbiLo/. Дата обр. 20.07.2014.

наименованиях мест происхождения товаров», который утратил силу с 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 26.12.2006 № 231-ФЗ . Так, судом апелляционной инстанции было высказана позиция, заключающаяся в том, что обстоятельство ссылки на недействующий нормативно-правовой акт не повлияло на законность выводов суда первой инстанции, поскольку и в обжалуемом решении суда и в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение обществом норм части IV ГК РФ .

Следует отметить тот факт, что общий уровень правоприменительной практики по рассматриваемой категории административных дел стал значительно выше.

2. Правообладатель - важный участник правоприменительной практики в рамках реализации административно-правового механизма защиты прав интеллектуальной собственности таможенными органами. В подавляющем большинстве случаев в настоящий период арбитражные суды привлекают правообладателя к участию в деле по заявлению таможенных органов о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора³⁴⁰.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к

338

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2009 по делу № А72-9356/2009. Электронный ресурс. СПС «ГАРАНТ». Дата обр. 20.01.2010.

339

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. № А72-9356/2009. Электронный ресурс. СПС «ГАРАНТ». Дата обр. 20.01.2010.

³³⁸ Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2011 по делу № А49-2542/2011; Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2011 по делу № А49-2541/2011; Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2011 по делу № А49-3231/2011; Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2011 по делу № А49-3860/2011 и др. По материалам Пензенского областного таможенного поста Ульяновской таможни.

участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. На практике, к участию в делах рассматриваемой категории правообладатели привлекаются в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, преимущественно по инициативе суда.

Анализ судебных решений периода 2005-2007 годов (по материалам судебной практики Пензенской таможни и других таможенных органов РФ) свидетельствует о том, что правообладатели вообще не привлекались к участию в судебном разбирательстве^[312].

Согласно судебным решениям более позднего периода (2008-2009 гг.) правообладатель либо не участвует в процессе вообще^{[313] [314] [315], либо принимает участие}

343

в нем в качестве третьего лица .

Отдельные исследователи справедливо замечают, что в данный период участие правообладателей либо их представителей в производстве по делам об административных правонарушениях подобной категории в основном ограничивалось, а нередко ограничиваются и до сих пор, лишь направлением в таможенные органы писем об отсутствии лицензионного соглашения с конкретным лицом (в том числе и с физическим лицом), после чего в случаях запросов таможенных органов о предоставлении образцов маркировки, сведений о публикации товарного знака, образцов для сравнительного исследования, сведений о размере ущерба и т. д. необходимые и достаточные ответы от правообладателей (их представителей) поступали (поступают) в таможенные

344

органы не всегда .

В настоящий период нередко суды привлекают правообладателя в качестве потерпевшего , либо в качестве заинтересованного лица .

3. Анализ арбитражной практики свидетельствует о том, что чаще всего суды отказывают таможенным органам в удовлетворении требований о привлечении лиц к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Так, Арбитражным судом Ульяновской области вынесено решение от 19.05.2010 по делу № А72-3247/2010 об отказе Ульяновской таможне в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя «М» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что на момент составления протокола Ульяновская таможня не располагала сведениями о надлежащем извещении законного представителя, что является нарушением ст.ст. 25.5, 28.2 КоАП РФ, то есть заявитель лишил предпринимателя возможности представить доказательства, объяснения и замечания по содержанию протокола. В решении суда по данному делу, как и в других судебных актах по аналогичным делам с допущенными процессуальными нарушениями, содержится ссылка суда на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В соответствии с ним нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ^{[316] [317] административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду необходимо выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о возможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.}

Примером может служить вывод суда о том, что административным органом не были приняты достаточные меры для надлежащего уведомления законного представителя общества, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и составлением протокола в его отсутствие существенно нарушены права лица, привлекаемого к ответственности, что

347

является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления .

Таким образом, в случаях, когда судом делается вывод о нарушении заявителем порядка привлечения лица к административной ответственности (ст. 1.6 КоАП РФ), в удовлетворении заявления таможенного органа отказывается.

Анализ судебных актов по данным делам свидетельствует о том, что зачастую процессуальные нарушения административного органа рассматриваются судом в совокупности с другими обстоятельствами дела и также влияют на решение.

Так, по делу № А72-2976/2010 Арбитражным судом Ульяновской области делается вывод о нарушении порядка проведения экспертизы, так как в материалах дела об АП отсутствует постановление о назначении экспертизы с ^[318]

отметкой об ознакомлении декларанта или иного уполномоченного лица с

348

данным постановлением, о разъяснении их прав при назначении экспертизы .

Данное положение в совокупности с выводом суда о том, что заключение эксперта дано по результатам исследования внешнего вида изображения товара с определенной маркировкой по фотографии, из которой невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, стали причиной того, что суд решил оставить заявление Ульяновской таможни без удовлетворения.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при возбуждении дела и проведении административного расследования, являются причиной отказа судом в удовлетворении заявления таможенного органа (данные нарушения рассматриваются судом как самостоятельно, так и в совокупности с другими обстоятельствами).

4. В правоприменительной практике по делам в области интеллектуальной собственности, выявляемых и расследуемых таможенными органами, важное значение имеет применение экспертных процедур. Этим вопросам посвящены отдельные публикации автора в научной периодической печати^{[319] [320].}

5. Интересен анализ соотношения исключительного права на товарный знак с исключительными правами на другие объекты интеллектуальной собственности в контексте конкретных примеров из правоприменительной практики.

Так, Пензенской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ч. за незаконное использование товарного знака «Гулливер». Индивидуальным предпринимателем был заявлен в режиме «экспорт» товар - печенье сахарное «От Анастасии» 80-6. В результате таможенного досмотра было выявлено, что на части товара нанесено изображение сказочного персонажа Гулливера с надписью «Гулливер». Товарный знак «От Анастасии» принадлежит индивидуальному предпринимателю Ч. и зарегистрирован им в установленном порядке. Согласно пояснениям представителя индивидуального предпринимателя, данным в ходе административного производства, надпись «Гулливер» была нанесена на часть печенья из партии в результате несвоевременной замены оборудования. В судебном заседании представитель предпринимателя утверждал, что их действия использованием чужого товарного знака признаны быть не могут, так как наименованием задекларированного печенья является обозначение «От Анастасии» 80-6, а оттиск изображения сказочного героя размещен лишь на части печенья в результате технической накладки. Было ли это действительно технической ошибкой или участник ВЭД предпочел использование на своем товаре не зарегистрированного им в качестве товарного знака обозначение, а более известное потребителю обозначение, ставшее популярным в результате более длительного и широкого использования - неизвестно. Производство по данному делу (№ А49-2436/2009) было прекращено в связи со смертью физического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. При этом судом был признан факт наличия в действиях предпринимателя вышеназванного состава административного правонарушения, а также была решена судьба изъятого товара. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При рассмотрении данного дела арбитражный суд установил, что изъятое в рамках принятия мер обеспечения производства по делу

об административном правонарушении печенье находилось в незаконном обороте и подлежит уничтожению.

Заслуживает внимания положение, выдвинутое представителем лица, привлекаемого к ответственности, в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности. Согласно ему слово «Гулливер» не является результатом творческой деятельности правообладателя, а заимствовано им из тетралогии Джонатана Свифта «Путешествие Гулливера». Данное обстоятельство подтверждается и правообладателем, и экспертным заключением. Более того, экспертом отмечено, что в сознании потребителя слово «Гулливер» вызывает ассоциации не с печеньем, производимым третьим лицом, а с главным героем произведения Д. Свифта «Путешествие Гулливера». При этом акцент был сделан на то, что согласно ч. 1 ст. 1281 ГК РФ исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

Статьей 1282 ГК РФ установлено, что по истечении срока действия исключительного права произведение науки, литературы или искусства переходит в общественное достояние.

Данное произведение может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения.

В данной ситуации представителю предпринимателя было рекомендовано оспорить предоставление правовой охраны товарному знаку, т.е. оспорить решение о государственной регистрации товарного знака и основанное на ней признание исключительного права на товарный знак. Порядок оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку предусмотрен статьей 1513 ГК РФ.

6. На практике часто уже после возбуждения таможенными органами административного производства по делам о незаконном использовании товарного знака нарушитель исключительных прав правообладателя и правообладатель вступают в договорные отношения и примиряются. Подобные факты составляли около 12 % административных дел данной категории в регионе деятельности Пензенской таможни. Так называемое «примирение» сторон на практике выражается различными способами.

1) . Заявление правообладателя об отсутствии претензий. На стадии

административного расследования по делу, основанием возбуждения которого явилось заявление правообладателя о нарушении его исключительных прав на товарный знак и требование привлечь лицо к ответственности за незаконное использование товарного знака в соответствии с действующим

законодательством, в материалах дела появляются документы, свидетельствующие об изменении позиции правообладателя. Как правило, правообладатель сообщает об отсутствии претензий к лицу, использующему товарный знак, и (или) о малозначительности причиненного ему ущерба действиями нарушителя.

2) . Сообщение правообладателя о намерении самостоятельно урегулировать спорные вопросы и разногласия с нарушителем. Чаще всего в подобной ситуации речь идет о последующих мероприятиях, направленных на заключение с нарушителем лицензионного договора, соглашения о выплате разовой компенсации либо на выдачу разовых разрешений на отдельные поставки и др.

3) . Заключение лицензионного договора о предоставлении права на

использование товарного знака. Учитывая длительность процедуры

государственной регистрации, как правило, данный договор к моменту судебного разбирательства заключен между сторонами, но не зарегистрирован в Роспатенте, следовательно, не имеет юридической силы. Тем не менее, в ряде случаев наличие подобных договоров оказывает влияние на решение суда. В целом же, судебная практика по делам об административных правонарушениях, в рамках расследования по которым происходит «примирение» сторон, не отличается единообразием.

Так, по части дел наличие на момент судебного разбирательства ходатайства о непривлечении нарушителя к ответственности в связи с отсутствием у

правообладателя претензий, никак не повлияло на решение суда о привлечении нарушителя к ответственности за незаконное использование товарного знака.

По ряду дел с вышеупомянутыми обстоятельствами суды справедливо указывают на то, что только зарегистрированный в соответствии с требованием законодательства лицензионный договор на право использования знака означает

350

законность и правомерность использования товарного знака .

А в ряде случаев в регионе деятельности Пензенской таможни суд учел данные обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами по делу и признал правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ³⁵¹.

В научной литературе уже встречался анализ такой правоприменительной практики и высказывалось мнение о том, что по действующему законодательству Российской Федерации при заключении между правообладателем и нарушителем договора на право пользования товарным знаком после возбуждения производства по делу об административном правонарушении, но при включении в этот договор положения о распространении его действия на отношения, предшествовавшие подаче ГТД (грузовой таможенной декларации) (в настоящий период - декларация на товары, прим. С.А.), производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения (ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ)³⁵².

Позволим себе не согласиться с подобной точкой зрения по следующим основаниям.

На наш взгляд, на любой стадии, предшествующей вынесению судебного решения (при возбуждении, расследовании и рассмотрении в судах дел о незаконном использовании товарных знаков), необходимо соблюдать разумный баланс между интересами правообладателей как независимых участников

350

Дмитриев, В.В. Отдельные вопросы защиты таможенными органами прав на товарные знаки в арбитражных судах // «Право и Экономика». 2009. № 5.- Электронный ресурс. СПС «Гарант».

351

Решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2009 № А 49-5701/2009 и А 49- 5702/2009. По материалам Пензенской таможни.

352

Дмитриев, В.В. Отдельные вопросы защиты таможенными органами прав на товарные знаки в арбитражных судах // «Право и Экономика». 2009. № 5. Электронный ресурс. СПС «Гарант».

гражданского оборота, защищающих свои частные интересы, и интересами государства, стоящего на страже законодательства об интеллектуальной собственности, а также интересов граждан, их прав на безопасность продукции, качество жизни и др. Таким образом, наличие в материалах дела об административном правонарушении материалов, свидетельствующих о «примирении» правообладателя и лица, использующего товарный знак, в форме лицензионного договора или другого документа, подготовленного и оформленного уже после факта совершения правонарушения, не должно влиять ни на процедуру административного расследования, ни на судебное решение, так как речь идет не только об интересах правообладателя. Рассматриваемое правонарушение наносит вред всей системе защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, интересам не только правообладателя, но и потребителей (неограниченного круга лиц), а также государства в целом.

7. Анализ материалов по расследованию и рассмотрению дел об административных правонарушениях в области интеллектуальной собственности свидетельствует о том, что понятие «использование» в отношении объекта интеллектуальной собственности трактуется неоднозначно. Приведем показательный факт из правоприменительной практики Пензенской таможни, когда при предъявлении участником внешнеэкономической деятельности подтверждения того, что товар с обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, не был фактически перемещен через таможенную границу в рамках внешнеторгового контракта, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления таможни.

Так, по делу № А49-10056/2009, возбужденному таможней в отношении ООО «С» за незаконное использование товарного знака «У», судом первой инстанции было удовлетворено заявление таможни и было принято решение о привлечении ООО «С» к административной ответственности в виде штрафа в

353

размере 30 тыс. рублей . Конфискация товара судом назначена не была, так как

353

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2009 по делу № А49-10056/2009. По материалам Пензенской таможни.

дело таможней было возбуждено в порядке контроля после выпуска товаров, и изъять товар, признанный судом контрафактным, не представлялось возможным.

В качестве доказательств, подтверждающих факт нарушения исключительных прав правообладателя, таможней в судебное заседание были представлены коммерческие и товаросопроводительные документы, в которых наряду с другими наименованиями изготовителем и отправителем товара использовалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком правообладателя. Дело таможней было возбуждено на основании заявления правообладателя, в котором сообщалось о нарушении его исключительных прав и содержалось требование о привлечении общества к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции было принято решение об отмене решения суда первой инстанции, данное решение было оставлено без изменения кассационной инстанцией. В качестве доказательств отсутствия факта незаконного использования товарного знака «У» обществом были представлены суде следующие документы:

1) договор поставки с внесенными в него изменениями в части исключения наименования «У», заверенный сторонами;

2) письмо контрагента о том, что товар с обозначением «У» не был фактически перемещен через таможенную границу РФ;

3) заявление правообладателя о том, что в связи с отсутствием факта перемещения товара с обозначением «У» у правообладателя товарного знака «У» отсутствуют претензии к ООО «С».

Таким образом, при предъявлении участником внешнеэкономической деятельности доказательств того, что товар, обозначенный товарным знаком, исключительное право на который ему не принадлежит, фактически через таможенную границу не перемещался, суд признал отсутствие факта незаконного использования товарного знака.

8. Проведенный нами анализ правоприменительной практики таможенных органов свидетельствует о наличии противоречивых судебных решений по делам об административных правонарушениях, связанных с незаконным использованием общеизвестного товарного знака. Рассмотрим данные вопросы подробнее.

Для привлечения к ответственности за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания или наименования места происхождения товаров необходимо определить наличие признаков контрафактности именно в отношении однородных товаров.

Для классификации деяния в качестве незаконного использования товарного знака необходимо одновременное наличие следующих критериев:

- тождество или сходство обозначения, размещенного на спорном товаре, с товарным знаком, зарегистрированным на территории РФ;

- однородность товара с тем, в отношении которого зарегистрированы такие товарные знаки;

354

- смешение товаров на рынке .

Согласно пункту 14.4.3. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя

355

представления о принадлежности этих товаров одному производителю .

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В правоприменительной практике доминирует принцип определения однородности товаров, связанный с классом Международной классификации товаров и услуг. То есть однородными являются товары, входящие в

³⁵⁰ Гревцова, А.А. Критерии незаконного использования товарного знака // Патенты и лицензии. 2012. № 6. - С. 54.

355

Приказ Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 № 4322) / Электронный ресурс. СПС «Гарант».

определенный класс МКТУ. При этом совпадение классов МКТУ является важным, но не единственным признаком однородности товаров.

Важным исключением из общих правил защиты товарных знаков в отношении однородных товаров является тождественность либо сходство до степени смешения с товарным знаком, признанным в Российской Федерации общеизвестным.

Возможность предоставления в России правовой охраны общеизвестным товарным знакам формально существовала давно. Она основывается на участии России в Парижской конвенции, положениях конституций, действовавших в разные периоды истории России, которые устанавливали главенство международных договоров при несоответствии им положений отечественного законодательства^{[321] [322].}

Статья 6-bis Парижской конвенции содержит положение о том, что участники конвенции «обязуются или по инициативе администрации, если это допускается законодательством данной страны, или по ходатайству заинтересованного лица отклонять или признавать недействительной регистрацию и запрещать применение товарного знака, представляющего собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешение со знаком, который по определению компетентного органа страны регистрации или страны применения уже является в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами настоящей Конвенции, и используется для идентичных или подобных продуктов» .

Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности 1994 года (ТРИПС) устанавливает правовой режим в отношении общеизвестных знаков, предусматривающий более широкий объем их охраны. Так, часть 3 статьи 16 ТРИПС устанавливает, что «статья 6-бис Парижской конвенции (1967

г.) применяется к товарам или услугам, отличным от тех, для которых зарегистрирован товарный знак, при условии, что использование этого товарного знака для упомянутых товаров или услуг будет указывать на взаимосвязь между упомянутыми товарами или услугами и владельцем зарегистрированного товарного знака, и что при таком использовании интересы владельца зарегистрированного товарного знака могут быть ущемлены» .

Таким образом, на международном уровне правовая охрана и защита общеизвестных товарных знаков регламентирована достаточно давно.

Что касается национального законодательства России, то Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» 1992 года (далее - Закон 1992 года) первоначально понятия общеизвестных знаков не упоминал. Правовое регулирование их охраны в период с 1992 по 2002 годы осуществлялось на основе положений п.1 ст. 2 Закона 1992 года, предусматривающего, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации может быть предоставлена в силу международных договоров РФ, в силу положений п. 1 ст. 7 Закона 1992 года, указывающих на невозможность регистрации в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемых без регистрации в силу международных договоров РФ, а также ряда ведомственных документов Российского агентства по патентам и товарным знакам .

Федеральным законом от 11.12.2002 № 166-ФЗ были внесены изменения в Закон 1992 года, и в нем появилась глава 2.1. «Общеизвестный товарный знак, его правовая охрана». Впервые законодатель на национальном уровне закрепляет особый режим охраны данного объекта интеллектуальной собственности, который соответствует международным нормам.

358

Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности 1994 г. Электронный ресурс. http://www.rupto.ru/norm doc/sod/norm doc/mejd doc/trips.html. Дата обр. 01.08.2014.

359

Орлова, В.В. Общеизвестные товарные знаки в России сегодня и в перспективе // Патенты и лицензии. 2001. № 9. - С. 3-5.

Положения главы 2.1. Закона 1992 года без существенных изменений вошли в четвертую часть Гражданского кодекса РФ, вступившую в силу с 1 января 2008 года. Так в чем же особенности правовой охраны общеизвестного товарного знака в соответствии с действующим российским законодательством?

Во-первых, особые условия регистрации обозначения в качестве общеизвестного товарного знака.

Во-вторых, правовая охрана общеизвестного товарного

знака действует бессрочно.

И третьей особенностью является то, что правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Именно последнее положение, установленное частью 3 статьи 1508 ГК РФ, привлекло наше внимание в связи с неоднозначной позицией судов в практике рассмотрения административных дел о незаконном использовании

общеизвестного товарного знака.

Так, должностными лицами Пензенской таможни была при таможенном декларировании был выявлен товар, обладающий признаками контрафактного, с обозначением, тождественным общеизвестному товарному знаку. Несмотря на очевидную неоднородность выявленного товара (30 класс МКТУ - «кондитерские изделия») и товара, в отношении которого зарегистрирован общеизвестный в Российской Федерации товарный знак (25 класс МКТУ - «спортивная обувь и одежда»), правообладатель потребовал привлечь к административной ответственности за незаконное использование товарного знака и таможней было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ. Сходство до степени смешения обозначения на перемещаемом товаре и зарегистрированного товарного знака было также подтверждено заключением эксперта. Арбитражный суд Пензенской области принял решение о привлечении лица к административной ответственности и наложении штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Апелляционная и кассационная судебные инстанции подтвердили законность и обоснованность решения суда первой инстанции по данному делу^[323].

Интересно, что в документах дела содержалась ссылка на часть 3 статьи 1508 ГК РФ, которая при возбуждении административного производства и судебном рассмотрении дела стала основанием расширительного толкования положений статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака в отношении однородных

товаров^[324].

При этом отдельными авторами на основе анализа положений рассматриваемого судебного решения делался вывод о спорности позиции суда, так как для привлечения к административной ответственности в данном случае законодатель устанавливает наличие двух обязательных условий: «если

использование другим лицом этого товарного знака ... будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на товарный знак» и «может ущемить законные интересы такого обладателя»^[325]. На наш взгляд, данные условия при рассмотрении обстоятельств дела и принятии судом решения соблюдены, так как выводы эксперта и суда о том, что используемое участником ВЭД обозначение является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, свидетельствуют о наличии ассоциации у потребителей с обладателем исключительного права на товарный знак. В свою очередь о факте ущемления

законных интересов правообладателя свидетельствует наличие заявления правообладателя в таможенный орган с требованием привлечь нарушителя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, которое стало поводом к возбуждению дела об административном правонарушении таможенным органом.

Однако суды в рассматриваемом вопросе не отличаются единым подходом. Так, в других судебных решениях различие в классах МКТУ при наличии факта общеизвестности товарного знака стало одним из поводов для отказа в удовлетворении заявления Нижегородской таможни³⁶³. Существуют и другие примеры подобной позиции судебных органов. В этом плане представляет интерес постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2010 г. № Ф07-7810/2010 по делу № А66-958/2010, в котором рассматривалась кассационная жалоба открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»³⁶⁴.

ОАО «АВТОВАЗ» в жалобе просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 26.4 и 30.7 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, выводы эксперта, послужившие таможенным органам основанием для принятия оспариваемых решений, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что действия общества «О» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется на товары неоднородные с теми, в отношении которых он зарегистрирован.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 26 февраля 2009 г. № А43-24459/2008-43-332/. Электронный ресурс. СПС «Гарант».

³⁶⁴ Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 11 августа 2010 г. № Ф07-7810/2010 по делу № А66-958/2010. Электронный ресурс. СПС «Гарант».

Согласно экспертному заключению от 08.09.2009 № 021/ТЭ/2009, ввезенные обществом «О» товары относятся к 9 классу МКТУ, однако в перечне товаров, содержащемся в свидетельстве на товарный знак № 276520 в классе 09 сведения о товаре, перемещаемом через таможенную границу согласно грузовой таможенной декларации, отсутствуют. При этом экспертом сделан вывод о неоднородности ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Изобразительный товарный знак «Ладья в овале» согласно свидетельству №

47 признан общеизвестным и в соответствии с частью 2 статьи 1508 ГК РФ ему предоставляется правовая охрана, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации для товарного знака.

Согласно мнению суда, из материалов дела усматривается, что товары, представленные обществом «О» к таможенному оформлению, не являются однородными с товарами, в отношении которых изобразительный товарный знак «Ладья в овале» зарегистрирован и признан общеизвестным.

Исходя из диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, образует незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров, то есть, установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака только в отношении однородных товаров.

На основании вышеизложенного судом делается вывод о том, что правила об особенностях правовой охраны общеизвестного товарного знака в данном случае применению не подлежат, поскольку использование чужого товарного знака в отношении неоднородных товаров не образует состав административного правонарушения применительно к статье 14.10 КоАП РФ.

Подобная позиция содержалась и в методических рекомендациях по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.12 и статьей 14.10 КоАП (нарушения в сфере интеллектуальной собственности), разработанных для должностных лиц таможенных органов, согласно которым незаконное использование средства

индивидуализации на иных товарах (другого класса МКТУ) не влекло административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ^[326].

В качестве другого примера приведем два судебных решения Арбитражного суда Пензенской области по аналогичным делам, возбужденным должностными лицами Пензенского областного таможенного поста Ульяновской таможни (далее - таможенный орган). Примечательно, что в качестве правообладателя, привлекаемого к судебному рассмотрению дела в качестве третьего лица, в обоих случаях выступает ОАО «АВТОВАЗ». Из материалов судебных дел (ситуации идентичные) следует, что в таможенный орган была подана декларация на товары, в том числе, на товар «сувенирные изделия из стекла». В ходе таможенного досмотра было установлено, что часть указанного товара маркирована обозначением «LADA». Словесное обозначение «LADA» зарегистрировано в установленном порядке в качестве общеизвестного товарного знака под регистрационным номером 46. В свидетельстве на данный товарный знак в качестве классов МКТУ и перечня товаров и/или услуг, в отношении которых товарный знак признан общеизвестным значатся следующие классы и товары: 12 - «автомобили и запасные части к ним»; 37 - «ремонт и техническое обслуживание автомобилей». Отсутствие в этом перечне таких категорий товаров как «сувенирная продукция» или «изделия из стекла» не стало препятствием для удовлетворения арбитражным судом заявлений таможенного органа и привлечения участника ВЭД к административной ответственности по статье 14.10

КоАП РФ^[327].

Таким образом, при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ и связанных с использованием общеизвестных товарных знаков, суды в одних случаях применяют положения об особенностях правовой охраны общеизвестного товарного знака, регламентированные частью 3 статьи 1508 ГК РФ, а в других - нет.

Противоречивость правоприменительной практики в данном направлении отмечалась и представителями правообладателей³⁶⁷.

Сложившуюся ситуацию следует, на наш взгляд, рассматривать с точки зрения соотношения категорий «правовая охрана» и «правовая защита» в отношении прав интеллектуальной собственности, которое рассматривалось нами выше. В этой связи нами был сделан вывод о том, что правовой охраной выступает установление общего правового режима, а под защитой права понимают систему средств, направленных на предупреждение правонарушений и устранение их последствий.

Правовой режим охраны общеизвестного товарного знака установлен действующим законодательством, которое на различных уровнях (конституционном, гражданско-правовом и др.) регулирует различные аспекты такой охраны, в том числе особенности его регистрации, сроков и объемов охраны. Административное законодательство РФ позволяет правообладателям осуществить административно-правовую защиту своих нарушенных прав, иными словами, свои права реализовать. В этом случае, по нашему мнению, понятие «правовая охрана общеизвестного товарного знака», используемое в ГК РФ, включает в себя понятие и «административно-правовой защиты», предусмотренной КоАП РФ, и понятие «гражданско-правовой защиты», предусмотренной гражданским законодательством, и понятие «уголовно-правовой защиты», предусмотренной УК РФ.

Если правила об особенностях правовой охраны общеизвестного товарного знака, согласно одной из рассмотренных позиций судов, не подлежат применению при административных правоотношениях, то, следовательно, данные особенности, установленные законодательством, не распространяются на административный уровень защиты. То есть данные особенности на гражданско-правовом уровне

³⁶⁷ Акопян, М.Ж. Практика борьбы с контрафактной продукцией / Актуальные проблемы защиты интеллектуальной собственности таможенными органами: сборник статей по результатам проведения научно-практической конференции факультета таможенного дела и кафедры таможенных платежей и валютного контроля Российской таможенной академии. М.: Изд-во Российской таможенной академии, 2011. - С. 34.

защиты будут учтены, а на административном уровне они не имеют значения и никак не влияют на объем охраняемых и защищаемых прав. Таким образом, из этого следует, что правовая охрана общеизвестного товарного знака не включает в себя право правообладателя на административную защиту от незаконного его использования иным лицом.

В связи с этим более логичной и последовательной нам представляется так называемая «расширительная» позиция судов, которые распространяют административную защиту общеизвестных товарных знаков и на неоднородные товары. По мнению отдельных исследователей вопросов недобросовестности при регистрации и использовании известных товарных знаков, судебная практика Европейского суда справедливости, а также положения международного законодательства позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дел о недобросовестной регистрации и использовании известных товарных знаков суды трактуют правовую охрану товарного знака шире, нежели просто лишь охрану товаров и услуг, заявленных в свидетельстве . А. Химмельрайх также высказывает мнение о том, что европейское законодательство «предусматривает защиту известных товарных знаков от неуполномоченного использования их идентифицирующей силы или рекламного эффекта независимо от возможности смешения даже в том случае, если обозначение используется в отношении товаров, не однородных с теми товарами, в отношении которых используется защищаемый

- 369

товарный знак» .

Аналогичная позиция по поводу «более широкого толкования» охраны общеизвестного товарного знака высказывалась и отечественными учеными .

Что касается гражданско-правовой ответственности за нарушение прав на общеизвестный товарный знак, то судебная практика свидетельствует о том, что

368

Хабаров, Д.И., Ермолина, Д.Е. Недобросовестная регистрация товарных знаков, сходных с широко известными, в отношении неоднородных товаров: международная и российская практика / Закон. 2011. № 12. - С. 160.

Химмельрайх, А. Из практики суда Европейских сообществ в области правовой охраны товарных знаков / А. Химмельрайх, пер. с нем. Буркхард Брайг // Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность. 2006. № 10. - С. 70.

370

Орлова, Е. Д. Особенности правового режима общеизвестных товарных знаков // Патенты и лицензии. - 2009. - № 6. - С. 16.

суды удовлетворяют иски о взыскании компенсации за незаконное использование подобной категории знаков в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, причем о нарушении своих прав правообладатель узнает от таможенных органа, который выступает в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора .

На наш взгляд, независимо от того, какая позиция при рассмотрении подобных судебных дел будет признана верной, следует в самое ближайшее время внести единообразие в практику арбитражных судов.

9. Рассмотрим также практику применения института малозначительности арбитражными судами при рассмотрении административных дел о незаконном использовании товарного знака, инициированных таможенными органами.

Анализ правоприменительной практики таможенных органов РФ свидетельствует о том, что на стадиях административного расследования и судебного разбирательства нередко правообладатель, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, и правонарушитель вступают в договорные отношения. Предметом их является объект интеллектуальной собственности, в практике таможенных органов в подавляющем большинстве случаев - товарный знак. Речь идет о заключении лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака, отсутствие которого и явилось условием возбуждения дела об административном правонарушении таможенными органами при перемещении товара через таможенную границу.

Учитывая длительность процедуры государственной регистрации, как правило, данный договор к моменту судебного разбирательства заключен между сторонами, но не зарегистрирован в Роспатенте, следовательно, не имеет юридической силы. Согласно пункту 2 статьи 1232 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с законодательством

371

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2010 № А41-39410/09. Электронный ресурс. http://kad.arbitr.ru/.

государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора также подлежат государственной регистрации.

Пункт 6 данной статьи устанавливает положение о том, что при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Тем не менее, в ряде случаев наличие подобных договоров оказывает влияние на решение суда. В целом же, судебная практика по делам об административных правонарушениях, в рамках расследования по которым происходит так называемое «примирение» сторон, не отличается единообразием.

Так, по части дел наличие на момент судебного разбирательства ходатайства о непривлечении нарушителя к ответственности в связи с отсутствием у правообладателя претензий, никак не повлияло на решение суда о привлечении нарушителя к ответственности за незаконное использование товарного знака.

По ряду дел с вышеупомянутыми обстоятельствами суды справедливо указывают на то, что только зарегистрированный в соответствии с требованием законодательства лицензионный договор на право использования знака означает

372

законность и правомерность использования товарного знака . ^[328]

А в ряде случаев в регионе деятельности Пензенской таможни суд учел данные обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами по делу и признал правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ³⁷³.

При этом согласно данным решениям суда индивидуальному предпринимателю были возвращены изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов вещественные доказательства, которые по существу являлись контрафактным товаром. Отказ в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения подтверждает факт незаконного

использования товарного знака. Согласно статье 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Таким образом, применение судом института

малозначительности по рассмотренным делам повлекло введение в гражданский оборот на территории РФ контрафактного товара. Данный товар может представлять угрозу интересам рядовых потребителей продукции, быть опасным для их жизни и здоровья. Это позволяет сделать вывод о том, что случаях, когда речь идет о преобладании общественных (публичных) интересов, применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ по сути противоречит основным принципам административной ответственности, нормам административного права как отрасли публичного права. В подобных случаях нельзя говорить об «отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям», так как данная угроза существует и в отношении правопорядка в области интеллектуальных прав, и затрагивает право граждан как потребителей на качественную и безопасную продукцию.

373

Решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2009 № А 49-5701/2009 и А 49-5702/2009. По материалам Пензенской таможни.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Следовательно, одной из целей привлечения к административной ответственности за незаконное использование товарного знака является недопущение введения в гражданский оборот контрафактной продукции. Отказ от привлечения к ответственности в связи с малозначительностью по данной категории дел противоречит данным целям административной ответственности в области интеллектуальных прав. В связи с этим следует согласиться с авторами, которые считают, что конфискация предмета административного правонарушения и ряд других видов административных наказаний исключают фактическую и юридическую возможность совершения субъектом административного правонарушения в определенных сферах общественных отношений и тем самым способствуют их нормализации, восстановлению³⁷⁴.

Суды в подобных делах не должны допускать применения статьи 2.9 КоАП РФ, подменяя малозначительность обстоятельствами, смягчающими ответственность, такими как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного правообладателю ущерба, заключение с ним лицензионного договора и др.

В большинстве своем судебные решения по данной категории дел содержат исчерпывающие основания отказа признания правонарушения малозначительным в связи с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям. «Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что товар с незаконным использованием товарного знака без согласия правообладателя введен в гражданский оборот и вывезен с территории Российской Федерации. Наступление каких-либо негативных последствий, причинение значительного ущерба правообладателю для данного нарушения не требуется. В рассматриваемом случае совершенные противоправные деяния посягают как на установленный порядок осуществления предпринимательской

374

Липинский, Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. д.ю.н., проф.

Хачатурова. 2-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. -

С. 277.

деятельности не только на территории РФ, но за пределами таможенной территории РФ, так и на право хозяйствующего субъекта реализовать по собственному усмотрению защищаемое законом право на использование принадлежащих ему средств индивидуализации товаров» . Таким образом, суд всесторонне и полно обосновывает наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с интеллектуальными правами.

Построение административной политики, адекватной административно - деликтной обстановке, является важнейшим условием успешной борьбы с административными правонарушениями^{[329] [330]. Важную роль в данном процессе играет правоприменительная практика, которая должна учитывать степень угрозы охраняемым административно-правовыми нормами общественным отношениям.}

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения должно быть взвешенным и отражать основные цели и принципы механизма административной ответственности. Факт наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям должен исключить применение положений данной статьи КоАП РФ. При рассмотрении административных дел, связанных с незаконным использованием товарного знака, суды должны учитывать наличие угрозы общественным интересам, связанным с использованием интеллектуальных прав, а также способствовать недопущению в оборот контрафактной продукции, представляющей потенциальную опасность для рядовых потребителей.

Рассмотренный нами перечень проблемных вопросов правоприменительной практики по административным делам в области интеллектуальных прав является далеко не полным. Следует согласиться с мнением специалистов о том, что обращение к вопросам исследования общественных отношений, возникающих в связи с осуществлением таможенными органами Российской

Федерации деятельности в сфере административной юрисдикции, закономерно в период интенсивного обновления законодательства, правоприменительной и

377

правоохранительной функций органов государственного управления .

Исследования в данном направлении являются весьма актуальными, так как совершенствование правоприменительной практики в направлении унификации является одним из условий эффективности рассматриваемого нами административно-правового механизма защиты прав на объекты

интеллектуальной собственности при трансграничном перемещении товаров. При этом в условиях ТС как нового уровня межгосударственной интеграции актуальность данной унификации возрастает, так как прежде чем говорить о гармонизации и унификации нормативно-правовой базы и правоприменения в области защиты интеллектуальных прав на территории единого экономического пространства, необходимо выработать данное единообразие на национальном уровне.

Сфера интеллектуальной собственности и интеллектуальных прав является сравнительно новой, и роль судебной практики здесь существенна. Но и сама практика возникает не на «пустом месте», а в соответствии с потребностями времени. Законодательство, наука и правоприменительная практика взаимодействуют и, разумеется, совместно оказывают влияние на формирование общего показателя: эффективность правового воздействия на определенные общественные отношения .

Нематериальный характер объектов правоохраны, специфика отношений, возникающих по поводу их обращения, обусловливают значительную сложность правоприменительной практики в этой области. Анализ деятельности правоохранительных органов и судов свидетельствует о том, что складывающаяся правоприменительная практика по делам, связанным с пресечением оборота контрафактной продукции, в том числе защитой прав на

³⁷⁷ Гречкина, О.В. Таможенные правонарушения: понятие, виды, особенности

административного производства : монография / О. В. Гречкина. — Челябинск : Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2004. - С. 4.

378

Усольцева, С.В. Роль судебных решений в гражданско-правовом регулировании отношений интеллектуальной собственности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 1. - С. 54.

средства индивидуализации, разноречива, сопровождается ошибками, способными существенно нарушить права граждан и организаций . В связи с этим необходимо изучать и анализировать правоприменительную практику с целью ее совершенствования, унификации и оптимизации. Конечным итогом этих процессов должно стать соблюдение баланса интересов всех участников рассматриваемых отношений при реализации административно-правового механизма защиты интеллектуальной собственности при трансграничном перемещении товаров.

Подведем итоги.

Правоприменительной практике в области административно-правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности таможенными органами присущ целый ряд проблем и особенностей.

Анализ судебных решений по делам об административных

правонарушениях, связанных с незаконным использованием товарного знака, свидетельствует о том, что суды стали чаще привлекать правообладателей к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Контент-анализ судебных актов позволяет сделать вывод о повышении уровня правоприменительной практики в области защиты прав интеллектуальной собственности.

Распространена практика отказа судами таможенным органам в удовлетворении требований о привлечении лиц к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями.

В судебной практике таможенных органов возникают отдельные проблемы, касающиеся соотношения исключительных прав на товарный знак с правами на другие объекты интеллектуальной собственности.

Представляют интерес вопросы заключения договорных отношений между правообладателем и лицом, привлекаемым к административной ответственности

379

Защита прав на средства индивидуализации. Методическое пособие. - М.: RUS БРЕНД, RES-Q-group, 2003. - С. 17.

за незаконное использование товарного знака, в процессе административного производства и судебного разбирательства. Данные отношения выражаются посредством различных способов и на практике нередко оказывают влияние на судебные решения.

Арбитражная практика также свидетельствует о признании судами фактов отсутствия правонарушения при предъявлении участником внешнеэкономической деятельности доказательств того, что товар фактически через таможенную границу не перемещался.

Анализ правоприменительной практики таможенных органов свидетельствует о наличии неоднозначной судебной позиции в отношении незаконного использования товарного знака, признанного общеизвестным. На наш взгляд, при неприменении в административных правоотношениях положений об особенностях правовой охраны общеизвестного товарного знака следует, что административный уровень защиты данного объекта интеллектуальной собственности исключается из общего режима правовой охраны. Так или иначе, данная сфера общественных отношений в области интеллектуальных прав требует сегодня унификации правоприменительных подходов и совершенствования правового регулирования в целом.

Важное значение приобретают также вопросы единообразия применения судами института малозначительности в рамках административных дел, связанных с незаконным использованием товарного знака.

Существенной проблемой также является отсутствие унифицированных норм в области привлечения к административной ответственности за нарушения интеллектуальной собственности, а также различия в компетенции таможенных органов государств-членов ТС по выявлению административных правонарушений в области интеллектуальных прав.

Эти и другие вопросы правоприменительной практики по делам об административных правонарушениях, выявляемых таможенными органами при перемещении через таможенную границу товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, требуют особого внимания в условиях активизации борьбы с оборотом контрафактной продукции. Они, безусловно, могут стать объектом отдельных научных исследований в данной сфере, что, в свою очередь, позволит повысить эффективность борьбы с правонарушениями в этой области и, следовательно, оптимизировать административно-правовой механизм защиты прав на объекты интеллектуальной собственности таможенными органами РФ как на уровне административного производства, так и на уровне судебной практики.