Введение

Актуальность разработки и издания настоящего учебного пособия обусловлена недостаточной проработанностью общей теории управления в социальных системах, а стало быть и понятийного аппарата, необходимого для описания практики управления.

Управление в социальных системах предстает как управление людьми, включает в себя и государственное, и муниципальное управление, и менеджмент, и самоуправление на уровне личности.

В области теории управления социальными системами в настоящее время сложилась ситуация, которую можно обозначить как теоретический плюрализм: существуют различные теоретические построения, с разных сторон охватывающие феномен управления – школы менеджмента, государственного и муниципального управления, кибернетические теории, однако они не синтезированы в какую-то единую методологическую и теоретическую концепцию. Обучение студентов происходит путем ознакомления с разными подходами, выявлением рационального в них. Конечно, в таком ключе обучение вполне возможно и, более того, необходимо, поскольку знание различных подходов позволяет более объемно видеть предмет изучения. Однако в этой ситуации имеются и существенные изъяны, связанные с тем, что объемность и полнота содержания во многом являются формальными, поскольку каждый из подходов, если к нему относиться как к истинному, в какой-то мере отрицает другие, не учитывает их рациональных аспектов. Для выяснения границы применимости каждого из подходов и необходима более общая теория.

Построение общей теории управления на основе существующих теоретических разработок – дело далеко не простое.

Теоретический аппарат таких научных дисциплин, как менеджмент, государственное управление, безусловно, в отличие от понятий кибернетики, схватывает специфику социального управления, но в частичной форме: отмеченные дисциплины строятся на основе широкого использования понятий естественных наук (особенно биологии), которые не могут фиксировать специфичности социального управления. Например, при описании социального управления широко используют понятия биологии: “организм”, “орган”, “функция”, “адаптация”, “естественный отбор”, “внутренняя и внешняя среда” и др. Эти понятия-аналогии сыграли положительную роль на начальном этапе становления управленческих дисциплин, однако в настоящее время они, на наш взгляд, превратились в тормоз для их развития, в том числе и для создания теории управления в социальных системах.

Анализ различных попыток создания теории социального управления свидетельствует, что главными факторами, препятствующими ее становлению, являются метауправленческие идеи:

– объективистская интерпретация истинности управленческого знания;

– редукционистское понимание деятельности человека, модель которой строится на основе индивидуальной деятельности;

– ограниченность теории социальных связей, не учитывающей некоторых типов связей (в частности, факторных);

– утверждение права управляющих на манипулирование внутренним миром исполнителей в виде теории мотивации;

– интерпретация общности людей как организма и субъекта, приспосабливающегося к среде согласно закону естественного отбора, и т.д.

Отмеченные методологические идеи по существу пережили свое время, они не способны вместить многообразные формы управленческой практики, помочь их осмыслению, однако к ним продолжают относиться как к истинам в последней инстанции.

Ред. журнала «Современный российский менеджмент»

Решение вышеперечисленных проблем потребовало проработки понятийного аппарата теории социального управления на основе таких видов знания, как теории деятельности, антропология, социология, история, психология. В связи с этим традиционалистские интерпретации феноменов управления не отбрасываются, а переосмысливаются в системе новых понятий.

В предлагаемом учебном пособии изложен новый аспект изучения управления – гносеологический, выделены типы управленческого знания, на основе которых дана новая интерпретация управленческих функций, связей, отношений.

Круг вопросов, включенных в содержание учебного пособия, соответствует требованиям государственного стандарта, другое дело, что их интерпретация в ряде случаев имеет нетрадиционный характер.

Автором избран проблемный способ изложения материала: критикуются положения, вызывающие сомнение, выявляются содержащиеся в них проблемы и предлагаются решения. Подобное изложение в определенной мере усложняет восприятие текста, но в то же время способствует формированию исследовательской культуры студентов, формированию творческого менеджерского мышления.

Осознавая дискуссионность ряда выдвинутых положений, неполноту анализа проблем, автор, однако, выражает надежду, что предложенный материал будет способствовать развитию теоретического управленческого знания.