2.1. Теоретические предпосылки становления организационно-экономического механизма антикризисного управления предприятием

С начала проведения реформ в России наблюдается падение объемов производства. По оценкам Министерств экономики РФ спад промышленного производства в 1991 году по сравнению с 1990 годом составил 15 %, в 1992 - 24 %, в 1995 году на 10 % по сравнению с 1994 годом, в 1997 году на 5 % по сравнению с 1996 годом [62].

Условий и факторов, объясняющих подобную ситуацию можно назвать довольно много. Однако одной из главных причин сегодняшнего экономического кризиса ряд ученых называет неправильные действия в области управления предприятиями [7, 73].

Так исторически сложилось, что в нашей стране фактически утерян опыт предотвращения собственной несостоятельности и восстановления платежеспособности для продолжения деятельности, путем организационно-экономических мероприятий. Под неплатежеспособностью авторами понимается неспособность должника из наличных средств удовлетворить такие требования кредиторов, срок исполнения которых уже наступил.

Следует заметить, что данные мероприятия должны иметь целостный характер, т.е. быть взаимоувязаны в единый механизм. В кризисной ситуации усиливается нестабильность внутренней среды на предприятии и его внешнего окружения, возрастает частота появлений экстремальных событий, внезапных изменений, их непредсказуемость. В кризисных условиях становится невозможным осуществлять управление путем реакции на уже возникшие проблемы на основе предшествующего опыта или его экстраполяции. Перед субъектом антикризисного управления встает задача - предотвратить кризисные явления и обеспечить устойчивое положение предприятия.

66 ние именно этой задачи нацелено антикризисное управление. Цикл антикризисного управления, как это установлено в первой главе, имеет достаточно продолжительный период и включает в себя несколько циклов оперативного управления, а последние - несколько циклов текущего управления, обеспечивая непрерывность процесса антикризисного управления. Задачи управления в ходе реализации антикризисных процедур переносятся из контура оперативного управления в контур текущего управления. В силу этого антикризисное управление имеет единый по своей природе механизм управления (систему механизмов), включающий организационный и экономический механизм. Поскольку предприятие является не только производственно-хозяйственной, но и социальной развивающейся системой, а производственный процесс, соответственно - социотехнической системой, то и сами факторы управления, на которые осуществляется воздействие, имеют различную природу, а разнородные механизмы антикризисного управления не могут быть обособлены и представляют собой сложную категорию - организационно-экономический механизм антикризисного управления предприятием (ОЭМАУП). Данное определение не встречается в отечественной и зарубежной литературе. Поэтому для понимания его сущности необходимо рассмотрение целой системы взаимосвязанных категорий, таких как «механизм», «хозяйственный механизм», «организационный механизм», «экономический механизм», «организационно-экономический механизм», выявить взаимосвязи и взаимозависимости между ними, их содержание, формы проявления и реализации.

В одном из словарей русского языка дается следующее понятие:

«Механизм. 1. Внутреннее устройство машины, прибора, аппарата, приводящее их в действие. 2. В переносном смысле: система, устройство, определяющее порядок какого-нибудь вида деятельности» [79].

Согласно Ю.М. Осипову [82], природа и все природное организованно. Организованное природное - механизм. Механизм - система организации системы, носитель и реализатор организации, ее процесс.

Таким образом, в широком понимании, механизм в контексте нашего исследования - это система, состоящая из множества элементов, выполняющих определенные функции в результате его действия и реализации.

67

Термин использовался в советское время. В конце семидесятых годов Постановлением ЦК КПСС и Совета министров СССР «О совершенствовании хозяйственного механизма» данная категория получает свое экономическое и юридическое содержание.

Трактовки этой категории, предлагаемые различными экономистами, весьма противоречивы. Такие известные экономисты, как Ю. Осипов, В. Ульянов, Г. Егиазарян [82, 87], дают различные толкования. Эти различия обусловлены главным образом неодинаковым подходом перечисленных авторов к проблеме соотношения категорий экономической доктрины, экономической мысли, экономической теории и даже в более общем плане - к проблеме соотношения экономической и общественных наук. И это вполне объяснимо, поскольку само содержание экономической доктрины выходит за рамки исключительно экономической категории. Доктрина отражает определенные предпочтения своих сторонников и, исходя из этого, предполагает определенные рекомендации в практической сфере. За всем этим стоит не только экономическая наука, но и политические, психологические и тому подобные причины.

Ю. Осипов под хозяйственным механизмом понимает общественную систему хозяйствующих субъектов с присущими им механизмами хозяйствования и присущими всей системе общественными хозяйственными институтами, регулирующими деятельность хозяйствующих субъектов [82].

Отличительная особенность данного определения - его субъективная ориентация, основанность на субъектах и их деятельности. Хозяйственный механизм в данном определении предстает как система (сеть) взаимодействующих информационно-решающих центров, распространенная на все общество, на его центр и периферию, способная снимать информацию с любой точки и наделять информацией любую точку общественного хозяйственного пространства, обеспечивая тем самым движение информации и выраженных в ней решений по всему общественному хозяйству.

Таким образом, суть хозяйственного механизма состоит прежде всего в субъективной, хотя и объективно обусловленной, деятельности субъекта.

68

Наиболее емкое понятие хозяйственного механизма дает В.А. Ульянов [3] точку зрения которого разделяет автор: хозяйственный механизм - способ организации производства, система функционирования производственных отношений, выступающих в виде конкретных хозяйственных форм (план, экономические нормативы, цена, прибыль, заработная плата, финансы, кредит, процедуры принятия решений и т.п.), и далее отражает не только производственные отношения, но и формы организации производственных сил, организационную структуру производства, а также охватывает элементы надстройки (звенья государственного управления, правовые нормы, закрепляющие определенные организационные структуры и методы управления, регламентирующие деятельность должностных лиц).

Таким образом, в качестве основных задач, выполняемых хозяйственным механизмом можно выделить следующие:

- планирование;

- определение экономических рычагов и стимулов, используемых в практике руководства народным хозяйством;

- формирование организационной структуры хозяйственных органов, методов и стиль их работы;

- осуществление различных форм участия персонала в управлении производством.

Хозяйственный механизм, по мнению авторов, категория, характерная в большей степени для макроуровня, так как является носителем, реализатором, ее процессом на уровне всего народного хозяйства.

В настоящее время единого мнения в определениях «организационный механизм», «экономический механизм» нет. Так, Л.И. Евенко рассматривает организационный механизм как механизм управления, то есть совокупность возникающих в процессе управления связей и отношений между подразделениями организации (крупными службами, звеньями, отделами и должностями и т.п.) [60].

Этих взглядов во многом придерживается Д.В.

По нашему мнению, вряд ли можно сводить организационный механизм только до совокупности связей в процессе управления. Поскольку организация как вид деятельности направлена на объединение людей, материальных, финансовых и других ресурсов таким об

69

разом, чтобы совместная деятельность людей обеспечивала решение задач, стоящих перед организацией как структурным образованием. А в современных условиях, как отмечает О.Г. Туровец, организационная деятельность должна быть направлена на решение таких задач, как выживание предприятий, рост и развитие, сокращение и свертывание деятельности, маневр внутренними ресурсами, приспособление к постоянно меняющимся требованиям внешней среды [102].

В зарубежной литературе организационный механизм сводится к объединению и обеспечению только вещественных элементов производства. Так, Т. Коно организационный механизм рассматривает в качестве способа группировки работ и проведения линии подчинения, объединяющей работы [68].

Авторы разделяют точку зрения Ю.М. Осипова, который под организационным механизмом понимает комплекс организационных форм, обеспечивающих формирование, развитие и совершенствование производственной системы. Организационный механизм включает в себя совокупность элементов производственного процесса (трудовые ресурсы, средства труда, предметы труда, информацию); способы организации связей между элементами, организационные формы, методы, правовые нормы и нормативы, обеспечивающие рациональное функционирование всей производственной системы [82].

Такая трактовка организационного механизма, по нашему мнению, в наибольшей степени соответствует содержанию организационной деятельности и ее цели. Основная цель организационной деятельности - это желаемое состояние организации как системы, которое должно быть достигнуто путем использования ресурсов организации [103].

В.Н.

Учитывая вышеизложенное, под организационным механизмом антикризисного управления мы будем понимать комплекс организационных форм, обеспечивающих установление взаимосвязей и согласованности действий участников антикризисного процесса, по применению антикризисных процедур, направленных на стабилизацию деятельности предприятия, предотвращение банкротства путем оптимального использования имеющихся ресурсов.

70

Теперь обратимся к понятию «экономический механизм». Французские экономисты дают следующее определение: «экономический механизм - это способ взаимодействия хозяйственных явлений. Он описывает взаимосвязи и отношения между разнородными экономическими явлениями».

В отечественной литературе группа авторов считает, что «экономический механизм представляет собой систему экономических стимулов и методов управления, направленных на обеспечение высокопроизводительного труда рабочих, служащих, специалистов и других работников» [82,108].

С данной трактовкой вряд ли можно согласиться, так как такое определение сводится только на мотивацию персонала предприятия, а не на весь механизм хозяйствования.

Другая группа авторов придерживается иной концепции. Так, Л.В. Кузьмин пишет: «Под экономическим механизмом понимается интегрированная, многоуровневая система форм и методов хозяйствования. Конструкция экономического механизма предприятия включает следующие элементы: систему внутренних экономических отношений, устанавливающую производственно-хозяйственные связи между структурными подразделениями. Способы оценки влияния этих связей на общие результаты деятельности предприятия, подсистемы стимулирования, планирования, контроля, нормирования, учета и анализа хозяйственной деятельности» [3]. Данная концепция учитывает традиционный механизм воспроизводства факторов производства, которые призваны обеспечить непрерывную самоокупаемость предприятия, но не учитывает рыночные механизмы конкуренции, ценообразования и акционерного механизма развития производства.

С учетом вышеизложенного, под экономическим механизмом следует понимать интегрированную многоуровневую систему форм и методов хозяйствования. Конструкция экономического механизма состоит из механизма конкуренции и ценообразования, порождающего процесс непрерывной адаптации предприятий и потребителей их продукции с учетом конъюнктуры рынка; механизма воспроизводства факторов производства, который включает подсистемы стимулирования, планирования, контроля, нормирования, учета и анализа хозяйственной деятельности; акционерного механизма, обеспечивающего накопление акционерного капитала и его инвестирование в развитие. Накопление капитала достигается эмиссией акций, ростом их курса и увеличением стоимости предприятия, как имущественно-трудового комплекса.

71

В контексте данного определения под экономическим механизмом антикризисного управления авторами понимается интегрированная многоуровневая система форм и методов хозяйствования, направленных на финансовое оздоровление предприятия, имеющего кризисные сигналы или находящегося в кризисной ситуации.

Таким образом, на взгляд авторов, можно определить, что организационно-экономический механизм - это совокупность организационных форм и экономических методов, взаимоувязанных на микро-и макроуровнях в единый регулируемый правовыми нормами порядок какого-либо направления вида деятельности. Из этого определения вытекает, что может быть множество организационно-экономических механизмов, например: организационно-экономический механизм подготовки специалистов антикризисного управления; организационно-экономический механизм наукоемкой продукции; организационно-экономический механизм развития российского предпринимательства и т.п. Данный вывод подтверждается информацией, полученной из Интернет, за последние семь лет защищено около 120 кандидатских и докторских диссертаций, содержащих фразу «организационно-экономический механизм» [134].

Следовательно, может иметь место и организационно-экономический механизм антикризисного управления предприятием (ОЭМАУП).

Однако понятия организационно-экономического механизма антикризисного управления (ОЭМАУ) в литературе и в диссертационных исследованиях нет.

Поэтому, с учетом вышеизложенного, можно определить, что организационно-экономический механизм антикризисного управления предприятием - это совокупность организационных форм и экономических методов, взаимно увязанных на микроуровне в единый, регулируемый правовыми нормами, механизм, позволяющий предприятию стабилизировать свою производственно-хозяйственную и финансовую деятельность с помощью антикризисных процедур применительно к предприятию-должнику.

Исходными элементами (см. рис. 2.1.1) для формирования ОЭМАУ является конкретный объект антикризисного управления и цель измененного состояния этого объекта. Первым шагом будет согласование указанных элементов, то есть формирование пары категорий: объект антикризисного управления (ОАУ) и цель антикризисного управления (ЦАУ). Далее цель антикризисного управления транс

72

формируется в критерий антикризисного управления (КАУ), то есть формируется пара (ЦАУ, КАУ). В последующем определяются факторы антикризисного управления (ФАУ), на которые необходимо воздействовать, чтобы выполнить задание, то есть формируется пара (КАУ, ФАУ). Если требуемая совокупность факторов управления не может быть сформирована, то уточняется объект антикризисного управления и (или) цель, то есть формируется новая пара (ОАУ, ЦАУ), а затем вновь пары (ЦАУ, КАУ), (КАУ, ФАУ). В соответствии с природой ФАУ выбираются методы воздействия (МАУ). И, наконец, определяется совокупность потребных ресурсов антикризисного управления (РАУ), посредством которых организуется управляющее воздействие на ОАУ. На данном этапе последовательно формируются пары (МАУ, РАУ), (ФАУ, РАУ). Результатом этих воздействий будет приведение объекта антикризисного управления в соответствие с поставленными целями. Если не может быть мобилизован нужный объем ресурсов, то требуется или пересмотреть методы антикризисного управления, или вновь вернуться к паре (ОАУ, ЦАУ). Цель ОЭМАУП - оздоровление деятельности предприятия.

Необходимая совокупность ФАУ

Не может быть создан

Может быть создан

1

Продолжить формирование ОЭМАУ ОАУ ЦАУ, КАУ, ФАУ, КАУ ФАУ МАУ МАУ, РАУ

ФАУ, РАУ

Пересмотр ОАУ и ЦАУ

Пересмотр МАУ

Потребность РАУ

Не могут быть мобилизованы

Могут быть мобилизованы

Воздействие на ФАУ

Рис. 2.1.1. Алгоритм формирования ОЭМАУ

73

Организационно-экономический механизм антикризисного управления предприятием - это микроэкономическая категория.

Таким образом, проведенное исследование позволяет сформировать совокупность основных составляющих организационно-экономического механизма антикризисного управления:

1. Организационный механизм (ОМ) антикризисного управления, включает в себя следующие компоненты:

1.1 изменение структуры управления предприятием,

1.2 формирование рациональных экономических связей между структурными подразделениями предприятия,

1.3 организация работы с ценными бумагами на предприятии при антикризисном управлении,

l.n структуризация деятельности, структуризация организации, стратегическое управление, оперативное и текущее управление, корпоративное управление.

2. Экономический механизм антикризисного управления (ЭМ), предусматривает следующие компоненты:

2.1 оценка стоимости предприятия,

2.2 оптимизация величины уставного капитала,

2.3 эмиссия и оценка акций в кризисных ситуациях,

2.п конкуренгия и рыночное ценообразование, воспроизводство факторов производства.

3. Механизм банкротства (МБ), важными составляющими которого являются:

3.1 диагностика финансового состояния предприятия,

3.2 прогнозирование банкротства,

3.3 предотвращение банкротства, З.п процедуры банкротства.

4. Механизм юридического и нормативного обеспечения (МЮ и НО):

4.1 законы,

4.2 инструкции,

4.3 положения, 4.п методики.

Структурная схема организационно-экономического механизма антикризисного управления предприятием представлена на рисунке 2.1.2. Организационно-экономический механизм антикризисного управления реализуется посредством работ и документов, регламентирующих деятельность предприятия.

Антикризисное управление, как это отмечалось выше, микроэкономическая категория, отражающая производственные отношения,

74

складывающиеся на уровне предприятия при его оздоровлении или ликвидации.

Под системой управления понимается целостная система, в состав которой входят такие компоненты, как механизм управления, структура управления, процесс управления, механизм развития системы управления [3].

К организационно-экономическому механизму антикризисного управления относятся общие принципы, функции, цели и методы управления. Структура управления включает общую структуру, конкретную систему органов управления в кризисной ситуации, кадры управления и технические средства управления.

Рис. 2.1.2. Структурная схема организационно-экономического механизма антикризисного управления предприятием

75

Процесс антикризисного управления можно характеризовать с содержательной и организационной точек зрения; он включает организацию предприятия и реализацию решений, технологию и процедуры управления, организацию деятельности персонала управления. С содержательной точки зрения процесс антикризисного управления - это решение проблем организации в условиях кризисного функционирования, а с организационной - цикл, состоящий из предварительного (прогнозирования и планирования) и оперативного управления и контроля. Механизм развития системы управления включает следующие звенья: совершенствование управления (органы совершенствования управления, планирования и организации работ по совершенствованию управления), экономику и эффективность управления.

По мнению авторов, необходимо различать теоретический, нормативный и реальный организационно-экономический механизм антикризисного управления предприятием. Первый представляет собой теоретическую модель кризисного функционирования предприятия, основанную на выработанном наукой представлении об устройстве, закономерностях и путях развития общества и экономики. Воплощается в нормативном организационно-экономическом механизме антикризисного управления - комплексе институционализированных, т.е. фиксированных и поддерживаемых юридическими отношениями, экономических нормативных отношений, призванных воздействовать на хозяйственную деятельность в кризисной ситуации. Реальный организационно-экономический механизм антикризисного управления включает в себя как контролируемые воздействия на кризисную ситуацию, так и неконтролируемые, охватывает как нормативные, так и стихийно проявляющиеся хозяйственные формы.

Действие организационно-экономического механизма антикризисного управления заключается в том, что он организационно и экономически принуждает участников кризисного процесса к определенной антикризисной деятельности, воздействуя на экономические интересы, обеспечивает соответствие инновационной стратегии кризисного поведения уровню развития экономики предприятия.

Организационно-экономический механизм антикризисного управления приходит на смену хаосного начала в организации, т.е. устраняет кризис. Развитие кризиса, его характер и конечная значимость зависят от того, на какой стадии существования застает он действующий организационно-экономический механизм: становления, зрелости или упадка. Но

76

так или иначе кризис всегда сопряжен с тем или иным потрясением системы, итогом чего оказывается реструктуризация существующего организационно-экономического механизма, его реформация (изменение формы), наконец, изменение сущности.

Существует ли какая-либо качественная закономерность в смене одного организационно-экономического механизма на другой? Имеется ли в происходящих при такой смене качественных изменений какая-нибудь логика?

Думается, что логика есть, и логика диалектическая; да к тому же еще логика сложнейшего, разнообразного многофакторного, пронизанного вероятностями и случайностями, полного внутренней и внешней борьбы, процесса. В таком процессе есть все: противоположные движения, колебания, наступления и отступления, победы и поражения, подъемы и спады, нововведения и рецидивы, реалии и миражи. Чтобы заметить логику, надо обязательно иметь в виду, что выход из кризиса всегда предполагает движение в обратном направлении. Движение назад - главное условие движения вперед. Что значит движение «назад» в превращенческом процессе? Это движение и к противоположности. А такое «назад» легко переходит в «вперед», ибо противоположность может располагаться и «позади», и «впереди» одновременно. Движение к противоположности есть не что иное, как погружение в противоположность, ее - этой противоположности — восприятие. «Назад» (совсем не обязательно к бывшему) - это движение к тому, что будет, но уже качественно противоположному, как бы к «отступательному» по отношению к существующему.

Движение к противоположности - важнейшее, но не исчерпывающее всей логики качественных изменений, решение. Если остаться в пределах только этого решения, то можно не заметить многообразия, а главное, поливариантности переходного процесса. Кризис открывает дорогу не одному единственному решению, нередко их множеству, да еще и при равновероятностных исходах. Ситуация кризиса - ситуация качественного круговорота, и конечный качественный выброс бывает не слишком предопределенным, а поэтому возможным практически в любой точке вращающегося вакуумного круга. А это означает, что окончательное решение по прошествии ряда дополнительных, а иногда взаимоисключающих ходов к противоположностям может быть любым - привести к практически полному обновлению качества, к частичному обновлению качества, к фор

77

мальному (поверхностному) обновлению системы с удержанием ею достаточно большого количества старого качества, к полному (почти полному) сохранению системы, то есть ее восстановлению, к ее прогрессу и к ее регрессу, к выходу системы на более высокий уровень организации, но и к ее деградации.

Почему так? Дело в том, что круговое кризисное бытие системы дает возможность возникать самым различным разделениям - объединениям структурного и качественного порядка, порождая и убивая самые различные противоположности, свободно творя самые различные комбинации структурно-качественных преобразований. Предположим, что кризис некоего данного качества А вызвал потребность и обусловил (или усилил) качества В, отличающегося противоположными относительно качества А признаками. Система -носитель преимущественно качества А попадает в итоге в ситуацию раздвоения, т. е. в ситуацию борьбы А с В и В с А. Однако она здесь не сводится только к борьбе А с В как таковых. Ситуация включает иные моменты борьбы, а именно: раздвоение А на Аа и Ав и взаимную борьбу Аа с Ав, а также раздвоение В на Ва и В в и взаимную борьбу Ва с Вв. Также происходит раздвоение борющихся качеств на положительные (способные к самоутверждению) и отрицательные (способные к самоуничтожению), высокие (высшего порядка) и низкие (низшего порядка), быстрые (динамичные) и «медленные» (статические), расширяющиеся (растущие) и снижающиеся (уменьшающиеся). При этом в хаосном пространстве появляется еще и качество С, одновременно противоположное качеству А и качеству В, естественно, со всеми вытекающими последствиями раздвоения. Новое всегда в чем-то противоположно старому, но в чем конкретно, в какой мере, да еще какому старому (попавшему в кризис, или возникшему уже в момент кризиса, то есть новому старому), не всегда зримо и ясно - и не только исследователю, но и самому бытию.

Развитие организационно-экономического механизма, в том числе антикризисного управления, не исчерпывается его зарождением, а продолжается дальше, то есть происходит его становление. Какой же момент его развития следует считать за момент становления?

Однозначно ответить не просто, и вот почему: в истории любой социальной системы всегда есть по крайней мере два момента становления - первичный (предварительный) и вторичный (окончательный). Первичный наступает, когда система в целом складывается как

78

целое, но в своем, так сказать, отрицательном облике (варианте), т.е. облике, противоположном облику отвергнутой системы-предшественницы; вторичный момент становления наступает, когда система оказывается в своем положительном варианте, т.е. варианте уже в значительной мере противоположном своему первичному отрицательному варианту. Становление системы таким образом идет по пути двойного диалектического отрицания, или, что то же самое, отрицание отрицания.

Такое .отрицание отрицания происходит в разные сроки для той или иной конкретной системы, но, по мнению автора, обязательно. Обязательность идет от необходимости сначала отойти насколько возможно далеко от отрицания системы, а затем уже необходимости преодолеть однобокость возникшей в результате столь последовательного отрицания новой системы. Возврат такого рода неминуем, так как в противоположном случае новая система останется качественно несбалансированной, без необходимого единства противоположностей.

Вторичное отрицание как раз и обеспечивает поиск эффективного согласия противоположностей, смягчая первичное отрицание. Только двумя диалектическими отрицаниями, каждое из которых может произойти по-своему, скачком, или посредством ряда скачков, новая система может обрести настоящую динамическую целостность. Каждый из моментов, по-своему решающий, но так как окончательное столкновение происходит со вторым, то его и надо, вероятно, квалифицировать как момент, завершающий этап становления системы и, в частности, организационно-экономического механизма антикризисного управления.

Становление и развитие организационно-экономического механизма сопровождается его кризисами и трансформациями. Кризис -атрибут бытия не только старого, отжившего и умирающего, разрушающего механизма, но и нормальное явление в жизни механизма нового, становящегося, развивающегося. В то же время трансформации свойственны не только молодым, но и старым механизмам, вот только перспективы и роль трансформаций у каждого из таких организмов различны. Неразвивающихся организационно-экономических механизмов нет, хотя есть и временно застывшие механизмы.

Подобное явление может продолжаться сколь угодно долго, но и прекратиться может внезапно. Развитие всегда происходит: либо оно

79

«сидит» в системе как возможность в ожидании своего часа, либо очаг развития находится рядом с системой, но ее пока не коснулся. Развитие -закон жизни, а от него ничто и никто уклониться не может.

Наибольшее значение для организационно-экономического механизма антикризисного управления, его качественной определенности имеет мир социальный, а в его рамках - культура. Культура личности и культура общественных отношений; культура идей, знаний, ценностных установок и ориентиров; культура материальная, то есть культура предметов, техники труда. Качество культуры - это и качество человека, его сознания и социальной активности. Качество культуры и качество человека - качество собственности, а качество собственности - качество хозяйствующего субъекта и хозяйствования, всего организационно-экономического механизма Качество описываемого механизма зависит не только от качества культуры, но и от состояния качества культуры, то есть от ситуации, в которой находится культура в момент зарождения и становления организационно-экономического механизма.

Культура может быть в спокойном состоянии, а может испытывать потрясения и катаклизмы; может свободно развиваться, а может подвергаться притеснению. От полноценности бытия культуры зависит и полноценность механизма. Большое значение имеет и тот факт, насколько общество, «питающее» организационно-экономический механизм, социально однородно. Неоднородность культуры не слишком способствует восприятию персоналом предприятия единого механизма. Достижения того или иного механизма весьма обусловлены наличием на предприятии деятельной сознательной воли, представляющей себе, что и как делать, ради чего и во имя чего бороться. Культура культурой, но и важен носитель культуры, ее наиболее динамичных, с точки зрения исторического момента, начал. Между культурой и ее реализаторами должно существовать необходимое единство, а последнее - залог становления организационно-экономического механизма анти-кризисного управления соответствующего качества.

Определенную, а иногда и весьма значительную роль в качестве механизма играют природный и географический факторы.

Сам факт зависимости организационно-экономического механизма от среды очевиден - это безусловная закономерность. Гораздо менее очевидно другое: зависимость данного конкретного механизма

80

от данной конкретной среды, ибо в генерировании механизмов участвуют одновременно не просто многие факторы, не только разные среды, но и разные созидающие воли. Возникновение конкретного механизма - результат взаимодействия, а то и откровенной борьбы разных сознательных и бессознательных течений и стихий, из которых решающую роль могут сыграть вовсе не самые «закономерност-ные», и даже не самые сильные и здоровые, а самые активные, целеустремленные и последовательные.

Происхождение того или иного механизма бывает весьма и весьма туманным, генетические корни - надежно скрытыми. Между организационно-экономическим механизмом антикризисного управления и средой как бы располагается зона неопределенности. И в этом нет ничего удивительного, если учесть всю сложность и неоднозначность процессов, о которых идет речь.

Рассматривая уже возникший из среды организационно-экономический механизм, мы, определяя его качество, обращаемся к характеру основного хозяйствующего субъекта, а, квалифицируя этот характер, стараемся заметить, в первую очередь, собственническое качество основного хозяйствующего субъекта, во вторую - организационное. Раскрытие качества основного хозяйствующего субъекта позволяет раскрыть и качество всего организационно-экономического механизма антикризисного управления. Именно субъект, будучи продуктом культуры, ее носителем, и реализатором, с одной стороны, и главным структурным элементом механизма, его созидателем и осуществителем - с другой, служит необходимым материальным орудием взаимоотношения качеств среды и механизма.

Таким образом, возникновение организационно-экономического механизма антикризисного управления отнюдь не простая смена форм и методов хозяйствования - это перестройка всего предприятия, это перестройка персонала, и лучше, если персонал сам хочет такой перестройки. Однако надежда на массовое сознание и общее желание «перестроиться» далеко не всегда бывает оправданной - становление организационно-экономического механизма антикризисного управления, как правило, трудный, мучительно трудный, а подчас и просто жестокий социальный процесс, так как характер кризиса в равной мере и характер его преодоления, в решающей степени зависит от условий и факторов, определяющих организационно-экономический механизм.

81

Дальнейшее совершенствование организационно-экономического механизма антикризисного управления предполагает нововведения в совокупность его элементов при сохранении неизмененным его принципиального свойства - гибкой адаптивности, т.е. способности оперативно реагировать на изменения как внутренней, так и внешней среды [52].