Рост дифференциации оплаты труда
По фактическим данным видно, что размах заработной платы между разными должностными позициями существенно отличался от нормативного
Таблица 2.2 - Нормативная и фактическая дифференциация уровней заработной платы, %, ноябрь 1992 г., г. Ульяновск Отношение максимальной и минимальной зарплат,
%
по штатному расписанию по платежной ведомости Местный фонд 407 566 Ведомственный фонд 445 1063 Если по штатному расписанию размах между минимальным и максимальным уровнями заработной платы должен был составлять 395%, фактически он составил 545%. Другими словами, фактическая дифференциация заработной платы в обслуживании местного жилья превысила нормативную в 1,4 раза. Для работников ведомственного жилищного фонда это превышение составило 2,4 раза.
63
Источником сверхнормативной дифференциации оплаты труда разных работников являлась часть недоиспользованного фонда оплаты труда, оставляемая низовому производственному звену. За счет нее руководство ЖЭУ могло более дифференцированно подходить к распределению работ и заработной платы между различными работниками.
Неукомплектованность штатных расписаний
Численность фактически занятых работников в одном ЖЭУ по отношению к нормативной составляла в 1992 г. в обслуживании местного жилищного фонда 51%. В обслуживании ведомственного жилья фактическая численность составляла 63% от норматива.
Для разных категорий персонала это соотношение различалось. Укомплектованность управленческого персонала составляла 88-100%, персонала по контактам с населением - 60-80%, в то время как персонала по текущему ремонту и обслуживанию фонда - 41-48%.
Устойчивость заполненности штатного расписания по крайней мере наполовину означала, что дальнейшее сокращение численности занятых было уже невозможно с технологической точки зрения, так как превышало физические возможности работающего персонала выполнить минимально необходимый объем работ.Сверхнормативный рост управленческих издержек
Штатные расписания для отрасли жилищного обслуживания определяли величину управленческих издержек через отношение числа и ставок работников верхнего управленческого звена ко всем остальным занятым работникам.
Нормативное соотношение численности управленцев ко всем рядовым работникам составляло 1 к 8. Фактически эта пропорция в 1994 г. составляла примерно 1 к 4. В результате на одного рядового работника стало приходиться в два раза больше управленцев из треста, чем это предполагалось по штатному расписанию.
64
Размах в уровне оплаты их труда в соответствии со штатным расписанием должен был составлять в среднем 1,7 раза. Фактически же по данным ведомостей заработной платы этот размах составлял 4 раза.
Соответственно, изменилась пропорция работников верхнего и нижнего звена в фонде оплаты труда: доля управленцев треста относительно возросла, в то время как доля обслуживающего персонала относительно уменьшилась. Рост доли затрат АУП треста, означающий сверхнормативный рост управленческих издержек, произошел за счет перераспределения в его пользу недоиспользованной части всего фонда оплаты труда.
Диспропорции в структуре расходов
Многолетнее действие финансового механизма трестовской модели привело к диспропорциям в расходовании средств, выделяемых на жилищное обслуживание местного (с 1992 г. муниципального) жилищного фонда. Эти пропорции целесообразно рассматривать в отношении той части средств жилищных трестов, которыми они распоряжаются непосредственно, то есть за вычетом начислений на заработную плату и платежей смежным организациям. Часть средств, остающихся в распоряжении жилищных трестов, расходуется на содержание управленческого аппарата треста, организующего процесс обслуживания, и образует издержки управления.
Расчет величины издержек трестовского управления в обслуживании муниципального жилищного фонда г.
Ульяновска был затруднен, поскольку статистическая отчетность не выделяет их во всей сумме затрат на содержание АУП. Поэтому для определения величины трестовских издержек управления использовалась внутренняя документация различных жилищных трестов города, а полученные значения затем были усреднены. Расчеты показали, что в расходах на оплату труда АУП доля аппарата управления трестов составляет в среднем 60%. Помимо оплаты труда, фонд потребления АУП трестов включает также доплаты на питание. Их величина пропорциональна доле АУП треста во всем фонде оплаты труда и составляет 13% во всей сумме доплат на питание.65
Такая концентрация средств исключительно на содержание аппарата треста является следствием финансового механизма трестовской модели, перераспределяющего части фонда оплаты труда и сметы в вышестоящие звенья управления.
Фонд потребления персонала (за исключением АУП треста) составлял в муниципальном жилищном обслуживании 59%. Он включал в себя фонд оплаты труда всех работников ЖЭУ и рабочих трестовских производственных звеньев, а также доплаты на питание этим категориям работающих.
Оставшаяся часть собственных расходов жилищных трестов направлялась в фонд приобретения материалов, выполнения подрядных строительных работ. Его величина составила 33%.
Таким образом, на каждую 1000 рублей оплаты труда (фонда потребления) приходилось всего на 500 рублей материалов и подрядных строительных работ. Низкая доля средств для проведения и обеспечения работ также явилась следствием перераспределительного финансового механизма трестовской модели.
Еще по теме Рост дифференциации оплаты труда:
- 231. Что представляет собой тарифная система оплаты труда?
- Собственность, труд и творчество в информационном обществе.
- Заработная плата и экономический закон распределения по труду.
- Вопросы оплаты труда и государственное регулирование
- Рост дифференциации оплаты труда
- 2.8.5. Тарифная система оплаты труда.
- 3.1.4. Качество трудовой жизни
- ТЕМА 9 ОПЛАТА ТРУДА И МАТЕРИАЛЬНОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ ПЕРСОНАЛА
- 14.2. Оплата труда руководителей, специалистов и служащих
- Наемный труд
- Система мотивации труда персонала индустрии сервиса и туризма