Концепции социальных связей

В первом параграфе был выделен ряд свойств, присущих социальному теоретическому знанию, однако они не исчерпывают всех свойств этого знания. Одна из важнейших его особенностей заключается в наличии субъективных условий.

Социальные связи специфичны по своим условиям. Это проявляется в том, что в качестве опосредующих существование связей выступают ценности и проекты людей. Природные связи не имеют таких условий, социальные же без них немыслимы. Данное обстоятельство породило длительную дискуссию между холистами и методологическими индивидуалистами.

Под холистскими мы понимаем учения, в которых утверждается, что общества или организации – это целостные организмы, существование которых не зависит от отдельных людей. Примером холистского понимания социальных общностей, отождествляемых с организациями, является позиция Р. Холла, который пишет: “Но один из наиболее основополагающих вопросов заключается в том, существует ли организация сама по себе, над и помимо поведения и поступков индивидов в ней. Действуют ли организации? Здесь также ответ будет утвердительным, и это вторая причина, по которой нельзя рассматривать организации только в качестве взаимодействующих или конструирующих реальность индивидов”1. Наиболее систематизированными холистскими учениями об обществе выступают марксизм и позитивизм. На холистскую интерпретацию ориентируется большая группа авторов, описывающих организацию как особый субъект деятельности. Вместе с тем хотелось бы отметить, что холистское учение не ограничивается отмеченными доктринами, существуют и редуцированные его варианты, которые, хотя и отрицают идею общества как организма, тем не менее признают существование в нем объективно действующих экономических законов. Например, современные монетаристы рассматривают общество как совокупность индивидов, однако признают действие экономических законов. Идея действующих экономических законов, до сих пор популярная в экономической литературе, представляет собой вариант холизма, поскольку закон изображается как особый субъект, способный к объективным действиям, к обеспечению правильных действий конкретных индивидов.

Противниками холистов выступают сторонники методологического индивидуализма, которые исходят из того, что общество – это совокупность сознательно действующих людей, поэтому социальное объяснение заключается не в констатации объективных законов, а в понимании мотивов человеческих действий. Методологический индивидуализм базируется на работах М. Вебера, Г. Зиммеля. Представителя этого направления стремятся свести общие связанные элементы к результатам индивидуальных действий, отрицая существование общих связей как самостоятельных. Так, Р. Будон пишет: “Парадигму действия можно кратко изложить следующим образом. Допустим, необходимо объяснить какой-либо социальный или экономический феномен, обозначим его М. М должен быть интерпретирован как функция М (м1) суммы индивидуальных действий м1. Что же касается индивидуальных действий м1, то каждое из них само по себе является (условия и специфику этого еще предстоит уточнять) функцией м1(с1), с1 – ситуация, в которой находятся социальные агенты или акторы”1.

Нельзя не согласиться с представителями микросоциологии, что только индивиды выступают субъектами социального действия, но нельзя не отметить и слабостей их собственных позиций. Одна из них заключается в том, что отрицается существование у индивидов общих целей, норм. Во-вторых, игнорируется существование общих связей между различными сторонами жизни, их пытаются свести к результатам индивидуальных действий, в результате история представляется как совокупность индивидуальных действий.