<<
>>

СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА КАЧЕСТВА МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ: ЗНАЧЕНИЕ И ОЦЕНКА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

В соответствии со ст. 49 ГПК РСФСР предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правильное определение предмета доказывания по гражданским делам о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате оказания ему ненадлежащей медицинской помощи (МП), имеет важное практическое значение.

Среди средств доказывания, известных гражданскому судопроизводству, по делам рассматриваемой категории важное место занимает судебно-медицинская экспертиза качества медицинской помощи (СМЭКМП). Трудности проведения СМЭКМП заключаются в сложности ретроспективной оценки состояния здоровья пациента, определения симптомов заболевания и оценки индивидуальной реакции больного организма на проводимое лечение, его своевременность, полноту и эффективность.

В ходе производства по гражданским делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина в процессе оказания МП, следует установить: 1)

вид и характер заболевания, в связи с которым истец обратился в медицинское учреждение; 2)

правильно и своевременно ли диагностировано имевшееся у пациента-истца заболевание или повреждение; какие методы диагностического исследования применялись; 3)

наличие (отсутствие) нарушений правил оказания МП: правильно, своевременно, полно, достаточно и эффективно ли проводилось лечение больного;

149

4) были ли соблюдены при оказании медицинской помощи права пациента, установленные Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан; 5)

наличие неблагоприятных последствий, обусловленных ненадлежащим оказанием МП; в чем заключаются выявленные недостатки в обследовании, диагностике и лечении; имелась ли возможность предотвратить неблагоприятные последствия; 6)

наличие причинной связи между неблагоприятными последствиями и действиями (бездействиями) медицинского работника.

В случае, если истец (лицо, в интересах которого предъявлен иск) ставит вопрос о компенсации морального вреда, следует установить наличие и характер нравственных или физических страданий.

Это общий и примерный перечень вопросов, подлежащих установлению по любому гражданскому делу данной категории.

Одним из важнейших признаков СМЭ, как и любой другой экспертизы, является процесс исследования. А. В. Дулов (1959 г.), определяя сущность судебной экспертизы, отмечает, что экспертиза "не допускает существования заключения эксперта, которое не является результатом исследования определенных фактических обстоятельств того конкретного дела, по которому назначена эта экспертиза".

Таким образом, процесс исследования обстоятельств оказания МП представляет собой основной этап проведения судебно-медицинской экспертизы, и именно методике проведения конкретного исследования следует уделять особое внимание при оценке выводов экспертов.

Особенность оценки заключения экспертов состоит в том, что суду, прокурору (в случае его участия в разбирательстве дела или при проверке материалов дела в кассационном или надзорном порядке), другим лицам, участвующим в деле, приходится анализировать акт судебно-медицинской экспертизы, проведенной специалистами, выступающими в качестве экспертов, которые используют в процессе исследования специальные познания и на их основе делают соответствующие выводы.

Так как эксперты дают заключение в соответствии со своими специальными познаниями в области медицины, оценка экспертного заключения требует особой подготовки суда, прокурора и других участвующих в деле лиц, выступающих субъектами исследования доказательств по делу. Суду в соответствии со ст. 56

150

ГПК РСФСР нужно оценить собранные доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Следует помнить, что никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Данное положение распространяется и на судебно-медицинское экспертное заключение о качестве медицинской помощи, которое в большинстве случаев принимается судом как единственное достоверное доказательство, закладываемое в основу судебного решения. Заключение эксперта, как и любое другое доказательство по делу, требует критического отношения суда и прокурора, так как заключение судебно-медицинской экспертизы не является особым средством доказывания в гражданском судопроизводстве, а представляет собой самостоятельное средство доказывания фактических обстоятельств. Это положение сформулировано в ст. 78 ГПК РСФСР, согласно которой заключение эксперта для суда не, обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 56 Кодекса. Таким образом, судье и прокурору следует с особой тщательностью готовиться к судебному разбирательству во избежание непонимания сущности рассматриваемых явлений.

Как следует поступить суду в случае, если истцом, ответчиком или третьими лицами по делу были представлены заключения либо особые мнения специалистов по вопросам оценки обстоятельств оказания медицинской помощи, состояния здоровья пациента, причин возникших неблагоприятных последствий? Достаточно ли представленных документов для суждения о происшедшем, правовой оценки данных обстоятельств и вынесения справедливого решения? Следует ли судье назначать судебно-медицинскую экспертизу при наличии у него медицинского образования и определенного опыта в прошлом (т. е., с некоторой оговоркой;, специальных познаний), достаточных для оценки МП, качество которой оспаривается истцом? На наш взгляд, даже в случае наличия у судьи специальных познаний в области медицины назначение судебно-медицинской экспертизы является обязательным. Также различные заключения специалистов, представленные в суд сторонами или третьими лицами по делу, не могут служить доказательствами наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Статья 54 ГПК РСФСР устана-

151

вливает важное правило допустимости доказательств, согласно которому обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Данное положение означает, что если при рассмотрении гражданского дела возникнут вопросы, требующие специальных познаний (в нашем случае — в области медицины), суд должен назначить судебно-медицинскую экспертизу качества МП. Решение суда, вынесенное на основе представленных заключений специалистов без проведения экспертизы, подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 306 ГПК РСФСР — недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными.

Так, истица У. обратилась в федеральный районный суд с иском к ответчику, указав, что ее дочь поступила в клиническую больницу с диагнозом "ревматоидный артрит с поражением сердца и почек", для уточнения диагноза больной была проведена операция — диагностическая нефробиопсия, которая, по мнению истицы, была сделана некачественно. В течение полутора месяцев, в которые дочь истицы находилась на лечении в клинической больнице, ей было сделано четыре операции. По истечении двух месяцев после поступления в клинику больная умерла. Истица считает, что смерть наступила в результате непрофессионализма и безответственности врачей. Решением суда исковые требований истицы в части возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов били удовлетворены, в компенсации морального вреда было отказано. В обоснование своего решения суд сослался только на объяснения представителя ответчика — специалиста-нефролога, который лично выполнял операцию нефробиопсии. В ходе судебного заседания он пояснил, что операция была выполнена качественно, по абсолютным медицинским показаниям, с согласия больной.

На судебное решение прокурором района был принесен кассационный протест, в котором указывалось на необходимость отмены решения суда по п. 2 ч. 1 ст. 306 ГПК РСФСР и назначения судебно-медицинской экспертизы.

В протесте отмечалось, что в суде не были исследованы вопросы, требующие специальных познаний:

о необходимости проведения диагностической нефробиопсии для дальнейшего лечения больной;

152

являлось ли противопоказанием к выполнению биопсии нарушение гемостаза у больной;

имелась ли возможность выявить нарушение гемостаза у больной при проведении в полном объеме диагностического обследования в соответствии с установленными правилами подготовки больных к проведению нефробиопсии;

о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями предоперационной подготовки больной к нефробиопсии и наступившим неблагоприятным исходом оказанной медицинской помощи — смертью больной;

почему не был установлен точный нефрологический диагноз больной, несмотря на взятую биопсию и удаленную почку. По материалам дела врачи располагали необходимым клиническим материалом (биопсией, удаленным органом — почкой) для проведения морфологических и других исследований и постановки точного морфологического диагноза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда решение районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, неназначение судом судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, или ненадлежащая оценка экспертного заключения судом, а в необходимых случаях и прокурором свидетельствуют об отсутствии полного и: всестороннего исследования обстоятельств дела и ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения.

<< | >>
Источник: В. В. Новик. Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия: 4-я научно-практическая конференция молодых ученых, 21 апреля 2001 г.: Тезисы выступлений. СПб, 184 с.. 2001 {original}

Еще по теме СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА КАЧЕСТВА МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ: ЗНАЧЕНИЕ И ОЦЕНКА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ:

  1. ПРАВИЛА производства судебно-медицинских экспертиз в медико-криминалистических отделениях лабораторий Бюро судебно-медицинской экспертизы
  2. Судебно-медицинская экспертиза по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников
  3. Приложение № 10 ПРАВИЛА производства судебно-медицинских экспертиз по материалам уголовных и гражданских дел
  4. Приложение №13 ПРАВИЛА производства экспертизы вещественных доказательств в судебно-химических отделениях лабораторий Бюро судебно-медицинской экспертизы
  5. 20.3. Государственная судебно-медицинская экспертиза
  6. Глава 36. СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ
  7. Виды судебно-медицинской экспертизы
  8. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц
  9. 2. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью
  10. Приложение №11 ПРАВИЛА судебно-медицинской экспертизы трупа
  11. § 5. Назначение судебно-медицинской экспертизы
  12. 1. Процессуальные основы судебно-медицинской экспертизы
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальная юстиция - Юридическая антропология‎ - Юридическая техника - Юридическая этика -