<<
>>

ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ ЗАЩИТНИКА В ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

В настоящее время наиболее актуальной для правильного и грамотного расследования и разрешения судами уголовных дел является проблема соблюдения требований норм УПК РСФСР, касающихся допустимости доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР "доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 68 настоящего Кодекса".

Традиционно в соответствии со ст. 71 УПК РСФСР оценкой допустимости доказательств занимаются суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание. Действующее законодательство не указывает защитника в числе субъектов, оценивающих доказательства. Однако такое положение не всегда отвечает интересам практических работников.

В соответствии со ст. 2 УПК РСФСР "задачами уголовного судопроизводства являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона...". Но о каком правильном применении закона можно вести речь в случае нарушений норм УПК РСФСР, допущенных при получении доказательств по уголовному делу? Часто следователи небрежно относятся к вещественным доказательствам, нарушают требования, предъявляемые к их осмотру и хранению, при решении вопроса о дальнейшем движении уголовного дела опираются на протоколы следственных действий, произведенных без поручения следователя и с нарушением норм действующего процессуального закона. Такое отношение к доказательствам недопустимо.

Было бы правильным для устранения подобных нарушений на стадии предварительного расследования, а в будущем и в ходе судебного разбирательства предоставлять возможность

42

защитникам провести оценку полученных доказательств с точки зрения их допустимости. Конечно, у практических работников могут возникнуть возражения, обоснованные тем, что если защитника ознакомить с имеющимися доказательствами, то он получит представление о материалах, которыми располагает следствие.

Однако, на наш взгляд, если защитник, ознакомившись с доказательствами, предоставленными ему следователем, не заявил ходатайств об их недопустимости, то выдержан своеобразный экзамен на прочность, а поэтому дальнейшее опровержение доказательств в суде с точки зрения их недопустимости будет лишено смысла.

И сейчас защитник имеет возможность оценивать доказательства в ходе следствия — при ознакомлении с материалами уголовного дела, однако на практике значение оценки доказательств защитником явно принижено. "При заявлении защитника о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением процессуальной формы, не имеет значения, что достаточность полученных данных может и не вызывать сомнений"1. Но, как правило, ходатайства по вопросам допустимости доказательств, заявленные защитниками, практические работники игнорируют, отказы в их удовлетворении надлежащим образом не обосновываются. Это является ошибкой, так как при передаче дела в суд защитник снова получает возможность ходатайствовать о признании не имеющими юридической силы доказательств, полученных с нарушением закона, и в зависимости от их значения для дела, которое придавалось им на стадии предварительного расследования, суд может принять решение:

о прекращении уголовного дела;

о переквалификации обвинения на менее тяжкое;

об исключении из обвинительного заключения отдельных пунктов обвинения;

об отмене или изменении меры пресечения.

На наш взгляд, не стоит придавать защитнику не свойственных ему функций процессуального лица, принимающего решение о движении уголовного дела, ибо его позиция является односторонней — платная защита интересов клиента, находящегося в сфере действия уголовного судопроизводства. Однако

1 Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность., 1996. № 6. С. 42—44.

43

защитник должен иметь возможность оценивать допустимость доказательств в ходе предварительного расследования с точки зрения допустимости и соответствия их действующему закону. Участие защитника в оценке допустимости доказательств может оказаться полезной, так как, во-первых, следователи и лица, производящие дознание, будут более ответственно относиться к получению, закреплению и оценке доказательств по уголовным делам, во-вторых, у защитника будет больше возможности для защиты прав и интересов граждан, привлекаемых к уголовной ответственности, в третьих, ошибки, допущенные при получении доказательств, легче исправить на стадии предварительного расследования, чем в суде.

Думается, что усиление роли защитника в оценке допустимости доказательств в ходе предварительного расследования должно повлечь за собой уменьшение количества оправдательных приговоров и случаев необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности, повысить качество и оперативность расследования уголовных дел.

<< | >>
Источник: В. В. Новик. Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия: 4-я научно-практическая конференция молодых ученых, 21 апреля 2001 г.: Тезисы выступлений. СПб, 184 с.. 2001

Еще по теме ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ ЗАЩИТНИКА В ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ:

  1. § 4. Юридическая помощь адвоката и принцип участия граждан в отправлении правосудия
  2. ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ ЗАЩИТНИКА В ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
  3. § 2. ЗАВИСИМОСТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ ВОЗБУЖДЕНИЯ, РАССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНОГО РАЗРЕШЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ОТ ХАРАКТЕРА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
  4. ( 3. Особенности производства при участии в деле субсидиарного обвинителя.
  5. § 1. Понятие и виды доказательств. Проблемы допустимости использования в доказывании современных научно-технических методов и средств
  6. § 2. Защитник в уголовном судопроизводстве, или адвокат-криминалист
  7. § 6. Проблемы тенденциозного следствия и построение защиты в «заказных» уголовных делах
  8. § 5.4 Участие эксперта в предварительном расследовании и в судебном разбирательстве
  9. Т е м а 9. ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ ОРГАНАМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛЕДСТВИЕ И ДОЗНАНИЕ
  10. § 1. Совещательная комната. Анализ и оценка доказательств
  11. Глава 22. Нетрадиционные средства получения значимой для расследования преступлений информации
  12. § 9. Организация и особенности функционирования суда с участием присяжных заседателей
  13. 3.5. ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О СЕРИЙНЫХ УБИЙСТВАХ
  14. ГЛАВА 6. ПРЕДМЕТ, ОБЪЕКТ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ МЕТОДИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ СЕРИЙНЫХ УБИЙСТВ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -