ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И ДОСУДЕБНЫЕ СТАДИИ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Вопрос о состязательности как принципе уголовного процесса, его содержании и действии в ходе производства по делу постоянно занимает юристов и на протяжении последних десятков лет не сходит по страниц юридической литературы.

14

Состязательность судопроизводства означает такое построение процесса, при котором функция разрешения дела по существу отделена от функций обвинения и защиты, которые осуществляются соответственно стороной обвинения и стороной защиты, наделенными равными процессуальными правами по представлению доказательств, участию в их исследовании и заявлению ходатайств.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. То обстоятельство, что принцип состязательности сформулирО1зан и закреплен в Конституции РФ, превращает его в принцип конституционный, что существенно усиливает значение этого принципа и опирающегося на него процессуального законодательства. Ряд процессуалистов полагает, что согласно Конституции РФ состязательность присуща всем стадиям уголовного процесса, а не только судебному разбирательству. Основным аргументом является то, что указанное конституционное положение содержит юридический термин судопроизводство, а не судебное разбирательство, в силу чего состязательность присуща всему уголовному судопроизводству, а не одной его стадии.

Вместе с тем, представляется, что вывод об охвате принципом состязательности всех стадий российского уголовного процесса не базируется на законе и никаких конституционных оснований для внедрения: подлинной состязательности в предварительное расследование не имеется.

Чтобы убедиться в ошибочности приведенных взглядов, требуется внимательно и действительно непредвзято вникнуть в юридический смысл того, что действительно содержится в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Необходимо прежде всего учитывать местонахождение данной статьи в структуре важнейшего нормативного акта — она находится в седьмой главе, посвященной

15

судебной власти, и потому о состязательности на досудебных стадиях в ней нет и речи. Кроме того, употребляемый в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ термин "судопроизводство" относится не только к уголовному процессу. Ч. 2 ст. 118, открывающая главу седьмую Конституции РФ, прямо указывает, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Замыкать действие ч. 3 ст. 123 только на уголовном судопроизводстве некорректно по форме и неправильно по существу. Ошибочно истолковывать смысл ч. 3 ст. 123, не сообразуясь с содержанием предыдущей и последующих частей этой статьи в той мере, в какой это относится к уголовному процессу. Между тем в ч ч. 1, 2 и 4 ст. 123 Конституции РФ речь идет о судебном разбирательстве. Вывод о том, что на стадии предварительного следствия и дознания в том виде, в каком они существуют в настоящее время без их принципиального реформирования, должен действовать принцип состязательности, который предполагает в числе прочего и равноправие сторон, не приводит ни к чему иному, как к необходимости законодательного закрепления равноправия сторон в досудебных стадиях, возможности осуществления так называемого "параллельного адвокатского расследования", идея которого была уже неоднократно обсуждена учеными-юристами и отвергнута как абсурдная.

На основании п. 5 ст. 125 Конституции РФ Конституционный суд РФ как орган конституционного контроля является единственным государственным органом, который вправе давать толкование положений Конституции. В соответствии с положениями ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде РФ" от 21.07.94 г. толкование Конституции, проведенное в установленном законом порядке, является официальным и обязательным для всех без исключения. Законодательством не предусмотрена возможность пересмотра Конституционным судом РФ по чьей бы то ни было инициативе принимаемых им решений. Решения Конституционного суда. РФ являются окончательными, обжалованию не подлежат. Получа-

16

ется, что законодатель исходит из того, что ошибочные решения могут принять субъекты всех ветвей власти, кроме одного органа судебной власти — Конституционного суда РФ. Полагаем, что отсутствие в законодательстве сдержек и противовесов привело к определенным перекосам в деятельности Конституционного суда РФ, фактически к его сползанию к законодательной деятельности. По своей сути указанная деятельность Конституционного суда РФ представляет собой "тихую" реформу предварительного расследования, направленную на его замену состязательным. Конституционному суду РФ следует крайне осторожно подходить к решению сугубо специфических проблем уголовного процесса, с тем чтобы не ограничить в будущем выбор законодателя. Принятие нового УПК РФ — актуальная задача, стоящая перед законодателем, затягивание его принятия толкает Конституционный суд РФ к восполнению пробелов в законодательном регулировании своими решениями, что не всегда оправдано и; выходит за рамки полномочий Конституционного суда РФ.

На предварительном следствии, где следователь реализует функцию обвинения и сам же принимает решение по всем вопросам процесса, осуществляемая обвиняемым и его защитником функция защиты при отсутствии равных прав и возможностей по сбору и представлению доказательств следователем, обвиняемым и его защитником не дает основания считать состязательность принципом расследования.

Наличие в нынешнем виде предварительного расследования позволяет принципу состязательности и равноправия сторон проявляться лишь в отдельных элементах. Прежде всего в судебном контроле или санкционировании некоторых актов сле-

17

дователя, связанных с применением мер принуждения, в участии защитника на предварительном следствии в рамках, установленных законом. Расширение прав защитника, как и появление в 1992 г. судебного контроля при осуществлении предварительного расследования, не сделало его полностью состязательным, а только усилило состязательное начало на досудебных стадиях процесса, поскольку прерогатива в решении одного из основных вопросов уголовного процесса — о сборе, приобщении и исследовании доказательств по делу, осталась всецело в руках органа, производящего дознание, следователя и прокурора. Состязательность предполагает наличие по крайней мере трех субъектов: обвинения, защиты и органа, разрешающего дело. Притом разрешение дела в стадии предварительного следствия подразумевает необходимость совершения ряда промежуточных действий властного! характера: избрание меры пресечения, обеспечение гражданского иска, разрешение отводов, ходатайств, наконец, определения общего направления расследования, выбор доказательств, подлежащих исследованию, и т. д. Будет ли предварительное расследование полностью состязательным — должен определить только законодатель. В случае принятия им принципиального решения о коренном реформировании системы предварительного расследования и вывода о необходимости превращения его в подлинно состязательный (что является правом, а не обязанностью законодателя, поскольку, как было указано выше, эта обязанность не вытекает из действующего законодательства, в том числе и Конституции РФ), вместе с образованием сторон обвинения и защиты и наделением их равными процессуальными правами необходимо создание и процессуального арбитра между ними, не осуществляющего ни одну из названных функций и принимающего решения с» порядке сбора, представления и исследования доказательств, применения мер процессуального принуждения и о дальнейшем движении дела.