§ 2.5 Функции правовых презумпций в судебном административном процессуальном праве
Интерес к исследованию функций конкретных правовых явлений обусловлен, прежде всего, тем, что позволяет выявить их назначение в правовом регулировании. Под функцией в общепринятом смысле этого слова традиционного понимают «роль, значение чего-либо»245. В отношении презумпций такое понимание функций является наиболее распространенным в правовой науке, в связи с чем, зачастую не говоря конкретно о самих функциях, роль и значение правовых презумпций в правовом регулировании оценивается исследователями по-разному. В науке высказывались диаметрально противоположные мнения на этот счет, от присущего правовым презумпциям большого положительного эффекта и необходимости их широкого использования в праве246 до полного отрицания их значения в правовом регулировании247. А.Х. Гольмстен так оценивал значение в процессе презумпций: «Предположение имеет особенно важное значение в тех случаях, когда стороне необходимо констатировать факт отрицательный, напр., неисполнение, недобросовестность, т.е. констатировать факт положительный, из которого ... выводится отрицательный, напр., для констатирования неисполнения достаточно - существование долга, недобросовестности - знание, что вещь чужая и т.п.»248. Называя презумпции своего рода связками в нормативном материале, С.С. Алексеев видел их значение, в частности, в обеспечении оптимального функционирования правовой системы249. Сходных точек зрения на значение в праве правовых презумпций придерживаются А.Т. Боннер, О.В. Баулин, полагая, что ключевым моментом здесь выступает то, что презумпции в праве помогают суду установить юридически значимые обстоятельства, когда это затруднено или невозможно в виду недостаточности доказательств, и в конечном итоге вынести законное и обоснованное решение, которым будут защищены права и законные интересы лиц, участвующих в деле250. Е.Ю. Веденеев в своей работе говорит по сути о юридическом и социальном значении правовых презумпций, подразумевая под первым их роль в процессе доказывания, под вторым - необходимость защиты определенных отношений, которая проявляется в том, что «презумпции возникают, изменяются, прекращаются в зависимости от правовой идеологии общества»251. По мнению Л.А. Астемировой, правовые презумпции в рамках правопорядка обеспечивают иерархическую взаимосвязь элементов права - ценностей права, принципов права, юридических норм. Кроме того, в системе правового регулирования они способствуют установлению юридических фактов, которые, в свою очередь, детерминируют введение в действие соответствующей нормы права252. О выполняемых правовыми презумпциями функциях, а не просто об их абстрактной роли в праве, отмечалось в науке лишь некоторыми исследователями. Так, Н.А. Никиташина предлагала следующие функции, которые выполняют правовые презумпции: -функция юридических моделей социальных отношений, - историческая, - догматическая, -регулятивная, -стабилизирующая. Кроме того, автор указывала на тот факт, что презумпции выполняют те функции, которые присущи праву в целом, а также помогают ликвидировать пробелы в праве, являются средствами разрешения коллизий и процессуальной экономии253. О присущей правовым презумпциям в правовом регулировании так называемой субсидиарной функции, высказывались в науке мнения В.М. Горшеневым, О.В. Жажиной. В.М. Горшенев связывал данную функцию с тем, что правовая презумпция указывает на юридический факт254, О.В. Жажина, понимая презумпции как субсидиарные нормы права специального назначения, сводит их ключевое значение к тому, что они способствуют реализации функций основных регулятивных и охранительных правовых норм. Конкретизируя этот момент, автор, выделяет в правовых нормах специального назначения две подгруппы и относит к презумпции к той, чья функция заключается «в обеспечении возможности применения регулятивных и охранительных норм в тех случаях, когда использование данных норм затруднено отсутствием какого-либо юридического факта»255. Б.А. Булаевский, основываясь на том, что право в целом ориентировано на охрану разнообразных интересов, говорит о презумпциях как о средствах охраны интересов участников соответствующих правоотношений, которые нацелены на устранение препятствующей нормальному развитию отношений неопределенность, и выделяет в этой связи следующие их функции: - функция признания интереса, - функция реализации интереса, - функция обеспечения интереса, - функция защиты интереса. Автором также отмечается, что правовые презумпции, будучи элементами системы права, «неизбежно будут проявлять и общеправовые функции, а также сами по себе призваны восполнять пробелы в праве256. К собственным функциям презумпций Б.А. Булаевский относит: - функцию «восполнения отношений нормативной моделью недостающего правового явления; - функцию освобождения субъекта интереса от обязанности подтверждения обстоятельств, позволяющих применять презумпцию257. В.В. Ярков, указывая на презюмируемые факты как на разновидность процессуальных юридических фактов, признает за ними функцию предварительного воздействия на процессуальную деятельность субъектов гражданского процесса. Причем данная функция презюмируемых фактов будет носить активно-стимулирующий характер, поскольку побуждает субъектов гражданского процессуального правоотношения к совершению конкретных процессуальных действий, а именно нацеливает сторону, против которой установлена презумпция, к ее опровержению, тем самым влияя на доказательственную деятельность лиц, участвующих в деле258. Проанализировав предлагаемые в науки подходы, можно прийти к выводу, что расхождение во мнениях по вопросу о значении и функциях правовых презумпций обусловлено, прежде всего, различными подходами к пониманию правовой природы презумпций и отраслевой характеристикой самого исследования. Однако, в целом объединяющим началом для перечисленных позиций является то, что правовые презумпции, будучи включенными в нормативный массив и систему права, соотносятся с теми функциями, которые выполняет право вообще, как социальный регулятор. В теории права традиционно к числу функций права, понимаемых как направления правового воздействия, которые выражают роль права в упорядочении общественных отношений, относят регулятивную и охранительную функции. Значение регулятивной функции сводится к надлежащему обеспечению организации общественных отношений, охранительной - соответственно к их охране259. Таким образом, к общеправовым функциям презумпций можно отнести общерегулятивную и охранительную функции. Общерегулятивная функция Как указывал С.С. Алексеев, средствами правового воздействия на общественные отношения служат все правовые явления, которые «работают в правовом опосредовании общественных отношений»260. В этой связи стоит полагать, что и юридическая конструкция презумпции, закрепленная правовой нормой, не только обладает регулятивным потенциалом, но и действительно воздействует на конкретную группу общественных отношений. Таким образом, можно говорить о выполнении правовыми презумпциями общерегулятивной функции. Охранительная функция И. Оршанский еще в дореволюционное время высказался, что «истинным стимулом предположений в праве бывает не действительная вероятность данного умозаключения от одного факта к другому, а желание охранять те или иные интересы, наиболее важные в глазах законодателя»261. Точку зрения о том, что презумпции призваны охранять права и защищать определенные законные интересы в науке разделяют многие современные исследователи262. Однако такая постановка вопроса, как представляется, является довольно широкой. Более правильным было бы считать, что презумпции в праве не просто охраняют права и интересы, а устанавливаются законодателем, как правило, с целью защиты наиболее слабой стороны в материальном правоотношении, которой в процессе рассмотрения дела в суде сложнее доказать презюмируемый факт. Посредством этого достигаются цели и задачи правового регулирования, которые с этих позиций являются наиболее приоритетными. Такой подход к функциональному назначению презумпций, нашел поддержку и в специальной литературе. Так, М. К. Треушников пишет, что «презумпции формулируются в интересах стороны, поставленной в более трудные условия доказывания»263. И действительно, это можно проследить в отношении практически всех правовых презумпций в российском праве. Причем стоит обратить внимание на то, что даже будучи закрепленными нормами материального права, ключевая роль правовых презумпций и соответственно тот регулятивный эффект, которого добивался законодатель, возможен только в рамках деятельности по отправлению правосудия, при разрешении конкретного правового спора в суде. Такое проявление регулятивного динамического действия правовых презумпций, когда посредством них сторона, в пользу которой презумпция установлена, освобождается от обязанности доказывать имеющие значение для конкретного дела юридические факты, в целом ориентировано на реализацию охранительной функции правовых презумпций. Нацеленность законодателя на защиту прав «слабой стороны» с помощью правовых презумпций прослеживается и в правовой регламентации современного административного судопроизводства, где специфика материально-правового характера публичного спора предопределяет по сути особенности процессуальной формы разрешения данной категории дел, отличной от судопроизводства по гражданским делам. Так, верно указывает Л.А. Терехова, что для защиты слабой стороны в административных спорах, в частности, по такой категории дел, как дела об обжаловании решений, действий (бездействия) лиц, наделенных публичными полномочиями, действуют доказательственные презумпции264. Процессуальные функции Роль презумпций не исчерпывается выполнением ими только общеправовых функций. Проецируясь на сферу регулирования судопроизводства, общеправовые функции находят свое проявление и в процессе. Учитывая тот факт, что основное значение правовых презумпций проявляется при разрешении конкретного спора в суде, необходимым является в этой связи выявление не только их общеправовых, но и процессуальных функций265. Так, еще в дореволюционное время Д.И. Мейер писал, что «в устранении доказательства именно заключается интерес, сопряженный с обращением предположения в содержание закона»266, указывая по сути на такую роль презумпций в процессе как устранение с их помощью споров и ускорение разбирательства. Я.Б. Левенталь подчеркивал общую направленность презумпций в праве на то, «чтобы заставлять суд верить без дальнейшей проверки и доказывания. Суд должен верить тому, что отражено в презумпции. т.е. тому, что выгодно и угодно законодателю.. .»267. В.И Каминская, оценивая значение презумпции невиновности обвиняемого, делала акцент на достижении с помощью нее материальной истины по делу, что декларировалось в качестве приоритетной цели доказывания при рассмотрении дела в суде в советское время268. В.П. Воложанин делал акцент на том, что презумпции (по терминологии автора - юридические предположения) способствуют сокращению и упрощению процесса доказывания, что по сути сводит последний лишь к необходимости подтверждения фактов-оснований презумпции269. Роль правовых презумпций в процессуальном праве традиционно связана с их влиянием на процесс доказывания по конкретному делу, находящемуся в производстве суда. В этой связи некоторыми авторами применительно к судопроизводству даже используется специальный термин - доказательственная презумпция270, а сами правовые презумпции по сути признаются процессуальным институтом, независимо от отраслевого характера законодательства, в котором они закреплены271 272. В зарубежной юридической литературе исследование правовых презумпций справедливо осуществляется в рамках института бремени доказывания и его распределении в процессе рассмотрения конкретного дела в суде273. В отечественной юридической науке по вопросу влияния правовых презумпций на процесс доказывания сформировалось два основных подхода, согласно первому из них правовые презумпции распределяют бремя доказывания, второму - они являются средством освобождения от доказывания. Как было отмечено в специальной литературе, в основе разграничения указанных подходов лежат различные мнения ученых-правоведов по вопросу о том, входят ли презумпции в предмет доказывания274. С данным утверждением можно согласиться за одним уточнением, правильнее было бы ставить вопрос не о вхождении в целом презумпции, включающей в себя факт основание и связанный с ним презюмируемый факт в предмет доказывания, а только лишь последнего факта, поскольку по поводу включения факта-основания презумпции в число обстоятельств, которые необходимо установить для правильного разрешения дела, в науке споров не возникает, он всегда подлежит доказыванию стороной, в чью пользу презумпция установлена. Распределение обязанностей по доказыванию Еще в дореволюционной литературе высказывалось мнение о том, что правовая природа обязанностей по доказыванию совпадает с правовыми презумпциями275. Суть данного подхода хорошо отражена в словах дореволюционного процессуалиста В.Б. Попова, который писал, что «по своей юридической природе правила о распределении доказательств однородны с законными презумпциями. Первые, как и вторые, обязывают судью предполагать некоторые недоказанные факты»276. Сторонники у данного подхода в юридической науке были как в советское время (М.Г. Авдюков, М.К. Треушников, Л.П. Смышляев, Т.А. Лилуашвили, С.В. Курылев, В.К. Бабаев, А.Т. Боннер277), так остаются и в условиях современного правового регулирования (И.В. Решетникова, О.В. Баулин, М.А. Фокина, Е.А. Нахова278). Необходимо отметить, что общее правило распределения обязанностей по доказыванию является тождественным и единым для всех трех цивилистических процессуальных кодексов (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 62 КАС РФ), что, как представляется, отражает межотраслевой характер института доказывания и доказательств в рамках всей системы права. Суть общего правила распределения обязанностей по доказыванию заключается в том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Анализ судебной практики показывает, что институт распределения обязанностей по доказыванию имеет большое значение. Неправильное распределение судом бремени доказывания между сторонами, как на основании общего правила, так и на основании правовых презумпций, является основанием для отмены решения нижестоящего суда по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Так, Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда пришла к выводу, что в нарушение требований ч. 3 ст. 62, ч. 9, ч.11 ст.226, КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив данные обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, что в силу положений ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по административному делу судебного решения с вынесением по делу нового решения о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования Киреевского района от 26 октября 2017 года № 9 о призыве К. на военную службу279. О.В. Баулин высказывает мысль о том, что презумпции в праве носят двойственный характер, поскольку одновременно являются и процессуальным правилом, устанавливающим особый порядок распределения обязанностей по доказыванию и предположительным выводом о существовании определенного факта, события, действия, состояния280. Автор поясняет, что в том случае, когда наличие какого-либо из фактов, составляющих предмет доказывания, является предположительным, то это влияет на распределение бремени доказывания, по этой причине презюмируемый факт, в отличие от прочих фактов, которые будут доказываться в соответствии с общими правилами, «уже не подпадает под сферу действия общих правил, соответственно доказательственное бремя меняется»281. Презумпция, заключая в себе указанное специальное (по терминологии отдельных исследователей - частное) правило, является согласно данной концепции понимания функционального назначения правовых презумпций в процессе, исключением из общего правила распределения бремени доказывания, механизм действия которой проявляется в том, что она «перелагает обязанность доказывания факта или его опровержение не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную сторону»282. Это становится возможным, когда в нормах права закрепляются отличные от общего правила распределения обязанностей доказывания. И именно презумпция возлагает такую «отличную» обязанность по доказыванию на конкретную сторону процесса. С точки зрения теории права такой подход объясним через соотношение общих и специальных правовых норм, при регулятивном воздействии которых на однородную группу общественных отношений, приоритет должен отдаваться именно последним283. Освобождение от доказывания Другим концептуально иным взглядом на роль правовых презумпций в процессе доказывания является их понимание в качестве оснований для освобождения стороны от доказывания. Ключевое отличие от ранее анализируемого взгляда на презумпции как на средства распределения доказательственных обязанностей, заключается в том, что согласно данному подходу презюмируемые факты освобождаются от доказывания, и по этой причине не подлежат включению в предмет доказывания. Если презюмируемый факт не будет опровергнут в процессе рассмотрения дела, он будет признан судом в качестве существующего и должен быть положен в основу решения суда. Такой подход к процессуальной роли правовых презумпции в науке нашел довольно широкую поддержку, в частности, у таких ученых как Д.И. Мейер, Г.Ф. Дормидонтов, К.С. Юдельсон В.П., С.Н. Абрамов; Воложанин, А.Ф. Клейнман, Я.Б. Левенталь, М.С. Строгович, М.А. Гурвич, К.И. Комиссаров, Е.Б. Тарбагаева, В.В. Ярков, С.Ф. Афанасьев, Ю.А. Сериков284. Так, Е.Б. Тарбагаева указывает, что о наличии презумпции можно говорить лишь тогда, когда из текста закона непосредственно следует, что одна из сторон освобождается от доказывания определенного факта, если докажет наличие других, обычно с ними связанных285. Рассмотрев существующие в правовой доктрине подходы к влиянию правовых презумпций на доказательственный процесс, и проецируя это на процессуальные функции правовых презумпций судебного административного процесса, более правильным представляется разделять мнение ученых, которые обосновывают роль презумпций как основания для распределения доказательственных обязанностей. На первый взгляд, концепция правовых презумпций как оснований для освобождения от доказывания представляется вполне логичной: если презюмируемые факты никем не доказываются, поскольку предполагаются в связи с тем, что установлен связанный с ним факт-основание презумпции, теряется весь процессуальный смысл вхождения этого факта в предмет доказывания по делу. Вместе с тем, предмет доказывания в цивилистической процессуальной науке включает в себя обстоятельства материально-правового и процессуального характера, которые подлежат установлению для правильного разрешения гражданского дела286. Говоря о правовых презумпциях, находящих свое закрепление в нормах материального права, можно утверждать, что презюмируемый факт будет носить материально-правовой характер и его установление в силу указания норм материального права, является необходимым для правильного разрешения конкретного дела. В отношении презюмируемого факта, даже не смотря на то, то что правовая презумпция не всегда содержит прямое указание на возможность его опровержения, в любом случае могут быть представлены доказательства противоположного, способные подорвать презюмируемый факт. Если такой факт не будет включаться в предмет доказывания изначально, это не будет соответствовать действительному положению дел. Е.А. Нахова высказывает мысль о том, что презюмируемые факты не входят в предмет доказывания, однако в случае его опровержения, в него включаются287. Такая позиция требует уточнения, презюмируемый факт, от доказывания которого освобождается сторона, в пользу которой установлена презумпция, как представляется, изначально входит в предмет доказывания. Верно подметил Ю.А. Сериков (хотя и придерживающийся концепции презумпций как оснований для освобождения от доказывания), что презюмируемый факт не может иметь подвижную природу, а его включение или не включение в предмет доказывания должно быть обусловлено желанием стороны, которая собирается его опровергнуть288. С позиций состязательного цивилистического процесса, как не отвечающий современным реалиям, Ю.А. Сериковым был подвергнут критике подход, согласно которому презумпция трактуется несколько расширительно и наделяется свойствами, которыми она не обладает, а именно тем, что возлагает обязанность доказывания противоположного факта на другую сторону. Автор полагает, что презумпция не содержит ни прямого, ни косвенного указания на это, а состоит только из вывода о наличии презюмируемого факта при условии установления факта-основания, а то, что в отношении презюмируемого факта допускается опровержение противоположной стороной, обусловлено действием общего правила распределения обязанности по доказыванию и процессуальным интересом самой стороны289. Вместе с тем, здесь важным представляется разграничение институтов перераспределения обязанностей по доказыванию и освобождения от доказывания. Для перераспределения обязанностей по доказыванию характерно то, что обязанность по доказыванию предполагается, вопрос только в том, какая из сторон обязана это сделать. Как видится, освобождение от доказывания имеет несколько иную правовую природу, и применительно к презюмируемым фактам этот подход не соответствует в полной мере действительному положению дел. Несмотря на то, что сторона, в пользу которой установлена правовая презумпция, практически освобождается от обязанности доказывания презюмируемого факта, в контексте понимания доказывания как единства права и обязанности, теоретически не лишает ее права представлять доказательства в подтверждение существования презюмируемого факта. Стоит оговориться о понимании обязанности по доказыванию в рамках вышеуказанного тезиса. В этом вопросе разделяем точку зрению, обоснованную М.К. Треушниковым, который рассматривает доказывание одновременно и как право, и как обязанность определенного участника процесса290. Поэтому опровержение презюмируемого факта стороной, против которого установлена презумпция, в этих условиях является соответственно правом, которым она может воспользоваться путем представления в суд доказательств, участия в их исследовании и оценке, и обязанностью, так как должна доказать обстоятельства, лежащие в основе своих возражений, что обусловлено процессуальным интересом самого лица как участника процесса. Таким образом, право опровержения презюмируемого факта реализуется только по волеизъявлению стороны, против которой установлена правовая презумпция, а обязанность заключается в необходимости доказывания обратного презюмируемому факту под риском наступления таких неблагоприятных последствий для стороны, как принятие судом презюмируемого факта в качестве существующего и возможности его включения в мотивировочную часть решения суда, которое может быть в этой связи вынесено против этой стороны. Соответственно, презюмируемый факт не исключается из предмета доказывания, поскольку он является значимым для противоположной стороны, у которой есть и право и обязанность по его опровержению. Презюмируемый факт в таких условиях будет признан судом существующим, если обязанность доказывания противоположного факта не будет выполнена стороной. Другими словами, презумпции освобождают одну сторону от обязанности доказывания, но перекладывают это бремя на противоположную сторону. Таким образом, правовые презумпции заключают в себе помимо вероятностного предположения о наличии или отсутствии юридических фактов, специальное правило распределения доказательственных обязанностей, в чем и проявляется их механизм в рамках доказательственной деятельности и соответственно процессуальная функция по распределению бремени доказывания между сторонами. В этой связи верно отмечает М.А. Фокина, анализируя процесс гармонизации вероятных и достоверных знаний в судебном познании, что доказательственные презумпции выступают в качестве дополнительного основания распределения обязанностей по доказыванию и функция освобождения сторон от доказывания презюмируемого факта как одна из процессуальных функций презумпций материального права не исключает значимость презумпций в распределении бремени доказывания291. Выявлением у правовых презумпций процессуальной функции по распределению бремени доказывания между сторонами не ограничивается поиск их роли в рамках судопроизводства и процесса рассмотрения и разрешения дела. В специальной литературе предложены также такие присущие презумпциям, закрепленным в нормах материального права, функции как функция определения фактов предмета доказывания, функция процессуальной экономии и императивная функция292. Функция процессуальной экономии На современном этапе развития законодательства, регулирующего порядок рассмотрения подведомственных судам общей юрисдикции и арбитражным судам гражданских и административных дел, актуальным является решение вопроса о возможном снижении трудозатрат и судебной нагрузки293. Применительно к цивилистическому процессу в целом и судебному административному процессу в частности, в данном случае приобретает свое значение и принцип процессуальной экономии294. Будучи юридическими конструкциями, основанными на предположениях и закрепленными нормативно, правовые презумпции занимают свою нишу в решении вопроса процессуальной экономии в цивилистическом процессе. В целом на указанное значение правовых презумпций неоднократно обращалось внимание в науке, например, в контексте ускорения судебного разбирательства и упрощении доказывания (И.В. Решетникова295), облегчения доказательственной деятельности сторон и сокращении фактов, входящих в предмет доказывания (В.П. Воложанин, Ю.А. Сериков296) Так, В.П. Воложанин писал, что юридические предположения сокращают доказательственный процесс, сводя его к необходимости подтверждения фактов, служащих основанием данных юридических предположений, кроме того, способствуют облегчению судебной оценки доказательств, поскольку они, будучи не опровергнутыми и соответствующими другим обстоятельствам дела, принимаются судом без доказывания297. С указанным положительным «процессуальным эффектом» правовых презумпций стоит согласиться. Действительно, будучи освобожденной от обязанности представлять доказательства в подтверждение презюмируемого факта (в отличие от действия общего правила распределения доказательственных обязанностей), стороне, в чью пользу презумпция установлена, не требуется процессуальной активности по отношении к презюмируемому факту, что могло проявиться, например, в необходимости заявления ходатайств об истребовании доказательства, обеспечении доказательств, их выявлении и анализе. С позиций суда, субъекта ответственного за определение предмета доказывания по делу, это снимает обязанность по исследованию и оценке презюмируемого факта, в том случае, когда будет установлен факт-основание презумпции и не допущено опровержение презумпции. Таким образом, к общеправовым функциям правовых презумпций можно отнести общерегулятивную и охранительную функции. В рамках судебного административного процесса правовые презумпции выполняют функцию по распределению бремени доказывания между сторонами, функцию определения фактов предмета доказывания и функцию процессуальной экономии. Вывод по главе: Изучение и анализ общетеоретических положений правовых презумпций, касающихся их сущности, правовой природы и логической основы, понятия и существенных признаков, функций, разработанных в рамках теории права и отраслевых юридических науках, имеют решающее значение и для процессуально-правового исследования правовых презумпций в административном судопроизводстве. Это позволило с обоснованностью прийти к выводу о соответствии той теоретической модели правовых презумпций, которая в целом заложена в отечественной юридической науке, юридической конструкции правовых презумпций в судебном административном процессуальном праве. Сущностной основой правовых презумпций в целом и правовых презумпций в судебном административном процессуальном праве в частности выступает философско-логическая категория общего предположения. Данное родовое по отношению к правовым презумпциям понятие предопределяет включение в качественную характеристику презумпций в области права, в частности презумпций в административном судопроизводстве, таких признаков, как индуктивный характер их образования, вероятность, обусловленность существования презумпций всеобщей причинно-следственной связью между предметами и явлениями и возможность их опровержения. С точки зрения правовой природы, правовые презумпции в рамках всей системы права выступают в качестве нормативно закрепленных юридических конструкций, применительно к судебному административному процессу правовые презумпции имеют гибкую правовую природу и могут приобретать в условиях административного судопроизводства качества правовых средств, способов установления обстоятельств дела, правил распределения доказательственных обязанностей и процессуальных льгот. Анализ существенных признаков для правовых презумпций, действующих в административном судопроизводстве, позволил выявить особое значение нормативности как существенного признака презумпций в праве в целом, что обусловлено публично-правовым характером правоотношений, из которых возник административный спор, подлежащий разрешению в суде. Кроме того, по сравнению с гражданским и уголовным судопроизводством, отличными для презумпций в судебном административном процессуальном праве являются юридические факты, выступающие в качестве объекта предположения (презюмируемый факт), что связано с модификацией законодателем процессуальной формы разрешения административных дел. Под правовой презумпцией в судебном административном процессуальном праве следует понимать прямо или косвенно закрепленное в судебном административном процессуальном законодательстве вероятное предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, порождающих правовые последствия и не требующих доказывания, но допускающих возможность опровержения, что обусловлено их связью с другими установленными или доказанными в процессе рассмотрения административных дел юридическими фактами. Правовые презумпции административного судопроизводства в рамках всей системы права выполняют общерегулятивную и охранительную функции. В условиях судебного административного процесса - функцию по распределению бремени доказывания между сторонами, функцию определения фактов предмета доказывания и функцию процессуальной экономии.