§ 2. Закон интеграции и дифференциации научного знания
В аспекте нашего исследования представляется необходимым рассмотреть роль и место и в общей теории судебных экспертиз, и в отражаемой ею действительности, на которую она оказывает влияние, таких категорий и процессов, как дифференциация и интеграция знаний. Как уже было сказано ранее, современная наука сложилась исторически из двух в прошлом противостоящих друг другу сторон: экспериментального естествознания и теоретического, умозрительного обществоведения, чьи взаимоотношения рассматривались диаметрально противоположными. Со времен Ньютона, провозгласившего: «Физика, бойся метафизики» (т. е. философии), между представителями гуманитарных и естественных наук существовали непонимание, отчужденность и даже враждебность. На успешное же раскрытие едва ли не любой крупной научной проблемы оказывает влияние использование комплексного подхода, т. е. использование данных и методов целого ряда наук, ибо в самой природе физические, химические, биологические процессы существуют не изолированно и даже не рядом друг с другом, а в единстве. На это неоднократно указывали не только специалисты в области естественно-технических наук, но и ученые-криминалисты. Прав А. А. Эксархопуло, утверждающий, что «появление принципиально нового в любой отрасли знаний, ставящей своей задачей создание новых средств познания действительности — и в этом отношении криминалистика не исключение, — немыслимо в условиях изоляции той или иной науки от научных исследований, находящихся на передовых позициях современной научно-технической мысли. Более того, самые неожиданные результаты научных и технических разработок в условиях НТР скорее всего можно ожидать именно в приложении данных одной науки к другой»1. Данный тезис подтверждается и теорией и практикой судебно-экспертных исследований. Диалектическое единство дифференциации и интеграции в научном познании представляет собой сложный динамический процесс проявления межнаучного взаимодействия. Повышенное внимание, проявляемое к проблеме дифференциации и интеграции знаний на всех уровнях познавательной деятельности, от общефилософского подхода до чисто утилитарного в частных теориях научных дисциплин, объясняется тем, что данная проблема является типичной и показательной для современного состояния науки, для научно-технического прогресса: дифференциация и интеграция знаний оказывает огромное практическое воздействие на бурные темпы развития наук, формирование теорий, организацию научных исследований, позволяет предвидеть пути развития наук. Рассматривая эти процессы в аспекте их практической значимости для реализации и экспертных рекомендаций, мы бы сделали акцент на интеграцию знаний, которая определяет: а) современные представления о природе судебной экспертизы; б) содержание, классификацию и возможности судебных экспертиз; в) научно-техническое оснащение работников органов дознания и предварительного следствия; г) расширение круга объектов, являющихся потенциальными носителями ориентирующей и доказательственной информации. Объективную основу интеграции составляет единство материального мира, принципиальная общность основных свойств материи и законов ее развития на всех структурных уровнях и во всех формах движения. Союз гуманитарных и естественных наук не является отвлеченным теоретическим вопросом, а есть самая насущная потребность нашего времени. Он обусловливается повседневной практикой, тенденциями развития научнотехнического прогресса, мощным потоком информации, которые закономерно ведут к взаимодействию и взаимопроникновению различных наук и синтезу научных знаний. Все усиливающееся взаимодействие находит свое выражение прежде всего в интенсивном многостороннем обмене методами исследования и теориями. Исследовательская практика показывает, что применение методов других наук в какой-либо отдельно взятой науке приводит лишь к обогащению данной науки, к развитию научного знания, создает необходимые условия интенсивного научного творчества. Достаточно наглядно это можно проиллюстрировать на примере практики судебно-экспертных исследований, поскольку практически каждый объект — вещественное доказательство, в силу его внутренней сложности и специфики задач, исследуется средствами и методами не одной, а нескольких наук. Внутреннее единство объекта отнюдь не является механическим сцеплением свойств и признаков данного объекта. Поэтому, исследуя его, мы можем наблюдать прежде всего процесс дифференциации, вызванный изучением определенных свойств и признаков с использованием средств и методов различных наук. Следует отметить, что различные средства и методы, обладая разной чувствительностью и избирательностью, нередко позволяют получить одну и ту же информацию об исследуемом объекте203. Здесь важно не только руководствоваться доступностью, результативностью и наименьшей трудоемкостью применяемых средств и методов, но и, в первую очередь, исходить из экспертной задачи, общих целей познания. Последнее же подразумевает не что иное, как процесс интеграции, которым и завершается установление того или иного факта в ходе экспертного исследования. На современном этапе развития никто уже не отрицает, что процесс интеграции наук и научных знаний является закономерным и вызван взаимосвязью явлений в самой действительности, общностью проблем. По утверждению М. Г. Чепикова, «выявление форм и средств интеграции науки, синтеза научных знаний, изучение проблем и перспектив интегративных процессов — одна из самых насущных потребностей нашего времени»204. Важно подчеркнуть, что существенными основаниями интенсификации интегративных процессов и познания являются не просто закономерности развития науки и ее категориального аппарата, но — и это едва ли не главное — развитие методологической базы науки. Поэтому можно говорить об интеграции в науке на всех уровнях, от высшего уровня методологии до решения конкретных задач в рамках данной науки. Подчеркивая интегративный характер знания, реализуемого в методологии, И. К. Исаев отмечает: «Уровень современных научных знаний таков, что по степени своих обобщений многие понятия специальных наук достигают, образно говоря, «общефилософского смысла» и насыщаются таким глубоким содержанием, что в итоге «стыкуются», сочетаются с категориями диалектического материализма, взаимовлияют друг на друга... Будучи своеобразным сплавом диалектических идей, принципов, теорий и того специфического материала, который присущ сфере конкретных наук, категориальный аппарат базисных методов синтезирует общие закономерности, присущие широкому классу явлений, на высоком уровне абстрагирования. Такие методы охватывают некоторое множество принципов и законов, распространяющихся на несколько смежных форм движения материи»205. Различают следующие основные направления интеграции научного знания206: а) перенос идей и представлений из одной области знания в другую, особенно когда они носят эвристический характер. Для общей теории судебной экспертизы чрезвычайно важно обогащение идеями, принципами и подходами других дисциплин, в первую очередь криминалистики, из которой могут быть заимствованы такие идеи, как закономерности возникновения уголовно-релевантной информации, отражение ее в объектах материального мира, возможность познания экспертным путем происшедшего события по отображениям207. Наряду с этим из криминалистики следует заимствовать принципы и подходы, определяющие тактику производства криминалистических экспертиз, для экстраполяции этого, как наиболее отработанного теорией и многолетней практикой, на другие роды экспертиз. Перенос идей и подходов может осуществляться и из наук достаточно далеких. Для общей теории судебных экспертиз это будут сведения из специализированных наук родов экспертиз, математические подходы к решению экспертных задач, системный подход к построению теории и анализу элементов общей системы судебной экспертизы; б) эффективное использование понятийно-концептуального аппарата, методов и иных познавательных средств одних областей науки другими. Под этим тезисом понимается обогащение не самими идеями, а способами их получения, средствами познания. Данная тенденция проявляется в теории судебной экспертизы двояко. Во-первых, это непосредственное использование понятийного аппарата, методов, средств логики, психологии, математики, этики и иных наук. Во-вторых, что не менее важно, взаимное широкое использование методов, средств, понятийного аппарата научных основ разных видов и родов экспертизы. Служа целям расширения возможностей судебной экспертизы, ее развития, взаимопроникновения данных экспертизы одного рода в другую, эти методы, средства, понятия находят опосредованное выражение и в общей теории; в) формирование комплексных, междисциплинарных проблем и направлений исследований. Указанная форма является в век НТП приоритетной и, по мнению исследователей, представляет собой ответную реакцию на доминирующую роль дисциплинарной организации науки. В науковедческой литературе высказывается мнение о том, что современную науку все более характеризует деление не столько на отдельные дисциплины, сколько на проблемы, носящие комплексный, междисциплинарный характер208. Представляется, что сама наука судебной экспертизы возникла как результат постановки такой комплексной междисциплинарной проблемы. Но, возникнув и начав развиваться, ее общая теория продолжает уже в новом качестве ставить перед собой и решать междисциплинарные задачи. И здесь интеграция осуществляется по двум направлениям. Первое из них — это комплексный, междисциплинарный подход к решению таких вопросов, как общий предмет судебной экспертизы, единый для всех видов судебных экспертиз, при учете различия исследуемых объектов; междисциплинарное исследование для разработки общей методики экспертного исследования и ее научного обоснования; учение об объектах судебной экспертизы, их свойствах и признаках, исследуемых экспертом; определение понятий экспертных задач, их систематизация и классификация. Перечень можно было бы продолжать, подобных междисциплинарных исследований в общей теории много больше, но и сказанного достаточно для демонстрации рассматриваемой формы интеграции знаний. Вместе с тем реально существует и второе направление данной формы интеграции. Это формирование междисциплинарных исследований на порядок ниже, на уровне частных теорий. На базе трасологии и судебной автотехники получила начало и развивается транспортная трасология. Трасология и материаловедение совместно исследуют такое комплексное междисциплинарное направление, как проблема экспертного установления факта контактного взаимодействия (ФКВ) и т. п.; г) формирование новых научных дисциплин «пограничного» типа на стыках известных ранее областей знания. Роль таких дисциплин в общей теории судебной экспертизы играют предметные области родов экспертиз, число которых закономерно увеличивается. Ранее такая интеграция происходила между близкими областями знаний. Например, судебная фотография и техническое исследование документов — две области из раз дела криминалистической техники — «породили» фототехническую экспертизу. В настоящее время эта форма интеграции проявляется в соединении областей, не соседствующих, отдаленных: появилась, например, судебно-медицинская трасология. Сейчас уже можно предсказать создание и развитие судебной лингвистики, включающей общую лингвистику, знания из области экспертизы письменной речи, автороведческую экспертизу, теорию криминалистической идентификации; д) сближение наук, различающихся своими предметными областями, усилило взаимосвязи и взаимодействия общественных, естественных и технических наук. Эта форма, выделенная в науковедении в самостоятельную, как бы специально предназначена для отражения самой сути и содержания общей теории судебной экспертизы. Естественные и технические знания сочетаются в ней со знаниями юридических наук: криминалистики, уголовного процесса, уголовного права, теории права, арбитражного и административного процессов и др. Подобный синтез знания называют внешним, в отличие от внутридисциплинарной интеграции, полагая его синтезом высшего порядка, так как он объединяет области, различающиеся не только по своим предметам, но и по логико-методологической специфике. Такой синтез позволяет вырабатывать познавательные средства высокого уровня общности, разрешающие однотипные и разнотипные научные задачи из различных предметных областей, что чрезвычайно важно в судебной экспертизе с ее множеством задач, эвристическим характером исследования, разнообразием объектов исследования. Не случайно судебная экспертиза уже сегодня обращается, а в будущем, видимо, в еще значительно большей мере будет обращаться к таким интегративным наукам, как кибернетика и общая теория систем, которые сами являются образцом синтеза общественных, технических и естественных знаний; е) сближение научных дисциплин различных типов — фундаментальных и прикладных, эмпирических и теоретических, высокоформализованных и описательных и т. д. В этом плане речь идет об интеграции дисциплин, не только обладающих спецификой в предметной области, но и различающихся в иных отношениях. В общей теории судебной экспертизы этот вид интеграции находит достаточное выражение. Прежде всего в области специализированных дисциплин различных родов экспертиз находят отражение как базовые фундаментальные науки и их области — физика, химия, биология, медицина, юридические науки, механика, так и имеющие прикладное значение — судебная медицина, судебная психиатрия, судебная автотехника и др. Внедрение в практику получаемых при этом результатов есть реальная основа преодоления традиционных противоположностей между фундаментальными и прикладными науками. Еще более нагляден в общей теории судебной экспертизы процесс формализации научного знания, в том числе его математизации. Там, где некогда описательный метод был не просто господствующим, но и единственным, так как наука (или ее теории) считалась принципиально неформализуемой, сейчас мы являемся свидетелями наличия комплексных работ, призванных формализовать ту или иную теорию. Примерами могут служить теория криминалистической идентификации, где на смену качественным характеристикам выдвигаются количественные показатели; алгоритмизация решения экспертных задач; вероятностно-статистический подход в определении локализации участка папиллярного узора, отобразившегося в следе, и др.; ж) универсализация средств языка науки. Данная форма интеграции заслуживает особого внимания как часть общей теории, связанная с выработкой ее понятийного аппарата. Здесь же достаточным будет указать на закономерность этого процесса для общей теории судебной экспертизы при учете разнообразия предметов конкретных родов экспертиз и необходимости универсализации научного языка судебной экспертизы, обозначения основных языковых точек соприкосновения в выражении задач познания и наиболее существенных его результатов; з) выработка региональных общенаучных форм и средств познания. Эта форма интеграции отражает количественный рост познавательных форм и средств, заимствуемых как из смежных дисциплин общей области (социологических, технических), так и из дисциплин различных областей знаний. В конечном счете, это приводит к появлению новых, нетрадиционных видов общенаучных форм и средств познания. В результате в теории судебной экспертизы мы находим отражение таких общенаучных категорий, как проблема, понятие, рефлексия, система, структура, элементы системы, связи, отношения и т. п., методы познания, включающие моделирование, переработку информации и пр. Определяющими здесь наряду с общеметодологическими разработками являются общая теория систем и кибернетика. В итоге получается синтез знаний, сочетающих материю как специализированных, так и общенаучных знаний; и) усиление взаимодействия между философским и нефилософским (частнонаучным) знанием, увеличение разнообразия каналов и форм связи между ними. Происходящая диалектиза- ция процесса познания обеспечивает постоянное повышение методологической роли философии, ее основополагающих принципов, категорий, законов. Отсюда и все возрастающая связь между философией и различными науками, наполнение частнонаучных теорий такими положениями, в которых преломляются основные идеи материалистической диалектики. Определяя этот процесс применительно к криминалистике, Р. С. Белкин отмечает: «Материалистическая диалектика именно потому и есть всеобщая научная методология, что она исследует всеобщие законы бытия и мышления... наличие всеобщей методологии не исключает существования методологии конкретной частной науки, базирующейся на принципах всеобщей методологии, но отражающей специфику и предмет узкой сферы познания. Частнонаучная методология — это диалектико-материалистическая методология конкретной науки, корни которой... в философии, определяющей ее мировоззренческие идеи и принципы»1. Сказанное в полной мере применимо к общей теории судебной экспертизы, в которой также сочетаются принципы и положения всеобщей научной методологии со спецификой предметной области — судебной экспертизой. Не только применение общенаучных понятий и не просто системный подход, но реализация в общей теории основных принципов и базисных положений материалистической диалектики, сочетание свойств как философского, так и специально научного знания — важный компонент интеграции в границах общей теории судебной экспертизы. Здесь уместно говорить об интеграции на уровне методологического синтеза, который может быть успешно осуществлен при условии учета следующих характеристик современной науки: 1) тенденция к унификации языка науки; 2) усиливающееся воздействие на функционирование науки математических дисциплин; 3) универсализация некоторых специальных познавательных приемов (например, моделирование); 4) тенденция к объединению гносеологических противоположностей (абстрактного и конкретного, феноменологического и динамического описания, функционального и субстрактно- структурного подходов и т. п.). Представляется, что все эти характеристики свойственны и общей теории судебной экспертизы как системе знаний. Здесь в равной мере находят отражение и абстрагирование, и конкретика рассматриваемых явлений, анализ функциональной деятельности эксперта и структурный подход к анализу системы судебной экспертизы и ее элементов. Сказанное позволяет говорить о наличии оснований при разработке теории осуществлять интеграцию знаний и на уровне методологического синтеза; к) усиление интегративной роли философии. Этот тезис не случайно завершает предыдущие формы интеграции знаний. Он является своего рода апофеозом этого процесса, его заключительной высшей стадией, позволяя творчески осмыслить все изложенное в аспекте интеграции знаний. Определяя функции философии, отмечают и такое ее свойство: «философия призвана разрабатывать методологию взаимодействия наук с другими науками, нащупывать и диалектически исследовать природу «стыков», «переходов» между разными областями знаний, диалектические превращения «противоположностей», механизмы раздвоения единого и методологию познания «противоречивых моментов его»1. Представляется, что эта функция философии может быть обоснованно раскрыта в теории судебной экспертизы показом взаимосвязи и взаимодействия общественных, технических, естественных наук, развитием методологического единства научного знания, отражающего специализированные экспертные науки как единое целое, развивающиеся по единым законам науки. Несомненно, изложенные выше формы интеграции научного знания достаточно условны, они переплетаются, дополняя друг друга, выступают в различных сочетаниях в тех или иных разделах даже одной теории. Процесс использования синтеза научных знаний, представляющий собой важный аспект интеграции науки, нашел свое отражение и в теории и в практике судебно-экспертных исследований. Это обусловлено, во-первых, потребностями следственной и судебной практики. Во-вторых, самим прогрессом современной науки, ускорением процессов дифференциации, обусловливающих появление новых прогрессивных методов и технических средств, соответствующих новому, более высокому уровню развития научного знания и служащих на определенном этапе развития науки ступенькой к процессу интеграции. В-третьих, непосредственной целью теории и практики судебной экспертизы — установлением объективной истины по делу, познанием сущности тех или иных закономерностей, лежащих в основе процессов следообразования, практическим использованием этих закономерностей и на этой основе расширением возможностей судебной экспертизы относительно ее современного состояния. И наконец, в-четвертых, требованием единства научно-исследовательской деятельности и ее результатов. Подробное рассмотрение условий необходимости использования синтеза научных знаний в теории и практике судебно-экспертных исследований позволяет констатировать следующее. Предъявляемые к следственной и судебной практике требования оперативного и безотлагательного использования всей совокупности фактических данных, необходимости полного сбора источников этих данных в целях получения доказательственной информации по расследуемым делам имеют прямую связь с экспертной деятельностью и, в частности, с заключением эксперта, являющегося одним из доказательств. Формирование заключения эксперта — конечный этап производства экспертизы. В процессе производства экспертизы при исследовании вещественных доказательств эксперты используют комплекс методов, обусловливающих полноту исследования, накапливают данные, формулируют частные выводы, которые впоследствии преобразуются в общий вывод. Б. Н. Ермоленко писал, что заключение эксперта можно принять доказательством по делу лишь в том случае, если экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона209. Одно из требований уголовно-процессуального закона наряду с объективностью и достоверностью экспертных выводов — требование полноты, которое, в свою очередь, непосредственно связано с полнотой проводимых исследований. И здесь без интеграции научных знаний, без взаимодействия различных наук, обусловливающих, в частности, возникновение новых методов исследования, без комплексности никак не обойтись. Комплексность же, по мнению И. И. Леймана, «это использование различных методов и достижений разных наук для решения специфических проблем, не решаемых ни в одной из данных наук, в отдельности»210. Интеграционные процессы можно наблюдать непосредственно в самом процессе исследования вещественного доказательства, они заключаются в комплексном подходе к самому исследованию объектов экспертизы. Разумеется, каждый из экспертов познает объект исследования лишь в той мере, в какой позволяют его возможности взаимодействия с этим объектом, практического и теоретического освоения последнего. Лишь комплексный подход позволяет связать воедино усилия специалистов разного профиля, объединить различные представления и решения в условиях неполноты и неопределенности информации об объекте, требующем для его познания комплексного подхода, количественного исследования и обобщения результатов, избежать возможных ошибок. Необходимость именно такого подхода обусловлена характером задачи (проблемы), а сама задача, как уже было сказано ранее, — потребностями следственной, судебной и экспертной практики и уровнем развития знания. Кроме того, он способствует не только полноте, всесторонности и объективности в исследовании вещественных доказательств, но и в дальнейшем, при судебном разбирательстве дела, правильной правовой квалификации деяния подсудимого и установлению элементов данного состава преступления211. Практически каждая методика судебно-экспертного исследования объектов (независимо от рода (вида) экспертизы) включает в себя не один, а комплекс методов разных наук. Это и судебно-почвоведческая экспертиза, где в методику исследования почв входят методы исследования для определения физических и морфологических свойств, таких как цвет, гигроскопичность, гранулометрический состав, а также методы исследования органического вещества почвы (химический, с помощью автоматических анализаторов) и методы исследования химических свойств почвы (ионной активности, поглощенных оснований, кислотности, карбонатности, засоленности и т. д.). Кроме того, при изучении биологической части почвы применяются такие методы, как споро-пыльцевой, диатомовый, протозоологический, энтомологический, энзиматический и методы исследования загрязненных форм, а также минералогический анализ, являющийся одним из основных методов криминалистического исследования объектов почвенного происхождения. Это и исследование документов, изготовленных на знакопечатающих устройствах, где, как отмечает В. М. Палий, «современная методика... должна объединять методы, используемые при исследовании как реквизитов, так и материалов, в единую комплексную методику»212, и т. п. Как уже отмечалось выше, прогресс современной науки, имеющей естественнонаучные и социальные корни, тесно связан с ускорением процессов не только интеграции, но и ее дифференциации. В ходе своего развития процессы дифференциации научных знаний привели (и приводят до сих пор), с одной стороны, к появлению новых, наиболее эффективных приемов и методов, позволяющих познавать различные стороны объектов исследования, с другой — вновь появившиеся методы исследования, разработанные одной какой-нибудь наукой, использовались (и используются) в других областях знания, становились общими для многих отраслей. Это привело в итоге к взаимодействию и взаимопроникновению данных областей (наук), к синтезу научного знания и в результате — к обогащению методов каждой науки. Действие, например, электрической искры на процесс химического разложения и новообразования послужил толчком к созданию теории электролитической диссоциации и к образованию физической химии, а синтез органических веществ (создание химическим путем белка в качестве носителя жизни) — к связи между биологией и химией (биохимия)213. Налицо интеграция наук, но она «реализуется посредством углубления ее противоположности — их дифференциации — и благодаря ей»214. Процесс дихференциации послужил как бы первой ступенью к процессу интеграции. На определенном этапе развития науки процессы дифференциации, несомненно, сыграли большую положительную роль. Значение процессов дифференциации заключается в том, что «для дифференциации, — как указывает В. В. Клочков, — характерно разграничение объектов познания и предметов наук. При этом четкость и полнота дефиниции предмета любой науки имеет не только теоретическое, но и очень важное практическое значение. От этого зависят правильное определение объектов познания и направлений научных исследований, сосредоточение усилий науки на ее собственных проблемах, устранение излишнего параллелизма и дублирования в исследованиях, пределы изучения практики в целях выявления ее потребностей, определение адресатов научных рекомендаций»215. Что же касается теории и практики судебно-экспертных исследований, то здесь процесс дифференциации в первую очередь обусловлен как специфичностью задач, так и огромным количеством разнообразных объектов, вовлекаемых в орбиту уголовного судопроизводства в качестве вещественных доказательств по судебным делам, а также сложностью и многогранностью структуры и свойств этих объектов. Решение ряда задач судебно-экспертных исследований возможно лишь при использовании процессов дифференциации, являющихся самостоятельным средством установления и доказывания обстоятельств судебного дела. В этих случаях дифференциация используется как «...познавательный процесс исследования различий между однокачественными объектами, объединенными принадлежностью к роду, классу, виду, группе с целью исключения их групповой принадлежности или обоснования предельно узкой групповой принадлежности, вплоть до выделения единичного объекта (индивидуализации)»216. В свою очередь различия, как отмечал Л. Е. Ароцкер, «даже в одном признаке, если они не случайны и необъяснимы объективными условиями, являются более существенными, чем десятки совпадающих признаков, присущих вообще какой-то группе объектов»217. Решение задач, требующих судебно-экспертного исследования, тесно связано с выявлением и изучением свойств и, соответственно, признаков объектов, которые в результате предметно-практической и познавательной деятельности субъекта позволяют устанавливать некоторые события, явления, фрагменты реальности, ранее составляющие объект человеческой деятельности. С учетом сложности структуры объектов и в зависимости от стоящих перед экспертом (экспертами) задач мы сталкиваемся с процессом дифференциации — разделением общего объекта исследования (в зависимости от объекта познания) на отдельные, являющиеся непосредственными объектами различных видов экспертиз. Совершенно прав М. Г. Чепиков, подчеркивая, что «прежде чем что-то должно быть объединено, оно должно быть представлено в разъединенном виде, т. е. между дифференциацией и интеграцией имеет место такое соотношение, как между анализом и синтезом: последний имеет место только тогда, когда изучаемый предмет расчленен, подвергнут анализу»1. Для доказывания факта фальсификации документа, например, перед экспертами может стоять, с одной стороны, задача установления возможностей подделки печати в данном документе, что является предметом исследования технической экспертизы документов, с другой — установление подделки подписи (или записи) в исследуемом документе, что относится к почерковедческой экспертизе. Оба эксперта, проводя исследования своих конкретных объектов, тем не менее устанавливают один факт — факт подделки документа, являющегося объектом исследования. Причем в самом процессе исследования как в том, так и в другом случае также имеет место дифференциация, заключающаяся в установлении совокупности взаимосвязанных различий и позволяющая установить факт подделки. Дифференциация знаний в области судебной экспертизы осуществляется по всем элементам цепочки: предмет — объект — задача — методы экспертного исследования и, как следствие этого, находит свое отражение и в общей, и в частных теориях родов экспертиз. Применительно к предмету экспертизы можно говорить о тенденции дифференциации вплоть до появления новых видов экспертиз и новых направлений в экспертизах. Примером здесь может послужить некогда единая экспертиза технико-криминалистического исследования документов, которая ныне подразделяется на экспертизу реквизитов документов и экспертизу материалов документов. Судебно-баллистическая — на экспертизу огнестрельного оружия и экспертизу боеприпасов и следов выстрела и т. п. Дифференциация по предмету экспертизы с неизбежностью означает и дифференциацию специальных знаний эксперта, т. е. того комплекса знаний, которыми он должен обладать для решения экспертных задач, относящихся к предмету экспертизы. Как следствие этого — более глубокая, но в то же время более узкая специализация. С другой стороны, узкой специализации как логическому следствию дифференциации противостоит потребность во взаимодействии различных областей знания, обусловленная как объектом исследования, так и экспертной задачей. Наиболее ярко это проявляется в тенденции к комплексному исследованию объекта. Дифференциация по предмету экспертизы дополняется дифференциацией по объектам, когда из вида экспертизы выкристаллизовываются подвиды, каждый из которых отражает экспертное исследование группы однородных объектов. Примером может послужить судебно-техническая экспертиза документов, в которой различают в настоящее время исследование технических способов подделки подписей, машинописных текстов, оттисков печатей и штампов, печатных форм и их отпечатков, полиграфической продукции и т. п. Аналогично дифференциации объектов осуществляется дифференциация экспертных задач. Для обеспечения их решения происходит дальнейшая дифференциация методов218. Но так или иначе процесс и результаты экспертного исследования объектов связаны с использованием различных методов как криминалистических, так и родственных и не совсем родственных наук, входящих в методику исследования. Стремление к расширению собственной сферы «влияния», т. е. изучение своими методами со своей особой стороны все большего числа самых разнообразных объектов, постепенно привело к формированию отдельных направлений с элементами знаний разных сторон некоторых объектов. Знания об отдельных сторонах объектов вполне правомерно могут рассматриваться как необходимые элементы знания в целом об объекте. В то же время лишь совокупность этих знаний, когда фрагменты знаний о соответствующем объекте будут интегрированы в единое целое, может дать полную картину об исследуемом объекте, позволит на этой основе разработать новые, более совершенные методы исследования. Результаты этих процессов находят свое отражение в разработке новых методик экспертного исследования и усовершенствовании существующих, в образовании новых классов, родов, видов судебных экспертиз. Так, «на основе дифференциации целенаправленно и углубленно разрабатывались научные основы и методики криминалистического исследования волокнистых, лакокрасочных материалов, нефтепродуктов (НП) и горючесмазочных (ГСМ) материалов, стекла и других объектов»219, что в итоге привело к возникновению такого класса экспертиз, как исследование материалов, веществ и изделий из них. Исследование факторов, оказывающих влияние на формирование идентификационных признаков в магнитной записи звучащей речи, а также технических характеристик применяемой аппаратуры, технологии магнитной записи и ситуационных условий общения и записи позволили создать комплексную методику идентификации человека по магнитной записи его речи, а в результате — новый вид экспертизы — фоноскопическую (фонографическую). Конечно же, экспертное исследование объекта в целом одним специалистом сопровождается определенными трудностями как процессуального, так и методического характера. Процессуальные трудности заключаются в первую очередь во временном ограничении производства следственных действий и соответствующем временном ограничении ведомственными инструкциями производства экспертиз. Методические трудности связаны с квалификацией экспертов, которые чаще всего обладают знаниями, достаточными лишь для производства экспертиз отдельных направлений (подвидов), например в области исследования волокнистых либо горючесмазочных материалов. Да и надо ли, чтобы все стороны, все свойства объекта исследовались одним экспертом? Думается, что это не обязательно. С учетом того, что ценность для следствия и суда представляет не столько установление каких-то отдельных фактических данных, полученных путем исследования отдельных сторон объекта, сколько совокупность всех фактических данных, выявленных экспертным путем, необходимо, чтобы эксперты, принимающие участие в исследовании объекта, имели достаточные знания о применяемых методах и технических средствах для правильной оценки полученных результатов. Весьма перспективной в этом отношении является подготовка специалистов широкого профиля, компетентных в достаточно обширной области знаний, что обеспечит, к примеру, производство ими экспертиз по исследованию материалов, веществ и изделий из них. Имея такую широкопрофильную подготовку, специалисты (эксперты) смогут легко найти свое место в разнообразной по своим конкретным целям и задачам области деятельности, для них не составит большого труда необходимость освоения новой проблематики и специализации по многим узким направлениям. Как уже отмечалось выше, процесс дифференциации судебно-экспертных исследований обусловлен многогранностью и сложностью структуры объектов исследования, объектов познания, заставляющих эксперта проникать в их сущность. «Движение познания от явлений к проникновению в их сущность и соответственно от непосредственного их созерцания к их анализу и последующему теоретическому синтезу собранного фактического материала является, — как утверждают Б. М. Кедров и А. П. Огурцов, — общей закономерностью всего человеческого познания»220, в том числе и экспертного. Здесь мы сталкиваемся с таким гносеологическим моментом, как роль познания общего в процессе раскрытия содержания и сущности отдельного. Изучая отдельное, эксперты так или иначе сталкиваются с проявлениями в нем общего. Познание общего в подобных ситуациях является прерогативой интеграционных процессов и может рассматриваться как задача первостепенной важности. На данном этапе развития теории и практики судебно-экспертных исследований познание общего имеет большее научно-теоретическое и практическое значение. Благодаря интеграции научных знаний, взаимодействию этих знаний в процессе исследования объектов экспертизы мы получаем качественно новое знание, позволяющее дать объективную научную оценку выявленным фактическим данным. И здесь без физики, химии, биологии и т. д. никак не обойтись, поскольку без средств и методов этих наук в непреобразованном или преобразованном в экспертных целях виде невозможно познать природу как самих объектов исследования, так и тех или иных изменений, происшедших в них при подготовке, совершении или сокрытии преступления, возникновение и развитие последних. Следовательно, и установление того или иного факта находится в прямой зависимости от используемых средств и методов этих наук. Таким образом, в экспертном исследовании активным образом проявляет себя интеграция знаний по объектному и предметному принципу. Именно поэтому достигается научное познание событий, происшедших в прошлом и нашедших свое отображение в объектах экспертного исследования, во всей многогранности, полноте и глубине. Вышеизложенное не свидетельствует о том, что развитие научного знания ограничивается интеграционными процессами, хотя интеграция наук имеет определяющий характер. Но она осуществляется на фоне постоянной дифференциации, никогда не давая такого единства знаний, «когда ученым осталось бы лишь детализировать и уточнять их»221. На определенном этапе они становятся теоретической и методологической основой для дальнейшего дифференцированного и более углубленного исследования, но, во-первых, дифференциация перестает играть преобладающую роль, а во-вторых, протекает одновременно с процессами интеграции. «Это пример диалектики, — замечает Б. М. Кедров, — когда одна из противоречивых тенденций развития оказывается в единстве со своей противоположностью, более того, прямо ее обусловливает и стимулирует»222. Стоит ли отрицать, что раздельное исследование объектов экспертизы, выделение непосредственного объекта исследования является важным условием рационализации и дальнейшего развития системы применяемых общенаучных, частнонаучных и специальных методов исследования. Тем самым раздельное исследование служит повышению эффективности научных исследований, имеет «большое практическое значение, поскольку в самых разных отношениях способствует рациональному ведению научной деятельности»223. Стало быть, развитие науки (отдельной ее отрасли) вообще и судебной экспертизы в частности представляет своеобразный «пульсар»: она то стягивается в узел, в моноконцепцию (единое), то снова разворачивается в многообразное знание, т. е. в отдельные и все более различающиеся (вплоть до противоположной разнонаправленности) компоненты. Затем все снова повторяется, но уже на новом, более высоком уровне. Оба состояния, обе фазы (или их взаи- мопереходы) представляют собой необходимые моменты развития науки. «И это вполне объяснимо, ибо развитие науки — это не только дифференциация научного знания, но и возникновение различного рода интеграционных процессов, синтеза научного знания, одним из выражений которого является появление и развитие общенаучных проблем»224, разрешение которых на определенном этапе возможно лишь благодаря процессу дифференциации. Поэтому любая из логически разрешенных фаз (состояний) не может быть и не является кризисом в развитии науки. Кризис поражает науку лишь при абсолютизации той или иной отдельной фазы ее развития225. Наконец, третье условие необходимости использования синтеза научных знаний в теории и практике судебно-экспертных исследований. Известно, что нет преступлений, в результате которых не оставались бы следы. Одна из основных задач как следственных и судебных, так и экспертных органов — прочесть закодированную в следах информацию, преобразовать эту информацию в объективную систему доказательств. Решение этой задачи субъектами расследования возможно лишь при наличии знания о закономерностях возникновения следов преступления, порядка и правил их обнаружения, фиксации, изъятия и исследования. Базовой наукой в познании этих закономерностей выступает криминалистика в целом и, в частности, в исследовании следов, выявлении тех или иных закономерностей их образования — судебная экспертиза. Лишь познав закономерности следообразования, можно получить достоверную информацию, те фактические данные, которые помогут установить объективную истину по расследуемому делу. В ходе познания сущности тех или иных закономерностей, в ходе взаимодействия естественных наук с криминалистикой весьма быстро возрастает запас накопленной информации, открываются новые явления, дается их теоретическая интерпретация и т. д. Вновь полученные научные результаты все активнее внедряются в практику, превращаясь в непосредственную производительную силу. Здесь мы вплотную подошли к последнему условию необходимости использования синтеза научных знаний — требованию единства научно-исследовательской деятельности и практики применения ее результатов. Но эту проблему мы рассмотрим чуть позже. Специфика объектов судебно-экспертного исследования способствует применению при их изучении методов самых различных наук, подчас с противоположными исследовательскими подходами, поскольку те задачи, которые следствие (суд) ставит перед экспертами, невозможно порой решить достаточно полно, если подходить к исследованию объектов с позиции какой- либо одной отрасли знания. Кроме того, объединение методов нескольких наук обусловлено сложной, комплексной природой объектов. Так, методика установления образования повреждения на одежде и теле потерпевшего клинком определенного ножа предусматривает использование методов таких наук, как криминалистика, физика (металлография), медицина. Огромное влияние на использование методов и технических средств других наук при исследовании объектов судебной экспертизы, на характер взаимосвязей методов оказывает сам уровень развития наук, их исследовательского аппарата. Известно, например, что спектральный анализ, позволяющий получать спектры многих химических соединений, был открыт в 1859 г., что привело к возникновению такой науки, как спектроскопия. Но лишь в 30-х гг. прошлого столетия на основе спектроскопии начала разрабатываться квантовая электроника, благодаря которой в 1954 г. был создан первый квантовый генератор — лазер. Дальнейшие работы в этом направлении позволили достичь принципиально новых возможностей для формирования и использования ранее неизвестных свойств и состояний вещества, для управления процессами, для создания новых типов химических превращений. Не обошли вниманием это открытие и криминалисты, и судебные эксперты — как отечественные, так и зарубежные. Уже с 1970-х гг. ученые-криминалисты и эксперты-практики занялись изучением возможностей использования когерентного лазерного излучения и голографической интерферометрии в целях раскрытия преступлений и исследования объектов судебной экспертизы226. И в наши дни интерес к данной проблематике не пропал. На основе лазерной техники, изучения природы лазерного излучения и возможностей квантового генератора создаются новые технические средства (приборы, установки) и методики по обнаружению, фиксации, исследованию материальных следов преступления, недоступных для непосредственного восприятия227. Дифференциация и интеграция как диалектически связанные процессы, находя свое отражение в общей теории судебной экспертизы, дополняются такими процессами, свойственными каждой теории, как систематизация и классификация228. Подводя итог сказанному, можно с уверенностью констатировать, что под влиянием процессов развития науки произошли подлинно революционные изменения в области судебной экспертизы. Во-первых, процессы интеграции и дифференциации привели к формированию своеобразной метатеории, объединяющей все то общее, что характерно для различных классов, родов и видов судебных экспертиз. Эта формирующаяся общая теория судебной экспертизы становится теоретическим фундаментом для практической экспертной деятельности и позволяет выработать общие методологические подходы к понятиям объекта и субъекта судебной экспертизы, методам практической экспертной деятельности, показать роль экспертной инициативы, экспертной прогностики и других важнейших понятий, на которых основывается теория и практика судебной экспертизы. Во-вторых, изменились представления о классификации судебных экспертиз. Этой проблеме мы уделим внимание в соответствующей главе данной работы. В-третьих, неизмеримо выросли возможности судебных экспертиз. Исследованию стали доступны такие объекты, которые ранее не попадали в сферу экспертизы; эксперт получил возможность отвечать на ранее неразрешимые вопросы. Следствием этого стало расширение круга материальных носителей ориентирующей и доказательственной информации, что, несомненно, способно значительно увеличить доказательственную базу при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел. И наконец, необходимость подготовки высокопрофессиональных и специализированных кадров в области судебной экспертизы потребовала ввести новую учебную специальность — судебную экспертизу — и готовить будущих экспертов не на основе общеюридического образования, а в соответствии со специфическим госстандартом.