Среди общих методов познания в экспертном исследовании метод сравнения занимает особое место, что обусловлено той ролью, которую он играет в формировании выводов эксперта и в целом в достижении цели исследования при решении как идентификационных, так и диагностических задач экспертизы. О значимости сравнения для экспертного исследования свидетельствует также то, что этот метод дал название одной из центральных стадий процесса экспертного исследования — стадии сравнительного исследования. Уже в первых работах по теории судебной экспертизы отмечалась исключительная важность сравнительного исследования. Так, А. И. Винберг писал, что «эксперт-криминалист приходит к установлению идентифицируемого объекта лишь в результате сравнительного исследования идентифицирующих признаков»510, т. е. что эту стадию экспертизы миновать невозможно. Еще более категоричен в определении роли сравнения И. Д. Кучеров. По его мнению, сравнение — универсальный метод криминалистики; «без сравнения немыслимы идентификация — дифференцирование, установление природы и характера объектов, а также их признаков, причин, следствий и т. д. Так называемые идентификационные экспертизы и экспертизы факта всецело основаны на сравнении, другие же частнонаучные методы — лишь подспорье для последующего сравнения. Следователь оперирует в сравнении при осмотрах вещественных доказательств, выемках, обысках, розыске преступника, при эксперименте и т. д.»511. Как видно, в своей оценке значения сравнения некоторые авторы, отрицая концепцию С. М. Потапова, считавшего универсальным методом криминалистики и криминалистической экспертизы метод идентификации, заменили ее концепцией универсальности сравнения. Наше представление о роли любого из общенаучных или специальных методов экспертного исследования заключается в недопустимости идеализации какого-либо из них, преувеличения его значения. Не отрицая различной степени важности методов, мы считаем, что каждому из них принадлежит свое место в процессе экспертного исследования, все они необходимы и ни один из них не может ни заменить, ни подменить другого. Это относится и к сравнению, которое невозможно, например, без наблюдения, беспредметно без измерения, бесцельно без описания и т. д. Определяя роль метода сравнения, Р. С. Белкин пишет: «Исчерпывает ли сравнение процесс познания? Можно ли познать тот или иной объект только методом сравнительного исследования? При такой постановке вопроса выступают ограниченные возможности сравнения, как и всякого частного метода познания, взятого изолированно от других методов. Разумеется, при помощи только одного сравнительного метода всесторонне познать объект исследования невозможно, ибо сравнение опять-таки имеет дело только с общим, которое хотя и познается через единичное, индивидуальное, но не исчерпывает его. Вне сравнения всегда остаются те несопоставимые признаки и свойства объекта, которые выделяют его среди других сопоставимых с ним объектов материи — в своем комплексе составляют тождество данного объекта — категорию, не поддающуюся сопоставлению»512. Соглашаясь с первой частью этих рассуждений, касающихся ограниченных возможностей сравнения, мы полагаем, что автор не прав, когда утверждает о несопоставимости индивидуализирующих объект признаков в силу индивидуальности их совокупности. С нашей точки зрения, совокупность признаков идентифицируемого объекта также сопоставима с отображением этих признаков на объекте идентифицирующем. Ведь именно это и лежит в основе идентификации материального объекта по его материально фиксированному отображению. В общем виде сравнение можно определить как одновременное исследование двух или более объектов по общим для них признакам. Следовательно, основным условием применения этого метода служит сопоставимость сравниваемых объектов, иными словами, возможность их сравнения. Существуют и другие условия применения сравнения в процессе экспертного исследования: а) объекты сравнения должны быть связаны с экспертным заданием, а следовательно, с предметом доказывания по делу; б) сравниваться должны те признаки и свойства объектов экспертизы, которые необходимы для решения поставленных перед экспертом вопросов; в) результаты сравнения а рпоп должны стать основанием для экспертных выводов. Объективной основой сравнения при производстве экспертиз служит свойство отражения, которым обладает материя. Отражение возникает при взаимодействии между материальными объектами, между ними и людьми, между людьми. Результаты такого взаимодействия и становятся объектами сравнения при производстве экспертиз. Субъективной основой сравнения служит как чувственное, так и рациональное познание. Отражение реалий объективного мира в сознании субъекта всегда субъективно. Однако объективная основа сравнения обусловливает правильность субъективного восприятия и оценки результатов сравнения субъектом. На чувственной ступени познания этих результатов они воспринимаются в самом общем виде, а затем, на рациональной ступени, осознаются более глубоко и субъект получает ясное представление о сущности и значении результатов сравнения в аспекте решения экспертной задачи. Сравнение как метод исследования приобретает определенную специфику в зависимости от того, применяется ли оно при решении идентификационных или диагностических задач судебной экспертизы.