§ 2. Систематизация методов научного и экспертного исследования
Систематизация методов, их классификация служат целям упорядочения процесса познания, определения соответствия тех или иных методов определенным этапам и формам познания. В практической деятельности классификация методов облегчает их выбор для достижения оптимального результата. Существуют философские и частнонаучные классификации методов. Если первые абстрагируются от конкретного содержания процесса познания, то вторые отражают именно его специфику в той или иной предметной области. Классификации методов конкретной области практической деятельности опираются на частнонаучные классификации соответствующей области знаний. Общефилософские классификации. В основе классификации лежат принципы диалектики и логические категории. Классификации методов учитывают основные этапы и закономерности процесса познания. Формальные и содержательные методы. В основе этой классификации лежат категории формы и содержания, абстрактного и конкретного и др. К содержательным относятся методы, с помощью которых исследуются сами предметы, факты, явления, процессы, выявляются присущие им закономерности. Формальные методы — это методы оперирования не фактами, а понятиями, суждениями. Они служат для извлечения нового знания из существующих положений, понятий. «Однако различия между указанными методами относительны. В определенном смысле и формальные методы содержательны, поскольку отражают объективные связи. Формальные и содержательные методы органически связаны, составляют определенное единство. В этом единстве определяющими являются содержательные методы... В единстве формальных и содержательных методов проявляется единство формальной (символической) и диалектической логики»466. Исторические и логические методы. Эти методы выражают ядро диалектической логики, считающей логическое (теоретическое) познание отражением исторического развития объекта. «История, — писал В. И. Ленин, — несет с собой и новые факты и новые способы исследования, требующие дальнейшего развития теории»467. Логический метод, отражающий вещи в «чистом», отвлеченном виде, применяется главным образом в абстрактных науках (логика, математика и др.). Исторический метод используется преимущественно для исследования живой материи и человеческого общества. Связь этих методов между собой очевидна. Применительно к категориям диалектики «единичное», «особенное» и «общее» в отношении таких логических процедур, как анализ и синтез, методы делятся на индуктивные и дедуктивные, аналитические и синтетические. С точки зрения получения, проверки и систематизации результатов познания методы могут быть разделены на исследовательские (эвристические) и методы доказательства, изложения и систематизации научного знания. Являясь сторонами диалектического метода, они неразрывно связаны между собой. Исследовательский метод порождает доказательства, но само «доказательство — средство убеждения в истинности, но не средство создания ее. Доказательство не может изменить истинности или ложности суждения, истинное суждение не может в результате доказательств превратиться в ложное, а ложное — в истинное»468. Наиболее распространены философские классификации методов по уровням познания — эмпирическому и теоретическому. Так, В. А. Штофф относит к эмпирическому уровню приемы и методы, а также формы научного познания, непосредственно связанные с научной практикой, с теми видами предметно-орудийной деятельности, благодаря которым обеспечивается накопление, фиксация, группировка и обобщение исходного материала для построения опосредованного теоретического знания, а к теоретическому уровню — все те виды и методы познавательной деятельности, которые характеризуются той или иной степенью опосредованности и обеспечивают создание, построение и разработку научной теории как логически организованного знания об объективных законах и других существенных, т. е. общих и необходимых, связях и отношениях в объективном мире469. Различие между эмпирическими и теоретическими методами познания относительно, поскольку применение любого эмпирического метода обусловлено представлением о его возможностях, базирующихся на теоретических знаниях, а любая теория опирается на практику, на эмпирию. К этому следует добавить, что ряд методов являются общими как для эмпирического, так и для теоретического уровня познания. В частности, О. М. Сичивица, руководствуясь этим соображением, делит общие методы научного познания на три группы: 1) методы эмпирического исследования (наблюдение, сравнение, измерение, эксперимент); 2) методы, используемые на эмпирическом и теоретическом уровне исследования (абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция, моделирование и использование приборов, исторический и логический); 3) методы теоретического исследования (восхождение от абстрактного к конкретному, идеализация, формализация, акси- омный метод)470. В философском же плане О. М. Сичивица делит все методы на всеобщий и общие. «Всеобщий метод познания, метод диалектического и исторического материализма — материалистическая диалектика. Этот метод определяет позицию исследователя, служит основой интерпретации объекта познания, субъекта познания, процесса познания и результата познания, действует во всех областях науки и на всех этапах исследования. К числу общих методов научного познания можно отнести такие, которые имеют ограниченную (по крайней мере в двух следующих отношениях) сферу действия: 1) применяются не во всех областях знания, а лишь в части их... 2) используются только на отдельных (а не на любых) ступенях процесса позна- ния»471. Помимо неполноты перечня упоминаемых автором методов, обращает на себя внимание несоответствие термина «общие методы» его содержанию. Можно ли называть общим метод, который, по словам автора, явно таковым не является? Мы полагаем, что правильнее называть общими те методы, которые применяются в научных исследованиях во всех областях знания, независимо от того, используются ли они только на одном этапе или уровне исследования или на обоих. Прежде чем перейти к рассмотрению частнонаучных классификаций методов исследования, целесообразно рассмотреть вопрос о значении и роли материалистической диалектики как всеобщего метода познания для конкретной науки и области практической деятельности — общей теории судебной экспертизы и экспертного исследования. Речь идет об использовании (приложении) таких диалектических закономерностей, как главные принципы (принцип развития и принцип всеобщей связи явлений), основные законы (единства и борьбы противоположностей, взаимного перехода количественных изменений в качественные, отрицания отрицания) и категории (содержание и форма, сущность и явление, причина и следствие, необходимость и случайность, возможность, вероятность и действительность, тождество и различие, особенное и общее). Характеризуя значение диалектического метода для криминалистики, Р. С. Белкин пишет: «Играя мировоззренческую роль, материалистическая диалектика вооружает криминалиста знанием общих категорий и законов познания, применяемых в любом научном исследовании. Эти категории и законы, будучи основой учения о методах криминалистики, позволяют правильно раскрывать ее предмет, осмыслить те факты и явления, с которыми приходится иметь дело криминалисту... Диалектический метод позволяет вскрывать философскую сущность проблем, специфических для криминалистики (например, процесса идентификации людей и предметов по их следам-отображениям, критерия достоверности при оценке результатов различных экспертных исследований), выяснить, какую роль играет практика как в научном криминалистическом исследовании, так и в деятельности следователя и судьи, основывающейся на рекомендациях и выводах криминалистической науки и т. п. Категории диалектики служат базой для разработки криминалистической теории. Наконец, важнейшее значение диалектического метода для криминалистики, как и для других наук, заключается, как уже отмечалось, еще и в том, что он является базовым методом науки, т. е. таким методом, на котором основываются, из которого вытекают все другие методы»1. Все это полностью относится к общей теории судебной экспертизы. К сказанному можно добавить, что диалектический метод позволяет определить развитие науки об экспертизе, правильно сформулировать принципы научных исследований в этой области и найти верные подходы к решению проблемы систематизации экспертных знаний. Экспертная деятельность базируется на положениях общей теории судебной экспертизы, и поэтому значение и роль материалистической диалектики в осуществлении экспертных исследований в значительной степени аналогичны. Подход к объ ектам экспертизы как к явлениям материального мира, связанным с иными объектами и явлениями причинными и иными связями, практическое использование при решении экспертных задач вышеназванных категорий диалектики характерны как для самого процесса экспертного исследования, так и для процедур проверки и оценки его результатов. Ряд частных теорий судебной экспертизы, широко используемых в экспертной практике в качестве ее научных основ, прямо связаны с категориями диалектики. Достаточно назвать такие из них, как учение об объектах судебной экспертизы, их свойствах и признаках, теория процессов, отношений и целей экспертной деятельности и др. Положения этих теорий непосредственно реализуются в экспертной практике. Особое значение для мышления эксперта имеют также законы и категории формальной логики, подраздела логики диалектической. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что материалистическая диалектика в полном объеме, включая и положения формальной логики, служит основанием, базой и инструментом процесса экспертного исследования и в этом качестве представляет собой его всеобщий метод. Частнонаучные классификации методов. В криминалистике — исторически наиболее близкой к экспертной практике науке — вопрос о методах исследования долгое время решался весьма противоречиво. На этапе возникновения криминалистики и накопления эмпирического материала, когда еще криминалистическая теория только обозначалась, методами криминалистики объявлялись либо приспособленные к потребностям практики борьбы с преступностью методы естественных и технических наук (И. Н. Якимов), либо законы формальной логики (В. И. Громов), при этом речь шла не о методах тех или иных наук, а о результатах их применения в этих науках, т. е. о «продукте» этих наук. Подобное представление о методах криминалистики содержало серьезную методологическую ошибку: методы науки смешивались с методами практической деятельности, использующей положения этой науки. Значительное влияние на концепцию методов криминалистики оказала статья Б. М. Шавера «Предмет и метод советской криминалистики»1. Он писал: «Единственным действительно научным методом познания является диалектический метод. Поскольку существует одна философская наука — диалектика, являющаяся одновременно единой научной теорией познания, все науки пользуются единым методом познания — диалектическим методом. Однако применение законов научного познания в каждой конкретной области осуществляется применительно к предмету исследования и цели исследования. Это конкретное применение законов материалистической диалектики к познанию тех или иных явлений, изучаемых данной наукой, и есть метод данной науки»472. Эти рассуждения явно отмечены печатью своего времени, когда согласно официальной доктрине марксистский диалектический метод провозглашался единственным научным методом познания. Видимо, из этого исходил Б. М. Шавер, считавший, что существует лишь одна философская наука. Раскрывая на основе своих исходных посылок содержание метода криминалистики, Б. М. Шавер пришел к выводу, что этот метод заключается в обобщении опыта следственной работы, изучении способов совершения преступлений и активном приспособлении научных данных к задачам обнаружения доказательств и исследования их. Анализируя взгляды ученых этого периода, Р. С. Белкин писал: «Если И. Н. Якимов и последователи его взглядов допустили смешение методов практической деятельности, то в концепции Б. М. Шавера и Е. И. Зицера была допущена подмена методов науки объектами, изучаемыми наукой, задачами криминалистики либо формами проявления законов ее развития. Эта подмена также стала источником последующих ошибочных, на наш взгляд, характеристик метода криминалистической науки в более поздних работах других авторов»473. В 1970 г. Р. С. Белкин сформулировал свою концепцию методов криминалистики, отразив в ней иерархию методов. В его представлении система методов криминалистики состоит из трех звеньев: всеобщий, общие (общенаучные) и специальные методы474. В последующих работах он вносил в систему некоторые коррективы и сейчас она выглядит следующим образом. Всеобщий (базовый) метод криминалистики — диалектический метод. Общенаучные методы, применяемые в криминалистической науке, — наблюдение, сравнение, описание, измерение, эксперимент, моделирование и математические методы. Специальные методы криминалистики делятся на две группы: собственно криминалистические (технико-криминалистические и структурно-криминалистические) и специальные методы других наук, используемые в криминалистических научных исследованиях475. Если учесть, что в этой классификации речь идет преимущественно о методах эмпирического познания, то на долю теоретического этапа приходятся лишь методы диалектики и, может быть, моделирование. В предложенную Р. С. Белкиным классификацию методов криминалистики вносились изменения другими авторами, но эти изменения касались главным образом перечня методов, отнесенных к числу общенаучных или специальных. Существенно иную классификацию методов предложил в 1973 г. на Минской научной конференции А. А. Эйсман. Данная классификация состоит из четырех звеньев: 1) общепознавательные методы, теория которых разрабатывается философскими науками (диалектическим материализмом, логикой, науковедением, частично психологией и математическими науками); 2) отраслевые методы, теория которых разрабатывается отраслевыми науками (физикой, химией, социологией, психологией и т. п.). Эти методы подразделяются на естественнонаучные и методы гуманитарных наук; 3) региональные методы, т. е. конкретизированные отраслевые методы, в названии которых отражены отдельные явления, процессы (например, спектральный анализ, анкетирование, корреляционный анализ и т. п.). Теория данных методов разрабатывается соответствующими науками; 4) конкретный метод, представляющий собой отраслевой или региональный метод, конкретизированный задачей и объектом исследования (например, люминесцентный анализ вытравленных штрихов в целях их выявления)476. Это предложение поддержки не получило, видимо, потому, что в классификации отсутствовало общее основание, а также потому, что, в сущности, система сводилась в своей основе к той же трехчленной системе, дополненной конкретизацией отдельных методов. Думается, что трехчленная система методов научного исследования в принципе может быть принята. Это, разумеется, не означает, что применительно ко второму и третьему звеньям — общенаучным и специальным методам, по их составу нет никаких возражений; речь идет лишь о положительной оценке структуры этой системы. По своему содержанию названная трехчленная система скорее соответствует эмпирическому уровню познания, чем и эмпирическому и теоретическому. Если, например, обратиться к упомянутой классификации методов, предложенной О. М. Си- чивицей, то придется признать, что перечень общенаучных методов в классификации Р. С. Белкина явно неполон. В нем отсутствует исторический метод, методы идеализации и формализации, аксиоматический метод. Правда, перечень методов теоретического исследования, приведенный О. М. Сичивицей, тоже не бесспорен, поскольку, например, восхождение от абстрактного к конкретному — это, скорее, не метод, а подход к научно-познавательному процессу в целом, так как характеризует направленность этого процесса. Кроме того, упоминание материалистической диалектики как всеобщего метода познания и понимание его как единства диалектической и формальной логики делает ненужным специальное указание на такие методы, как анализ, синтез, дедукция, абстрагирование, индукция. Резюмируя сказанное, можно представить систему методов криминалистики и по аналогии — общей теории судебной экспертизы следующим образом: 1) материалистическая диалектика — базовый всеобщий метод: а) диалектическая логика; б) формальная логика; 2) общенаучные методы: а) наблюдение; б) сравнение; в) описание; г) измерение; д) эксперимент; е) моделирование; ж) математические методы; з) исторический метод; и) формализация; к) идеализация; л) аксиоматический метод. 3) специальные методы: а) методы данной науки; б) методы иных наук. На вопрос о том, все ли и в какой степени используются эти методы в экспертном исследовании, должна дать ответ классификация экспертных методов.