Дифференциация и интеграция как диалектически связанные процессы, находя свое отражение в общей теории судебной экспертизы, дополняются такими процессами, свойственными каждой теории, как систематизация и классификация. Говоря о систематизации применительно к общей теории судебной экспертизы, следует иметь в виду, что первоочередной и непосредственной ее целью является реализация насущной потребности систематизировать знания, накопленные данным разделом науки. Первым этапом систематизации явилось установление между отдельными фактами, явлениями логических связей и закономерностей. Можно утверждать, что появлению любого рода экспертиз предшествовала систематизация ее объектов и знаний о них, систематизация решаемых задач, систематизация методов и методик исследований. Сопоставление эмпирических данных из областей различного рода судебных экспертиз позволило систематизировать весь этот обширный материал, определить элементы конструируемой системы научного знания как отражения реально существующей деятельности. «Будучи качественно обособленными, имея определенную самостоятельность и относительную независимость в рамках целостной системы, эти элементы (отдельные виды судебной экспертизы — Т. А.), тем не менее, являются взаимозависимыми. Связи и отношения между ними ограничиваются рамками системы — целостного образования, которое определяет место и роль каждого входящего в нее элемента и в то же время само является порождением данных элементов и их отношений»560. Систематизация с логической точки зрения рассматривается как некоторое рассуждение, приводящее к определенному заключению из данных посылок. Наиболее существенной чертой такого рассуждения является характер используемых в нем логических выводов. Разумеется, при этом учитывается содержание посылок и, что важнее, цель рассуждения. Иными словами, «для определения характера систематизации научного знания решающее значение имеют, во-первых, логическая природа отношения между посылками и заключением; во-вторых, содержание информации, служащей в качестве посылок; в-третьих, познавательная задача, решаемая с помощью систематизации (научное объяснение или прогноз)»561. С учетом этого положения должно осуществляться систематизирование знаний в общей теории судебной экспертизы. В качестве посылок здесь могут выступать факты, явления, устанавливаемые при выявлении связей между всеми видами (родами) экспертиз, между каждой судебной экспертизой и ее научными основами. Характер выявляемых при этом связей и отношений должен определять то направление, в котором будет осуществляться систематизация, а получаемые при этом результаты — свидетельствовать о цели и задачах систематизации. С учетом этого имеются все основания говорить о систематизации знаний в общей и в частных теориях судебной экспертизы, систематизации методов и методик экспертного исследования, экспертных задач, информационных сведений, закладываемых в соответствующие банки данных. «Обобщение и систематизация фактов, — пишут Б. М. Кедров и А. П. Огурцов, — рождает теорию (науку); объяснение фактов свидетельствует о ее развитии (выходе из младенческого возраста); прогнозирование неизвестного означает, что теория (наука) достигла зрелости, стала вполне развитой»562. Систематизация на разных уровнях познания, от интегрирования и систематизации знаний на уровне методологического синтеза до систематизации в каждом из элементов теории, и, еще ниже, на уровне отдельных учений и теорий с неизбежностью предопределяет общий и частные системные подходы к рассматриваемой проблеме. Совершенно права С. Ф. Бычкова, отмечая, что «системный подход к исследованию науки о судебной экспертизе позволяет определить структуру, проблемы и направление ее развития на уровне каждой из выделяемых систем и их элементов (подсистем), обеспечить согласованное, направленное функционирование систем «в одном ключе», в свете единой идеи. Это способствует, в конечном счете, максимально эффективному развитию как науки в целом, так и всех ее компонентов»563. Материалистическая диалектика предопределила подход к реальному миру как к взаимосвязанному множеству всевозможных систем, а поскольку взаимодействие элементов в системе есть некоторый синтез на новой основе, то и теоретическое обоснование положений судебной экспертизы представляет собой в целом процесс интегрирования знаний, существовавших ранее несколько изолированно. Благодаря системному подходу такое теоретическое знание должно стать более глубоким и цельным, многоуровневым и взаимосвязанным. Новый уровень исследования с применением системного подхода должен обеспечивать исследование связей и отношений целого и его частей (всей теории и ее элементов, общей теории и частных теорий), системы и структуры, системы теории и действующей системы судебных экспертиз, структуры этой системы и ее функций, вплоть до анализа деятельности эксперта, до определения оптимального уровня всех составляющих этой функции (формулирования экспертной задачи, представления информации для ее решения, выбираемых методов и методик, условий функционирования эксперта, объема исследования, выводов (заключения) эксперта, анализа статистических и динамических сторон системы). При этом должна учитываться как относительная автономия системы судебной экспертизы, так и ее гармоническое сочетание с внешней средой как в плане соотношения ее знания с иными науками, так и в плане соотношения самой системы с общей системой деятельности правоохранительных органов. В таком взаимоотношении и взаимодействии должны быть выявлены координация и субординация, связь и управление, более емкая информация об общем и частном. На основе систематизации как необходимой части общей теории развивалась систематика, системный подход, цель которого — изучение явлений, событий, материальных образований как единой системы, состоящей из определенных компонентов (элементов), находящихся в более или менее сложных системообразующих связях. Необходимость, целесообразность и допустимость системного подхода в общей теории судебной экспертизы обоснованы в философской литературе, где актуализация системного подхода в современной науке мотивируется кризисом механистичности мировоззрения, несостоятельного в исследовании сложных систем, и противоречиями все углубляющихся знаний на основе их специализации и дифференциации, породивших свою альтернативу в лице интеграции знаний как отражения взаимного проникновения и борьбы противоположностей. Как следствие этого — появление интегрированных общенаучных подходов базисного типа, одним из которых является системный подход. Специфика системного подхода определяется исследованием объекта как функционирующей системы во взаимодействии со средой, где различные элементы, организуясь интегративно, подчиняются единым законам оптимизации приспособления к единым нормам развития и существования. При единстве общей функционирующей системы судебной экспертизы в качестве ее элементов могут быть рассмотрены классы и роды экспертиз. При рассмотрении каждого из элементов в качестве их самостоятельных подсистем можно выделить субъекты, объекты, задачи, методы и методики. Применительно к каждому из этих элементов тоже может быть применен системный подход. Изучение с его помощью, например, объекта как самостоятельной системы (подсистемы) позволяет рассматривать еще более дробные элементы: свойства, признаки, способы их отображения, фиксации, выделения, исследования, сопоставления, анализа и синтеза, учитывающие специфику объекта и т. п. Для упорядочения всей этой массы знаний наряду с систематизацией в общей теории судебной экспертизы, как и в частных теориях, должна найти широкое применение классификация.