§ 1. Общая характеристика законов развития современной науки
Основными компонентами любой научной теории являются законы. Законы — это тот рубеж науки, с которого и начинается ее подлинное развитие, это звенья процесса познания. Познание законов есть «познание действительности согласно ее необходимости, познание сущностных отношений»194. Объективность законов выражается такими признаками, как отношение или связь явлений, причем эта связь устойчивая, общая, необходимая и повторяющаяся. Еще одним признаком закона является такое его объективное свойство, как свойство быть тенден- цией195. В специальной литературе определено, что в развитии любой области научного знания проявляется действие двух категорий законов: общих для всех наук и специфических, характерных для развития данной конкретной науки. Так, к числу общих законов развития науки Р. С. Белкин отнес закон непрерывности накопления научного знания, закон интеграции и дифференциации научного знания, закон связи и взаимного влияния науки и практики. В такой конкретной науке, как криминалистика, о которой он ведет речь, этим общим законам соответствуют следующие специфические законы ее развития: закон связи и преемственности между существующими и возникающими криминалистическими концепциями; закон активного творческого приспособления для целей судопроизводства современных достижений тех наук, чьи положения не могут быть непосредственно использованы в практике борьбы с преступностью и требуют для этого специального приспособления; закон обусловленности криминалистических рекомендаций потребностями практики и совершенствования этой практики на базе положений криминалистической науки196. Взяв за основу криминалистику, науку наиболее близкую к судебной экспертизе, можно было бы по аналогии определить и специфические законы развития общей теории судебной экспертизы. Однако если внимательнее посмотреть на специфические законы развития криминалистики, то нетрудно заметить, что закон связи и преемственности между существующими и возникающими криминалистическими концепциями есть суть закона непрерывности накопления научного знания, закон активного творческого приспособления для целей судопроизводства современных достижений тех наук, чьи положения не могут быть непосредственно использованы в практике борьбы с преступностью и требуют для этого специального приспособления — суть закона интеграции и дифференциации научного знания, а закон обусловленности криминалистических рекомендаций потребностям практики и совершенствования этой практики на базе положений криминалистической науки — суть закона связи и взаимного влияния науки и практики. Другими словами, мы наблюдаем изложение тех же самых общих законов развития науки с несколько измененной формулировкой. И это вполне справедливо, поскольку законы развития по сути своей одни и те же. Определяя общие законы развития науки, имеющие наибольшее значение для криминалистики и влияющие на развитие ее специфических законов, А. И. Винберг выделил такие, как закон связи и обусловленности науки и практики и закон дифференциации и интеграции научного знания. К специфическим же законам криминалистики он отнес: «1) активное приспособление современных достижений наук к задачам следствия (в широком смысле — розыск, расследование, судебная экспертиза и др.), результатом которого является привнесение в уголовное судопроизводство различных научных приемов (технических и тактических), методов и средств криминалистики по собиранию, исследованию и оценке доказательств; 2) изучение и обобщение следственной (в широком смысле) практики с целью познания передовых и наиболее рациональных приемов борьбы с преступностью, способов совершения преступлений, механизма образования различных следов пре ступления, отражающих навыки, присущие преступнику, его действия, а также уяснения вопросов, относящихся к предупреждению и раскрытию преступлений»197. С. Ф. Бычкова вслед за И. А. Майзелем, который исходит из сложного, многокомпонентного состава науки, делит все законы на две группы: закономерности развития науки в системе общественных явлений и закономерности развития ее собственного организма, ее компонентов, структуры и функций. К первой группе она относит закон социальной обусловленности генезиса и развития науки, ко второй — закон дифференциации и интеграции науки, развития субъективно-объективного отношения в научном познании, формирования метанауч- ных исследований198. Было бы неверным отрицать значение всех перечисленных законов как для криминалистики, так и для общей теории судебной экспертизы. Во-первых, потому что они отражают общие тенденции развития науки судебной экспертизы, а во-вторых, потому что они полностью отвечают природе этой теории и обязаны ей своим происхождением. В то же время мы не ставим перед собой задачу сформулировать какие-то специфические законы развития общей теории судебной экспертизы. То, что Р. С. Белкин, А. И. Винберг и С. Ф. Бычкова называют специфическими законами, есть не что иное, как формы проявления общих законов развития науки. По справедливому утверждению В. Н. Голованова, во-первых, «законы науки выражают лишь достигнутую ступень познания объективных законов». Во-вторых, «закон, формулируемый наукой, — это чистая абстракция». И в-третьих, «объективные законы являются законами движения объективной действительности. Научная же абстракция законов не охватывает деталей этого движения, она выражает лишь его тенденции»199. Именно поэтому, на наш взгляд, нет необходимости формулировать специфические законы развития каждой конкретной науки. Тем не менее, говоря о законах развития общей теории судебной экспертизы, из всех существующих законов, на наш взгляд, следует отдать предпочтение двум: закону интеграции и дифференциации научного знания и закону связи и обусловленности науки и практики. Эти законы наиболее существенны для судебной экспертизы, поскольку, в конечном счете, она является прикладной областью научного знания. Первый закон обогащает судебную экспертизу содержательно и методично, второй — определяет тенденции развития судебной экспертизы, являясь генетической стороной ее развития. Говоря о значении этих двух законов, следует отметить, что для судебной экспертизы интеграция — это не просто объединение в целое, это синтез разных областей знаний, позволяющий решать наиболее сложные задачи следственной и экспертной теории и практики. Дифференциация — это не просто разделение целого на части, это основание новых видов и родов судебной экспертизы. Связь же науки с практикой — это действительная реализация теоретических разработок и рекомендаций в экспертной практике. И здесь уместно провести сравнение действия данного закона в криминалистике и судебной экспертизе. Как показывает опыт, следствие не всегда адекватно реагирует на рекомендации науки, и следственная практика достаточно часто идет по наезженной колее. Причин этому несколько. Во-первых, это объясняется низким профессиональным уровнем многих следователей, отсутствием у них должного следственного опыта, неспособностью правильно оценить те выгоды, которые может сулить внедрение научных рекомендаций. Во-вторых, это известная косность старых, опытных следователей, которые в силу профессиональной деформации чураются нового и предпочитают действовать «по старинке». Рассматривая причины игнорирования практикой предложений криминалистической науки, Р. С. Белкин среди прочих назвал также «конформизм молодых следователей, подпавших под влияние зараженных таким безразличием старших коллег»200. Наконец, в-третьих, известная вина ложится и на науку, поскольку ее рекомендации нередко даются в такой сложной, туманной и изощренной форме, что они просто недоступны для понимания следователей. В. П. Бахин201, а вслед за ним и Р. С. Белкин202 называют три причины такой ситуации: «1) сложность поиска и выделения рекомендаций в тексте работ; 2) неконкретность рекомендаций; 3) сложность восприятия рекомендаций». С иной ситуацией мы сталкиваемся в области судебной экспертизы. В отличие от следствия судебная экспертиза не может существовать без теории. Любой опытный эксперт не представляет себе своей работы без использования новейших достижений в его базовой специальности. Относится это, разумеется, не к общей теории судебной экспертизы, которая, к сожалению, чаще всего игнорируется, а к методам исследования. Сама практика заставляет экспертов стремиться к расширению возможностей того вида или рода экспертизы, в которой они считают себя специалистами. Этому способствует и расширение круга задач, которые ставит перед ними следственная практика в связи с появлением новых источников доказательственной информации, новых средств фиксации этой информации, новых способов ее извлечения. Не случайно поэтому процесс компьютеризации в области правоохранительной деятельности охватил в первую очередь именно экспертную практику и заставил экспертов, в силу необходимости, овладеть новыми технологиями, основанными на принципиально новых аппаратных комплексах. Если применительно к следственной практике использование средств компьютерной техники свелось по существу лишь к накоплению с их помощью какой-то актуальной информации и выполнению чисто технических операций по тиражированию, копированию тех или иных документов и т. п., то в судебной экспертизе компьютерные технологии в настоящее время заняли ведущее место, пронизывая собой всю ткань процесса экспертного исследования. Рассмотрим подробнее те законы развития общей теории судебной экспертизы, которые определены нами как наиболее существенные.