Определяя содержание общей теории судебной экспертизы, необходимо выяснить, что является ее методологической основой. Методология конкретной области научного знания, конкретной частной науки не сводится к системе используемых в этой науке методов исследования. Отождествление методологии с системой методов означает упрощенный, чисто прагматический подход к раскрытию данного понятия. Учение о методах — лишь часть методологии науки. «Методологию определенного исследовательского процесса, — пишет В. В. Ядов, — вообще нельзя представить себе в отрыве от теоретической системы знаний, в сфере которой ведется научный поиск»130. Еще более категоричен Н. Стефанов, считающий методологию системой определенных теорий, исполняющих роль руководящего принципа, орудия научного анализа и средства реализации требований этого анализа131. На этих же позициях стоит и Р. С. Белкин: «Методология конкретной области научного знания, конкретной частной науки не сводится к системе используемых в этой науке методов исследования, отражения своего предмета. Отождествление методологии с системой методов означает, по нашему мнению, чисто прагматический подход к раскрытию этого понятия. При такой трактовке методологии отступает на второй план ее мировоззренческое значение, философский смысл, неизбежно принижается значение диалектического материализма, который является всеобщей научной методологией»132. Методология — это теоретическое знание, определенным образом систематизированное, т. е. система идей, а не просто способов исследования. В то же время неверно полагать, что поскольку методология — это система идей, то методы исследования не имеют к ней отношения. Это другая не менее ошибочная крайность в понимании сущности методологии. Учение о методах познания, в том числе и о методах формирования теоретических конструкций, самих теорий — составной элемент методологии. Следовательно, речь идет только о том, что учение о методах познания не исчерпывает собой содержания методологии. Известно, что в определенном смысле любая теория играет роль методологии познания, ибо указывает путь исследования и определяет его цели. Чтобы составить ясное представление о методологии конкретной науки, в нашем случае — общей теории судебной экспертизы, необходимо правильно определить ее соотношение со всеобщей научной методологией — материалистической диалектикой. Последняя именно потому и представляет собой всеобщую научную методологию, что исследует всеобщие законы бытия и мышления. Но подобно тому, как существование таких всеобщих законов не отрицает наличия иных закономерностей объективной действительности, находящихся с точки зрения субординации на другом уровне и относящихся к явлениям иной степени общности, так и наличие всеобщей методологии не исключает существования методологии конкретной частной науки, базирующейся на принципах всеобщей методологии, но отражающей специфику и предмет узкой сферы познания. Таким образом, методология общей теории судебной экспертизы — это диалектико-материалистическая методология конкретной науки, корни которой — в материалистической философии, определяющей ее мировоззренческие устои и принципы. Из этого следует вывод, что общая теория судебной экспертизы и являет собой в целом методологию этой науки, выполняя определенные мировоззренческие функции, представляя в свою очередь методологическую основу для любых частных теорий в этой области научного знания. Эта функция, основывающаяся на материалистическом представлении о мире, об объективной действительности, обеспечивает правильное понимание предмета и содержания общей теории судебной экспертизы, ее роли в процессе познания и практической экспертной деятельности, позволяет установить верное соотношение теории и практики. Как отмечалось ранее, познание своего предмета исследования не может являться для общей теории судебной экспертизы самоцелью, оно необходимо для решения стоящей перед ней главной задачи — способствовать практической экспертной деятельности. Этой же цели служит и такая частная теория в рамках указанной общей теории, как учение о методах научных исследований в этой области. Название носит в некотором смысле условный характер, поскольку в содержании объединяются две части: учение о собственно научных методах теории и учение о методах экспертной практической деятельности, разрабатываемых на основе этой теории. Таким образом, можно сказать, что важность данной теории определяется как ее методологической, так и практической значимостью. В качестве учения о методах теории она служит инструментом ее развития, самопознания; обращенная к экспертной практике — представляет собой «продукт» этой науки, инструментарий практической экспертной деятельности. Следует различать методы общей теории судебной экспертизы и разрабатываемые ею методы практической экспертной деятельности. Это различие определяется, во-первых, целью их использования, во-вторых, сферой и условиями применения и, в-третьих, субъектом применения. Целью использования методов науки является познание закономерностей, составляющих сущность ее предмета, раскрытие этого предмета, систематизация знания о судебной экспертизе, умножение научного знания. Целью применения практических экспертных методов служит решение конкретной экспертной задачи. Сферой применения научных методов является научный поиск, научное исследование; условия этого поиска определяются самим исследователем. Соответственно сферой применения практических методов является деятельность эксперта, а условия их использования — процесс экспертного исследования. Наконец, субъектом применения научных методов является ученый-исследователь, тогда как субъектом применения практических экспертных методов — практический работник, эксперт. В числе методов науки, используемых для познания закономерностей, изучаемых общей теорией судебной экспертизы, могут быть названы такие известные, как обобщение, сравнительный анализ, абстрагирование, моделирование, комплекси- рование, системный анализ и др. Указанные методы не равнозначны по степени охвата изучаемого явления. Они могут касаться всего явления в целом или только отдельных его сторон. Однако последовательное, параллельное или комплексное их использование способно обеспечить изучение как предмета и объекта общей теории судебной экспертизы, так и познаваемых ею закономерностей, идей, принципов, структур. Метод обобщения практики производства судебных экспертиз различных классов, родов и видов позволил выделить то общее, что свойственно всем судебным экспертизам. В результате родилась идея создания общей теории судебных экспертиз. Несомненно, что возможности метода обобщения будут использоваться достаточно широко и в дальнейшем, позволяя выявлять типичное, сходное, совпадающее в любом из направлений экспертизы и экспертной деятельности: в трактовке предмета, объекта, экспертных задач, в выявлении закономерностей возникновения и развития новых родов (видов) судебных экспертиз и т. п. В тесной связи с методом обобщения в общей теории судебной экспертизы используется и метод сравнительного анализа. По сути своей они неразрывны в процессе обобщения практики производства отдельных родов и видов судебных экспертиз и их сопоставления путем сравнительного анализа. Сопоставление может осуществляться по предмету экспертизы, объектам исследования, типовым экспертным задачам, методикам экспертного исследования. Анализ деятельности экспертов различных специальностей позволяет выявить то общее, что роднит их независимо от специальных знаний, которые они используют. Сопоставление экспертной деятельности в целом с деятельностью иной (так называемая судебная экспертиза и внешняя среда) позволяет определить особенности судебноэкспертной деятельности, выработать правовые и моральные нормы ее реализации, создать профессиограмму судебного эксперта. Метод абстрагирования органически свойствен каждой теории, в том числе и общей теории судебной экспертизы. Являясь отражением действительности, для обслуживания которой она создана, теория не может не оперировать абстрактными понятиями, являющимися отражением конкретных явлений, процессов, их участников. Для общей теории судебной экспертизы отражаемая ею действительность — это судебно-экспертная деятельность, в целом институт судебной экспертизы как сложная многоэлементная система, построенная и по структурному, и по функциональному признакам. В первом случае имеются в виду структуры существующих судебно-экспертных учреждений, обеспечивающих производство подавляющего большинства судебных экспертиз в стране. Структурирование системы по функциональному признаку призвано подчеркнуть общность целей, задач и способов их решения для всех судебных экспертов, общность судебно-экспертной деятельности, ее особый характер, место в общей системе деятельности по установлению доказательственных фактов. Элементами (компонентами) такой системы будут являться различные субъекты деятельности (эксперт, руководитель экспертного учреждения, следователь, суд и др.), объекты деятельности, элементы деятельности, связи между субъектами, субъектами и объектами. В такого рода построении отчетливо просматривается как высокая степень абстрагирования, используемая для изучения практической деятельности по проведению судебных экспертиз, так и возможности системного подхода, применяемого в общей теории судебной экспертизы для моделирования судебно-экспертной деятельности. Иногда теорию называют моделью практики. Подобное утверждение верно лишь отчасти. Действительно, теория, отражающая практику, ее стороны, свойства, отношения, способная положительно влиять на ее развитие, является в некоторой мере моделью этой практики. Однако теория не имеет и не может иметь того чисто утилитарного значения, которое отличает модель. Модель создается для воспроизведения лишь некоторых свойств оригинала, интересующих исследователя, для изучения, в том числе экспериментирования, с нею, переноса полученных данных на объект-оригинал. Теория должна отражать все свойства изучаемой области знаний, она не поддается экспериментаторству и пополняется, видоизменяется по законам развития научного знания. Однако при всем различии модели в чистом виде и общей теории как некоторой модели все же имеются основания считать, что в рамках общей теории судебной экспертизы метод моделирования находит свое применение. К примеру, профес- сиограмма судебного эксперта — это своего рода модель, моделирование инфраструктуры экспертной деятельности, необходимый этап разработки НОТ эксперта, автоматизированного рабочего места эксперта и т. п. Широкое применение находит в общей теории судебной экспертизы классификация. Это касается как классификации самих судебных экспертиз, определения их классов, родов, видов, подвидов, так и классификации отдельных элементов рассматриваемой системы: объектов, задач, субъектов деятельности и т. д. Разумеется, при осуществлении всех этих теоретических построений не обойтись без реализации комплексного к ним подхода. Комплексный подход как один из принципов научного исследования позволяет интегрировать знания, питающие общую теорию, комплексно решать вопросы и давать научное толкование аспектам экспертной деятельности, трудно объяснимым с позиций какой-либо одной науки. Комплексный подход позволяет охватить в целом проблему конструирования общей теории судебной экспертизы, включить в ее содержание все свойства и отношения отражаемой ею практики. Наряду с рассмотренными методами в общей теории судебной экспертизы находят применение и отражение информационный подход, деятельностный подход, правовой анализ. Информационный подход составляет основу накопления данных, касающихся создания и развития судебных экспертиз (на этом этапе реализуется историко-сравнительный анализ), накопления информации по каждому разделу и элементу теории. Он применяется для создания в рамках теории экспертной информации общих положений по созданию банков данных, информационно-поисковых систем, их пополнению, пользованию ими и т. п. Деятельностный подход является базовым при анализе инфраструктуры экспертной деятельности, определении творческого характера экспертного исследования, психофизиологических, нравственных и иных сторон деятельности судебного эксперта. Правовой анализ как метод исследования не может не быть атрибутом общей теории судебной экспертизы. Достаточно обратиться к многочисленным работам (выполняющим в построении теории роль промежуточных теоретических обобщений), посвященным процессуальным аспектам производства судебных экспертиз (в уголовном, гражданском, арбитражном процессах), касающихся сопоставления регламента судебных экспертиз в различных странах (ранее — в республиках СССР)133, чтобы убедиться, насколько широко использовался правовой анализ при рассмотрении теоретических и практических аспектов судебной экспертизы. Закономерность такого положения более чем очевидна при учете специфики предмета исследования — знаний о судебной экспертизе. Если в научном исследовании в области общей теории судебной экспертизы круг используемых методов практически не ограничен и определяется только необходимостью и возможностью их применения, то этого нельзя сказать о деятельности практической, экспертной. Не всякий научный метод может быть применен в экспертной практической деятельности, многие научные методы должны быть соответствующим образом трансформированы, приспособлены к условиям и целям практики производства экспертиз. Разумеется, когда речь идет об общенаучных методах, то все они при известной модификации применяются в экспертной практике, причем эта модификация не меняет их гносеологической сущности. Иное положение складывается в области применения методов меньшей степени общности. Известно, что существуют различные классификации методов экспертного исследования. По одной из них нижестоящими по уровню, отношению к общим значатся частнонаучные и специальные методы производства экспертиз134. Если придерживаться этой классификации, то следует признать, что различие между методами науки и методами экспертной практики выступает в еще более рельефной форме, нежели различие между общенаучными методами науки и практики. В сфере применения частнонаучных методов (экспертиза одного какого-то рода, вида или нескольких близких по характеру используемых специальных знаний экспертиз) различия относятся уже не только к объему исследуемых явлений, но и к видам этих явлений. Например, какие-то методы, используемые в судебно-технической экспертизе документов, не могут быть применены в почвоведческой или пожарно-технической экспертизах. По этой же классификации конечное звено — специальные (монообъектные) методы обладают еще более узкой сферой применения и еще более отличаются от однопорядковых методов, используемых при исследовании иных объектов135. Судебно-экспертная практика как критерий истинности метода играет двоякую роль: с одной стороны, она позволяет оценить правильность результатов научных исследований, поскольку они в конечном счете преследуют практические цели; с другой — помогает оценить правильность выводов эксперта, так как дает возможность соотнести полученные результаты с типичными результатами применения данного метода или научно прогнозируемыми результатами экспертного исследования. В качестве критерия истинности метода экспертная практика играет и еще одну немаловажную роль. Именно практикой проверяется эффективность методов, разрабатываемых наукой. В сущности, в этом и заключается апробация любого экспертного метода, разработанного в рамках отдельной частной теории судебной экспертизы. Применение методов познания предполагает использование определенных средств познания. Средства познания — это материальная или логическая база метода. Возможны различные сочетания метода и средств познания. Они могут быть жестко связаны между собой, когда само существо метода заключается в использовании определенных средств познания; эта связь может быть альтернативной в тех случаях, когда метод предполагает возможность выбора различных средств познания в зависимости от целей и условий его применения; наконец, средства познания могут составлять само существо метода: именно так обстоит дело, если анализировать логические методы исследования, где логические приемы и процедуры, порядок их чередования, оперирование ими и составляют саму материю метода. Особого рассмотрения требует вопрос об источниках возникновения и формирования методов общей теории судебной экспертизы. Таких источников несколько и первым из них является свойственный всякой науке процесс интеграции и дифференциации научного знания. Как известно, современная наука исторически сложилась из двух, в прошлом противостоящих друг другу направлений: экспериментального естествознания и теоретического, умозрительного обществоведения. Их взаимоотношения рассматривались нередко как антагонистические, а предметы исследования — как диаметрально противоположные. Однако в ходе научнотехнического прогресса возникло убеждение, что успешное решение едва ли не каждой крупной научной проблемы требует комплексного подхода, т. е. использования данных и методов целого ряда не только естественных и технических, но и общественных наук. Другим источником формирования методов общей теории судебной экспертизы служит та предметная область объективной действительности, которая составляет объект ее познания. Это судебная экспертная практика во всех ее видах и разновидностях. Взаимосвязь и определяющее влияние практики на науку в этом плане выглядит следующим образом. В процессе выполнения конкретных экспертных задач возникает проблема, требующая своего научного решения. Решение этой проблемы становится целью той или иной частной экспертной теории, составляющей, как известно, элемент общей теории судебной экспертизы, требует формирования ранее не применявшихся или не существовавших методов научного исследования, т. е. становится стимулом к их возникновению. Но, возникнув на практике, метод должен пройти научную апробацию и выдержать проверку по всем предъявляемым к экспертному методу критериям. Есть еще один, специфический именно для общей теории судебной экспертизы, источник формирования ее методов. Мы имеем в виду область правовых явлений, в сфере которой реализуются методы, разрабатываемые общей теорией для экспертной практики, — область уголовного, гражданского, арбитражного, административного судопроизводства. «Продукт» общей теории судебной экспертизы реализуется для решения задач, возникающих при установлении истины по делам. Это придает особый характер тем требованиям, которым должны удовлетворять результаты научных изысканий в области общей теории судебной экспертизы, что налагает свой отпечаток на процесс формирования или модификации ее методов. Наконец, источниками формирования методов общей теории судебной экспертизы служит комплексирование научных исследований, отражающее комплексный характер самих объектов познания. Что касается развития методов экспертной деятельности, то здесь следует отметить следующее. Подавляющее большинство современных методов экспертного исследования теснейшим образом связано со своей приборной базой, с теми техническими средствами, от которых зависит разрешающая способность метода, достоверность получаемых с его применением результатов, их доказательственное значение, учитываемое следователем и судом при оценке заключения эксперта. Поэтому при рассмотрении тенденции развития техники следует учитывать общие тенденции развития техники в условиях научно-технического прогресса. В литературе136 указывается на три группы закономерностей, определяющих в наше время развитие техники. Первая группа — это изменения техники, связанные с используемыми материалами. Такие закономерности характеризуются следующими тенденциями: а) расширением ассортимента природных материалов, вовлекаемых в орбиту технического применения; б) все более широким применением искусственных материалов; в) постоянным совершенствованием естественных и искусственных материалов. Вторая группа закономерностей развития техники связана с конструктивными изменениями особенностей, структуры и функций технических устройств. Тенденциями проявления действия этих закономерностей служат: а) углубляющийся процесс дифференциации и специализации средств труда или их элементов; б) усложнение технических средств наряду с процессом унификации их элементов; в) автоматизация. Наконец, третья группа закономерностей развития относится к технике в целом. Проявляются эти закономерности в таких тенденциях: а) развитие различных отраслей техники протекает не одновременно, но вместе с тем во взаимосвязи и взаимодействии; б) революционные изменения в технике начинаются с производственной техники и в ней же завершаются. Опираясь на эти положения, криминалисты проследили тенденции развития криминалистической техники, которые, как оказалось, имеют аналогичные проявления с определенными коррективами, обусловленными криминалистической спецификой137. Отмечалось появление в криминалистике новых материалов, включение в орбиту судебного исследования новых объектов, расширение сферы применения компьютерных технологий, усложнение приборной базы криминалистической экспертизы, неравномерность развития отраслей криминалистической техники и др.138 Детально исследовался вопрос о специализации средств криминалистической техники применительно к их делению на «технику для следователей» и «технику для экспертов»139. В известной степени подвергался рассмотрению и вопрос о развитии методов экспертного исследования, однако лишь в самой общей, пожалуй даже декларативной, форме. Так, Н. С. Алексеев отметил, что характерной чертой процесса доказывания становится «совершенствование старых и введение новых методов исследования доказательств, основанных на развитии науки и техники, и в связи с этим включение в число доказательств все новых и новых предметов материального мира, а также использование в процессе доказывания данных других наук»140. М. Я. Сегай, касаясь процесса перевооружения инструментальной базы экспертных учреждений, писал: «...оснащение судебно-экспертных учреждений современными приборами и исследовательской аппаратурой обеспечили активное освоение и использование в экспертной практике высокочувствительных аналитических методов исследования вещественных доказательств: атомного эмиссионного и абсорбционного спектрального анализов, лазерного микроспектрального анализа, инфракрасной и ультрафиолетовой спектрометрии, радиоспектрометрии, масс-спектрометрии, радиоактивацион- ного анализа, рентгеновского фазового анализа, электронной микроскопии и других. Это обстоятельство ускорило процесс дифференциации и интеграции научных знаний в разработке как узкоспециальных, так и комплексных экспертных методик, углубляющих и расширяющих возможности познания признаков и свойств объектов экспертного исследования, а также процессов их взаимодействия с окружающей средой»141. Едва ли можно отрицать решающее влияние тенденций развития техники на развитие методов экспертного исследования. Однако, как нам представляется, нельзя при этом ограничиваться анализом лишь их влияния. Помимо технической стороны и даже при ее примате метод экспертного исследования имеет и другие стороны, подверженные влиянию иных тенденций, нежели тенденции развития техники. В этих тенденциях выражаются закономерности организации судебно-экспертной деятельности, закономерности исследования не любых объектов, а лишь тех, которые имеют или могут иметь существенное значение доказательств по делу, закономерности оценки результатов экспертизы как органом, назначившим экспертизу, или иной судебной инстанцией, так и субъектами экспертного исследования и др. Причем проявление всех этих закономерностей, их влияние на развитие методов экспертного исследования носит комплексный характер, что значительно усложняет задачу их анализа. Изучение экспертной практики и ознакомление с широким кругом литературных источников по проблемам судебной экспертизы позволяет выделить наиболее отчетливо проявляющиеся тенденции развития методов экспертного исследования. Это: — расширение круга экспертных методов; — модифицирование методов исследования; — комплексирование методов экспертного исследования; — повышение разрешающей способности методов; — приоритетное развитие неразрушающих методов исследования; — математизация методов и расширение практики использования собственно математических методов исследования объектов экспертизы; — автоматизация процессов применения экспертных методов. Разумеется, интенсивность проявления этих тенденций не одинакова ни по времени, ни по объектам их воздействия, зависит она и от условий экспертной деятельности. Поэтому излагаемые далее соображения носят в известной степени усредненный характер. Это естественно, поскольку само понятие тенденции подразумевает проявление закономерности статистически обычное, но не всегда обязательно именно такое, а не иное. Расширение круга экспертных методов. Эта тенденция развития методов экспертного исследования проявляется, пожалуй, наиболее заметно. Ее можно наблюдать даже при ознакомлении с первыми криминалистическими работами. Так, например, если в предпринятом С. Н. Трегубовым издании курса лекций Р. А. Рейсса, прочитанных им в Лозанне летом 1911 г. чинам русского судебного ведомства, идет речь о визуальных методах исследования в видимых лучах спектра142, то в практическом руководстве для судебных деятелей С. Н. Трегубова «Основы уголовной техники», изданном через три года, уже можно найти упоминание о применении ультрафиолетовых лучей143. Расширение круга экспертных методов обусловлено рядом причин. Это, во-первых, результат действия такого закона развития науки, как интеграция и дифференциация научного знания. Во-вторых, расширение круга объектов экспертного исследования. В той же судебно-технической экспертизе документов возникла необходимость исследовать документы, использованные при передаче информации по телефаксу или с помощью компьютерной техники, магнитные кредитные карточки и проч. Естественно, это потребовало использования новых, нетрадиционных методов исследования. В-третьих, это формирование новых видов и родов судебных экспертиз, что связано с процессом интеграции и дифференциации научного знания и с появлением новых объектов экспертного исследования. Наконец, в-четвертых, расширение круга методов связано с возникновением новых экспертных задач, требующих для своего решения новых методов. Модифицирование методов исследования. Эта тенденция напрямую связана с такой общей тенденцией развития техники, как усложнение технических средств наряду с унификацией их элементов, которая в свою очередь представляет собой проявление закона интеграции и дифференциации научного знания. Учитывая общие тенденции развития техники, дальнейшую специализацию и усложнение средств труда, характерные для эпохи НТП, можно предположить, что процесс усложнения технических средств, приборной базы, методов экспертного исследования будет продолжаться и в дальнейшем. Этому, несомненно, способствует и вовлечение в сферу судопроизводства новых объектов, возникновение новых экспертных задач, требующих еще более тонких и чувствительных методов исследования, что необходимо приводит и к их усложнению. Тенденция модифицирования методов экспертного исследования проявляется во всех родах и видах экспертиз, но особенно отчетливо в формирующихся или сравнительно недавно сформировавшихся. Это объясняется динамикой развития таких экспертиз, активным поиском современных методов и средств исследования их объектов. Не последнюю роль играет и то обстоятельство, что у экспертов, занятых в новых видах экспертиз, доминирует поисковый характер мышления, они, как правило, еще не поражены консервативными взглядами, их практический опыт еще сравнительно невелик и не может стать питательной средой для формирования косных стереотипов деятельности. Комплексирование методов экспертной деятельности — прямое следствие влияния научно-технического прогресса в области судебной экспертизы. Здесь проявляется, с одной стороны, дифференциация научного знания, влекущая за собой узкую специализацию субъектов экспертизы, а с другой — интеграция наук, что влечет за собой взаимное проникновение знаний, появление областей междисциплинарного знания, своеобразных зон «диффузного» знания. Существует представление, что обособление специалистов преодолевается посредством междисциплинарности, а узкая специализация — путем комплексности144. Характеризуя понятие комплексности, Б. М. Кедров писал: «Комплексность в научном исследовании — это не простое сложение методов различных наук вместе, не простое следование синтеза за анализом, а слияние наук воедино при изучении общего для них объекта»145. Более детально раскрывает это понятие О. И. Иванов: «На уровне науки в целом комплексность, с нашей точки зрения, проявляется, во-первых, в формировании и развитии общенаучной стратегии (относительно новой методологической ориентации) — в комплексном подходе; во-вторых, в становлении комплексных исследований как особом типе научного поиска, опирающегося на принципы комплексного подхода; в-третьих, в комплексировании как особой деятельности в науке, направленной на объединение наук, дисциплинарных знаний и действий представителей разных научных специальностей в целях многостороннего и целостного изучения сложноорганизованных объектов и сложных комплексных проблем»146. В аспекте нашего исследования в комплексности как явлении можно различить две стороны. Первой мы обязаны возникновением такого института, как комплексная судебная экспертиза — типичный пример объединения различных отраслей научного знания для исследования одного общего объекта. Второй стороной явления комплексности является непосредственно комплексирование методов экспертных исследований. Комплексирование методов может происходить двояким образом. Оно может заключаться в применении комплекса методов — однородных по своей научной природе или разнородных. Если эти методы применяются одним экспертом, то он использует их последовательно, по мере смены этапов исследования. Если же они используются разными экспертами в рамках единой комплексной экспертизы, то это происходит, как правило, одновременно, т. е. в период производства экспертизы. Но комплексированность методов может заключаться в их объединении, формировании на их базе комплексного метода. Комплексные фундаментальные направления научно-технического прогресса требуют применения новых методов, выходящих за рамки той или иной частной науки, и комплексирование этих методов позволяет повысить их эффективность: она будет выше у комплексного метода, чем у составляющих его частей, что может выразиться в существенном увеличении разрешающей способности метода. Фактически в этом случае мы имеем дело с формированием нового метода исследования. Комплексные методы исследования находят все большее применение в таких судебных экспертизах, как исследование материалов и веществ, почерковедческая, трасологическая, почвоведческая экспертизы и др. Повышение разрешающей способности методов. Эта тенденция самым тесным образом связана с усложнением и комплек- сированием методов, поскольку и в том и в другом случае повышение разрешающей способности методов представляет собой одну из целей (а иногда главную) и усложнения, и комплексирования. Проявление этой тенденции развития методов экспертного исследования причинно связано с усложнением или возникновением новых экспертных задач, появлением новых объектов экспертного исследования или возникновением новых родов, видов судебной экспертизы. Бесконечное многообразие объектов и неисчерпаемость их свойств и отношений служит объективной основой для бесконечного процесса появления новых задач, новых направлений исследования, разделения родов (видов) судебной экспертизы, бесконечного дробления, уточнения и спецификации, а в дальнейшем объединения и нередко усложнения в целях повышения разрешающей способности методов экспертного исследования. Повышение разрешающей способности метода может быть достигнуто: а) совершенствованием приборной базы метода, использованием новых технических средств. Например, при применении кибернетических средств исследования «качественно изменяется роль техники в экспертном исследовании. Если раньше технические средства служили только для выявления, анализа и сравнения признаков, то теперь они используются и в оценке результатов исследования (определения меры близости количественных показателей признаков профилограмм и др.)»147; использование голографии открывает перспективы для повышения разрешающей способности сравнительного метода, электронной микроскопии — микроскопических методов исследования и т. п.; б) совершенствованием самого метода путем упорядочения составляющих его процедур, использования новых видов образцов для сравнительного исследования, изменения содержания и материальной базы экспертных экспериментов и т. п.; в) разработкой новых экспертных методик, в рамках которых обеспечивается повышение разрешающей способности методов, позволяющих наиболее эффективно исследовать те или иные объекты; г) более полным использованием заложенных в методе возможностей. Это может быть достигнуто повышением профессионального уровня экспертов, применяющих данный метод, овладением ими всеми возможностями метода, обобщением и популяризацией опыта применения метода с демонстрацией его разрешающих возможностей. Приоритетное развитие неразрушающих методов исследования. Эта тенденция развития экспертных методов проявляется все явственнее148 в связи с повышением требований к оценке доказательств, расширением возможности активно участвовать в такой оценке участников процесса и их представителей, вследствие чего, как можно прогнозировать, участится назначение повторных экспертиз и получит развитие институт конкурирующей экспертизы, проводимой по требованию одной из противостоящих в процессе сторон. При оценке метода в аспекте его влияния на объект исследования в литературе предлагается учитывать: «— возможность проведения исследования без изменения представленных на исследование материалов дела (вещественных доказательств, образцов и др.); — возможность сохранения необходимых количеств представленных на исследование материалов и веществ для повторного исследования; — возможность повторного исследования признаков вещественных доказательств для решения тех же или иных вопросов; — возможность надежной фиксации существенных признаков вещественных доказательств для повторного исследования этих признаков»1. Думается, что это не исчерпывающий перечень обстоятельств, которые подлежат учету, да и названные требуют некоторых коррективов. Так, например, нельзя считать категоричным требование сохранять в неизменном состоянии образцы для сравнительного исследования. Если эти объекты воспроизводимы, а в большинстве случаев это именно так, то в таком ограничении нет необходимости. Более того, следует учитывать и возможность замены вещественного доказательства — оригинала адекватной ему моделью, для которой будут не страшны никакие изменения вплоть до полного уничтожения. Такое условие применения метода, как возможность сохранения некоторого количества материалов или веществ на случай повторного исследования, означает, что речь идет о применении любого, а не только неразрушающего метода исследования при соблюдении единственного требования: оставить часть объекта в неизменном виде. Это боковая, неглавная «ветвь» проявления рассматриваемой тенденции, магистральным же направлением является разработка именно неразрушающих методов. Приоритетное развитие неразрушающих методов исследования, помимо сказанного, может быть оправдано еще одним важным обстоятельством. Все приведенные условия призваны обеспечить возможность проведения повторной экспертизы, но ведь оценкой заключения экспертизы не ограничивается оценка доказательств вообще, а назначением повторной экспертизы — результаты такой оценки. В практике может возникнуть необходимость повторного осмотра представленных на экспертизу объектов, их предъявления для опознания, наконец, их использования при производстве следственного эксперимента, предъявления во время допроса и т. п. Не всегда эти следственные действия можно провести до назначения экспертизы, иногда необходимость в них возникает как раз после ее проведения, и поэтому важно сохранить объекты экспертного исследования в неизменном виде и состоянии. Математизация методов экспертного исследования и автоматизация процесса их применения. Эти тенденции развития экспертных методов целесообразно рассматривать в единстве, поскольку вторая органически связана с первой, а первая проявляется в чистом виде весьма редко. И та и другая — прямое следствие научно-технического прогресса, действие их стало заметно с конца 60-х гг. ХХ в., что было связано с расширением сферы использования электронно-вычислительной техники, первыми опытами включения в эту сферу судебной экспертизы. Анализ современной экспертной практики показывает, что в настоящее время математические методы с успехом используются в почерковедческой экспертизе, экспертизе материалов и веществ, автотехнической экспертизе, при установлении фазового состава смеси по результатам ее исследования методом рентгенофазового анализа, при первичной обработке хроматограмм при проведении исследований методом газо-жидкостной хроматографии и др. Четко просматриваются два направления использования математических методов: для обработки информации, получаемой при изучении объектов экспертизы, и для построения математических моделей решения экспертных задач на базе результатов исследования. Что касается автоматизации, то это направление в судебной экспертизе представлено, во-первых, возможностями создания алгоритмов и программ в целях автоматизированного решения задач судебной экспертизы, а во-вторых, разработкой различных АИПС по конкретным объектам экспертизы, необходимых для использования как при производстве экспертиз для получения справочной информации, так и для информационного обеспечения научной, управленческой, дидактической судебноэкспертной деятельности149. Более подробно это направление будет рассмотрено в главе, посвященной проблемам математизации и информационным процессам в экспертной деятельности. В заключение необходимо подчеркнуть, что методы общей теории судебной экспертизы имеют единое гносеологическое основание — материалистическую теорию познания. Это означает общность требований, предъявляемых к ним, общность принципов их применения, общность критериев оценки, определяющую роль в которых играет практика, выступающая в самых различных формах, таких как: коллективная практика исследовательских организаций, научный эксперимент, личный профессиональный опыт исследователя, результаты иных научных разработок.