Процесс экспертного исследования представляет собой разновидность практической человеческой деятельности. Поскольку процесс производства экспертизы, несомненно, обладает чертами мыслительного процесса, процесса познания, возникает вопрос о характере мышления эксперта и познавательном уровне этого процесса. С точки зрения задач и методов их решения процесс экспертного исследования соответствует эмпирическому уровню познания. Но мышление эксперта — это уже не обыденное мышление, характерное для субъекта стихийно-эмпирического познания. Оно вооружено теорией и, по выражению Ф. Кумп- фа и З. Оруджиева, может быть названо научно-эмпириче- ским477. Эмпирический характер экспертного исследования исключает необходимость применения теоретических методов исследования, хотя и не обусловливает никаких ограничений в их использовании. Обстоятельная характеристика методов экспертизы впервые была дана А. Р. Шляховым в 1972 г. Он писал: «Анализ естественно-научной литературы и экспертной практики позволяет указать на следующую классификацию методов (в порядке их субординации): 1) всеобщий диалектико-материалистический метод; 2) методы (приемы) формальной («традиционной») логики; 3) частные методы, применяемые в научно-практической деятельности в так называемом эмпирическом познании; 4) инструментальные методы (в литературе их часто именуют «научно-технические» или «физические, химические, биологические» и т. п.). В судебно-следственной и экспертной практике кроме вышеперечисленных имеются, вероятно, «специальные» методы: методики производства различных видов экспертиз, разрабатываемые в криминалистике особые способы обнаружения и исследования вещественных доказательств, не имеющие распространения в других областях науки и практики»478. В 1974 г. А. Р. Шляхов предложил и ряд других классификаций методов: методы изучения внешнего строения (визуальные, фотографические, микроскопические, оптические, микрофото- графические, профилографические, люминесцентные, визуальные и др.); методы изучения внутреннего строения (фотографические, электронно-микроскопические, рентгенографические, радиографические, радиоинтроскопические и др.); методы изучения элементного состава (капельные, микрохимические, спектральный эмиссионный анализ, полярографический и др.); методы изучения молекулярного состава (спектрометрические, рентгеновский фазовый, хроматографические, колориметрические и проч.); методы изучения структуры; методы изучения физико-технических свойств. «В основу классификации методов исследования, — писал он, — могут быть положены изучаемые качественные (аналитические, сравнительные и оценочные) и количественные (измерительные, математические, статистические и вероятностные) характеристики»479. Это был уже другой — не общегносеологический — аспект классификации экспертных методов. И. В. Постика, взяв за основу классификации методов криминалистики, предложенные Р. С. Белкиным и В. П. Колмако- вым, построил свою классификацию экспертных методов, состоящую из четырех звеньев: 1) всеобщий метод криминалистической экспертизы — диалектический материализм; 2) общенаучные методы: наблюдение, измерение и вычисление, описание, сравнение; 3) частнонаучные криминалистические методы: метод разработки экспертных версий, криминалистическое планирование экспертной работы, криминалистическая идентификация (общие и отраслевые приемы, образующие частные методики идентификации), учение об определении групповой принадлежности, криминалистическое экспертное экспериментирование, криминологическое моделирование, методики неидентификационных экспертных исследований; 4) технико-криминалистические (научно-технические) методы: фотографические, физические, физико-химические и др.480 Эта классификация не случайно, по нашему мнению, не получила отклика в литературе. Даже если оценивать ее с позиций того времени, когда она была предложена, бросается в глаза ряд неточностей и противоречий. Так, неясно, почему эксперимент отнесен не к общенаучным, а к частнонаучным методам; никакого специфически криминалистического метода разработки версий не существует — здесь действуют логические правила построения гипотез; планирование — не метод выполнения работы, а метод ее организации и т. п. В 1977 г. вышла в свет работа А. И. Винберга и А. Р. Шляхова «Общая характеристика методов экспертного исследования»481. Предложенная ими система методов экспертного исследования, учитывающая, по словам авторов, «степень общности, их субординацию», выглядела следующим образом: 1) всеобщий диалектико-материалистический метод; на этом же уровне рассматриваются и методы логики (традиционной); 2) общие (общепознавательные) методы: наблюдение, измерение, описание, планирование, эксперимент, моделирование и др.; 3) частные инструментальные и иные вспомогательно-технические методы; 4) специальные методы, функции которых выполняют специализированные методики экспертного исследования482. Эта классификация требует, как нам представляется, критического анализа. Перечисляя логические методы, используемые в экспертном исследовании, авторы называют среди них идеализацию, формализацию, аксиоматический и системно-структурные методы. Строго говоря, эти методы не могут быть отнесены к числу логических. Кроме того, первые три — методы теоретического научного познания — экспертной практике фактически не известны, а последний, как уже отмечалось, скорее играет роль подхода, а не метода. Планирование, как уже говорилось, не может быть признано методом экспертного исследования, ни одна экспертная задача путем планирования не решается. Планирование всегда служит средством организации деятельности, но не методом ее осуществления. Частный метод авторы определяют как систему «определенных правил, рекомендаций по изучению конкретных свойств и признаков объектов». Но при таком определении нарушается принцип классификации — наличие единого основания. Если таким основанием служит степень общности, как указывали авторы, то применительно к экспертизе ее можно интерпретировать следующим образом: для первого и второго звеньев классификации сфера применения — экспертизы всех видов, для третьего (частнонаучных методов) — экспертизы нескольких однородных видов, но не всех. При таком подходе напрашивается еще одно звено классификации, о чем будет сказано далее. Но авторы это звено сделали фактически третьим, а на четвертое место поставили специальные методы. Однако если обратиться к их определению специальных методов, то окажется, что под ними имеются в виду экспертные методики, с чем по соображениям, которые будут изложены далее, мы согласиться не можем. Законченное выражение представления А. И. Винберга и А. Р. Шляхова о методах экспертизы получили в «Словаре основных терминов судебных экспертиз» (М., 1960). Метод экспертизы (экспертного исследования) определяется здесь как система логических и (или) инструментальных операций (способов, приемов) получения данных для решения вопроса, поставленного перед экспертом. Общий метод экспертизы — это метод экспертизы (экспертного исследования), применимый в любом экспертном исследовании и на любых его стадиях. В перечень общих методов по-прежнему включается планирование. Подробно характеризуется в «Словаре» частный метод экспертного исследования: «Метод экспертизы (экспертного исследования), позволяющий решать определенные задачи (комплексы задач), возникающие в ходе производства экспертиз различных родов, видов и подвидов, посредством использования определенных научно-технических средств (фототехники, микроскопии, рентгеноскопии, спектроскопии и т. п.) или приемов (например, приемов разработки признаков почерка)»483. Из этого определения вытекает, что частные методы бывают двух видов: с использованием научно-технических средств и с использованием каких-либо приемов. Первый вид — инструментальные методы — это «частные методы, заключающиеся в использовании научно-технических средств (приборов, инструментов и т. п.), для выявления, фиксации, сопоставления свойств (например, физических, химических и т. п.) объектов экспертного исследования»484. Недостатки рассматриваемой классификации экспертных методов при таком определении метода выступают особенно явно. Помимо того, что оно базируется на ином основании, нежели определение всеобщего и общих методов, из смысла данного определения следует, что главным признаком частного метода служит использование технических средств и приемов. Однако этот признак обязательно имеется и у всех общих методов: с помощью определенных приемов и средств осуществляется и сравнение, и наблюдение, и эксперимент, и моделирование, и другие общие методы. К тому же и сами научно-технические средства используются с помощью тех или иных приемов, так что в самом указанном определении налицо очевидное противоречие. Таким образом, независимо от воли авторов, стираются различия между общими и частными методами, а термин «инструментальный» оказывается не несущим никакой нагрузки с точки зрения процесса экспертного познания. Специальный метод экспертизы определяется «Словарем» как «специальная процедура исследования, применяемая при проведении судебных экспертиз конкретного рода, вида, подвида. Функции специального метода в судебной экспертизе реализуются в методиках экспертного исследования по отдельным родам, видам, подвидам судебной экспертизы»485. Определение весьма размытое, поскольку любой экспертный метод представляет собой специальную процедуру исследования, тем более, пользуясь терминологией «Словаря», инструментальный метод. Что касается второй части определения, о ней речь впереди. Таковы наши замечания по классификации А. И. Винберга и А. Р. Шляхова. Представляет интерес и классификация методов, предложенная Е. Р. Россинской и выглядящая следующим образом: «А. Логические методы. Б. Общенаучные методы в их экспертной реализации. В. Общеэкспертные методы: 1) «монометоды», т. е. используемые вне комплексов методов; 2) комплексы методов. Г. Частноэкспертные методы. Разумеется, все эти методы реализуются с помощью определенных психологических механизмов в сознании эксперта»486. Таким образом, автор предлагает четырехзвенную классификацию. Между тем содержащееся в ней уточнение (применительно к общенаучным методам) о том, что общенаучные методы применяются в их экспертной реализации, по существу делает ненужным третье звено этой классификации. Не очень удачным представляется и наименование четвертого звена, поскольку, в сущности, речь идет о существующих в практике и науке специальных методах. Кроме того, представляется сомнительным само существование этих методов в интерпретации автора, поскольку эксперт, решая экспертную задачу, выбирает методы из числа существующих, приспосабливая их к условиям решения задачи. Какой же нам представляется система методов экспертного исследования, если рассматривать ее с точки зрения единого основания классификации методов — степени их общности, сферы их использования? Думается, что она должна выглядеть следующим образом. I. Всеобщий метод — материалистическая диалектика. II. Общие методы: наблюдение, сравнение, описание, измерение, эксперимент, моделирование, гносеологический метод. III. Частнонаучные методы. IV. Специальные (монообъектные) методы. Эта классификация требует пояснений. Представленные методы — это методы не научного исследования в области теории экспертизы, а практической экспертной деятельности; их общая сфера — процесс экспертного исследования, производство экспертиз. Именно поэтому структура этой системы и в известной степени содержание каждого ее звена отличаются от предложенной нами системы и содержания классификации методов научных исследований в области судебной экспертизы. В классификации методов научного исследования всеобщий метод представлен обоими его разделами в полном объеме: диалектической и формальной логикой без каких-либо изъятий или модификаций их положений. Несколько иначе обстоит дело, когда речь идет о практических экспертных исследованиях. Здесь диалектическая логика, по нашему мнению, выступает прежде всего не как метод, а как подход, т. е. определяет основное направление исследования. Категории же диалектики (тождество и сходство, необходимость и случайность, причина и следствие и некоторые другие) играют роль содержательных характеристик целей исследования или посылок в умозаключениях эксперта. Таким образом, диалектический метод является всеобщим, равноприменимым при производстве экспертиз всех родов и видов. Такую же сферу применения имеют и общие методы. Разумеется, некоторые из них приобретают в процессе своего использования определенную специфику в зависимости от объекта исследования, применения тех или иных материальных средств и т. п. Иной является сфера применения частнонаучных методов: это экспертиза какого-либо одного рода или вида или нескольких близких по характеру используемых специальных знаний. В сущности, по своему содержанию данная категория методов аналогична категории специальных методов научного исследования — методов одной или нескольких наук, но не всех. Наконец, под специальными мы понимаем методы, разрабатываемые или приспосабливаемые для исследования конкретного, единичного объекта, иногда представляющие собой оригинальный комплекс методов более высокого уровня, который в других экспертных ситуациях не используется. Таким методом является, например, акустический метод, который в судебной экспертизе используется лишь при производстве фоноскопических (фонографических) экспертиз. Предлагаемая классификация представляется нам универсальной для всех родов и видов экспертиз. Именно этим объясняется тот факт, что математические методы мы пока не включаем в категорию общих, так как если применительно к научным исследованиям правомерно говорить об их повсеместном применении в той или иной форме, то при производстве ряда видов экспертиз они пока не нашли своего применения. Будущее покажет, перейдут ли эти методы в разряд общих. В то же время предлагаемая классификация не является единственной. В практике существуют и другие классификации методов: по условиям их использования, по стадиям процесса экспертного исследования, по другим основаниям. По воздействию на объект экспертизы методы, например, можно разделить на разрушающие и неразрушающие, по стадиям процесса экспертизы — на методы раздельного исследования, методы сравнительного исследования, методы проведения экспертного эксперимента и т. п. Иными словами, классификация может служить сугубо утилитарным целям. Представляет интерес вопрос об источниках формирования экспертных методов. Перечислим некоторые из них. 1. Метод может формироваться в той области научного знания, которая является обосновывающей при производстве экспертизы одного или нескольких видов. При этом он может быть продуктом этой науки, произведенным для собственных научно-прикладных исследований. Метод может быть сформирован в одной науке на основе фундаментальных положений других наук. Как правило, таким путем формируются прикладные методы исследований в области теории судебной экспертизы. 2. Источником формирования метода может быть экспертная практика. Он может возникнуть эмпирическим путем, в результате проб и ошибок. Но, возникнув на практике, метод должен пройти научную апробацию и выдержать проверку по всем предъявляемым к экспертному методу критериям. 3. Побудительным мотивом к формированию метода и в этом смысле источником его формирования могут быть специфические качества конкретного объекта, представленного на экспертизу, как и особенности конкретной экспертной задачи. Задачи и объекты исследования не только имеют определяющее значение при выборе экспертного метода, но и могут быть стимулом к его разработке. 4. Источником формирования метода может быть и личный профессиональный опыт эксперта, анализ им собственной экспертной практики. В сущности, это нередко входит в круг служебных обязанностей субъекта экспертного исследования, поскольку во многих случаях эксперт одновременно является и субъектом научно-исследовательской деятельности экспертного учреждения. Структура экспертного метода, как нам видится, состоит из трех элементов: обосновывающей, операционной и технической частей. Обосновывающая часть содержит представление о результате применения метода и обосновывающем получение этого результата знании. В операционную часть входят действия, операции, приемы осуществления метода. Техническая часть — это те материальные средства познания, использование которых составляет неотъемлемую часть метода. На наш взгляд, необходимо более подробно рассмотреть общие (общенаучные) методы экспертных исследований, представляющие второе звено в предложенной нами классификации. Данный интерес объясняется тем, что общенаучные методы являются составной частью всех экспертных методик. Сфера их применения общая, поскольку нет такой области экспертной практики, где бы они не использовались в прямом или модифицированном виде. Большинство авторов относит общенаучные методы к числу методов эмпирического уровня познания. Это в целом не вызывает возражений при учете, что в любом случае эмпирическое познание невозможно в отрыве от логического мышления, от мыследеятельности познающего субъекта. Любой метод эмпирического познания — это «способ отражения предмета в сознании человека. Познание предмета представляет собой сложный процесс, предполагающий действие многих логических операций, познавательных приемов. Взаимодействие и связь этих познавательных приемов при отражении предмета в сознании человека — это и есть диалектика познания»487. Р. С. Белкин отмечал, что специфичность рассматриваемых методов «в зависимости от разновидности процесса познания обусловлена такими факторами, как его объект, условия осуществления этого процесса, технические средства, используемые исследователем»488. К этому следует добавить цель исследования, а в рассматриваемом нами аспекте — содержание экспертной задачи. И хотя гносеологическая сущность метода от воздействия всех этих факторов не изменяется, тем не менее в итоге он приобретает специфические, характерные лишь для данного процесса познания черты. Являясь инструментами решения сугубо практических задач экспертной практики, общенаучные методы экспертных исследований выполняют не только познавательную, но и организующую роль. Они — ядро экспертной методики, определяющее содержание организации процесса экспертного исследования. В рамках экспертной методики эти методы могут применяться в чистом или комбинированном виде, с использованием тех или иных технических средств или без такового. Заметим также, что применение тех или иных технических средств или создание специальных условий для использования общенаучного метода обусловливает порой изменение его наименования по названию тех средств или условий, которые были использованы для его эффективного использования или в которых он применялся. Как отмечалось, к числу общих или общенаучных методов экспертного исследования мы относим наблюдение, описание, сравнение, измерение, эксперимент, моделирование, исторический метод. Остановимся подробнее на их содержании и практике использования в экспертных исследованиях.