<<
>>

Какова критика дизайн-школы?

Школа дизайна, поместив стратегию ь некую нишу, ограничила ее перспективу в том, что касается процесса формирования стратегии. Допущения, на которых строится рассматриваемая модель, не оставляет места некоторым важным аспектам формирования стратегии: последовательное развитие (приращение) и появление новой стратегии, влияние существующей структуры на стратегию и полноправное участие в процессе, помимо глав организации, других действующих лиц.

1. Оценка сил и слабостей: пренебрежение обучением. Комментарии вращаются вокруг одной главной темы: школа дизайна утверждает независимость мышления от действия, полагает формирование стратегии процессом не столько обучения, сколько осмысления. Наиболее ярко это проявляется на фундаментальном этапе стратегического процесса в ходе оценки сильных и слабых сторон организации. На вопрос о том, как организация узнает о своей силе и слабости, школа дизайна дает четкий ответ - из обсуждений, оценки и анализа, т. е. в процессе сознательных размышлений - устных и письменных. Критики задаются вопросом: может ли организация быть уверенной в своих силах, не подвергая их проверке? Ни одна организация не может знать заранее, чем

обернутся ее компетенции - силой или слабостью. Понимание того, «что представляет собой та сфера бизнеса, в которой мы действуем», требует не только умозрительных построений, но и их практической

проверки, приобретения определенного опыта. А заключение после таких процедур состоит в том, что преимущества часто не так велики, а недостатки - намного серьезнее, чем ожидалось.

2. Структура следует за стратегией... как левая нога за правой. Дизайн-школа утверждает, что структура должна вытекать из стратегии и ею определяться. Но поскольку у организации есть прошлое, равно как и определенное окружение и структура, составляющие определенную важную часть ее истории, утверждение о том, что стратегия должна предшествовать структуре и превосходить ее по важности, равноценно положению и преимуществу стратегии перед «внедренным» в структуру производственным потенциалом организации. Таким образом, структура следует за стратегией так же, как при ходьбе левая нога следует за правой. И разработка

стратегии, и дизайн-структуры поддерживают организацию и друг друга. Они одновременно предшествуют и следуют друг- другу, за исключением тех моментов, когда они развиваются параллельно в Моменты резкого перехода организации на новые позиции. Построение стратегии есть комплексная система, а пе некая произвольная последовательность.

3. Точное определение стратегии: утрата гибкости. Рассматриваемая

модель требует четкого определения разрабатываемых стратегий. Но для

того, чтобы точно определить стратегию, ее создатель должен с уверенностью знать, в каком направлении он планирует начать движение. Но ведь организациям приходится сталкиваться и с неопределенными ситуациями.

По мнению авторов «Школы стратегий», организация должна функционировать не только согласно стратегии, но и во время формирования стратегии, и этот период может быть достаточно продолжительным. Точные стратегии ограничивают поле зрения, указывая исключительно на главное направление, и могут помешать осуществить стратегические изменения, когда возникает такая необходимость. Важно определить, когда нужна точность, в какой степени и когда необходимость в точности отсутствует, но школа дизайна даже не ставит эти вопросы.

4. Определение формулирования от осуществления: отрыв мышления от действий. Корень проблем многих современных организаций следует искать в том, что дизайн-школа поощряет руководителей к упрощению стратегического процесса, ее приверженцы настаивают на возможности разработки стратегии на основе «краткого конспекта» о деятельности компании, они отрицают, что формирование стратегии есть долгий, тонкий и сложный процесс обучения, школа поощряет менеджеров разделять мышление и действие, поощряет их к кабинетному затворничеству.

Внимание приверженцев школы дизайна концентрируется не на результате, а на процессе. Но ее представители предполагают, что процесс и результат внутренне связаны, что стратегия - это грандиозный замысел, для создания которого необходим великий мыслитель. Поэтому надо не забывать, что посылки школы дизайна, да и других школ являются весьма спорными.

<< | >>
Источник: Вигман С. Л.. Стратегическое управление в вопросах и ответах : учеб. пособие. — М. : ТК Велби, Изд-во Проспект. — 296 с.. 2004 {original}

Еще по теме Какова критика дизайн-школы?:

  1. Какова сущность определения школы дизайна?
  2. Каковы контекст и вклад школы дизайна?
  3. Какова критика, контекст и вклад школы конфигурации?
  4. Каковы критика, вклад и контекст школы культуры?
  5. Каковы ключевые элементы эдхократического дизайне?
  6. Каковы исходные положения школы планирования?
  7. Каковы источники литературы школы предпринимательства?
  8. Каков вклад когнитивной школы?
  9. Каковы посылки когнитивной школы?
  10. Каковы исходные положения школы позиционирования?
  11. Каковы посылки школы культуры?
  12. Каковы основные положения школы обучения?
  13. Каков контекст и вклад школы позиционирования?
  14. Каковы основные положения школы власти?
  15. Каковы основные направления исследований школы позиционирования?
  16. Каковы последние достижения школы планирования?
  17. Каков научный вклад школы планирования?
  18. Каковы основные посылки школы предпринимательства?
  19. Каков основной вклад школы предпринимательства?