<<
>>

Политика США в отношении социалистических стран Юго-Восточной Европы в послевоенные годы (Основные аспекты проблемы) А. А. ЯЗЬКОВА

Послевоенная политика западных государств в отношении отдельных стран Юго-Восточной Европы и балканского региона в целом может быть отнесена к числу недостаточно изученных проблем современной истории. В научной литературе социалистических стран наибольшее внимание уделялось истории народно-демократических и социалистических преобразований в каждой из них, отношений с ними Советского Союза.
Проблемы их внешней политики и отношений с Западом освещены в меньшей степени, хотя на протяжении последнего десятилетия был опубликован ряд работ, трактующих отдельные аспекты американской политики в отношении стран Юго- Восточной Европы и прилегающих к ней районов Средиземноморья \ Круг исторических и политических работ, опубликованных в послевоенные годы на Западе, прежде всего в США, в связи с проблематикой Восточной Европы и Балкан, сравнительно широк. Американская историография прошла за эго время ряд этапов, в основном соответствовавших этапам политики США в отношении социалистических стран Восточной Европы — от периода «холодной войны» с характерными для нее доктринами «сдерживания» и «освобождения) к периоду поиска «уязвимых звеньев», «наведения мостов», нащупывания методов дифференцированной политики ь- отношении социалистических стран 2. В 70-е годы, как это отмечалось в советской литературе, определенное воздействие как на историографию восточноевропейской политики США, так и на американский внешнеполитический курс в отношении стран данного региона оказали происходившие в этот период в мире позитивные перемены: изменения в соотношении сил государств двух систем на международной арене, дальнейшее укрепление позиций реального социализма и его возросшее воздействие на ход международных событий \ Наступившее на рубеже 80-х годов общее ужесточение политического курса США в отношении стран социализма наложило свой отпечаток также и на характер исторических и историко-нолитиче- ских публикаций американских авторов. Как в этих публикациях,, так и в самом американском внешнеполитическом курсе все более отчетливо стали проявляться внешнеполитические доктрины времен «холодной войны», что выразилось в попытках фактического возрождения пресловутой «доктрины Трумэна».

Автор настоящего сообщения предпринял попытку вычленить наиболее существенные вопросы, связанные с послевоенной политикой США в отношении государств Юго-Восточной Европы, имея в виду необходимость выявления как методологических аспектов подхода США к проблемам балканского региона, так и главных направлений американской политики.

Касаясь вопросов методологии подхода американских историков- и политиков к изучению поставленных проблем, нельзя не заметить, что само их отношение к вопросу об определении места и роли Восточной Европы и Балкан в европейской и мировой политике на протяжении послевоенных лет существенно не менялось. В работах подавляющего числа американских авторов мы встречаем изложенную по существу, а иногда и прямо сформулированную позицию о роли государств Юго-Восточной Европы как объекта, а не как субъекта мировой политики. Истоки такого подхода заложены в исторически сложившемся еще в XIX в. отношении европейских, а затем империалистических держав к малым государствам капиталистической Европы.

В межвоенные годы правящие круги государств Восточной Европы и Балкан с готовностью восприняли возложение на них Западом функции «санитарного кордона» на границах с Советским государством и тем самым еще раз подтвердили свое зависимое положение в мировой политике. После второй мировой войны положение и роль этих стран, вступивших на путь революционных: преобразований, коренным образом изменились, однако инерция политического мышления Запада, его негативное и даже враждебное отношение к процессам революционного обновления воспрепятствовало формированию более реалистического подхода к проблемам этого региона, пониманию его нового места и роли в мировой политике.

Указанные исходные позиции были восприняты идеологами и политиками США, активно вторгавшимися после второй мировой войны во все сферы европейских международных отношений. В те же годы определялись также и основные цели, характерные для -американской восточноевропейской политики второй половины 40-х годов: опираясь на представителей бывших господствующих классов, навязать странам Восточной Европы и Балкан отброшенную их народами роль объектов мировой политики и утвердить свое доминирующее положение в этих странах. Об этом откровенно писал известный американский дипломат и историк Дж. Кэмпбелл, признававший, что еще во времена подготовки послевоенных мирных договоров США и Великобритания стремились к достижению единой цели: «Поставить свою ногу в дверь, ведущую в Восточную Европу, политически и экономически» *. В 70-е годы эта мысль, хотя и не в столь прямолинейной форме, была продолжена и развита тем же автором в его рассуждениях по поводу «столкновения интересов» США и СССР на Балканах и в зоне Средиземноморья5.

Несмотря на изменившиеся условия, по существу та же цель — «внедрение» США в Юго-Восточную Европу и использование этого региона в интересах реализации глобальных установок американской внешней политики — была в 60-е годы сформулирована одним из ведущих американских внешнеполитических идеологов 36. Бжезин- ским, утверждавшим, что в отношении этого региона «созидательная инициатива должна прийти с Запада, в частности от Соединенных Штатов» 6. И наконец, уже во второй половине 70-х годов авторы коллективного труда об экономических и политических изменениях в Восточной Европе после Хельсинки (!) еще более четко проводят ту же мысль. «В целом Восточная Европа как регион,— подчеркивают они,— остается, как она и была, скорее объектом, чем субъектом международных отношений (курсив наш,— А. Я.)» 7.

Подобная однозначность в оценке роли и места Восточной Европы, а соответственно и целей американской политики свидетельствует о наличии в этом вопросе устойчивых тенденций в американской внешнеполитической идеологии.

Разумеется, на различных этапах международных отношений эти тенденции проявлялись по-разному.

В 1945—1948 гг. общая направленность и цели американской политики в отношении стран Юго-Восточной Европы сводились к попыткам США сохранить и упрочить свое влияние в Этом регионе. Речь шла о сохранении Юго-Восточной Европы в качестве объекта империалистической политики, а также об экономических интересах американских монополий. С учетом этих общих целей конкретная политика США в регионе в первые послевоенные годы строилась с расчетом опоры на уходившие с исторической арены эксплуататорские классы и совместного с ними противодействия внутренним революционным преобразованиям, равно как и упрочению международного положения молодых народно-демократических государств. Эта особенность американской политики критически оценивалась впоследствии даже некоторыми американскими историками и политологами. Как это отмечал автор опубликованной в США в 1970 г. книги, «в действительности вторая мировая война революционизировала политическую и военную обстановку в Восточной Европе...

Предвоенный мир не мог быть восстановлен — радикальные экономические и политические изменения стали неизбежными». А. Тео- харис указывает на то обстоятельство, что непонимание президентом Трумэном происходивших в этой части Европы перемен вызвало к жизни наиболее негативные проявления «холодной войны», доктрину «сдерживания» во внешней политике и маккартизм во внутренней политике США 8.

Империалистическое вмешательство в дела стран, вступивших на путь социализма, не приняло, однако, форм вооруженной интервенции или же открытой поддержки контрреволюционных акций. Главной причиной этого были кардинальное изменение соотношения сил на мировой арене в пользу социализма, рост международного авторитета Советского Союза, что заставило империалистических политиков считаться с фактом послевоенных политических изменений в ряде стран Юго-Восточной Европы и позволило их народам относительно мирным путем отстоять свои революционные завоевания против посягательств со стороны империалистической реакции.

По-иному разворачивались события в южной части Балкан, в частности в Греции, где силы контрреволюции смогли одержать верх, опираясь на прямую поддержку западного империализма. В марте 1947 г. была, как известно, провозглашена так называемая «доктрина Трумэна», имевшая открыто выраженный антисоциалистический и антисоветский характер. Известный американский журналист У. Липпман, раскрывая подлинные цели этой доктрины,, писал в свое время: «Мы выбрали Грецию и Турцию не потому, что они особенно нуждаются в помощи, и не потому, что они являются блестящими образцами демократии, но потому, что они представляют собой стратегические ворота, ведущие в Черное море и к сердцу Советского Союза». Еще более откровенно сформулировал эту мысль Л. Браун, автор изданной в США в 1947 г. книги: «Мы сможем бомбить мягкое подбрюшье России и почти все ее крупные города со сравнительно близкого расстояния. Наши же города находятся на чрезвычайно большом расстоянии от баз ее бомбардировщиков» 9.

В условиях «холодной войны» и перехода США в конце 40-х — начале 50-х годов к политике «освобождения» Восточной Европы,, сопровождавшейся методами так называемой «тотальной дипломатии», отношения между США и народно-демократическими государствами Юго-Восточной Европы значительно ухудшились. Американские администрации повели против них фронтальное наступление,, систематически обвиняя правительства Румынии и Болгарии в «нарушении прав человека» и «несоблюдении условий мирных договоров». Делегация США при поддержке союзных и зависимых от США государств вплоть до 1955 г. препятствовала осуществлению законного права Румынии, Болгарии и Венгрии занять свое место в ООН. Дипломатические отношения между Болгарией и США были в 1950 г. разорваны, отношения между Румынией и США были по вине американской стороны сведены к минимуму и продолжали оставаться незначительными па всем протяжении 50-х годов.

В первой половине 50-х годов правящие круги США предприняли попытку оказания давления на Югославию, воспользовавшись ухудшением ее отношений с СССР и народно-демократическими государствами после 1948 г. Предоставив Югославии кредиты и оказав •ей значительную экономическую помощь, Запад попытался вписать Югославию и в свои военно-политические планы, приблизив ее к Греции и Турции. В феврале 1953 г. в Анкаре был подписан договор о дружбе и сотрудничестве трех стран сроком на 5 лет, а в августе 1954 г.— Договор о политическом сотрудничестве и взаимной помощи, который получил затем название Балканского пакта и оценивался в западной литературе как «успех американской внешней политики» 25.

Балканский пакт оказался недолговечным как из-за обострившихся в середине 50-х годов греко-турецких разногласий в связи с проблемой Кипра, так и из-за отказа Югославии усиливать военные стороны пакта, на чем настаивали западные державы. В 1955 г. после нормализации советско-югославских отношений И. Броз Тито заявил: «Если мы будем усиливать военные аспекты Балканского пакта, мы тем самым отойдем от принципов нашей собственной внешней политики»11. В результате Балканский пакт, так и не ратифицированный югославской стороной, прекратил свое существование, а империалистические планы в балканском регионе потерпели провал. Как признавал впоследствии американский автор, «Балканский пакт не смог, таким образом, стать каналом, через который Югославия была бы исподволь втянута в оборонительную систему Атлантического союза» 12. Во второй половине 50-х годов отношения между Югославией, США и другими западными государствами значительно ухудшились.

Изменение характера отношений США с Румынией и Болгарией произошло лишь на рубеже 60-х годов, когда международные экономические и политические позиции этих государств значительно упрочились на основе их возросшего равноправного экономического ж политического сотрудничества с Советским Союзом и другими странами, вставшими на путь социализма. В мае 1955 г. Румыния п Болгария совместно с другими социалистическими государствами Европы подписали Варшавский Договор, ставший серьезным препятствием на пути империалистической политики в отношении стран социализма.

Таким образом, можно констатировать, что в процессе послевоенной нормализации отношений между США и вставшими на путь ?социализма странами Юго-Восточной Европы их правительствам пришлось выдержать тяжелую борьбу за возможность поддержания и развития этих отношений на принципах мирного сосуществования, уважения суверенитета и независимости, равноправия и взаимной выгоды. Единство позиций, прочная опора на возросший в послевоенные годы авторитет социализма и международно-политический престиж СССР позволили этим странам отстоять свои интересы, решительно отклонить попытки вмешательства реакционных политических кругов США в их внутренние дела. Особый интерес представляет исследование проблем политики США в отношении стран Юго-Восточной Европы в 60—70-е годы. В этот период в общем русле антисоциалистической линии США все более существенное место отводилось реализации целей и задач так называемой «дифференцированной политики», последствия которой ранее других испытали на себе социалистические государства Юго- Восточной Европы. Главная цель «дифференцированной политики» состояла и состоит в реализации конечных стратегических задач — «размывании» основ социализма в отдельных странах, их противопоставлении друг другу и Советскому Союзу. США стремятся также укрепить позиции НАТО в южной части Балканского полуострова, который по-прежнему расценивается как важнейший стратегический район. Специфика балканской политики Соединенных Штатов определяется, таким образом, не только общими антисоциалистическими целями, но также и их военно-стратегическими интересами с учетом близости балканского региона к границам СССР, Ближнему Востоку и Средиземноморью.

В соответствии с этими стратегическими задачами балканской политики США формировались и ее тактические направления, которые были суммарно изложены в публикациях члена Совета Национальной Безопасности в период администрации Дж. Картера, американского международника — эксперта по балканским странам Шт. Лэрэби, выступлениях помощников госсекретаря США Р. Берри и Д. Иглбергера13.

Политика США и НАТО явилась существенным препятствием в деле обеспечения мира и безопасности на Балканах и прилегающих к ним районах Средиземноморья, что особенно ярко проявилось во второй половине 70-х —начале 80-х годов в условиях нового обострения международной напряженности. Как это неоднократно признавали сами руководящие деятели НАТО, США и другие страны Североатлантического блока прибегли в этот период к укреплению и расширению своих позиций в Восточном Средиземноморье, «районе вокруг Дарданелл», который, по словам бывшего командующего вооруженными силами НАТО в Южной Европе, американского адмирала Брауна «имел и имеет решающее значение» для всей системы НАТО в сфере южноевропейского командования14. Не случайно, что именно в Восточном Средиземноморье в 70-х годах проводились наиболее значительные маневры военно-морских сил НАТО, главную ударную силу которых представляет 6-й флот США. Обосновывая цели политики США и НАТО, Дж. Кэмпбелл писал

о значении установления контроля над этим районом «для любой державы, желающей распространить сегодня свое влияние на Европу, Западную Азию, Африку, Атлантический и Индийский океаны» 15.

Большинство американских политиков и политологов в той или иной форме признают, что военное и политическое «присутствие» США в этом районе имеет одной из главных своих целей «противостояние» социалистическим государствам, в первую очередь странам Организации Варшавского Договора, и поддержание обстановки

Ёоённой угрозы Иа ИХ южных рубежах. «Два авианосца 6-го флота придают ему мощное политическое и психологическое значение,— пишет американский автор.— Базирующаяся на них авиация может сбросить как обычные, так и ядерные вооружения на любую цель, удаленную более чем на тысячу километров от авианосцев, включая южные районы Советского Союза, Болгарию, Венгрию, Румынию» 16.

Стратегические цели США и НАТО в Восточном Средиземноморье тесно переплетаются с политическими задачами, которые, по признанию американских политологов, «с удивительным единодушием преследовали сменявшие друг друга американские администрации»,— укрепление своих пошатнувшихся позиций в южной части Балканского полуострова, имея в виду, что в кризисной ситуации, как это показал опыт ближневосточного конфликта 1973 г., «Балканы могут стать важным авиа- и морским путем» 17.

В свете сказанного значительный интерес представляет более подробное рассмотрение конкретных целей и задач, которыми американская сторона руководствовалась и руководствуется в своей политике в отношении отдельных балканских государств, равно как и подведение наиболее общих итогов этой политики, способствующее выяснению некоторых ее перспектив. При этом следует учитывать, что основные стратегические цели и направления политики США в балканском регионе остаются стабильными, имея под собой классовую антисоциалистическую основу.

Несмотря на усилившуюся на протяжении последнего десятилетия активность США в балканском регионе, в более широком плане очевидной представляется бесперспективность американского курса в отношении балканских социалистических стран. Это объясняется прежде всего социалистическим характером их внешней и внутренней политики, их заинтересованностью в продолжении разрядки, развитии мирного и равноправного сотрудничества, сохранении мира и безопасности на Балканах и прилегающих районах. Именно поэтому справедливую настороженность вызывают у всех государстр Юго-Восточпой Европы действия США и НАТО в Восточном Средиземноморье и капиталистической части Балкан.

Наконец, важнейшим направлением в политике подавляющего большинства стран Юго-Восточной Европы являются укрепление и развитие их отношений с Советским Союзом. СССР и в более широком плане реальный социализм выступают сегодня как главный фактор упрочения позитивных тенденций в отношениях государств двух систем, в том числе и в Юго-Восточной Европе. В этом и заложены гарантии противодействия «дифференцированной политике» США, укрепления единства действий социалистических государств Юго-Восточной Европы.

Таковыми в общих чертах представляются главные направления исследования основных аспектов политики США в Юго-Восточной Европе в послевоенные годы и реакции на эту политику балканских социалистических государств. 1 В советской литературе эти проблемы рассмотрены в работах: Мельников Ю. М. От Потсдама к Гуаму. М., 1974; Орлик И. И. Империалистические державы и Восточная Европа. М., 1968; Он же. Политика западных держав в отношении восточноевропейских социалистических государств. М., 1979; Ше un В. С. США и Южная Европа: Кризис атлантического партнерства. М., 1979; Давыдов Ю. П. О новых тенденциях восточноевропейской политики США.— В кн.: Американская историография внешней политики США. М., 1972; Язькова А. А. США и Румыния в первые послевоенные годы.— В кн.: Американский ежегодник, 1980. М., 1981. В современной болгарской литературе упомянутый круг проблем частично рассмотрен в исследованиях: Александров Е. Средиземноморье в съвременния свет. С., 1974; Боев И. Политика на САЩ на Балканите, 1955—1965,— В кн.: Балканите след Втората световна война. С., 1978, т. 1; Григорова Ж. Балканската политика на социалистическа България.— В кн.: Девети сентембри и Балканите. С., 1974; Недева И. Балканские социалистические страны во внешнеполитической стратегии США: От «освобождения» к «наведению мостов».— Etudes balkaniques, Sofia, 1980, N 3. Вопросы послевоенной политики США нашли свое освещение также и в работах авторов из СРР и СФРЮ: Bozic N. Glo- balna strategija SAD s osvrtom na Sredozemlje. Beograd, 1972; Idem. Posle- ratna globalna strategjia SAD. Beograd, 1974; Gavranov V., Stoikovic M. Medunarodni odnosi i spoljna politika Jugoslavije. Beograd, 1972; Vukadinovic R. Bezatomske zone i evropska sigurnost i suradnja. Zagreb, 1977; Petkovic R. Balkan: ni «bure baruta» ni «zona mira». Zagreb, 1980; Popi?teanu C., Bogd?- nescu M. Europa, ?ncotro? Buc., 1970; Colf Gh. Rom?nia ?i colaborarea balcani- c?. Buc., 1970; Верона С. Румыния и процесс построения европейской безопасности и сотрудничества. Бухарест, 1974; Rom?nia ?i securitatea european?. Buc.. 1981. 2

Campbell J. C. United States and World Affairs, 1945—1948. N. Y. L., 1947; Black C. Challenge in Eastern Europe. N. Y., 1954; Kertesz St. The Fate of East- Central Europe: Hopes and Failures of American Foreign Policy. Notre Dame, 1956; Brzezinski Zb. Alternative to Partition. For a Broader Conception of America’s Role in Europe: Politics. N. Y., 1965; The United States and Eastern Europe: Politics, Revolution and Diplomacy / Ed. by Byrnes R. N. Y., 1970. 3

Давыдов Ю. П. О новых тенденциях..., с. 171. Theoharis A. The Yalta Myths: An Issue in United States Politics, 1945—1955. Columbia, 1970; Kovrig B. The Myth of Liberation: East-Central Europe in U. S. Diplomacy and Politics since 1941. Baltimore, 1973; Hunter Brian. Soviet-Jugoslav Relations, 1948—1972. Wash., 1975; Europe, South and East; Redefining the American interests. Wash., 1975; Clark C., Farlow R. Comparative Patterns of Foreign Policy and Trade, The Communist Balkans in International Politics. Bloomington, 1976; Larra- bee St. Balkan Security. L., 1977; Braun A. Romanian Foreign Policy since 1965. N. Y., 1978; Greek-American Relations: A Critical Review. N. Y., 1980. 4

Campbell J. C. United States and World Affairs, 1945—1948. N. Y.; L., 1947, p. 66. 5

Foreign Affairs, 1973, vol. 51, N 4, July.

e Brzezinski Zb. Alternative to Partition..., p. IX. I

East European Economics Post-Helsinki: A Compendium of Papers Submitted to the Joint Economic Committee Congress of United States. Wash., 1977, p. 518. *

Theoharis A. The Jalta Myths, p. 219. 9

История дипломатии. М., 1974, т. V, кн. 1, с. 250—251. 10

Wolf R. L. The Balkans in our Time. Cambridge, 1956, p. 416. II

Правда, 1955, 30 июля. 12

Iatrides J. Balkan Triangle. Birth and Decline of an Allience Across Ideological Boundries. The Hague, 1968, p. 182. 13

Larrabee St. Balkan Security. L., 1977; U.S. Policy and Eastern Europe.— Current Policy, 1980, N 169. 14

Бронин Я. Империалистическая стратегия в Восточном Средиземноморье.— Мировая экономика и междунар. отношения, 1973, № 1, с. 31. 15

Campbell J. С. Communist Strategies in the Mediterranean.— Problems of Communism, 1979, N 3, p. 1. 16

Lewis J. W., fr. The Strategic Balance in the Mediterranean. Wash., 1976, p. 2. 17

Larrabee St. Balkan Security, p. 2.

<< | >>
Источник: Арш Г.Л. и др. (ред.).. Вопросы социальной, политической и культурной истории Юго-Восточной Европы/ М.: Наука. – 433 с. (Балканские исследования. Вып. 9).. 1984

Еще по теме Политика США в отношении социалистических стран Юго-Восточной Европы в послевоенные годы (Основные аспекты проблемы) А. А. ЯЗЬКОВА:

  1. 4. Репарационная проблема и отношения Японии со странами Юго-Восточной Азии
  2. Глава 3 СТРАНЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ И ЮГО-ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ
  3. Некоторые проблемы этнической истории народов Юго-Восточной Европы (Балканский субстрат в традиционной одежде восточнороманских народов) В. С. ЗЕЛЕНЧУК
  4. Глава 7. Взаимодействие субрегиональных подсистем международных отношений: новые реальности Восточной и Юго-Восточной Азии
  5. ГЛАВА ПЕРВАЯ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЦЕЛИ США В ПОСЛЕВОЕННЫЕ ГОДЫ
  6. Процессы образования государств в Юго-Восточной Европе в XIX—начале XX в.
  7. Этнокультурные особенности календарной обрядности народов Юго-Восточной Европы Ю. В. ИВАНОВА
  8. 3. Политика на Дальнем Востоке и в Юго-Восточной Азии
  9. РАЗДЕЛ III. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЧАСТЬ Глава 19. ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ПРАВА СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ СТРАН ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ
  10. 4. Экспансия японского империализма в страны Юго-Восточной Азии и Южную Корею
  11. § 1. Изменения сексуальной морали в странах Западной Европы и в США; основные влияющие на это факторы
  12. ГЛАВА VI МОЛОДЫЕ НАЦИОНАЛЬНЫЕ ГОСУДАРСТВА ЮГО-ВОСТОЧНОЙ АЗИИ И ИХ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА