виды интеллектуальных сообществ по характеру выполняемых функций

Напомним также, что мы обнаружили универсальные функции интеллектуальных сообществ, характерные для данного глобального феномена: проведение анализа проблем преимущественно по заказу, либо самостоятельно (policy expertise); формулирование предложений, которые могут быть использованы политиками и другими субъектами политического процесса в виде рекомендаций (policy advice);

а также продвижение интересов и инициативное продвижение новых идей (advocacy).

Аналогичные функции мы можем найти и в российском политическом пространстве деятельности интеллектуальных сообществ, те же, что они выполняют на глобальном. Более того, по преимущественному выполнению именно этих функций мы можем выделить сообщества экспертов, консультантов и аналитиков, соответственно выделенным выше функциям.

Данные сообщества имеют особые черты, которые позволяют отделить их друг от друга, у них не сложилось, может быть, общих сообществ, но сами представители этих сообществ отличаются от двух других. Это подтверждается тем, что говорил А. Салмин более 10 лет назад о политологическом сообществе: «Сложилось, на мой взгляд, как минимум, четыре группы политологов и, соответственно, четыре типа политологического знания и даже политологического поведения»[86]. И обозначил эти группы следующим образом: академическая политология («университетская» и «теоретическая» политология), «политология советников», «политология советчиков» и «политические технологи».

Судя по собранной авторами информации, эти сообщества так и существуют как отдельные, но консолидированных сообществ не сложилось. Это люди, которые преимущественно выполняют определенную функцию: либо производят новые знания о социальной реальности (университетские, академические или knowledge acquirement сообщества); либо комментируют политические события («советчики», «комментаторы»); либо производят экспертизу и анализ проблем («советники», эксперты, policy experts); либо формулируют предложения и политические рекомендации, консультируют и сопровождают деятельность субъектов политики («политические технологи», консультанты, policy advisers); либо предлагают альтернативные идеи и политики, продвигают их в общественных интересах (аналитики, advocacy tanks).

При этом как показывает наблюдение А. Салмина, проведенный авторами анализ и иные исследования глобальных интеллектуальных сообществ, практически все формы самоорганизации глобальных интеллектуальных сообществ представлены в России. Однако нет свидетельств присутствия на глобальном уровне сообщества «политических комментаторов», а по сравнению с

1990-ми гг. в России появилось, пусть и небольшое, аналитическое сообщество. Этот вывод требует дальнейших исследований и научной разработки.

На представленной выше базе мы можем предложить условную схему позиционирования этих разных интеллектуальных сообществ, причем выстроив их по степени автономности и самостоятельности. Если эксперт точно выполняет поставленную заказчиком задачу — например, проанализировать, насколько российская партийная система отличается от системы с доминантной партией в Японии, то консультанты имеют чуть больше свободы, но действуют в рамках, заданных заказчиком, и не рискуют спорить с клиентом, чтобы не потерять заказ, и в основном решают задачи — как выиграть выборы, укрепить властное положение клиента или расширить его ресурсы. Это все равно довольно жесткий коридор возможностей. Аналитики — другая категория, т. к. они сами выбирают предмет деятельности, инструментарий исследования, формулируют выводы и их предлагают на рынок политических идей. Эти и другие отличия указанных групп или видов интеллектуальных сообществ иллюстрируются таблицей.

Для проведения различий между данными видами интеллектуальных сообществ обозначим отличительные характеристики каждого из них. Рассматриваемые сообщества имеют общие поведенческие модели (специфический вид деятельности сообществ); установки на отождествление себя с определенной профессиональной группой; особенности взаимоотношений с лицами, принимающими политико-управленческие решения (и социальными, политическими институтами); разделяемые этические принципы (см. таблицу 1).

Таблица 1

виды интеллектуальных сообществ по степени их автономности

Окончание табл. 1

Если первые две характеристики так или иначе связаны с деятельностью рассматриваемых сообществ, то последние две следует рассматривать скорее в качестве их «предельных установок», т. е. как декларации, представления, а также принципы и ценности, к соблюдению которых с той или иной степенью успешности стремятся данные сообщества. Комментариев также требует последняя характеристика.

О              представлениях аналитических сообществ о должной роли в обществе, их ценностных установках уже говорилось выше. Эксперты придерживаются скорее «функциональных» установок, т.

В таблице рассматриваемые виды сообществ выстроены по степени их автономности от тех субъектов, с которыми они взаимодействуют, главным образом, заказчика вырабатываемого ими интеллектуального продукта. Утверждается, что эксперты обладают сравнительно минимальной автономией, чем консультанты и аналитики, консультанты — средней, а аналитики — наиболее автономное сообщество из трех представленных.

Фокус настоящего исследования на аналитические сообщества, в том числе определяется и тем, что они обладают сравнительно большей автономией, чем эксперты и консультанты.

Итак, представители аналитических сообществ занимаются проведением прикладных исследований и разработок в форме полити

ческого анализа (policy analysis), который состоит из комплекса аналитических процедур и позволяет получить разностороннее видение социальной проблемы и способов ее решения, а также позволяет предложить лицам, принимающим решения, рекомендации, оптимизирующие эффективность управленческих действий. «Референтной группой» аналитических сообществ (скорее генетически и исторически, чем по настоящему отождествлению себя) являются университетские и академические среды. Взаимоотношения с лицами, принимающими решения, и политическими институтами аналитические сообщества стремятся выстраивать на принципах партнерства и собственной автономии (в основе которой лежит ресурсная автономия). Представители аналитических сообществ разделяют представления

о              своей роли в политике и обществе в качестве автономных и влиятельных субъектов политики (политических акторов).

По этим характеристикам аналитические сообщества отличаются не только от других социальных групп, но и близких профессиональных сообществ: экспертов и консультантов (см. таблицу 1).

Однако аналитические сообщества также неоднородны — по крайней мере можно выделить несколько форм их организации.

По опыту исследований аналитических центров и сообществ России можно сделать вывод, что формирование аналитических сообществ происходит по нескольким основаниям, в том числе вокруг места постоянных собраний представителей сообщества, либо вокруг уникальной личности выдающегося аналитика, создающего свою научную школу, либо в рамках аналитических центров, институтов и организаций. Обобщая эти способы самоорганизации, их можно назвать «аналитическими площадками», неформальные интеллектуальные группы и аналитические структуры, соответственно. А сами площадки могут выступать как форма жизни сообщества.

Приведем несколько примеров таких площадок, чтобы проиллюстрировать эти формы.

Аналитическая площадка[87] возникает там, где регулярно проводятся семинары и/или конференции, научные мероприятия и события, как семинар «Полития», «Ходорсковские чтения», «Клуб

4-го ноября» и др. (см. таблицу 2). Важно учитывать, что аналитические площадки, существующие в современной России, очень разные: и по способу самоорганизации, и по участникам, и по результатам их деятельности. При этом, будучи площадками обсуждения политических вопросов, они не могут оставаться «нейтральными» к текущему политическому процессу, поэтому, как бы они себя не позиционировали, объективно, по содержанию итогового аналитического продукта их деятельности, они либо работают на поддержку существующего политического порядка, либо выступают с его критикой и предлагают альтернативы. Исходя из этого, все многообразие аналитических площадок, дискутирующих о состоянии и перспективах публичной политики в России, можно условно подразделить на два больших кластера.

Таким образом, на основе этого разделения, существующие в современной России аналитические площадки можно представить в виде следующей таблицы.

Таблица 2

виды аналитических площадок в современной России

Окончание табл. 2

Кроме проведенных форм самоорганизации аналитических сообществ существуют и другие. Например, когда аналитические сообщества в сфере публичной политики формируются вокруг ведущих ученых и авторитетных обществоведов, родоначальников «научных школ»: «Школа Салмина» (С. Каспэ, К. Коктыш); «Методологи» (П. Щедровицкий);«Школа прогностики» (И. Бестужев-Лада); «Школа Дилигенского» (В. Шейнис, А. Зудин, И. Семененко, К. Хо- лодковский). Либо аналитики собираются в неформальные интеллектуальные группы: «Либертариум» (Б. Львин, Г. Сапов, А. Илларионов); «Консерваторы» (М. Ремизов, К. Крылов, Е. Холмогоров); «Евразийцы» (А. Дугин); «“Горбачевские” “либералы”» (Г. Шахназаров, Ю. Красин, Д. Фурман, Б. Кувалдин); «Сеть ИГПИ» (В. Игрунов, В. Гельман, С. Рыженков).

Примерами более структурированных форм организации аналитических сообществ могут служить: аналитические центры[88] (Московский центр Карнеги, Центр стратегических разработок, Центр политических технологий, Фонд эффективной политики, Фонд ИНДЕМ и др.); центры публичной политики[89] (Санкт-петербургский центр «Стратегия», Экспертный институт РСПП, Комиссии Обще

ственной палаты РФ, Фонд Сороса и др.); традиционные научноисследовательские организации[90] (например, Институт социологии РАН), аналитические структуры при правительстве, парламенте и других органах государственной власти[91].

Таким образом, исследование показало, что мы можем найти универсальные или глобальные формы самоорганизации интеллектуальных сообществ и на национальном уровне, в частности в России. Предварительный вывод — требующий верификации в дальнейших исследованиях — Россия вписывается в глобальные тренды развития интеллектуальных и аналитических сообществ, но медленно, что не удивительно в силу ухудшившихся условий и факторов развития интеллектуальных сообществ. Это ухудшение привело к созданию неблагоприятной «внешней среды» 2000-х гг. функционирования и развития интеллектуальных сообществ.

Однако если сравнивать саму интеллектуальную среду, то она достаточно развита и продвинута. Понять политические феномены проще всего сравнивая их с наиболее близким в других странах. А по уровню развитости интеллектуальной среды, по структуре организаций интеллектуального пространства, характеру деятельности аналитических сообществ наиболее близким для России является немецкое интеллектуальное сообщество, поскольку в Германии также как в России: довольно сильны академические институты и университетские аналитические центры, традиции государственного финансирования аналитических исследований и разработок, слабы традиции благотворительности и филантропии, преобладают неформальные контакты в треугольнике «академики — аналитики — политические элиты» над формальными, не развита «система вращающихся дверей», есть проблемы нехватки policy relevant, стратегических, прикладных, а не академических исследований, и одновременно потребности быть audience-oriented, работать на стыке policy advice amp; policy consulting, policy amp; politics; проявляется тенденция за научностью скрывать гражданскую позицию и конкретные рекомендации[92].

Поскольку между российскими и немецкими аналитическими сообществами так много общего, интересно посмотреть, насколько характер выполняемых функций российский аналитических сообществ похож на функции и влиятельность аналитических сообществ Германии (см. таблицу 3).

Таблица 3

Оценка политического влияния (воздействия) аналитических сообществ германии

Источник: Tbunert Martin. Think tanks in Germany // Stone D., Denham A. (eds.). Think Tank Traditions: Policy Research and the Politics of Ideas. Manchester University Press, 2004. P. 85.

Результаты анализа данных, представленных в таблице, позволяют сделать вывод, что академические аналитические сообщества и центры Германии оказывают одинаковое влияния при формулировании проблем и повестки дня публичной политики, выбора стратегий политического действия и реализации принятых политических решений. При этом влияние этих центров на всех трех стадиях политического процесса оценивается как среднее. Влияние контрактных центров увеличивается в зависимости от перехода от первой ко второй и третьей стадии и достигает максимального влияния на последнем этапе — реализации принятых политических решений. Центры влияния в общественных интересах (advocacy institutes) и партийные центры, наоборот, наибольшее влияние оказывают на самой первой стадии — формулирования проблем и повестки дня публичной политики.

Нам представляется, что именно первая стадия требует как больше усилий, так и свободы, креативности, наконец, автономии и самостоятельности, что соответствует ранее выявленным признакам политической субъектности. Поэтому данная схема позволяет выявить общую закономерность: с повышением автономии аналитических сообществ, повышаются возможности для влияния на первой стадии политического процесса, когда собственно учитываются интересы в повестке дня и закладываются альтернативы решения политических проблем.