«ОТЕЦ СЕМЕЙСТВА», ПОЛЕ СМИ И СИМВОЛИЧЕСКОЕ НАСИЛИЕ

Несколько лет назад мною была написана статья с размышлениями о том, как «неусвоенное наследство» ХХ в., выраженное в проблеме избыточности власти в жизни общества, определяет пути гуманитарной экспертизы.

ее проявлениях и, в частности, с помощью такого метода познания, как «гуманитарная экспертиза», осуществлять ее «аудит».

Прошло пять лет. Сегодня, похоже, можно говорить об оживлении аналитических сообществ (в последующие три месяца, к примеру, мне предстоит поучаствовать еще в трех касающихся совершенно разных областей проектах, в названии которых присутствует слово «эксперт»). Я по-прежнему полагаю, что роль и позиция аналитиков в социуме зависит от властных отношений. Однако мной пересмотрены методологические основания анализа этих отношений. Пришло понимание того, что научные академические сообщества, наделяемые мною в некогда написанной статье высокой миссией, в той же мере, что и сообщества любого другого рода, оспаривают свое «место под солнцем». Предметом и одновременно инструментом борьбы здесь выступают знание и разного рода каналы его легитимации. Последние можно создавать, перекрывать, монополизировать, утверждать альтернативные и пр.

Поскольку знание выступает как элемент властных отношений в качестве символической компоненты, это дает нам основания рассматривать данные отношения как часть культурного производства с обращением к концепции П. Бурдье, базирующейся на таких понятиях, как «поле», «капитал», «символическая власть». Аналитические сообщества, отдельные эксперты, таким образом, — это не те, кто вырабатывает знание «по долгу службы». Так, среди научных работников высших учебных заведений далеко не каждый может быть назван «аналитиком», «экспертом». Соответственно, и не любой из интеллектуалов становится таковым. «Аналитик», «эксперт» — это роль, которая конструируется на базе существующего интеллектуального поля. Востребованность акторов с такой ролью возрастает в ситуациях, когда формируются группы, готовые нарушить монополию на легитимное насилие (специфическую власть) в рамках данного поля. Цель вырабатываемого аналитиками знания — сохранение или разрушение структуры распределения капитала. Как известно, П. Бурдье выделял четыре формы капитала — культурный, экономический, социальный и символический. Для удобства обращения с заданной терминологией приведем часть сводной сравнительной таблицы капиталов и их свойств, составленной В. Радаевым на основе бурдьези- анского подхода[201]:

Таблица 1

Капиталы и их свойства

Если с обозначенных позиций посмотреть на существующие аналитические сообщества в регионах, то, их наличие и роль определяются объемом, степенью востребованности-невостребованности определенного рода капиталов и соотношением разного рода полей.

Концептуализация существующих в российских регионах моделей институциональных структур массмедийных пространств осуществлена Союзом журналистов России, который учредил Институт «Общественная экспертиза» и организовал под его эгидой проект «Власть — Общество — СМИ». Основной задачей проекта стало создание постоянно действующей системы общественного гражданского контроля за властью под названием «Общественная экспертиза». В период 1999-2000 гг. в рамках проекта было проведено исследование регионов Российской Федерации. В результате экспертами установлено, что более 70% россиян живут в информационном пространстве, инфраструктура которого развивается по одному из трех

вариантов трансформации советской модели: по авторитарному, патерналистскому и модернизированному[202].

Татарстан был отнесен к патерналистской «модели управляемой свободы слова», в которой власть — щедрый и обаятельный «отец семейства», идти против воли которого невыгодно и не очень принято. Эта модель, по наблюдениям организаторов проекта, возникает при власти харизматически сильного лидера в регионе с большими бюджетными возможностями и хорошим потенциалом рынка СМИ. Наличие реального или потенциального рынка рекламы создает определенный противовес мощному государственному воздействию и заставляет местную администрацию сосуществовать с независимыми СМИ. Журналистское сообщество при этой модели либо расколото, либо находится под опосредованным контролем власти. Участники проекта отмечают: «Руководители и чиновники всех регионов России хотели бы управлять СМИ. Разница только в том, что в некоторых регионах это возможно, а в других не очень. Там, где “не очень”, базовым медийным процессом является формирование рынка СМИ»[203].

В течение минувших десяти лет агентами поля власти в Татарстане были предприняты усилия для того, чтобы формирование рынка СМИ в республике осуществлялось под их непосредственным контролем. Целью борьбы, в которую вовлекаются участники различных полей, по П.

Специфический капитал поля СМИ — массовая информация. Структура его распределения институционализирована в форме редакций и их практик взаимодействия с целевыми аудиториями. Перед местной властью стояла задача сохранения этой структуры в своем ведении. Согласно П. Бурдье, те, кто в определенной системе соотношения сил монополизирует (более или менее полно) специфический капитал, свойственный полю, склонны к стратегиям сохранения — стратегиям ортодоксии, в то время как держатели меньшего капитала склонны к стратегиям разрушения — стратегиям ереси[204].

Однако стратегии ортодоксии в поле СМИ постсоветского периода были бы проигрышными. Хотя местная власть обезопасила себя тем, что «склонные к ереси» держатели меньшего капитала были

нейтрализованы («крикливые» оппозиционные газеты и ведущие телепрограмм были убраны с поля еще в 90-е годы, слабы и местные филиалы оппозиционных партий), расслабляться не дают крупные игроки в лице федеральной власти и медиабизнеса, набравшего силу в московском мегаполисе и других регионах России.

Федеральная власть, обладая мощным символическим капиталом в виде законодательных актов, время от времени задает тенденцию переструктуризации региональных массмедийных пространств в пользу глобальной рыночной площадки. В 2003 г. ввиду принятия федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» вступили в силу поправки в законодательные акты, регулирующие полномочия и обязанности органов местного самоуправления. Согласно закону органы местного самоуправления не имеют права учреждать общественно-политические издания. Смешение различных видов собственности СМИ запрещено.

В ответ на опасность ухода из-под контроля властных органов районных и городских газет в Татарстане было принято решение о передаче их в ведение ГУ Агентство «Татмедиа» в виде единственной из предложенных законодательством организационно-правовых форм — государственных учреждений. Таким образом, до 2007 г. разгосударствление местных СМИ в республике было приторможено. В ряде регионов России вопрос о выборе организационно-правовых форм деятельности СМИ был предметом острых дискуссий и конфликтов общественности с властными органами, в Татарстане же он был решен относительно безболезненно: именно таким образом от «челюстей рынка» уберегли национальную — татароязычную — районную печать. Культурный капитал в ее лице усилил позиции местной власти (забегая вперед, скажем, что этот вид капитала был снижен введением в практику экономически выгодных, но убивающих местный контент сменных централизованно верстаемых полос с рекламным содержанием).

С начала 2000-х гг. на российском медиарынке усилился процесс слияния и укрупнения СМИ. На этот рынок пришли крупные российские и зарубежные компании. Стратегии ортодоксии по отношению к крупным медиахолдингам оказывались неэффективными. В связи с этим в 2008 г. активы Агентства Республики Татарстан по массовой коммуникации «Татмедиа» передаются во вновь созданное ОАО «Татмедиа» со стопроцентной долей государства. Структура, выполнявшая функции министерства печати, трансформируется, таким образом, в крупнейший в регионе вертикально-интегрированный холдинг, включающий в себя около ста филиалов по Республике Татарстан, на базе которых выпускается полтораста средств массовой информации. «Добрый отец» в лице местной исполнительной власти

сделался одновременно партнером по бизнесу, сохранив фактически, таким образом, права собственности и иные виды институционализированного капитала в важнейшем сегменте информационного пространства — в сфере массовой информации.

Очевидно, что эта реорганизация и последующие действия по внедрению и освоению рыночных механизмов управления массмедий- ным пространством не могли быть произведены без кропотливой аналитической работы.

Можно заключить, что региональные средства массовой информации представляют собой сегодня поле, в котором в силу принадлежности его другим игрокам от редакций отчуждается большая часть ресурса в виде разного рода капиталов. Сами СМИ и их аудитории пользуются имитирующими аналитику высказываниями «медиати- ческих экспертов», — практически постоянного круга людей, которые не ведут серьезных исследований, но регулярно дают комментарии в СМИ на самые различные темы[205] .

То же самое относительно отчуждения капиталов можно сказать и об аналитических сообществах. Их деятельность в патерналистской модели обустройства информационного пространства служит усилению позиций крупных игроков, прежде всего — органов власти. Одна из причин такого положения дел заключается в том, что институционализация капиталов самих этих сообществ достаточно слаба. Во многом из-за снижения авторитета не ориентированного на практические задачи умственного труда фактически не проявлены статусные группы экспертов (культурный капитал), не отслеживаются права собственности (авторские права аналитика). В более выигрышном положении находятся социальный и символический капиталы аналитических сообществ. Их институционализация (ши

рокий круг социальных контактов, авторитетность с правами номинации (см. таблицу 1) подкрепляется прецедентными практиками: в Республике Татарстан большое, подчас решающее значение имеют личные контакты агентов поля. Зачастую именно через такие контакты происходит привлечение аналитиков к решению насущных задач, стоящих перед крупными игроками. Таким образом, роль субъективных отношений возрастает там, где слабо развиты институты, объективирующие доминирование в стабильные формы[206]. В массмедий- ном пространстве стабильность нарушается динамикой, вызываемой прогрессом информационных технологий и открытостью этого пространства перед другими, более влиятельными полями. Важно и то, что схемы производства практических правил — то, что П. Бурдье называет символическим насилием, — покоятся на признании тех, кто не имеет к этим правилам прямого доступа (аналитические сообщества), но, признавая их, подчиняясь им, проявляет таким образом вид активного соучастия.