анализ публичной политики как инструмент политического влияния

В 2011 г. академическое сообщество в области анализа публичной политики (policy analysis) праздновало шестидесятилетие с момента выхода книги «Политические науки», под редакцией Лассуэла и Лернера, которая, по мнению многих, заложила основания анализа публичной политики как академической дисциплины.

В новаторской главе Лассуэла 1951 г. термин «анализ публичной политики» получил нормативное определение. Помимо прочего, он был определен как отдельная академическая дисциплина, задача которой не только соблюдать, но и развивать и продвигать либеральные ценности, демократию, благосостояние человека и человеческое достоинство. В этом смысле политический анализ (policy analysis) является плодом периода после Второй мировой войны и основывается на ценностях либеральной демократии в том виде, в каком они развивались на Западе.

Анализ публичной политики эволюционировал во многих направлениях. Развиваясь в различных исторических и социальных контекстах, он приобрел целый ряд функций. Однако, среди проблем, сохраняющихся в повестке дня, остается вопрос взаимосвязи между анализом публичной политики и демократией. Ранее исследовате- ли[93] подчеркивали различные аспекты взаимосвязи между анализом

публичной политики и политикой. В этом контексте они в первую очередь сосредоточивали свое внимание на политике в рамках национальных границ. В последнее время исследователи признают, что анализ публичной политики должен адаптироваться к процессам глобализации, учитывая при этом новое постмодернистское понимание политики и демократии[94]. Однако роль анализа публичной политики в развитии либеральной демократии и распространении либерального капитализма в течение последних двадцати с небольшим лет обсуждалась значительно менее широко. Целью данной статьи является восполнение этого пробела. Мы рассмотрим влияние на развитие анализа публичной политики двух недавних крупных политических процессов — последней волны глобализации[95] и последней (третьей) волны демократизации[96]. В рамках этого мы рассмотрим взаимоотношения между знанием, контекстом и участием на примере группы посткоммунистических европейских стран.

Главный тезис состоит в том, что группа посткоммунистических стран, вовлеченных в последнюю волну демократизации и европейской интеграции (рассматриваемых как часть глобализационных процессов) преимущественно управлялись западными странами и межправительственными организациями с доминированием Запада. В связи с этим анализ публичной политики служил в первую очередь инструментом для вертикального нисходяще направленного мониторинга и контроля над трансформацией посткоммунистических стран. В данной ситуации анализу публичной политики не хватало как контекстуализации, так и партиципаторности. Он выполнял преимущественно технократическую функцию, косвенным образом обслуживая межправительственные организации, ориентированные на распространение предпочитаемой ими западной модели капитализма и демократии.

Мы сначала сделаем краткий обзор основной дискуссии по вопросам взаимосвязи между знанием (технократической, рациональной ипостасью анализа публичной политики), политикой и участием, принимая во внимание контекст анализа публичной политики. В следующем разделе будут рассмотрены изменения современного определения анализа публичной политики в постмодернистском контексте последней волны глобализации (в данном случае европейские интеграционные процессы рассматриваются как часть более широкого процесса глобализации). Затем будут представлены особенности анализа публичной политики в контексте международного вертикального и нисходяще направленного распространения либерального капитализма и либеральной демократии, в том числе в рамках концепции нового государственного управления (the New Public Management) в посткоммунистических странах. В заключение будут сделаны выводы.