§ 2. Права на результаты интеллектуальной деятельности как объект преступления
В любом государстве традиционным объектом экономического оборота являются предметы материального производства: товары, транспортные средства и др. Результаты интеллектуальной деятельности долгое время во всем мире не являлись объектом рыночных отношений в силу крайне мед- ленной реализации таких результатов. Однако со временем результаты ин- теллектуальной деятельности стали играть все большую роль в жизни чело- века и в настоящее время обращаются на рынке наравне с результатами ма- териального производства, хотя и имеют определенные особенности. В связи с этим возникает необходимость их правовой охраны, в том числе уголовно- правовыми средствами. Однако эффективная уголовно-правовая охрана ука- занных прав весьма затруднена, поскольку в законодательстве не выработано само понятие результата интеллектуальной деятельности. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном исполь- зовании товарного знака»79 лишь указал, что в соответствии с гражданским законодательством авторское право реализуется в отношениях, связанных с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, а смежные права – в отношениях, связанных с созданием и использованием фонограмм, исполнением, организацией передач эфирного вещания и др. При разрешении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных, в частности, ст. 147 УК РФ, судам рекомендовано исходить из того, что являющиеся объ- ектом уголовно-правовой охраны отношения, возникающие в связи с созда- нием и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, регулируются гражданским законодательством Российской Фе- дерации. Статья 1225 Гражданского кодекса РФ относит к охраняемым резуль- татам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам ин- дивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий сле- дующие объекты: - произведения науки, литературы и искусства; - программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); - базы данных; - исполнения; - фонограммы; - сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); - изобретения; - полезные модели; - промышленные образцы; - селекционные достижения; - топологии интегральных микросхем; 79 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7. - секреты производства (ноу-хау); - фирменные наименования; - товарные знаки и знаки обслуживания; - наименования мест происхождения товаров; - коммерческие обозначения. Таким образом, российский законодатель выделяет две группы объек- тов в зависимости от их правовой природы: 1) результаты интеллектуальной деятельности, к которым традиционно относят продукты творчества (произ- ведения науки, литературы, искусства, исполнения и иные объекты), охраня- емые авторским правом либо смежными правами; изобретения, полезные мо- дели, промышленные образцы, охраняемые патентным правом, и 2) средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (товарные знаки, фирменные наименования и некоторые другие). Отличие двух групп объектов заключается в том, что объекты первой группы (объекты авторского права и смежных прав) носят творческий харак- тер, т.е. создаются творческим трудом человека. Гражданский кодекс РФ со- держит норму, согласно которой автором результата интеллектуальной дея- тельности признается гражданин, творческим трудом (курсив мой – К.К.) которого создан такой результат (п. 1 ст. 1228 ГК РФ). Следовательно, зако- нодатель признает творчество интеллектуальным процессом, происходящим в сознании индивида и завершающимся созданием произведения. Изобретения, полезные модели, промышленные образцы – тоже ре- зультат творчества, но только технического или художественно- конструкторского. В отличие от объектов авторского права, для которых приоритетное значение имеет форма выражения, изобретение, полезная мо- дель и промышленный образец как способы решения определенных практи- ческих задач являются повторимыми, т.е. есть возможно независимое созда- ние того же рода объектов другими лицами, поэтому приоритетное значение для них имеет содержание самого результата. В связи с этим, как представля- ется, необходима формализация в законе признаков и критериев, при нали- чии которых данным объектам будет предоставлена правовая охрана. Несмотря на то, что средства индивидуализации юридических лиц, то- варов, работ, услуг и предприятий (вторая группа) также являются продук- том умственной деятельности человека, их главная ценность заключается в содействии созданию здоровой конкурентной среды путем обозначения от- дельных предпринимателей, выпускаемой ими продукции, выполняемых ра- бот и оказываемых услуг. Данные объекты интеллектуальной деятельности используются участниками гражданского оборота в целях персонификации (идентификации) как самих себя, так и своей продукции, работ и услуг.80 Настоящая диссертация посвящена вопросам уголовно-правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, т.е. объектов, от- носящихся к первой группе (произведений науки, литературы, искусства, исполнений и иных объектов авторского права и смежных прав, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов) в Российской Федерации, Франции и Швейцарии. Вместе с тем, не все объекты, перечисленные в ч. 1 ст. 1225 ГК РФ, можно без оговорок отнести к какой-либо из двух указанных групп, посколь- ку некоторые имеют определенную специфику по сравнению с другими охраняемыми объектами. В юридической литературе81 выделяют следующие группы объектов в зависимости от ее видов: 1) литературная и художественная собственность (объекты авторского права и смежных прав – произведения науки, литературы, искусства, про- граммы для ЭВМ, базы данных; исполнения, фонограммы, сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач); 2) промышленная собственность (объекты патентного права - изобре- 80 См.: Гражданское право. В 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Лич- ные неимущественные права. Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 264. 81 Е.А. Кондратьева. Объекты интеллектуальных прав: особенности правовой охраны. М., 2014. С. 15. СПС: «КонсультантПлюс». тения, полезные модели, промышленные образцы); 3) средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания, наименование места происхождения товара, ком- мерческое обозначение); 4) нетрадиционные объекты (селекционные достижения, топологии ин- тегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау). Как справедливо отмечается в литературе82, законодатель разделил все объекты интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельно- сти и средства индивидуализации без учета особенностей отдельных объек- тов, в результате чего некоторые объекты (например, секрет производства, селекционные достижения и топологии интегральных микросхем) нельзя включить ни в одну из групп, названных законодателем. Так, секрет производства (ноу-хау) (глава 75 ГК РФ), по сути, нельзя отнести ни к результатам интеллектуальной деятельности, поскольку он не является результатом творческого труда, ни к средствам индивидуализации, так как секрет производства не индивидуализирует ни юридическое лицо, ни товар, работу, услугу или предприятие. Данный объект занимает особое ме- сто среди объектов интеллектуальных прав. Кроме того, исключительное право на секрет производства принадле- жит обладателю, а сам секрет производства представляет собой сведения любого характера, в том числе сведения о результатах интеллектуальной де- ятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осу- ществления профессиональной деятельности, которые отвечают определен- ным критериям, указанным в ст. 1465 ГК РФ: 1) имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам; 2) у третьих лиц нет свободного доступа на законных основаниях к та- 82 Е.А. Кондратьева. Объекты интеллектуальных прав: особенности правовой охраны. М., 2014. С. 16. СПС: «КонсультантПлюс». ким сведениям; 3) обладателем в отношении таких сведений введен режим коммерче- ской тайны. В связи с этим возникает вопрос о соотношении таких институтов, как секрет производства и коммерческая тайна. Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 г., № 98-ФЗ «О ком- мерческой тайне»83, коммерческая тайна - режим конфиденциальности ин- формации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, со- хранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную ком- мерческую выгоду. Как отмечает В.А. Дозорцев, «главное отличие в содержании категорий служебной и коммерческой тайны, с одной стороны, и секрета промысла - с другой, в их объеме. В первую группу конфиденциальной информации включаются сведения не только о решениях, предложениях о совершении действий, но и сведения о фактических обстоятельствах, которые не могут составить секрета промысла». 84 При этом секрет промысла и коммерческая тайна – «категории, которые находятся в разных плоскостях, но где-то они могут пересекаться.. Коммерческая тайна включает в себя секрет промысла как один из возможных компонентов».85 Таким образом, секрет производства представляет собой сведения лю- бого характера, отвечающие критериям, указанным выше, а коммерческая тайна – режим конфиденциальности информации. Некоторые авторы справедливо отмечают, что отдельные категории сведений вообще «не могут составлять ноу-хау, поскольку представляют со- бой информацию, отражающую объективную действительность, сведения о фактических обстоятельствах», то есть «состав информации, охраняемой в режиме коммерческой тайны, оказывается более разнообразным и не исчер- 83 Собрание законодательства РФ. 09.08.2004. № 32. Ст. 3283. 84 Дозорцев В.А. Понятие секрета промысла («ноу-хау»). М., 2003. С. 8//СПС «КонсультантПлюс». 85 Там же. С. 9. пывается только информацией о секрете производства (ноу-хау)».86 В отношении такого нетрадиционного объекта, как селекционное до- стижение, необходимо пояснить следующее. Особенности правовой приро- ды, не позволяющие включить данный объект в предмет настоящего диссер- тационного исследования, заключаются в необходимости соответствия се- лекционного достижения особым критериям охраноспособности, прямо ука- занным в законе: новизна, отличимость, однородность, стабильность (ст. 1413 ГК РФ); а также в специфике использования селекционного достиже- ния: использование возможно способами, прямо указанными в законе, при этом перечень таких способов является исчерпывающим (ч. 3 ст. 1421 ГК РФ). Определенными особенностями по сравнению с традиционными объ- ектами авторского права и патентного права обладает также такой объект, как топология интегральных микросхем (глава 74 ГК РФ). Топология инте- гральных микросхем представляет особое расположение совокупности эле- ментов интегральной микросхемы и связей между ними. При этом инте- гральной микросхемой является микроэлектронное изделие окончательной или промежуточной формы, которое предназначено для выполнения функ- ций электронной схемы (ст. 1448 ГК РФ). Как указывает Э.П. Гаврилов, «топология интегральной микросхемы» по сути означает «решение, относя- щееся к форме электронной схемы, обычно воплощаемое в интегральной микросхеме».87 По указанным основаниям, предмет данного диссертационного иссле- дования ограничен вопросами уголовно-правовой охраны объектов, относя- щихся к первой группе (произведений науки, литературы, искусства, испол- нений и иных объектов авторского права и смежных прав, изобретений, по- лезных моделей, промышленных образцов) и не включает в себя изучение 86 Потрашкова О.А. О правовой природе секретов производства (ноу-хау)// СПС «КонсультантПлюс». 87 Гаврилов Э.П. Понятие топологии интегральной микросхемы//СПС «КонсультантПлюс». вопросов уголовно-правовой охраны нетрадиционных объектов, в том числе состава, предусмотренного ст. 183 УК РФ, что может служить темой отдель- ного диссертационного исследования. Действующее законодательство Российской Федерации охраняет ре- зультаты интеллектуальной деятельности нормами различных отраслей пра- ва, в том числе уголовного. В науке уголовного права России сложились две основные концепции объекта преступления. Согласно одной из них, объект преступления – это со- вокупность взятых под охрану уголовным правом общественных отношений, против которых направлено посягательство. Деяние не может признаваться преступлением, если оно не нарушает общественных отношений или не ста- вит их под угрозу нарушения. При этом уголовное законодательство исходит из того, что это наиболее значимые общественные отношения, которым в ре- зультате посягательства может быть причинен существенный вред, поэтому их защита целесообразна средствами уголовного права.88 В рамках данной концепции можно рассматривать и подход В.Д. Фи- лимонова. Согласно этому подходу, структура объекта преступления состо- ит из двух подсистем: защищаемое уголовным правом общественное отно- шение, например, отношение собственности на какое-либо имущество, и об- щественное отношение, защищающее первое общественное отношение, пра- вовое содержание которого будет выражаться в праве государства наказать нарушителя указанного отношения собственности и обязанности нарушителя подвергнуться предусмотренному законом наказанию.89 Согласно другой концепции, объектом преступления признаются важ- нейшие социальные ценности, интересы, блага, охраняемые уголовным пра- вом от преступных посягательств, в том числе общественные отношения.90 88 См.: Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учеб./ Г.Н. Борзенков (и др.); под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2006. С. 109. Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. Издание профессора Малинина. СПб., 2005. С. 91. 89 Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003. С. 26-27. 90 См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов/ Под ред. В.С. Комиссаро- ва, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М., 2012. С. 223 (автор главы -- А.В. Пашковская). Представители данного подхода считают общественные отношения более уз- ким понятием, чем понятие правоохраняемого блага. Эти авторы в обоснова- ние своей позиции обращаются к теории «правового блага» отечественного ученого Н.С. Таганцева. Весьма своеобразной представляется точка зрения Г.П. Новоселова, со- гласно которой объектом любого преступления «являются люди, которые в одних случаях выступают в качестве отдельных физических лиц, в другом случае – в виде некоторого рода множества лиц, имеющих или не имеющих статуса юридического лица, в третьем – в виде социума (общества)», т.е. «преступление причиняет вред или создает угрозу причинения вреда не че- му-то (благам, нормам права, отношениям, имуществу, природе и т.д.), а ко- му-то, и, следовательно, объектом преступления нужно рассматривать не что-то, а кого-то».91 Однако, как верно указывает А.В. Пашковская, такое по- нимание объекта преступления «противоречит и позиции законодателя, и здравому смыслу», т.к. меняет местами понятия объекта и предмета преступ- ления. Кроме того, в таком случае будет невозможно разграничить отдель- ные преступления между собой.92 Вместе с тем, представляется, что объектом преступления являются именно общественные отношения, участником которых является человек. Следует согласиться с высказанной в литературе точкой зрения, что личные блага, в том числе и жизнь человека, охраняются именно в системе обще- ственных отношений. Интересы отдельных личностей, общественных групп и государства также входят в состав определенных общественных отноше- ний, которые возникают и существуют для удовлетворения этих интересов. При этом причинение ущерба благам и интересам является лишь способом 91 Полный курс уголовного права: В 5 т./ Под ред. докт. юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. СПб., 2008. С. 340, 342. 92 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов/ Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. С. 226 (автор главы -- А.В. Пашковская). посягательства на указанные отношения. Пользование же благами вне обще- ственных отношений невозможно.93 Российское уголовное право различает виды объектов преступления «по вертикали» (общий, родовой, видовой и непосредственный) и «по гори- зонтали»94, при этом представление о родовых объектах дает рубрикация Особенной части Уголовного кодекса РФ по разделам, о видовых – рубрика- ция по главам, а о непосредственном – по конкретным статьям. Статьи об уголовной ответственности за нарушение авторских и смеж- ных прав (ст. 146 УК РФ) и нарушение изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК РФ) находятся в главе 19 Уголовного кодекса РФ «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» раздела VII «Преступления против личности». Следовательно, родовым объектом ука- занных преступных деяний является личность, видовым – общественные от- ношения, гарантирующие реализацию конституционных прав и свобод чело- века и гражданина. Личность как родовой объект – «человек, рассматриваемый в системе социальных ролей и общественных отношений», который одновременно яв- ляется «и биологическим существом, и носителем определенных прав, обя- занностей, свобод и социальных благ».95 Родовой объект указанных преступных деяний также определяют как «личность человека во всем многообразии ее свойств, качеств и проявлений», при этом понятие «личность» включает в себя «характеристику потерпевше- го не только как исключительно биологического существа, но и как биосоци- ального индивида, а также социализированную его разновидность – активно- го участника разнообразных общественных отношений».96 93 См.: Крылова Н.Е. О понятии объекта преступления.//Вестник Московского университета. Серия 11. Пра- во. 2013. № 6. С. 30, 32. 94 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. С. 231. 95 Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3. Учебник для вузов. Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Ко- миссарова. М., 2002. С. 92. 96 Полный курс уголовного права: В 5 т./ Под ред. докт. юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коробеева. Т. II: Преступления против личности. СПб., 2008. С. 129. Конституция Российской Федерации содержит норму, согласно кото- рой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2). В российской юридической литературе отмечается, что конституцион- ные (основные) права и свободы человека и гражданина – это его неотъемле- мые права и свободы, принадлежащие ему от рождения (в некоторых случаях - в силу гражданства), защищаемые государством и составляющие ядро пра- вового статуса личности.97 В разделе II Конституции РФ закреплены все основные права и свобо- ды человека и гражданина, т.е. наиболее значимые как для человека, так и для общества и государства в целом права и свободы. Основные права и сво- боды признаются и защищаются государством как необходимое условие его существования. При этом, согласно ст. 55 Конституции РФ, перечисление в ней основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или ума- ление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В специальной литературе уточняется, что объектом преступлений, от- ветственность за которые предусмотрена в главе 19 УК РФ, являются обще- ственные отношения, гарантирующие реализацию (неприкосновенность) конституционных прав и свобод человека и гражданина в политической, со- циально-экономической и частной сферах жизнедеятельности в Российской Федерации.98 При этом одни ученые относят нарушения авторского права, смежных и изобретательских прав к группе преступлений, посягающих на 97 Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учеб. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 217. 98 См., напр.: Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. Под ред. В.С. Комиссарова. СПб., 2008. С. 141. трудовые и иные социально-экономические права и свободы человека99, дру- гие – к преступлениям против личных прав и свобод100. Так, Л.Г. Мачковский, относящий рассматриваемые преступления к группе посягательств на социально-экономические права, считает, что объек- том указанных преступлений являются общественные отношения, возника- ющие при реализации человеком одного из основополагающих прав – права на результаты творческой деятельности.101 И.М. Тяжкова отмечает, что эти преступления своим непосредственным объектом имеют общественные от- ношения, обеспечивающие соблюдение авторских и смежных прав102. Не- смотря на различия в определениях, оба автора исходят из того, что анализи- руемые преступления посягают на такую группу конституционных прав и свобод, как социально-экономические права. Э.С. Тенчов, причисляющий вышеназванные преступления к посяга- тельствам на личные права и свободы, в качестве их непосредственного объ- екта называет провозглашенное в ч. 2 ст. 27 Всеобщей декларации прав чело- века 1948 г. право каждого на защиту его моральных и материальных интере- сов, выступающих результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является. Названный юрист считает необосно- ванным отнесение нарушений права интеллектуальной собственности к чис- лу посягательств на трудовые права граждан, поскольку свобода творчества людей не обязательно связана с их работой на предприятиях или в учрежде- ниях. В то же время в качестве дополнительного объекта этих преступлений автор называет имущественные отношения собственности, поскольку пре- 99 См., напр.: Мачковский Л.Г. Уголовная ответственность за нарушение равноправия, личных, политиче- ских и социально-экономических прав. М., 2005. С. 332; Уголовное право Российской Федерации. Особен- ная часть: Учебник. Изд. испр. и доп./ Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2006. С. 138. 100 См., напр.: Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 150. 101 Мачковский Л.Г. Уголовная ответственность за нарушение равноправия, личных, политических и соци- ально-экономических прав. М., 2005. С. 334. 102 Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3. Учебник для вузов. Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Ко- миссарова. С. 287, 329. ступления, предусмотренные ст. 146 и 147 УК РФ, предполагают в качестве обязательного признака причинение крупного ущерба103. Вместе с тем отнесение рассматриваемых преступлений к преступле- ниям против конституционных прав и свобод (личных или социально- экономических), что некоторые авторы считают вполне оправданным и ло- гичным104, представляется спорным. Конституционное закрепление свободы литературного и других видов творчества (ст. 44 Конституции РФ) означает, в частности, «запрет на вмеша- тельство в творческую деятельность граждан со стороны органов представи- тельной, исполнительной или судебной власти, за исключением случаев, ко- гда эта деятельность ведет к пропаганде войны, насилия и жестокости; расо- вой, национальной, религиозной, классовой или иной исключительности и нетерпимости, а также порнографии, которые, вместе с тем, выступают га- рантами соответствующих прав и свобод, защищают их посредством законо- дательной и иной нормативной деятельности, разработки и осуществления государственной политики культурного развития, пресечения посягательств на права и свободы в области культуры».105 Данный запрет при совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 и 147 УК РФ, не нарушается. Как отмечают отдельные авторы,106 непосредственная общественная опасность нарушений авторских, смежных, изобретательских и патентных прав проявляется в ущемлении, прежде всего, личных неимущественных ин- тересов правообладателя, гарантированных ст. 44 Конституции РФ (кур- сив мой – К.К.), а с другой стороны - в ущемлении имущественных отноше- ний, в причинении ущерба обществу и государству. В действительности, нарушения авторского права, смежных и изобретательских прав не имеют 103 Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов/Отв. ред. Л.Л. Кругликов. 2-е изд., пере- раб. и доп. М., 2004. С. 150. 104 Кузьмина И.К. Уголовно-правовая охрана авторских, смежных, изобретательских и патентных прав. Ав- тореферат дисс. … канд. юр. наук. Самара, 2010. С. 12-13. 105 Комментарий к Конституции Российской Федерации. Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. М., 2010. [Электронный ресурс]: URL: http://kommentarii.org/konstitutc/page49.html (дата обращения: 01.11.2012). 106 Кузьмина И.К. Уголовно-правовая охрана авторских, смежных, изобретательских и патентных прав. С. 12-13. своим объектом общественные отношения, обеспечивающие соблюдение конституционного права на свободу творчества, поскольку свобода творче- ства, по сути, нарушению не подвергается. Трудно согласиться и с тем, что Конституция Российской Федерации устанавливает гарантии личных неимущественных интересов правообладате- ля, поскольку, как представляется, ее статья 44 гарантирует лишь свободу творчества, а не конкретные личные неимущественные права, наличие кото- рых является только следствием реализации определенным лицом свободы творчества. Другими словами, личные неимущественные права (право автор- ства, право на имя и др.) возникают в связи с созданием произведения науки, литературы, искусства или иных результатов интеллектуальной деятельно- сти. По данному вопросу представляется верной точка зрения П.А. Филип- пова о том, что свобода творчества, с точки зрения уголовного закона, не подвергается нарушению, остается неприкосновенной, поскольку в ст. 146 и 147 УК РФ «говорится о присвоении авторства, незаконном использовании объектов авторского права и смежных прав, изобретений, полезной модели, промышленного образца, незаконном разглашении сущности изобретения, принуждении к соавторству», но не говорится об ответственности «за «дав- ление» в процессе творчества на автора в целях создания «нужного произве- дения».107 Таким образом, нарушения авторского права, смежных и изобретатель- ских прав не имеют своим объектом общественные отношения, обеспечи- вающие соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина. Следует иметь в виду, что в случае посягательства на исключительные права юридического, а не физического лица на результаты интеллектуальной дея- тельности квалификация соответствующего деяния по ст. 146 либо 147 УК РФ невозможна, исходя из закрепленного уголовным законом России родо- 107 Филиппов П.А. Уголовно-правовая защита прав интеллектуальной собственности в Российской Федера- ции. М., 2003. С. 32. вого и видового объектов данных преступлений – соответственно личность и конституционные права и свободы человека и гражданина (курсив мой – К.К.), на что также обоснованно указывалось в литературе.108 По смыслу за- кона юридическое лицо (организация) не может быть потерпевшим (потер- певшей) от преступлений, предусмотренных ст. 146 и 147 УК РФ. В уголов- ном праве Российской Федерации юридическое лицо не признается «лично- стью» и не обладает конституционными правами и свободами человека и гражданина. А.В. Шульга полагает, что «посягательства на имущественные права обладателей интеллектуальной собственности причиняют, прежде всего, ма- териальный ущерб, экономический вред, поэтому должны охраняться в рам- ках экономических отношений». Автор предлагает выделить в разделе VIII Уголовного кодекса РФ «Преступления в сфере экономики» самостоятель- ную главу «Преступления против интеллектуальной собственности». При этом преступлениями против интеллектуальной собственности предлагается считать «противоправные, общественно опасные деяния, посягающие на имущественные права законных обладателей результатов интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), включенных в легальный экономический оборот, причиняющие имущественный ущерб».109 В.Л. Кудрявцев также считает необходимым помещение всех преступ- лений против интеллектуальной собственности, в том числе предусмотрен- ных ст. 146 и 147 УК РФ, в раздел VIII «Преступления в сфере экономики», который необходимо дополнить новой самостоятельной главой 21? «Пре- ступления против интеллектуальной собственности».110 108 См., напр.: Зварыгин В.Е. Нарушение авторских и смежных прав, патентных и изобретательских прав – преступления в сфере экономической деятельности//Конституционные основы уголовного права. Материа- лы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Россий- ской Федерации. М., 2006. С. 208. Хилюта В. «Хищение» интеллектуальной собственности// Уголовное пра- во. №2/2008. С. 94. Титов С.Н. Структура правовой регламентации уголовной ответственности за посяга- тельства на интеллектуальную собственность// [Электронный ресурс]: URL: http://jurnal.org/articles/2011/uri34.htm. (дата обращения: 05.03.2013). 109 Шульга А.В. Объект и предмет преступлений, посягающих на собственность в условиях рыночных от- ношений и информационного общества. Автореферат… докт. юр. наук. Волгоград, 2008. С. 42. 110 Кудрявцев В.Л. Преступления против интеллектуальной собственности: некоторые проблемы объедине- ния и совершенствования // Преступления против интеллектуальной собственности: Материалы междунар. Р.О. Долотов указывает на то, что расположение ст. 146 и ст. 147 в гла- ве 19 Уголовного кодекса РФ не соответствует действительному родовому объекту этих преступлений в той части, в которой они охраняют имуще- ственные права автора или правообладателя, и поэтому считает целесообраз- ным перенести указанные составы преступлений в главу 22 Уголовного ко- декса РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».111 Сходной точки зрения придерживается А.Г. Морозов: учитывая деле- ние авторских прав на неимущественные и имущественные и реализацию по- следних в сфере экономической деятельности, в главе 19 УК РФ статью 146, по мнению ученого, необходимо закрепить под названием «Присвоение ав- торства» (соответствующей нарушению личных неимущественных прав), а в главу 22 УК РФ внести новую статью под названием «Нарушение авторских и смежных прав» (соответствующей нарушению имущественного права).112 Проведенное исследование дает основание для вывода о том, что рас- сматриваемые в настоящей диссертации преступления невозможно отнести и к группе преступлений в сфере экономической деятельности. Родовой объект преступлений в сфере экономической деятельности в специальной литературе России определяют как: а) экономику, т.е. совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ;113 б) общественные экономические отношения, строящиеся на принципах осуществления экономической деятельности;114 науч.-практ. конф. (Н. Новгород, 19 - 20 мая 2011 г.) / НИУ «Высшая школа экономики». Нижний Новгород; Под ред. проф. П.Н. Панченко, доц. А.В. Козлова. Н. Новгород, 2011. С. 91-92. 111 Долотов Р. О. Механизм уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объек- ты интеллектуальной собственности. Автореферат дисс. … канд. юр. наук. Саратов, 2009. С. 25. 112 Подробнее об этом см.: Морозов А. Г. Преступления в сфере авторских и смежных прав: Общественная опасность и правила квалификации. Автореферат дисс. … канд. юр. наук. Нижний Новгород, 2004. С. 8. 113 См., напр.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 12; Волженкин Б.В. Пре- ступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. С. 74; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 16; Крылова Н.Е., Леонтьев Б.М. Преступления в сфере экономической деятельности: Программа, лекции спецкурса, материа- лы судебной практики: Учебное пособие. М., 2012. С. 37. 114 Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы ква- лификации и наказания. Саратов, 1997. С. 20. в) общественные отношения, обеспечивающие экономическую дея- тельность, под которой понимается совокупность всех звеньев общественно- го производства, распределения, обмена, а также потребления материальных и иных благ;115 г) охраняемая государством система общественных отношений, скла- дывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентиро- ванном на развитие рыночной экономики, т.е. объектом является установ- ленный порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг.116 Несмотря на то, что объекты исключительных прав представляют определенный коммерческий интерес, их нельзя уравнивать с результатами материального производства, обращающимися на рынке, в силу особенно- стей самих объектов и, в частности, их двойственной природы: с одной сто- роны, они выступают нематериальным результатом, тесно связанным с лич- ностью создателя, но все же отделенным от нее; с другой стороны – они имеют материальную (объективную) форму выражения, т.е. фиксируются на материальном носителе и, следовательно, могут быть введены в гражданский оборот в виде отдельных экземпляров с целью получения денежного возна- граждения. В итоге, вопрос об объекте преступлений против авторских, смежных и патентных прав оказывается тесно связанным с вопросом о по- нятии и правовой природе результатов интеллектуальной деятельности. Специфика результатов интеллектуальной деятельности заключается, прежде всего, в их нематериальной природе. В отличие от физического тру- да, в результате которого создаются какие-либо вещи, интеллектуальной дея- тельностью признается умственная, творческая деятельность человека в сфе- ре науки, литературы, искусства или техники. Результатом интеллектуаль- ной, в том числе творческой, деятельности человека является выраженный в 115 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 16-17. 116 Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов/Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 245-246. объективной форме ее продукт, который в зависимости от своего характера может представлять собой произведение науки, литературы, искусства (объ- екты авторского права) или изобретение либо промышленный образец (объ- екты патентного права). В силу идеальной природы результата интеллектуальной деятельности допускается его одновременное использование неограниченно широким кру- гом лиц. Для обозначения прав на результаты интеллектуальной деятельно- сти и иные нематериальные результаты в законодательстве Российской Фе- дерации используются термины «интеллектуальная собственность» и «ис- ключительные права». Французский законодатель использует термин «ин- теллектуальная собственность» (la propriete intellectuelle), швейцарский – «исключительное право» (le droit exclusif). Исторически применение термина «собственность» к результатам ли- тературной, научной, художественной и иной творческой деятельности было обусловлено существованием проприетарной («собственнической») концеп- цией исключительных прав, широко распространенной в XVII-XIX вв. в За- падной Европе. Термин «интеллектуальная собственность» является условным, хотя и содержится в действующем российском законодательстве. Впервые он по- явился в Законе «О собственности в РСФСР» 1990 г.117, относившем к «объ- ектам интеллектуальной собственности» произведения науки, литературы, искусства и других видов творческой деятельности в сфере производства, в том числе и открытия, изобретения, промышленные образцы, программы для ЭВМ и некоторые другие объекты. Термин «интеллектуальная собствен- ность» встречается и в Конституции Российской Федерации (ст. 44), однако его определение не дается ни в одном отечественном законодательном акте. В соответствии с нормами гражданского права России, Франции и Швейцарии право собственности предполагает осуществление собственни- ком классической триады правомочий: владения, пользования и распоряже- 117 Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416. ния имуществом. Однако к нематериальным результатам творческой дея- тельности данные правомочия не применимы (например, нельзя физически обладать идеями или образами в силу их нематериального характера).118 Не может быть прямо применено к нематериальным объектам и вещное право- мочие пользования, в процессе которого материальные объекты потребляют- ся, амортизируются и т.д. В связи с этим, как отмечается в российской лите- ратуре, не имеет смысла устанавливать срочный характер прав на материаль- ные объекты и территориальные ограничения действия права, тогда как для результатов интеллектуальной деятельности, напротив, характерно установ- ление срочности права и территориального его действия.119 Следует согла- ситься с мнением, что для нормального функционирования в коммерческом обороте нематериальных результатов на них должно быть закреплено абсо- лютное право, подобное тому, которое закрепляется правом собственности, однако это не означает его наполнения тем же содержанием.120 Кроме того, термин «право собственности» относится к вещам, ограни- ченным в пространстве – природным объектам и результатам материального производства. Право собственности, по сути, закрепляет монополию того или иного субъекта на конкретный объект. Поскольку использование напрямую связано с владением, т.е. физическим обладанием, распоряжение таким объ- ектом может быть произведено только с прекращением прав прежнего соб- ственника. Важной особенностью результатов интеллектуальной деятельности яв- ляется закрепление в законодательстве Российской Федерации абсолютного (исключительного) права на них. Согласно ст. 1226 Гражданского кодекса РФ, на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллекту- альные права, которые включают в себя, в частности, исключительное право. При этом под исключительным правом понимается право гражданина или 118 Гражданское право. В 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права. С. 274. 119 Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей. С. 54. 120 Там же. юридического лица использовать такой результат по своему усмотрению лю- бым не противоречащим закону способом (ст. 1229 ГК РФ). Определенные особенности присущи и распоряжению результатами творческой деятельно- сти, поскольку, в сущности, отчуждение самого результата невозможно, а возможно лишь отчуждение либо передача исключительного права на соот- ветствующий объект. Таким образом, для результатов интеллектуальной деятельности харак- терны следующие особенности: 1) нематериальный характер; 2) объективная форма выражения; 3) возможность одновременного использования неограниченным кру- гом лиц; 4) закрепление на тот или иной результат абсолютного (исключитель- ного) права, по своей природе являющегося имущественным; 5) срочный характер и территориальные ограничения действия исклю- чительного права; 6) невозможность отчуждения самого результата интеллектуальной де- ятельности. Следует согласиться с утверждением Р.В. Притулина о том, что рас- смотрение нарушения авторского права и смежных прав как посягательств на «систему общественных отношений, обеспечивающих осуществление нор- мальной экономической деятельности по производству, распределению, об- мену и потреблению соответствующих благ и услуг, чревато тем, что защита законных интересов самого автора, творца произведения, будет уже высту- пать своего рода второстепенной задачей», а решение о перемещении, в частности, ст. 146 в раздел VIII «Преступления в сфере экономики» приведет к фактическому отказу от уголовно-правовой охраны личных неимуществен- ных прав авторов. 121 То обстоятельство, что главной целью незаконного ис- 121 Притулин Р. В. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав: проблемы теории и практики. Автореферат дисс. … канд. юр. наук. М., 2010. С. 16. пользования объектов авторских и смежных прав часто является извлечение дохода, не должно рассматриваться как аргумент в пользу помещения ст. 146 в раздел VIII Особенной части Уголовного кодекса РФ.122 Вместе с тем, Д.В. Молчанов критикует часто встречающиеся в юриди- ческой литературе предложения о перенесении положений статьи 146 УК РФ в другие разделы уголовного закона или об объединении их в новом, по- скольку «данное предложение не имеет связи с решением основной задачи, стоящей перед всяким усовершенствованием уголовного закона – повышени- ем эффективности его применения. Перестановка статей уголовного закона неспособна нейтрализовать трудности применения норм, предусмотренных этими статьями».123 И.К. Кузьмина также считает нецелесообразным выделение самостоя- тельной главы (или раздела) «Преступления в сфере интеллектуальной соб- ственности» либо перемещение рассматриваемых преступлений в раздел о преступлениях в сфере экономики.124 Таким образом, существует несколько точек зрения: 1) выделение в Уголовном кодексе РФ самостоятельной главы «Пре- ступления против интеллектуальной собственности» в рамках раз- дела VIII «Преступления в сфере экономики»;125 2) выделение в УК РФ самостоятельного раздела «Преступления про- тив интеллектуальной собственности»;126 3) включение положений о нарушении авторских и смежных прав, па- тентных и изобретательских прав в главу 22 «Преступления в сфере 122 Притулин Р. В. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав: проблемы теории и практики. Автореферат дисс. … канд. юр. наук. М., 2010. С. 16. 123Подробнее см.: Молчанов Д.В. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности. Автореферат дисс. … канд. юр. наук. М., 2009. 124Кузьмина И.К. Уголовно-правовая охрана авторских, смежных, изобретательских и патентных прав. С. 12. 125 См.: Лысак Е.А. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности по зарубежному законода- тельству. Автореферат дис. … канд. юр. наук. Краснодар, 2012. С. 12. Глухова Г. Необходима ли самостоя- тельная глава в УК РФ о преступлениях против интеллектуальной собственности // Уголовное право. 2003. № 2. С. 20; Толстая Е. В. Посягательства на авторские и смежные права в российском сегменте сети Интер- нет: уголовно-правовая характеристика. Автореферат дис. … канд. юр. наук. М., 2011. С. 7. 126 См.: Филиппов П.А. Уголовно-правовая защита прав интеллектуальной собственности в Российской Фе- дерации. С. 50; Титов С.Н. Структура правовой регламентации уголовной ответственности за посягательства на интеллектуальную собственность// [Электронный ресурс]: URL: http://jurnal.org/articles/2011/uri34.htm. (дата обращения: 05.03.2013). экономической деятельности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики».127 С учетом особенностей правовой природы результатов интеллектуаль- ной деятельности наиболее приемлемой представляется точка зрения о выде- лении самостоятельного раздела в Уголовном кодексе РФ, посвященного преступлениям против исключительных прав. Следует отметить, что Федеральным законом от 12.03.2014 г. № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Россий- ской Федерации»128 вносятся изменения в ст. 1227 ГК РФ «Интеллектуаль- ные права и право собственности». Указанная статья дополнена пунктом, со- гласно которому к интеллектуальным правам не применяются положения раздела II ГК РФ «Право собственности и иные вещные права», если иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ «Права на результаты интеллек- туальной деятельности и средства индивидуализации» (п. 1 ст. 3 Федераль- ного закона № 35-ФЗ -- вступает в силу с 1 октября 2014 г.). Таким образом, законодатель еще раз подчеркивает особенности правовой природы результа- тов интеллектуальной деятельности, что в свою очередь еще раз подтвержда- ет невозможность включения положений о нарушении авторских, смежных прав и патентных в раздел VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики». Название данного раздела, предлагаемое некоторыми авторами как «Преступления против интеллектуальной собственности»129 или «Преступле- ния против прав интеллектуальной собственности»130, представляется невер- ным по следующим причинам. В соответствии со ст. 1225 Гражданского ко- декса РФ интеллектуальной собственностью являются конкретные резуль- 127 См.: Зварыгин. В.Е. Нарушение авторских и смежных прав, патентных и изобретательских прав – пре- ступления в сфере экономической деятельности // Конституционные основы уголовного права. Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2006. С. 209. 128 Собрание законодательства РФ. 2014. № 11. ст. 1100 129 Филиппов П.А. Уголовно-правовая защита прав интеллектуальной собственности в Российской Федера- ции. С. 49. 130 Там же. таты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства инди- видуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (произ- ведения науки, литературы, искусства, программы для ЭВМ, базы данных, исполнения, фонограммы, изобретения, полезные модели и др.), поэтому ро- довым объектом соответствующей группы преступлений следовало бы при- знать конкретные объекты авторского права, смежных прав и т.д. Однако, с точки зрения уголовного права, перечисленные «объекты» являются предме- тами данных преступлений. Кроме того, согласно ст. 1226 Гражданского кодекса РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуа- лизации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуа- лизации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключи- тельное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмот- ренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (пра- во следования, право доступа и другие). Таким образом, интеллектуальные права включают в себя имущественное право, преступления против которого предусмотрены частями 2 и 3 ст. 146 и ст. 147 УК РФ, и личные неимуще- ственные права, включая право авторства, посягательство на которое преду- смотрено ч. 1 ст. 146 и ст. 147 УК РФ. Итак, родовой объект преступлений, предусмотренных ст. 146 и 147 Уголовного кодекса РФ, можно определить как общественные отношения по признанию авторства за конкретным физическим лицом (если такое право закреплено Гражданским кодексом РФ за соответствующими лицами)131, а также общественные отношения по использованию соответствующих ре- зультатов интеллектуальной деятельности. При этом преступления, посяга- ющие на право авторства, должны быть предусмотрены в отдельной статье или статьях. 131 Например, за организациями эфирного и кабельного вещания закреплено лишь исключительное право, поскольку данные организации являются юридическими лицами, а право авторства закрепляется только за физическими лицами, т.е. авторами результата интеллектуальной деятельности, творческим трудом которо- го создан такой результат (ст. 1228, 1323, 1330 ГК РФ). В связи с этим соответствующий раздел Уголовного кодекса РФ может быть расположен после раздела VIII УК РФ и иметь следующее название: «Раздел VIII?. Преступления против интеллектуальных прав», что будет от- ражать особенности объекта преступлений против авторских, смежных и па- тентных прав, соответствовать нормам гражданского законодательства Рос- сийской Федерации, позволит учесть двойственный характер прав на резуль- таты интеллектуальной деятельности (т.е. наличие личных неимущественных и имущественных прав), а также поместить в данный раздел в случае необхо- димости иные преступления против «интеллектуальной собственности». В этом случае нумерация статей, новые редакции которых предлагаются и обосновываются в настоящей диссертации, должна быть приведена в соот- ветствие с нумерацией и рубрикацией Особенной части УК РФ (нумерация статей должна начинаться со ст. 204? УК РФ). В уголовно-правовой теории Франции и Швейцарии проблема опреде- ления объекта уголовно-правовой охраны и местоположения преступлений против прав на результаты интеллектуальной деятельности в уголовном ко- дексе отсутствует, поскольку соответствующие положения находятся не в уголовных кодексах этих государств, а в специальном законодательстве. Как уже отмечалось, во Франции в сфере охраны результатов интел- лектуальной деятельности действует Кодекс интеллектуальной собственно- сти Франции 1992 г., включающий гражданско-правовые, уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы. При этом посягательства на неимуще- ственные права авторов и исполнителей (например, право на имя и право ав- торства) не входят сферу уголовно-правовой охраны, поэтому преступные посягательства на них данным Кодексом не предусмотрены.132 Согласно ст. L. 111-1 Кодекса интеллектуальной собственности Фран- ции -- автор какого-либо интеллектуального (творческого) произведения только в силу факта его создания обладает на это произведение правом ис- 132 Binctin N. Op. cit. P., 2010. P. 730. ключительной нематериальной собственности по отношению ко всем остальным (opposable ? tous). В Швейцарии, также как и во Франции, уголовная ответственность предусмотрена за преступные посягательства на исключительные права ав- тора. Что касается личных неимущественных прав, то Федеральный закон Швейцарии об авторском праве и смежных правах 1992 г. устанавливает презумпцию авторства: пока не доказано иное, автором произведения счита- ется лицо, имя, псевдоним или отличительный знак (un signe distinctif) кото- рого указан на экземпляре произведения (ст. 8 Закона 1992 г.). После рассмотрения вопроса об объекте преступлений против прав на результаты интеллектуальной деятельности можно перейти к рассмотрению конкретных видов преступных посягательств на результаты интеллектуаль- ной деятельности в Российской Федерации, Франции и Швейцарии.