<<
>>

Значение агрегации интересов

  Способ агрегации интересов — важный показатель того, как правительство страны действует по отношению к своим гражданам и что оно делает для них. Все то, что в наибольшей степени интересует нас, когда заходит речь об управлении и политической жизни, —

стабильность, революция, участие, благосостояние, равенство, свобода, безопасность, во многом обусловливается моделью агрегации интересов.

Посредством агрегации интересов стремления и требования граждан преобразуются в альтернативные варианты политического курса. В итоге многие возможные политические курсы отсекаются и остается лишь ограниченный набор альтернатив. Кроме того, это означает, что политические ресурсы аккумулируются в руках относительно небольшого числа политических акторов, которые определяют политический курс. Варианты политического курса, которые доходят до этой стадии, являются предметом серьезного политического рассмотрения, поскольку поддерживаются значительными секторами общества. Такой вариант политического курса, как, скажем, национализация сталелитейного производства в США, никогда не был «серьезным», поскольку ни одна из групп обладающих важными политическими ресурсами лидеров не выступала в его пользу, хотя в других странах подобная политическая мера была проведена в жизнь.

Процесс сужения и объединения набора альтернативных политических курсов легко прослеживается в функционировании состязательных партийных систем. Из множества возможных вариантов политического курса лишь несколько получают одобрение партий, после того как те выбрали свое руководство и утвердили электоральные платформы. В ходе выборов избиратели поддерживают некоторые из этих партий и тем самым определяют масштабы партийного представительства в законодательном органе. На парламентской стадии происходит дальнейшая консолидация и создание коалиций между партийными фракциями или группами. При этом в какой-то момент большинство вариантов политического курса исключаются из рассмотрения.

Либо они изначально не имели за собой партийной поддержки, либо поддерживающие их партии провалились на выборах.

В неконкурентных партийных системах, при военных правительствах и монархиях процесс агрегации протекает иным образом, однако с тем же самым эффектом сужения набора вариантов политического курса. В одних случаях, в частности тогда, когда военное правительство или клика в рамках авторитарной партии способна определять правительственную программу, агрегация фактически детерминирует политический курс. В других случаях, когда законодательное собрание, военный совет или политбюро правящей партии включают в себя несколько примерно равных по силе фракций, вопрос о политическом курсе решается в ходе межфракционных переговоров.

Важнейшей характеристикой процесса агрегации интересов во всех системах является уровень поляризации. В главе 3 мы обсуждали консенсусные и конфликтные политические культуры. Мы упоминали о том, что политическая культура Соединенных Штатов, Германии и Великобритании относится к числу консенсусных и большинство граждан этих стран предпочитают умеренную позицию. В Италии, Франции

и России, где на левом фланге концентрируется больше граждан, чем в центре, политическая культура имеет более поляризованный характер.

Принято считать, что степень поляризации в вырабатывающем политический курс органе сходна со степенью поляризации политической культуры. В относительно консенсусных обществах вроде Германии парламент преимущественно состоит из умеренных и терпимых партий. В более конфликтной Италии в оказавшемся в патовом состоянии парламенте долгое время доминировали две весьма далекие друг от друга по своим позициям партии — Коммунистическая и Христианско-демократическая.

Но политика не только отражает среду, но и формирует ее. Агрегация интересов часто меняет уровень поляризации, вносимой политической культурой в процесс выработки политического курса. В этом одна из причин того, почему политика так зачаровывает. Хорошо организованные политические партии с умелым руководством могут, по крайней мере, какое-то время оказывать преобладающее влияние на политическую жизнь и ограничивать роль экстремистских групп в законодательном органе, как это происходит в консенсусной модели, о которой шла речь выше.

И наоборот, хорошо организованные экстремисты в состоянии успешно апеллировать к страхам и предрассудкам определенных групп и получать их поддержку на выборах, приобретая значительный вес в парламенте консенсусной в других отношениях страны.

Конечно, создаваемые путем авторитарной агрегации интересов структуры политической власти обычно не отражают общественное мнение. В глубоко расколотых и охваченных конфликтами обществах такая непредставительность иногда рассматривается как громадное достоинство. Во многих странах организаторы военных переворотов, оправдывая свержение партийных правительств, утверждают, что тем самым они уменьшают поляризацию политической жизни и избавляют нацию от конфликта, который она не может себе позволить. Аналогичным образом, главы авторитарных партий, как правило, заявляют, что их нация должна сконцентрировать ъсе свои силы и ресурсы на достижении общих целей, а партийная конкуренция чересчур поляризует общество.

Главное оправдание демократии заключается в том, что она заставляет политических лидеров действовать так, как того хочет народ. В поляризованных политических культурах издержки агрегации интересов, отражающей разногласия и неопределенность, могут показаться слишком высокой ценой за гражданский контроль. Однако, как показывает частая нестабильность авторитарных и военных правительств, от внешних проявлений поляризации избавиться гораздо проще, чем от самой поляризации. В конечном итоге это может привести к тому, что культурные расхождения будут отражаться не через партийную конкуренцию, а через военные клики и внутрипартийные группы, а граждане будут лишены как свободы и участия, так и стабильности.

Ключевые понятия

Авторитарные партийные системы Агрегация интересов              ,

Военное правительство Группы сотрудничества Инклюзивная правящая партия Институциональные группы Консенсусные партийные системы Консоциативные партийные системы Конфликтные партийные системы

Мажоритарные партийные системы Многопартийные системы Отношения патрон/клиент Партийно-электоральная агрегация Плюральные электоральные правила Пропорциональное представительство Состязательные партийные системы Эксклюзивная правящая партия Электоральная явка

Рекомендуемая литература

Converse Ph. Е., Pierce R.

Political Representation in France. Cambridge, MA, 1986.

Downs A. An Economic Theory of Democracy. N.Y., 1957.

Gallagher М., Laver М., Mair P. Representative Government in Western Europe. N.Y., 1995.

Jackson R. H., Rosberg C. G. Personal Rule in Black Africa. Berkeley, 1982. Laver М., Schofield N. Multi party Government. N.Y., 1990.

Lijphart A. Democracy in Plural Societies. New Haven, CT, 1977.

LijphartA. Electoral Systems and Party Systems. N.Y., 1994.

Linz JStepan A. (eds.). The Breakdown of Democratic Regimes. Baltimore, 1978.

Nordlinger E. A. Soldiers in Politics: Military Coups and Governments. Englewood Cliffs, 1976.

O'Donnell G., Schmitter Ph., WhiteheadL. Transitions from Authoritarian Rule: Prospects for Democracy. Baltimore, 1986.

Permutter A. Modem Authoritarianism: A Comparative Institutional Analysis. New Haven, 1981.

Powell G. B., Jr. Contemporary Democracies: Participation, Stability and Violence. Cambridge, 1982.

Powell G. B., Jr. Elections as Instruments of Democracy. New Haven, 2000. Riker W. H. Liberalism Against Populism. San Francisco, 1982.

Sartory G. Parties and Party Systems. Cambridge, 1976.

Von Beyme K. Political Parties in Western Europe. N.Y., 1985.

Ware A. Citizens, Parties, and the State. Princeton, 1988.

Примечания Roniger L., Ayse G.-A. (eds.). \ Democracy, Clicntelism, and Civil Society. Boulder, CO, 1994; Eisen- ! stadt S., Roniger L. Patrons, Clients and Friends. Cambridge, 1984; Pye L. W. Asian Power and Politics. Cambridge, MA, 1985; Shefter M.

Patronage and Its Opponents//PoliticaI Parties and the State. Princeton, 1994. См. также исследования персональных сетей политических лидеров бывшего Советского Союза, например: Rigby Т. И., Harasimin R. Leadership Selection and Patron Client

Relations in the USSR and Yugoslavia. Beverly Hills, 1981. Thompson W. The Grievances of Military Coup-Makers. Beverly Hills, 1973.

Обширная литература по партийным стратегиям многим обязана классической работе Э. Даунза. См.: Downs А. An Economic Theory of Democracy. N.Y., 1957. В более общем плане см.: Mueller D. С. Public Choice. Cambridge, 1979. Franklin M. et al., Electoral Change. Cambridge, 1992; Dalton R. JFlanagan S. C., Beck P. A. (eds). Electoral Change in Advanced Industrial Societies. Princeton, 1984. Duverger M. Political Parties: Their Organization and Activity in the Modem State. N.Y., 1963. Современное обсуждение электоральных систем и их следствий дано в: Taagepera R., Shugart М. Seats and Votes. New Haven, 1989. Budge I., Robertson D.f Hearl D. Ideology,

Strategy and Party Change: Spatial Analyses of Post-War Election Programmes in 19 Democracies. N.Y., 1987. Powell G. B. Voting Turnout in Thirty Democracies//Rose R. (ed.) Electoral Participation. Beverly Hills, 1980; Jackman R. Political Institutions and Turnout in Industrial Democracies// American Political Science Review, 1987, vol. 81, p. 405-424; Top/ R. Electoral Partici pation//Klingemann H., Funch D. (ed ) Citizens and the State. Oxford, 1995. Dalton R. J. Citizen Politics: Public Opinion and Political Parties in Advanced Industrial Democracies. Chatham, 1996; Converse Ph. E., Pierce R. Representation in France. Cambridge, MA, 1986; Lewis-Beck M. Economics and Elections: The Major Western Democracies. Ann Arbor, 1988. Анализ воздействия избирательных законов на партийное представительство и правительственное большинство см.: Taagepera R., Shugart М. Seats and Votes. New Haven, 1989; Lijphart A. Electoral Systems and Party Systems: A Study of Twenty-Seven Democracies, 1945-1990. Oxford, 1994. Klingemann H.-D., Hojferbert R., Budge I. Parties, Policy and Democracy. Boulder, 1995. См. также: Rose R. Do Parties Make a Difference? Chatham, NJ, 1984, ch. 5. О проблемах гражданского контроля см.: Powell G. В., Jr. Constitutional Design and Citizen Electoral Control// Journal of Theoretic Politics, April 1989, N 1. Некоторые эмпирические свидетельства приведены в: Powell G.

В., Jr., Whitten G. A Cross- National Analysis of Economic Voting/ /American Journal of Political Science, 1993, vol. 37, N 3, pp. 391-444. Эмпирические свидетельства того, что послевыборный торг обеспечивает большую согласованность между позициями граждан, правительств и лиц, определяющих политический курс, приведены в: Hubber J., Powell G. В., Jr. Congruence between Citizens and Policymakers in Two Visions of Liberal Democracy//World Politics, 1994, vol. 46, N 2, p. 291-326. Данная классификация взята из: Lijphart A. Democracy in Plural Societies. New Haven, CT, 1977; Lijphart A. Democracies. New Haven, 1984. Cm. также: Powell G. B. Contemporary Democracies. Cambridge, MA, 1982. Lijphart A. Democracy in Plural Societies. Cm.: Powell G. B., Jr. Contemporary Democracies, chs. 8, 10; а также: Linz J- J-, Stepan A. (eds). The Breakdown of Democratic Regimes. Baltimore, 1978. Linz J. Totalitarian and Authoritarian Regimes//Greenstein F., Polsby N. (eds). Handbook of Political Science. Reading, 1975, vol. 3, pp. 175—412; Perlmutter A. Modern Authoritarianism: A Comparative Institutional Analysis. New Haven, 1981, especially pp. 62-114. Schurman F. Ideology and Organization in Communist China. Berkeley, 1966. Об африканском опыте см.: Young С. Ideology and Development in Africa. New Haven, 1982, ch. 2. Cm.: Deniich B. D. The Legitimation of Revolution: The Yugoslav Case. New Haven, 1976. Cm.: Jackson R. H., Rosberg C. G. Personal Rule in Black Africa. Berkeley, 1982; Young C. Ideology and Development in Africa.

<< | >>
Источник: Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р.. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: Учебное пособие. 2002

Еще по теме Значение агрегации интересов:

  1. ЗНАНИЕ: ОБЩЕЕ БЛАГО
  2. § 1 ПОЛИТИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ
  3. ПРОТИВОРЕЧИЯ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ КЛАССОВИ ГРУПП
  4. 20.7. Понятия «оОщественные организации», ¦¦общественные движения» и их функции            
  5. Глава 4.2 Инструментарий организации
  6. Раздел I. ФЕНОМЕН ГОСУДАРСТВА
  7. Агрегация интересов и политические партии
  8. Электоральный сюрприз
  9. Значение агрегации интересов
  10. Ассамблеи
  11. Формулирование интересов: группы давления с и комитеты политических действий (КПД)
  12. Резюме
  13. § 4. «Группы давления» и «группы интересов»
  14. Индивидуальные группы интересов и патрон-клиентельные сети
  15. Неассоциированные и институциональные группы интересов
  16. Уровни политической идеологии
  17. §2.2. Парадоксы демократии в современной политической теории
  18. § 1. Декларативные и реальные ценности в ходе современных административных реформ
  19. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  20. Сущность, параметры и институциональные формы политического взаимодействия
- Внешняя политика - Выборы и избирательные технологии - Геополитика - Государственное управление. Власть - Дипломатическая и консульская служба - Идеология белорусского государства - Историческая литература в популярном изложении - История государства и права - История международных связей - История политических партий - История политической мысли - Международные отношения - Научные статьи и сборники - Национальная безопасность - Общественно-политическая публицистика - Общий курс политологии - Политическая антропология - Политическая идеология, политические режимы и системы - Политическая история стран - Политическая коммуникация - Политическая конфликтология - Политическая культура - Политическая философия - Политические процессы - Политические технологии - Политический анализ - Политический маркетинг - Политическое консультирование - Политическое лидерство - Политологические исследования - Правители, государственные и политические деятели - Проблемы современной политологии - Социальная политика - Социология политики - Сравнительная политология - Теория политики, история и методология политической науки - Экономическая политология -