Вотум доверия в парламентских демократиях
Однако на практике предложение о доверии нередко бывает мощным оружием в руках премьер-министра. Как правило, оно выдвигается в связи с законопроектом (предложением некой политической меры), который поддерживается премьер-министром, но отнюдь не парламентским большинством. Связывая голосование о доверии с данным законопроектом, премьер-министр заставляет членов парламента выбирать между одобрением этого законопроекта и падением кабинета. Такой выбор может оказаться особенно болезненным для фрондирующих членов партии премьер-министра. Проголосовав против законопроекта, они могут свалить собственное правительство, и, скорее всего, им тут же самим придется предстать перед судом избирателей.
Британские премьер-министры часто прибегают к вотуму о доверии, чтобы приструнить непослушных членов своей партии. В 1993 г. при обсуждении вопроса о ратификации Маастрихтского договора, расширявшего полномочия Европейского союза, консервативный премьер-министр Джон Мейджор столкнулся с парламентским кризисом.
Мейджор располагал незначительным большинством в парламенте, между тем немало «евроскептиков» из его собственной партии выступало против Маастрихтского соглашения. Около 20 таких диссидентов голосовали вместе с оппозицией и помогли провалить ратификацию этого соглашения в палате общин. Потерпев столь сокрушительное поражение, Мейджор сразу же внес на голосование вопрос о доверии своему маастрихтскому курсу, предупредив, что в случае неблагоприят-
ного исхода он распустит палату общин и объявит новые выборы. Испугавшись, что их партия слабо выступит на этих выборах, а они сами потеряют свои места, многие несогласные с его политикой консерваторы подчинились своему лидеру. В ходе голосования о доверии Мейджор получил 339 голосов против 299, и палата общин одобрила Маастрихтский договор. Таким образом, практика голосований о доверии действительно помогает объяснить тот факт, что при парламентских системах партийная дисциплина обычно сильнее, чем при президентских.
и его кабинет должны постоянно пользоваться доверием парламентского большинства. Если по каким-то причинам последнее демонстрирует утрату доверия к премьер-министру и другим членам кабинета (посредством вотума недоверия), те должны уйти в отставку. Премьер- министр, со своей стороны, обычно наделен правом в любое время распустить парламент и назначить новые выборы. Эти два типа полномочий — право парламентского большинства низложить кабинет и право премьер-министра распустить парламент — обеспечивают взаимозависимость двух ветвей власти. Такое устройство побуждает их к согласию, заставляя исполнительную власть прислушиваться к мнению парламентского большинства. Иными словами, парламентская демократия не знает обычной для президентских систем формы разделенного правительства, когда контролирующая пост президента партия лишена контроля над легислатурой и наоборот. Напротив, исполнительная власть (кабинет) является органом парламентского большинства и в подавляющей части парламентских систем состоит преимущественно из членов парламента.
В результате уменьшается вероятность конфликтов между парламентом и исполнительной ветвью, и процесс принятие решений, как правило, оказывается более эффективным, нежели при президентской системе. Поскольку одна и та же партия (или партии) контролирует обе ветви правительства, кабинет обычно играет ведущую роль в определении политического курса, а легислатура чаще всего обладает меньшим влиянием, чем при президентском устройстве (см. вставку 6.1).Но не все демократии соответствуют критериям президентской или парламентской системы. Некоторые относятся к смешанному типу, который обычно называют полупрезидентским. Такого рода смешанные системы совмещают в себе черты обоих «чистых» образцов: например, президент и законодательный орган избираются раздельно (как при президентской системе), но президент наделен властью распускать легислатуру (как при парламентской системе); кабинет назначается президентом (как при президентской системе), но парламент
обладает правом смещать его (как при парламентской системе). Шу- гарт и Кэри выделили несколько типов смешанных («гибридных») систем с независимо избираемым президентом, наделенным значительными полномочиями в определении политического курса, но вынужденного делить контроль над исполнительной властью с законодательным органом [5]. Существует множество механизмов подобного двойного контроля, причем их следствия нередко в огромной степени зависят от того, какая партия или коалиция контролирует президентский пост и легислатуру. Конституции многих недавно возникших демократий Восточной Европы и третьего мира относятся к этому смешанному типу. Их привлекательность, похоже, определяется тем, что они обеспечивают общенародный выбор главы исполнительной власти, наделенного как реальными, так и церемониальными полномочиями и способного выступать в качестве символа национального единства.
Если вновь обратиться к рис. 6.1, то можно увидеть, что правительства классифицируются в соответствии с уровнем концентрации/ разделения власти.
При авторитарных правительствах, изображенных в левой части рисунка, исполнительная, законодательная и судебная власть сосредоточена, как правило, в одних руках. Две из рассматриваемых в этой книге стран — Китай и Египет — имеют авторитарные правительства, не избираемые в ходе состязательных выборов. Мексика и Нигерия находятся в процессе перехода к президентской демократии с конкурентной партийной системой. Великобритания, Германия, Япония и Индия относятся к числу парламентских систем, где исполнительная и законодательная власть сосредоточена в кабинетах, представляющих большинство в избранных народом нижних палатах парламента. На крайне правом фланге рисунка расположены чисто президентские системы, такие, как Соединенные Штаты и Бразилия. Между этими двумя полюсами помещены смешанные системы, представленные Францией и Россией.В спорах относительно того, какая система представительной демократии является наилучшей, многие политические теоретики традиционно высказываются в пользу парламентской системы британского типа. Эта версия парламентаризма в сочетании с электоральными правилами простого большинства порождает довольно устойчивые правительства, ответственные перед народной волей. Однако, как показывает история Германии и Франции в межвоенный период, парламентаризм в сочетании в пропорциональным представительством более подвержен кризисам. Такие кризисы возникают вследствие появления множества партий, часто экстремистских, что ведет к неустойчивости и падению кабинетов. Вместе с тем опыт скандинавских стран свидетельствует о том, что парламентские системы с пропорциональным представительством могут быть относительно стабильными, если идеологический конфликт между партиями удерживается
на умеренном уровне. В свою очередь действующую в Соединенных Штатах президентскую систему часто критикуют за то, что она периодически порождает «раскол» в правительстве, который может стать причиной патовой ситуации или «непроходимости» обсуждаемых документов.
Третья волна демократизации стимулировала возобновление споров между приверженцами парламентаризма и сторонниками президентской системы.
Защитники парламентской системы, особенно ее континентально-европейской разновидности, утверждают, что она обеспечивает конституционные рамки, внутри которых могут обрести представительство различные этнические и конфессиональные группы [6]. Поскольку же многие нынешние переходные демократии расколоты в этническом и конфессиональном плане, их условиям особенно должна отвечать парламентская, пропорционально-представительная система. Президентская система, доказывает эта группа политических теоретиков, несет с собой большую угрозу социального конфликта и крушения демократии. В свою очередь противники такой точки зрения указывают на то, что хотя многие ученые отдают предпочтение парламентскому решению, реальная политическая жизнь оказывается на стороне выборных президентов, наделенных некими властными полномочиями [7]. Даже во владениях бывшей Британской империи (например, в Нигерии) и в большинстве государств Восточной Европы и распавшегося Советского Союза конституциями предусмотрена сильная президентская власть. В Латинской Америке президентские режимы преобладают вот уже больше столетия, и референдум 1993 г. в Бразилии в очередной раз подтвердил ее приверженность президентскому строю. И хотя критики последнего обращают внимание на то, что в 1960-1970-е годы президентские режимы в Латинской Америке часто терпели крах или свергались в ходе переворотов, защитники президентской формы правления справедливо отмечают, что в 1920— 1930-е годы парламентские системы Европы переживали собственные кризисы. К] оме того, президентские системы открывают перед гражданами возможность непосредственно участвовать в выборе главы исполнительной ветви и обеспечивают более эффективное сдерживание власти большинства в законодательном органе.Важные режимные альтернативы не исчерпываются, однако, описанными формами взаимоотношений между исполнительной и законодательной ветвями и между центральным и местными правительствами. Десятилетия, прошедшие после Второй мировой войны, показали, что существуют и другие интересные конституционные решения.
Там, где культурные и идеологические расколы и конфликты приобретали острые формы (как, например, в странах Бенилюкса и в Австрии), партийные лидеры, отдававшие себе отчет в том, какими жертвами чреваты крушение демократии и гражданская война,могли, несмотря на разногласия по ряду трудноразрешимых вопросов (таких, как государственный язык или религиозная терпимость), пойти на создание широких коалиций в других сферах. Они делали упор на участие в определении политического курса всех основных социальных групп, на широкую коалицию элит, на децентрализацию процесса принятия решений и правление путем консенсуса. Аренд Лейпхарт называл выбравшие этот путь страны «консоциативными» («со-обще- ственными») демократиями [8]. Со-общественные установления оказались эффективными в умиротворении ряда ранее конфликтных обществ, но когда стабильность была обеспечена, политики часто возвращались к более конкурентной модели организации политической жизни.
Еще по теме Вотум доверия в парламентских демократиях:
- КОНЕЦ «ЛИБЕРАЛЬНОЙ ЭРЫ»
- § 2 ГОСУДАРСТВО В ПОЛИТИЧЕСКОМ СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВА
- ДОМИНИРОВАНИЕ ПАРТИИ НАД ПАРЛАМЕНТАРИЯМИ
- III. ПАРТИИ И СТРУКТУРА УПРАВЛЕНИЯ
- ПАРТИИ И ВЛАСТЬ ПРАВИТЕЛЬСТВА
- Современные властно-государственные институты
- § 3. Парламентская форма правления
- Вотум доверия в парламентских демократиях
- Организация и реорганизация министерств
- Парламентская форма правления
- § 3. Правительство