<<
>>

Линейные типологии политических систем

Гарольд Лассуэлл и Абрахам Каплан — известные американские политологи — предложили биполярную типологию политических систем правления в своей книге «Власть и общество» (1957).

Все политические системы правления они распределили на два основных типа: демократические и деспотические. При этом они использовали следующие основные критерии: расположение власти — в чьих руках находится власть; границы власти — как далеко распространяется власть государства в обществе; разделение власти — концентрируется или нет власть в одних руках (в одном государственном органе); рекрутирование элит — как формируется элита и является ли она открытой или закрытой; ответственность — ответственна ли власть перед народом; распределение ценностей — способствует ли власть общему благосостоянию или она эксплуатирует свой народ; решения — как принимаются решения и можно ли их оспаривать.

Деспотические и демократические политические системы определяются на основе противопоставления признаков, следующих из предложенных критериев (см. табл. 5). Демократия здесь определяется следующими тремя основными характеристиками властного процесса: Власть осуществляется с максимальной собственной ответственностью. Демократия несовместима с любой формой авторитаризма, невзирая на пользу, проистекающую из такой концентрации ответственности. Процесс власти не является абсолютным и замкнутым: решения обусловлены и подвержены оспариванию. Демократия несовместима с волюнтаризмом и неконтролируемым осуществлением власти, несмотря на большинство, которое эту власть осуществляет. Польза от процесса власти распределяется между всеми в политической структуре. Демократия несовместима с существованием привилегированных каст, невзирая на ожидания, касающиеся предполагаемого «общего интереса».

Таблипа 5

Характеристики демократического и деспотического правлений

Характеристика

Демократическое

правление

Деспотическое

правление

Организация власти

Республиканская

Автократическая

(открытая элита)

(ограниченная элита)

Границы власти

Либеральные

Тоталитарные

(добровольность)

(строгая дисциплина и единообразие)

Разделение власти

Баланс

Диктаторское

(рассеивание)

(концентрация)

Рекрутирование элит

Равноправное

Дискриминаторское

(открытый класс)

(закрытый класс-каста)

Ответственность

Либертарианская

Авторитарная

(личность)

(другие)

Распределение ценностей

Благодетельное

Эксплуататорское

(государство всеобщего

благосостояния

(беспристрастное)

(пристрастное)

Решения

Юридические

Тиранические

(оспариваемые)

(неоспариваемые)

Иные характеристики, как считают Лассулл и Каплан, эмпирически и по определению проистекают из трех основных свойств демократического правления.

Таким образом, демократия является скорее либеральной, чем тоталитарной (добровольность максимизирована, а регламентация минимизирована), а также по определению либертарной, т. е. связанной с личной ответственностью. Она связана с равноправием (элита составляет скорее открытый класс, чем закрытую касту) по определению государства всеобщего благосостояния и с точки зрения справедливости. Она является скорее республиканской, чем автократической (открытая форма правления скорее, чем ограниченная олигархическая). Данное правление является сбалансированным (распределенным), а не диктаторским (концентрированным), что служит эмпирическим условием юридической защиты. Подобно этому понятие деспотизма описывается как автократическое, тоталитарное, эксплуатирующее и т. д. правление.

Данная типология представляет собой пример типологии, построенной на основании чистых идеальных моделей демократии и деспотизма. Она является теоретической типологией без конкретизации предложенных критериев для эмпирического анализа. К тому же эта типология не предполагает выделения большего числа групп политических систем на основании поиска критериев изменения качества предложенных характеристик.

Известной типологией линейного типа с более дробной группировкой и попыткой внести в нее элемент эволюции политических систем является типология Гэбриэла Алмонда и Бингхема Пауэлла, представленная в их совместном труде «Сравнительная политика: Эволюционный подход» (1966). Рассматривая современные политические системы, они выделяют две их группы — демократические и авторитарные. Возникает вопрос относительно критерия, по которому можно было бы с большой долей уверенности распределять политические системы на эти две группы. С одной стороны, эти критерии должны быть ясными и соотноситься с реальной политической практикой. С другой стороны, эти критерии должны быть настолько общими и абстрактными, чтобы с их помощью можно было бы произвести оценку всех современных систем. Центром такой категоризации, считают авторы, мог бы выступить вопрос о политическом контроле.

В этом контексте любая политическая система может быть разделена на три составляющих ее элемента: правящие, управляемые и органы управления. Между этими элементами можно выстроить (и они существуют на самом деле) отношения политического контроля (см. схему 2). Направленность и сила политического контроля и будут служить критерием распределения политических систем на демократические и авторитарные.

Схема 2. Направленность политического контроля

Правящие составляют слой политической элиты, предназначенной для принятия и проверки осуществления политических решений, которые реализуются посредством органов управления. Управляемые в зависимости от их доступа к источникам политической информации, от степени их организованности, развития местного самоуправления и принятия мифов политической игры могут или не могут влиять на политический процесс. Отсюда, политическая система считается демократической, если управляемые контролируют тех, кто правит, налагают ограничения на поведение элиты, принимающей решения. Политическая система считается авторитарной, если, наоборот, правящие имеют преимущество в контроле над управляемыми и не ограничены ими в процессе принятия и реализации решений. Ясно, что подобная типология относится к теоретической и является идеально-типической.

Для распределения политических систем на группы уже внутри демократических и авторитарных систем понадобился еще один критерий, который можно было бы использовать в качестве переменной, т. е. измерять степень демократичности и авторитарности системы. В качестве такой переменной выступила внутрисистемная автономия. Концептуально внутрисистемная автономия означает степень, в которой организации и инструменты политического участия и контроля — преимущественно политические партии, группы интересов и пресса — развиты (степень организационного развития) и плюралистически дифференцированы (степень организационной независимости).

В пределе демократические политические системы характеризуются полной внутрисистемной автономией, а авторитарные — отсутствием таковой. Используя критерий внутрисистемной автономии, можно выделить четыре типа демократических и четыре типа авторитарных систем (см. схему 3). Все политические системы располагаются на некотором континууме, точки которого выражают степень внутрисистемной автономии. Близость политических систем по уровню внутрисистемной автономии позволяет говорить о том или ином типе или классе систем. Названия классов систем определяются

исходя из уровня внутрисистемной автономии, хотя и не всегда в данной типологии этот принцип соблюдается.

Схема 3. Континуумы демократических и авторитарных систем1

Представленная выше схема разрабатывалась для современных политических систем, существовавших вплоть до 1960-х гг. Конкретные примеры стран отражают это время, хотя сама типология может быть применена и к более позднему периоду, т. е. к 1970-1990 гг. Охарактеризуем содержание данных типов.

Демократические политические системы включают четыре группы. В «высокоавтономных политических системах» политические партии, группы интересов и пресса относительно высоко развиты и независимы одни от других. Пример Великобритании здесь появляется не случайно. Политическая система этой страны, имеющей богатый опыт демократического правления, состояла и состоит из развитой системы политических партий (сегодня основные политические партии: Консервативная партия, Лейбористская партия, Союз Социальной демократической и Либеральной партий, Социал-демократическая партия, «Зеленые» и др.), системы групп интересов (включает следующие группы: немногочисленные по составу членов постоянные ассоциации религиозных, спортивных, профессиональных и других интересов, которые включаются в политический процесс, если они считают, что правительство угрожает их интересам; постоянные группы интересов — типа Союза защиты сельской Англии, которые по преимуществу выставляют политические или морально-политические требования; временные группы интересов, организующиеся на короткий срок для защиты своих интересов), средств массовой информации, организационно независимых от основных политических сил.

При этом

1 Источник: Almond, Powell, 1966, p. 308.

в Великобритании наблюдается высокая степень самостоятельности в деятельности политических организаций, групп давления и средств массовой информации.

Вторую группу демократических политических систем составляют «ограниченно автономные системы». В такой системе политические партии, группы интересов и средства информации существуют относительно независимо, и они являются развитыми в организационном отношении. Но в политическом процессе наблюдается постоянное стремление к объединению, коалиционным действиям организаций и групп близкой идеологической ориентации; формируются так называемые «идеологические семьи» консервативного, либерального, социалистического и т. д. направлений. Хотя Алмонд и Пауэлл в качестве примера приводят 4-ю республику во Франции, но и современные Франция (5-я республика с 1958 г.), Италия, Германия попадают в эту же категорию. Во Франции постоянно существуют правые (Союз за французскую демократию и Голлисты) и левые (Социалистическая партия и союзы с Коммунистической партией) коалиции партий, формирующие правительства; профессиональные союзы и другие группы интересов тяготеют к той или иной политической силе (например, Французская демократическая конфедерация труда поддерживает левые партии и тяготеет к ним идеологически, «Форс увриер» включен в правый спектр и т. д.), средства массовой информации не только идеологически, но иногда и организационно связаны с теми или иными партиями.

«Низкоавтономные демократии» характеризуются наличием отдельных партий и организаций, средств массовой информации, но здесь существует одна политическая сила (партия), которая доминирует в политическом процессе и победа которой в конкурентной борьбе с другими партиями предопределена ее силой. Данная политическая сила длительное время является правящей. Различные формы политической активности и организованности так или иначе выстраиваются в нечто напоминающее иерархию. Такие страны, как Мексика периода политического господства Институционально-революционной партии (1930-1980-е гг.

при наличии еще Социалистической народной партии, Партии национального действия и др.), Индия периода господства Индийского национального конгресса (1940-1980-е гг.) относятся к подобным политическим системам.

«Предмобилизационные демократические» системы наблюдаются в развивающихся странах с сильными традиционными структурами, где демократические институты являются слабыми, формальными, а управление осуществляется внешне демократическими структурами без активного участия населения в политике и без механизмов его мобилизации. Слабость демократических институтов не позволяет осуществлять действительную демократическую конкуренцию за

власть. Часто такие системы разрушаются, в них велика опасность военного переворота. В Нигерии, например, политические партии и организации стали формироваться задолго до получения этой страной независимости (Национальный совет нигерийских граждан — 1944 г., Группа действия — 1950 г., Северный народный конгресс — 1951 г.). Однако установленное гражданское правление после получения независимости в октябре 1960 г. просуществовало недолго и было заменено военным правлением в январе 1966 г. Причиной этого стала неспособность гражданских элит справиться с непрекращающимися кризисами, постоянное соперничество и борьба за личное господство между лидерами партий. Двадцать четвертого мая 1966 г. декретом военного правительства была запрещена политическая деятельность около 80 организаций и партий. Запрет на политическую деятельность просуществовал до 1978 г.

Авторитарные политические системы также распределены на четыре группы. Крайние две группы составляют тоталитарные режимы — радикально-тоталитарные и консервативные тоталитарные. К ним отнесены политический режим, установленный в Советском Союзе при Сталине, и фашистский режим в Германии (1933-1945). Следует заметить, что понятие «тоталитаризм» имеет сильную идеологическую нагрузку и используется не всеми исследователями в качестве типологической характеристики политических систем. Особенно это касается определения политической системы в Советском Союзе в послесталинский период. Тем не менее концепция тоталитаризма как политической системы с почти всеобщим политическим контролем над населением и почти полным отсутствием автономии организаций, групп интересов и средств массовой информации хорошо характеризует закрытое общество. Она стала разрабатываться в 1950-е гг., и наибольший вклад в нее внесли такие исследователи, как Ханна Арендт, Збигнев Бжезинский, Карл Фридрих, Леонард Шапиро, Раймон Арон, Карл Поппер. Воспользуемся характеристикой тоталитаризма, предложенной Бжезинским и Фридрихом (Friedrich, Brzezinski, 1956, p. 9), которая включает шесть основных черт: Идеология. Тоталитаризм включает в себя в качестве основы тщательно разработанную идеологию, состоящую из доктрины управления всеми жизненными аспектами человеческого существования. Этой идеологии привержен каждый живущий в тоталитарном обществе, по крайней мере, пассивно. Единственная партия. В тоталитарном обществе существует единственная массовая партия, обычно руководимая одним человеком — «диктатором» и состоящая из относительно небольшого процента населения (до 10 %). Население предано идеологии пар-

тии, в значительной мере пассивно и бездумно, и готово различным способом участвовать в поддержке генеральной линии партии. Террористическая полиция. Методом управления обществом, как правило, служит система террора, физического или психического, проводимого партией или секретной полицией. Монополия на коммуникацию. В обществе существует технологически обусловленная, почти полная монополия на контроль в руках партии и правительства за всеми действующими средствами коммуникации — прессой, радио, кино, ТВ. Монополия на оружие. Особенностью тоталитарной системы правления является также технологически обусловленная, почти полная монополия со стороны партии на использование силовых структур государства — армии, полиции. При этом эти структуры политизируются и используются в политических целях. Централизованно управляемая экономика. Тоталитаризм не может обойтись без централизованного контроля за развитием внутренней экономики посредством бюрократической координации формально независимых корпоративных структур, включая также ассоциации и группы давления.

Остальные две группы авторитарных систем отличаются от тоталитарных следующим образом. «Предмобилизационные авторитарные» системы характеризуются наличием традиционных авторитарных структур управления (традиционные монархии в развивающихся странах) без механизма мобилизации населения на поддержку режима активным образом. Здесь действует традиционная или подданическая политическая культура со значительной степенью отчуждения населения от политики. Примером таких систем являются Саудовская Аравия, Марокко. Гана была отнесена к подобному типу в связи с тем, что в 1960-е гг. в ней господствовала Народная партия конвента, в которую входило формально большинство взрослого населения страны и которая придерживалась идеологии «научного социализма». В 1966 г. в стране произошел военный переворот. В настоящее время Гана находится ближе к центру представленного континуума политических систем.

«Осовремененные авторитарные системы» были отличительной чертой всего состава политических систем 1970-х гг. Они характеризовались отсутствием политического плюрализма, часто военным правлением и активной мобилизацией населения на поддержку авторитарных режимов с помощью радикальной и националистической идеологии. Подобная система рассматривалась лидерами соответствующих стран как необходимая для решения задач выхода из экономического и политического кризиса. Типичным примером подобных систем являлись такие страны, как Сирия, Иран, Бразилия после 1964 г., Чили

после 1973 г. В Чили после военного свержения президента Альенде в сентябре 1973 г. был установлен военный режим под руководством генерала Пиночета, политика которого опиралась на доктрину «национальной безопасности», мобилизационный потенциал, включавший идеи нации, войны и биполярного мирового устройства. 

<< | >>
Источник: Сморгунов Л. В. Сравнительная политология: Учебник для вузов. Стандарт третьего поко ления.. 2012

Еще по теме Линейные типологии политических систем:

  1. § 3 ПАРТИИ И ОБЩЕСТВЕННЫЕ ДВИЖЕНИЯ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ
  2. § 2. Системы родства
  3. Раздел I СОЦИАЛЬНЫЙ КОНФЛИКТ И ОСОБЕННОСТИ ЕГО ЗАРОЖДЕНИЯ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СФЕРЕ
  4. 2. СОМНЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ
  5. Список использованной литературы и источников
  6. С.              Д. Савин ТИПОЛОГИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СТАБИЛЬНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
  7. 22.4. Системное определение публичной политики
  8. Б. «АЗИАТСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА» I
  9. АДРЕСАТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КОММУНИКАЦИИ В СМИ[255] Т. Л. Каминская
  10. СИСТЕМА ПОКАЗАТЕЛЕЙ И ПРОГНОЗИРОВАНИЕ СТРУКТУРЫ ДОМОХОЗЯЙСТВ
  11. ОБЩЕНАУЧНЫЕ И СПЕЦИФИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
  12. Основания типологизации государств.
  13. 8.2. Вилы типологий политических систем
  14. Линейные типологии политических систем
  15. Координатные типологии политических систем
  16. § 4. Проблемы типологиироссийской государственности
  17. §3. Проблемы классификации функций государства
  18. 2.2.Влияние авторитарного синдрома на процесс легитимации органов государственной власти в посткоммунистической России
  19. §1. Исследования политической культуры и культурологическая теория политики как основание аксиологического поворота
- Внешняя политика - Выборы и избирательные технологии - Геополитика - Государственное управление. Власть - Дипломатическая и консульская служба - Идеология белорусского государства - Историческая литература в популярном изложении - История государства и права - История международных связей - История политических партий - История политической мысли - Международные отношения - Научные статьи и сборники - Национальная безопасность - Общественно-политическая публицистика - Общий курс политологии - Политическая антропология - Политическая идеология, политические режимы и системы - Политическая история стран - Политическая коммуникация - Политическая конфликтология - Политическая культура - Политическая философия - Политические процессы - Политические технологии - Политический анализ - Политический маркетинг - Политическое консультирование - Политическое лидерство - Политологические исследования - Правители, государственные и политические деятели - Проблемы современной политологии - Социальная политика - Социология политики - Сравнительная политология - Теория политики, история и методология политической науки - Экономическая политология -