СУДЕБНЫЕ ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ И СТАБИЛЬНОСТЬ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРИНЦИПА РАЗДЕЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Введение в проблему. В последние годы в отечественной юридической практике все большее значение приобретает феномен судебных правовых позиций. Анализ судебных решений показывает, что в их мотивации удельный вес так называемых отсылок к правовым позициям достаточно велик.

Анализ возникающих вопросов оголяет возникшую достаточно сложную проблему взаимоотношения законодательства и судебных правовых позиций, статуса, так называемого судебного «позицетворче- ства», и, соответственно, стабильности конституционного принципа разделения государственной власти (ст. 10 Конституции РФ).

Представляется, что судебные правовые позиции следует рассматривать в ключе более общей темы - правовых позиций вообще, и только тогда можно в полной мере увидеть их место, роль и функции в юридической практике. Такой подход позволяет сделать не только формально-юридические, но и политико-юридические выводы.

Понятие и виды правовых позиций. Термин «правовая позиция» в различных его вариантах («правовая позиция правоприменителя», «правовая позиция ученого» и т.п.) известен достаточно давно и нередко используется для выражения мнения, точки зрения относительно какой-либо юридической ситуации. В последние десятилетия в правоприменительной практике наметилась тенденция к более определенному и конструктивному содержательному наполнению этой категории.

Переход к использованию термина «правовая позиция» в более строгом и глубоком смысле связан с появлением законодательных терминов «правовая позиция судей», «правовая позиция Конституционного Суда РФ» и последующей их активной разработкой теоретиками конституционного права и процесса.

Правовая позиция есть своеобразный мыслительный продукт, представляющий собой систему суждений, вокруг которых строится обоснование, характеризующееся логически обусловленными количественными и качественными параметрами.

Изложенное выше позволяет выделить следующие виды правовых позиций:

нормотворческие, способные иметь разные формы выражения и особенности в процессе формирования права в целом, в том числе и на стадии результата - правотворчества;

научно-правовые, представляющие собой элементы, «сгустки» правосознания, в частности, профессионального. Правовая позиция учено- го-юриста, научного коллектива или сообщества есть аргументированное и обоснованное мнение или, говоря обобщенно, мысль о действующих или желаемых юридических нормах, нередко основанная на юридических знаниях философского характера, тенденциях развития правовой практики, в частности, судебной;

правоприменительные, возникающие в правоприменительной деятельности, особенности которых обусловлены типом правоприменения. В юридической литературе принято выделять три типа правоприменения: управленческий, административный и судебный. Соответственно, правоприменительные правовые позиции можно разделить на управленческие, административные и судебные - в зависимости от субъекта, применяющего нормы права.

Понятие судебной правовой позиции. При определении понятия «судебная правовая позиция» необходимо учитывать логико-языковую природу позиции как разновидности правовой. Во-первых, это мыслительный акт, представляющий собой системное изложение суждений о применяемой норме права, где основой становится высказывание о юридических фактах и фактических обстоятельствах. Во-вторых, это, как правило, текстовое выражение мысли о реализуемом правовом предписании, и оно должно отвечать языковым, логическим и иным требованиям, предъявляемым к письменным документам.

Судебная правовая позиция, особенно в случае, когда речь идет о судебном решении или комплексе решений, должна соответствовать общим стандартам прагматической речи (в данном случае речь понимается в широком смысле, т.е.

Таким образом, под судебной правовой позицией следует понимать мыслительный акт, представляющий собой системное текстовое изложение суждений субъектов относительно мотивов, по которым является предпочтительным применение той или иной юридической нормы.

Виды судебных правовых позиций. В зависимости от субъекта, формирующего судебную правовую позицию, можно выделить правовые позиции суда; среди них типовые (устоявшиеся, или сложившиеся) судебные правовые позиции; особое мнение судьи; коллегиальные (формируемые структурами судебных инстанций) судебные правовые позиции и др.

Правовые позиции судебных инстанций. Это доминирующие судебные правовые позиции. Судебное решение как разновидность судебной правовой позиции представляет собой адаптированную норму права в решении суда. Это мыслительная модель, построенная по общей схеме: фактическая основа, соответствующая юридическая норма, решение по делу. Однако позиция по судебному делу есть наполнение заданной идеальной модели содержанием, главным элементом которого выступает мотивирование. Мотивировочная часть судебного решения содержит указания на окончательный вывод суда по делу и его обоснование.

Типовые судебные правовые позиции. Устоявшиеся судебные правовые позиции - это однотипные судебные решения, причем они могут быть приняты судебными органами разных регионов страны. Оценка судом фактов, их природы и назначения порождает аналогичные мотивы решений и, как следствие, единообразную судебную практику.

Однако в некоторых случаях суды по-разному оценивают одни и те же фактические обстоятельства, их происхождение и предназначение в реальной жизни. Неодинаковые юридические оценки однородных фактов порождают неодинаковые мотивы решений и в результате противоположные и взаимоисключающие типовые судебные правовые позиции.

Особое мнение судьи. Специфика особого мнения судьи как разновидности судебной правовой позиции состоит в том, что в данном случае мыслительная конструкция не «обрастает», как в судебном акте, полным комплектом всех элементов судебного решения, предусмотренным соответствующим процессуальным законом. Однако это ни в коей мере не означает, что судебная правовая позиция отсутствует. Например, исследование особых мнений арбитражных судей показывает, что, как правило, судьи не согласны с толкованием и, соответственно, с применением норм материального и (реже) процессуального права.

Коллегиальные судебные правовые позиции. К высшим коллегиальным судебным органам относятся пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, их президиумы и коллегии. Каждый из этих органов в соответствии с действующим законодательством наделен соответствующими полномочиями и вправе высказываться по вопросам функционирования и практики применения действующего законодательства. В большинстве случаев эти высказывания находят выражение в качестве судебных правовых позиций и оформляются в соответствующих судебных документах. Позиции пленумов высших судов облекаются в форму постановлений.

В подавляющем большинстве случаев судебные правовые позиции высших судебных инстанций носят правореализационный характер. Выступление с законодательной инициативой в практике работы данных органов - явление нечастое. Судебные органы по своей природе - правоприменительные, и задача пленумов высших судебных инстанций -

обобщить судебную практику и дать соответствующие разъяснения. Таким образом, постановления пленумов высших судебных инстанций есть система правовых позиций, которые отличаются между собой уровнем обобщения и объемом содержания.

Статус Президиума ВАС РФ и Президиума ВС РФ, их полномочия и порядок работы регламентируются федеральным законодательством.

Важнейшие структурные элементы высших судебных органов страны - судебные коллегии. Пожалуй, именно на эти структуры ложится основная функциональная нагрузка высших судебных органов.

Судебные коллегии Верховного Суда РФ формируют правовые позиции по конкретным гражданским и уголовным делам, которые были определены выше как индивидуальные судебные правовые позиции. Кроме того, одно из полномочий судебных коллегий по гражданским и уголовным делам - это изучение и обобщение судебной практики с целью придать ей единообразие.

Рекомендательные судебные правовые позиции. Субъектами судебных правовых позиций могут быть не только судебные инстанции. Судебные правовые позиции, сформированные с привлечением специалистов (ученых-юристов) могут иметь разную организационную форму. Их можно охарактеризовать как рекомендательные, однако их природа и юридический авторитет, а, следовательно, и степень юридической обязательности различны.

К числу рекомендательных относятся правовые позиции, изложенные в информационных письмах председателей высших судебных инстанций. Практика издания таких писем в большей мере распространена в системе арбитражных судов.

Рекомендательными следует считать также правовые позиции совещания судей, в том числе с привлечением специалистов.

Иногда в судебных инстанциях используется такая организационная форма, как совещания рабочих групп по выработке судебных правовых позиций. Например, такие рабочие группы были созданы в арбитражных судах после введения в действие нового АПК РФ.

Нередко судебные правовые позиции формируются на заседаниях круглых столов судебных инстанций, круглых столов аппаратов (структур аппаратов)судов.

Иные судебные правовые позиции. Особое внимание уделяется природе судебных правовых позиций в обзорах судебной практики. Действующее законодательство не использует термин «обзор судебной практики» и не определяет статус таких обзоров в действующем законодательстве. Процессуальные законы Российской Федерации используют лишь такие сочетания, как «изучение и обобщение судебной практики», «результаты изучения и обобщения» и др.

К доктринальным (научным) судебным правовым позициям можно отнести мнения, сформулированные судьями, научно

консультативными советами при судебных инстанциях и т.д.

О правовой позиции обыденного характера с долей условности можно говорить в случае, если лицо, ее сформулировавшее, не имеет юридической подготовки.

Выводы. Формально-юридический. Правовая позиция - категория новая, но уже прочно занявшая место в системе права. Существование правовых позиций и выполнение ими функциональной нагрузки в правовом регулировании и юридической практике подтверждается возможностью их классификации.

Необходимо учитывать, что понятие «судебная правовая позиция» понимается достаточно широко. К так называемым официальным судебным правовым позициям относится то, что изложено в решении суда, особом мнении судьи и других официальных судебных правоприменительных документах. Однако в «судебном правовом поле» кроме официальных могут существовать и другие судебные правовые позиции, изложенные, например, в обзорах судебной практики, в различных информационных письмах, в мнении судьи, опубликованном в официальном источнике и т.д.

Все судебные правовые позиции выполняют определенные функции в судебном правоприменении, что предполагает необходимость дальнейшего исследования их статуса, роли в механизме правового регулирования, а в ряде случаев и их конкуренции в судебной практике.

Политико-юридический. Широкое понимание судебных правовых позиций, представленное в докладе, т.е. юридической практике, сложившейся в России. По нашему мнению, при исследовании природы и функций судебных правовых позиций следует четко различать гносеологический и прагматический аспекты. Первый состоит в том, чтобы исходить из реальности в практике формирования судебных правовых позиций и их роли в правовом регулировании, и прежде всего в принятии судебных решений.

Если же подходить к проблеме с прагматической точки зрения, возникает немало тревожных вопросов, на отдельные из которых обращалось внимание в начале работы. Почему именно современный период развития отечественной правовой системы характеризуется «расцветом» такого явления, как судебные правовые позиции, считать квазису- дебными? Если учесть, что помимо перечисленных существует и сис тема судебных правовых позиций Европейского Суда по правам человека, конституционного правосудия, то ситуация с их обилием будет выглядеть достаточно тревожной.

Анализ судебных решений, например, в арбитражном судопроизводстве позволяет сделать вывод, что во многих случаях судьи, обосновывая свои выводы, делают одну ссылку на действующий закон и несколько - на различные судебные правовые позиции (Конституционного Суда РФ, информационных писем высших судебных инстанций, президиумов судов и т.п.).

Интенсивное использование правовых позиций в судебной практике нередко ведет к неопределенности судебного решения, его рыхлости и нечеткости, способным подорвать основы законности. В связи с этим социально небезопасно «научное обоснование» судебных правовых позиций Конституционного Суда РФ как источников права, при том, что толкуются они совершенно по-разному. Более того, многие авторы приравнивают положения данных позиций к нормам Конституции РФ.

Ситуация с обилием квазисудебных правовых позиций ставит суд как правоприменительный орган в сложное положение и усиливает разрыв между законодательством и судебным правоприменением, которое становится корпоративным, замкнутым, оторванным от результатов труда законодательной власти (законов). Это создает условия для нарушения конституционной законности и отступления от принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, закрепленного в Конституции РФ.

Каковы пути решения проблемы? Какие судебные правовые позиции законны? Как остановить «скатывание» судебной практики к судебным правовым позициям и нивелирование положений федеральных и региональных законов? Где предел влияния судебных правовых позиций? Иными словами, каков должен быть механизм образования и действия этих юридических феноменов?

При первом приближении анализируемая ситуация проблема вызвана, по крайней мере, двумя причинами. Первая состоит в недоработках законодателя в части статуса судебных правовых позиций, а также качестве законодательных актов, часто «провоцирующих» обилие судебных правовых позиций. Вторая заключается в том, что современным потребностям правоприменительной практики не отвечает праворазъяснительная деятельность судебных инстанций, так как в основе своей она сохранилась с начала 1930-х гг. и с тех пор не подвергалась какому- либо существенному реформированию. Речь идет о судебных механизмах толкования законов и вырабатывании официальных правовых позиций, а также о том, какие судебные инстанции имеют на это право. Все это требует специального научного исследования.

А.Н. КОСТЮКОВ,

заведующий кафедрой государственного и муниципального права Омского государственного университета, доктор юридических наук, профессор