Отношения возникают и существуют там и тогда, где и когда возникает и существует та или иная совокупность элементов66, т. е. где и когда возникает и существует какое-либо число, количество (не менее двух) элементов. Эти элементы обладают определёнными не только количественными, но и качественными характеристиками, признаками, свойствами. Поэтому они соотносятся друг с другом как количественно, так и качественно. следовательно, отношения между ними также имеют как количественные, так и качественные характеристики, признаки, свойства, т. е. имеют как количественную, так и качественную определённость. В частности, поскольку по своим качественным характеристикам, признакам, свойствам элементы могут быть либо естественноприродными, либо специфически человеческими, то и отношения между этими элементами могут быть либо естественно-природными, либо специфически человеческими, т. е. присущими исключительно только людям, человечеству. соответственно и совокупности этих элементов могут быть либо естественноприродными, либо специфически человеческими. Каждая такая совокупность имеет определённые пространственно-временные характеристики и их пара- метры67. В частности, элементы, входящие в совокупности элементов, могут иметь либо совместное и одновременное, либо совместное, но разновременное, либо разноместное и разновременное друг с другом существование, бытие. Всякое отношение имеет две стороны: связанность, связность друг с другом соотносящихся элементов и их разъединённость (разобщённость, отдельность, раздельность, обособленность, изолированность) друг от друга. Оно как связывает данные элементы друг с другом, так и разъединяет (разобщает, отделяет, разделяет, обособляет, изолирует) их друг от друга; оно включает в себя связь и раздельность соотносящихся элементов, так как «связь и раздельность не два самостоятельных вида отношений, а взаимополагаемые моменты каждого конкретного отношения» . Именно поэтому Всё, что существует в Мире, всякое существующее в нём Нечто, связано со Всем, со всяким другим Нечто. В частности, М. А. Марков пишет: «Опосредствованно и непосредственно ”Всё” в природе связано со ”Всём”. И это физически даёт бесконечное число разнообразных связей, ведущих к богатству свойств единичного объекта»68. Как констатирует Е. Ф. солопов, «всякое объективно реальное отношение есть выражение не только отграниченности явлений друг от друга, но и их единства, есть отношение-связь, а не отношение отсутствия связи между соотносящимися сторонами. Отношение есть всегда форма связи, причём связи диалектически противоречивой, включающей в себя свою собственную противоположность - взаимоисключение, разграничение связанных сторон»69. «Понятие ’’связь”, - пишет А. П. Шептулин, - отражает взаимозависимость вещей (курсив наш. - И. Г.)»70. Причём эта зависимость носит всеобщий и универсальный характер. Уже Л.-М. Дешан (Deschamps) указывает, что «все тела находятся в зависимости друг от друга»71. Связь - это «то, что связывает, соединяет что-нибудь с чем- нибудь», создаёт «что-нибудь общее между чем-нибудь, взаимную зависимость, обусловленность», «единение», «согласованность, стройность в соединении частей», «возможность повлиять на кого-нибудь, что-нибудь», «возможность сноситься, сообщаться, вступать в соприкосновение с кем-нибудь, чем- нибудь» . В формально-логическом виде связь может быть выражена, например, высказыванием такого типа: «с изменением а изменяется b»72, означающем, что «изменение одной вещи вызывает изменение другой»73. «Связью, - отмечает А. П. Шептулин, - является такое отношение между вещами, когда изменение свойств одной вызывает изменение соответствующих свойств другой»74. При этом, однако, необходимо учитывать следующее: «если каждое отношение включает в себя связь, это не означает, что связь и отношение являются одним и тем же и что рассматриваемые нами понятия тождественны...» . Согласно А. П. Шептулину, «понятие ’’отношение” отражает как связь, так и раздельность бытия (курсив наш. - И. Г.). Раздельность является такой же всеобщей формой бытия, как и связь»75. Заметим также, что на данное обстоятельство обращает внимание и Аристотель, который пишет: «Всё, что, будучи составлено из нескольких частей, непрерывно связанных одна с другой или разъединённых, составляет единое целое (курсив наш. - И. Г.»76. Отношения могут быть связывающими и разъединяющими. Связывающие отношения - это отношения, в которых связанность элементов доминирует77 над их разъединённостью (разобщённостью, отдельностью, раздельностью, обособленностью, изолированностью) друг от друга. Поэтому они не столько разъединяют (разобщают, отделяют, разделяют, обособляют, изолируют), сколько связывают элементы друг с другом. Иначе говоря, эти отношения не столько разъединяют, сколько соединяют, объединяют элементы в единую, общую для них совокупность элементов. Данная совокупность - это такая совокупность, в которой образующие её элементы имеют общее, единое (в том числе совместное и одновременное или разноместное и разновременное) существование, бытие, т. е. сосуществование, событие (со-бытие). Это такая совокупность, в которой её элементы не только соединены, объединены друг с другом, но и зависят друг от друга, т. е. она является совокупностью взаимозависимых друг от друга элементов, когда изменение одного из них вызывает изменение другого или других. Это такая совокупность, в которой связанность, связность (единство, общность, взаимозависимость) её элементов максимизирована, а их разъединённость и независимость друг от друга минимизированы. Поскольку, как отмечалось выше, отношения имеют как количественную, так и качественную определённость, то связывающие отношения, как и любые другие отношения, могут проявляться двояко: как количественно, так и качественно. Так, связывающие отношения могут проявляться как количественно - в виде суммирующих (суммативных78), суммарно-связывающих, суммарно (сум- мативно) соединяющих, объединяющих отношений, так и качественно - в виде интегрирующих79, интегрально-связывающих, интегрально соединяющих, объединяющих отношений. Суммарно-связывающие (суммирующие) отношения связывают элементы путём их простого (количественного) «сложения», «суммирования» друг с другом. Они «складывают», «суммируют», суммарно соединяют, суммарно объединяют элементы друг с другом в некоторую суммарную (суммативную) совокупность, суммарную (суммативную) общность, в некоторое суммарное (сум- мативное) единство элементов. Такими совокупностями могут быть, например, совокупность аккуратно сложенных на поддоне кирпичей или совокупность людей, находящихся на улицах одного и того же города, проживающих в одном и том же доме, едущих в одном и том же транспорте и имеющих друг с другом нерегулярные (эпизодические) физические (телесные) и иные контакты. Здесь взаимозависимость элементов друг от друга является не качественной, а количественной - суммирующей (суммативной), когда суммирование (сложение) одних элементов с другими (добавление одних элементов к другим) вызывает увеличение их количества и, следовательно, количественное изменение данной совокупности элементов, которое, однако, при определённых условиях может вызвать в ней и определённые качественные изменения. Интегрально-связывающие (интегрирующие) отношения связывают элементы путём их интегрирования, интегрального соединения, интегрального объединения друг с другом. Они интегрируют, интегрально соединяют, интегрально объединяют элементы друг с другом в некоторую интегральную, целостную совокупность, общность, в некоторое интегральное, целостное единство элементов, т. е. в систему80 элементов. Такими совокупностями элементов являются живые организмы и многие другие естественно-природные образования (например, атомные ядра, некоторые химические образования, звёздные системы), а также созданные людьми технические устройства (например, часовые механизмы, автомобили, вычислительные машины) и другие специфически человеческие образования (например, производственные предприятия). Здесь взаимозависимость элементов друг от друга является не количественной, а качественной - интегрирующей, когда интеграция одних элементов с другими вызывает качественное изменение (образно говоря, «умножение» друг с другом) всех этих элементов и, следовательно, качественное изменение всей их совокупности, которое при определённых условиях может вызвать в ней и определённые количественные изменения. Так, интеграция элементов может вызвать не только качественное, но и количественное изменение (увеличение) их потенциала и, следовательно, не только качественное, но и количественное изменение (увеличение) потенциала всей совокупности элементов. Разъединяющие отношения - это отношения, в которых разъединённость (разобщённость, отдельность, раздельность, обособленность, изолированность) элементов друг от друга доминирует над их связанностью. Поэтому они не столько связывают (соединяют, объединяют), сколько разъединяют, разобщают, отделяют, разделяют, обособляют, изолируют друг от друга элементы той или совокупности элементов. Иначе говоря, они выражают собой не столько единство, общность и взаимозависимость элементов, сколько их относительную разъединённость, разобщённость и независимость (самостоятельность) друг от друга. Они в той или иной мере разъединяют, «разрывают» или даже разрушают общее, единое существование, бытие находящихся в них элементов, их сосуществование, событие (со-бытие) на относительно независимые (самостоятельные), разъединённые, разобщённые друг от друга части. Как и любые другие отношения, они имеют как количественную, так и качественную определённость, а потому могут проявляться как количественно, так и качественно. В частности, можно утверждать, что в них максимизирована (преувеличена) раздельность и минимизирована (уменьшена) связность. Поэтому «работа», которую они выполняют в той или иной совокупности элементов, является не положительной - суммирующей эти элементы или интегрирующей их, а отрицательной (образно говоря, «минусовой», «минусирующей», «вычитающей» или разделяющей, дифференцирующей81). Они могут проявляться либо в качестве десуммирующих отношений, либо в качестве дезинтегрирующих отношений, либо в качестве дифференцирующих отношений. В первом случае они разъединяют друг от друга ранее «суммированные» элементы. Во втором случае они разъединяют друг от друга ранее интегрированные элементы. В третьем случае они расчленяют, делят, дифференцируют одну совокупность элементов, трансформируя её в некоторое множество (не менее двух!) других совокупностей элементов. В любом из этих случаев они разъединяют элементы, входящих в ту или иную более или менее связанную совокупность элементов, трансформируя её в более или менее разъединённую, бессвязную совокупность, в том числе в десуммированную или дезинтегрированную совокупность. В таких совокупностях связь между элементами сохраняется, однако её проявление и влияние минимизировано и носит внешний, случайный, несущественный характер. Элементы, образующие такие совокупности, входя в них или покидая их, не претерпевают каких-либо изменений. Примером таких совокупностей может служить куча хаотично валяющихся на земле камней или совокупность людей, проживающих в одном и том же городе, но никак не контактирующих друг с другом. Различение связывающих и разъединяющих отношений, а также суммирующих (суммарно-связывающих) и интегрирующих (интегрально- связывающих) отношений даёт возможность отличить системы, системные совокупности элементов от всех других - несистемных - совокупностей. В этом состоит одна из важнейших задач всякой науки, исследующей свои объекты с позиций системного подхода, в том числе задача политологии, исследующей политику. Системный взгляд на мир был свойственен ещё древним мыслителям. Не давая строгого определения понятию «система», они считали его аксиоматическим, очевидным и всем понятным, обозначали им широкий круг явлений. Например, у древних греков под системой подразумевалось и сочетание, и организм, и устройство, и организация, и союз, и строй, и руководящий орган, и порядок, и целостность. Стоики толковали это понятие в онтологическом смысле как мировой порядок, а Эпикур использовал его для обозначения определенной суммы знаний. В философии древних индийцев и китайцев системное видение мира воплотилось в идее Единого Брахмана и Единого Дао. Согласно этой идее мир представляет собой Единое Целое, где всё содержится во всём, выступает как элемент всего, следует по единому пути, образуя всеобщий порядок82. В философии нового времени системное миропонимание не только сохраняется, но и получает некоторую определенность. Так, согласно Э. Б. де Кондильяку (Condillac), «система есть не что иное, как расположение различных частей какого-либо искусства или науки в известном порядке, в котором они все взаимно поддерживают друг друга и в котором последние части объясняются первыми» . Для И. Канта (Kant) система представляет «единство многообразных знаний, объединенных одной идеей»83. Г. Гегель (Hegel) и К. Маркс (Marx) не оставили определения понятия «система», но системную методологию они использовали в полной мере. Прекрасными образцами системного исследования являются, например, «Феноменология духа» и «Наука логики» Г. Гегеля, «Капитал» К. Маркса. В первой четверти XX века предпринимаются попытки создания системных концепций обобщённого характера. Одной из первых таких попыток была тектология А. А. Богданова84. Как отмечает В. Н. Садовский, само понятие открытой системы было впервые предложено Р. Дефаем (Defay) в конце 20-х годов XX века. Л. фон Берталанфи (Bertalanffy) ввёл это понятие в биологию в 1932 году85, а позднее, в 1937 году, на философском семинаре в Чикаго, называя биологический вид «системой открытого типа», он определил её как «комплекс 3 элементов, находящихся во взаимодействии» , или «комплекс взаимодействующих компонентов»4. Тогда он не был понят. И лишь после возвращения с войны смог донести свою идею и получил заслуженное признание. Подлинное же развитие теоретико-системные исследования получают лишь после публикаций Л. фон Берталанфи конца 40-начала 50 годов XX века. Вслед за ним Р. Л. Акоф (Ackoff), К. Боулдинг (Boulding), Н. Винер (Wiener), И. Клир (Klir), О. Ланге (lange), М. Д. Месарович (Mesarovie), А. Рапопорт (Rapo- port), Р. Е. Фейджин (Fagen), А. Д. Холл (Hall), К. Шенон (Shannon), У. Р. Эшби (Ashby) и другие выдвигают собственные варианты общесистемных концепций. В нашей стране к их разработке и обсуждению подключились В. Г. Афанасьев, И. В. Блауберг, Н. П. Бусленко, Д. М. Гвишиани, В. М. Глушков, А. Н. Колмогоров, В. П. Кузьмин, А. А. Ляпунов, Н. Н. Моисеев, В. Н. Садовский, А. И. Уёмов, Г. П. Щедровицкий, Э. Г. Юдин и многие другие. В 60-80 годы регулярно выходит ежегодник «Системные исследования»5. В рамках политологии системные исследования также формируются с начала 50 годов XX века. В первую очередь благодаря усилиям Д. Истона, Г. Алмонда, К. Дойча. С момента выхода в 1953 году книги Д. Истона «Политическая система» понятие системы, или политической системы, попадает в центр внимания политологов, получает широкое распространение и постепенно занимает доминирующее (господствующее) положение6. согласно существующим в науке представлениям, всякая система проявляет себя и может быть определена как особого рода совокупность, или множество, элементов. Такое понимание системы является наиболее распространённой в отечественной и зарубежной литературе. В частности, можно согласиться с И. В. Блаубергом, В. Н. садовским, Э. Г. Юдиным, которые считают, что «всякая система представляет собой. совокупность, хотя не всякая совокупность есть система», что при определении всякой системы «в качестве исходного пункта выступает множество элементов, на природу которых не накладывается никаких ограничений .»1. Однако, как верно замечает Н. О. Лосский, система - это «не чистая множественность самостоятельных элементов»; «система возможна лишь там, где есть отношения между элементами» . А. Рапопорт, определяя специфику систем, пытается определить её именно через понятие «отношение»: «система - это не просто совокупность (totality) единиц (частиц, индивидов), когда каждая единица управляется законами причинной связи, действующей на неё, а совокупность отношений между этими единицами»3. Похожую позицию занимает и А. И. Уёмов: «системой будет являться любой объект, в котором имеет место какое-то отношение, обладающее заранее фиксированным свойством»4. И. В. Блауберг, В. Н. садовский, Э. Г. Юдин пишут: «Элементы множества, образующего систему, находятся в определённых отношениях. между собой»86 и, добавлю, «окружающей» средой. Для А. Холла (Hall) и Р. Фейджина (Fagen) система - это множество объектов (частей, компонентов системы) вместе с отношениями (relationships) между объектами и между их атрибутами87, свойствами. Исходя из этого, они считают, что для всех систем характерно наличие отношений между объектами, или элементами, и между их свойствами . следовательно, вне отношений элементов нет, и не может быть системы. Так же как и любой другой совокупности, любого другого множества элементов. Понятие «отношение» является, таким образом, ключевым понятием, определяющим природу и сущность всякой системы, а также всякой совокупности и всякого множества. Всякая система представляет собой совокупность, множество соотносящихся друг с другом элементов. Однако не всякая совокупность соотносящихся друг с другом элементов является системой. Системой является совокупность, множество лишь таких элементов, которые находятся друг с другом не в разъединяющих, а в связывающих отношениях88. Точно так же как и любая суммарная совокупность. Будучи таковыми, т. е. связными, суммарная и системная совокупности отличаются от любой разъединённой, бессвязной совокупности, такой совокупности, в которой доминирует не связанность её элементов, а их разъединённость, независимость друг от друга. Иначе говоря, если в отношениях между элементами разъединённой, бессвязной совокупности доминирует их разъединённость, независимость друг от друга, то в отношениях между элементами суммарной и системной совокупностей - их связанность друг с другом. Система, так же как и суммарная совокупность, - это такая совокупность элементов, в которой доминирует не их разъединённость, независимость друг от друга, а их связанность друг с другом. Всякая связная совокупность (в том числе суммарная или системная совокупность), в которой доминирует не разъединённость, независимость, а взаимосвязь её элементов, обладает определённой структурой, структурированностью, структурностью, является структурированной совокупностью2. В отличие от неё, всякая разъединённая, бессвязная совокупность является неструктурированной, бесструктурной. Всякая система представляет собой связную совокупность элементов и обладает определённой структурой, но не всякая связная совокупность элементов и не всякая структура есть система. Или иначе, всякая система является связной и структурированной совокупностью, но не всякая связная и структурированная совокупность является системой. В частности, не являются системами суммарные совокупности, которые, так же как и системы, обладают определённой структурой. Система, в отличие от любой суммарной совокупности, - это такая структурированная совокупность, элементы которой связаны друг с другом не суммирующими, а интегрирующими, интегрально соединяющими, объединяющими, интегрально связывающими отношениями. Это есть такая совокупность, в которой взаимосвязь её элементов обеспечивается не путём их суммирования, а путём их интегрирования, интегрального соединения, объединения друг с другом. Иначе говоря, система - это не сумма элементов. Система - это целостность, целостная, интегрированная, интегрально связанная совокупность элементов. Подобным образом понимают и определяют системы многие исследователи. Например, А. Холл и Р. Фейджин, которые считают, что «все системы обладают определённой степенью целостности»89. Для В. Н. Садовского и Э. Г. Юдина слово «система» буквально означает «целое, составленное из частей; соединение» . И. В. Блауберг, В. Н. Садовский и Э. Г. Юдин определяют системы как объекты, «которые представляют собой целостные комплексы взаимосвязанных элементов (курсив наш. - И. Г.)». Они считают, что при поиске «общего определения этого понятия. в качестве отправного пункта можно было бы взять понимание системы как целостного множества взаимосвязанных элементов» . «И исторически, и логически, - пишет В. Н. Садовский, - понимание объекта исследования как системы органически связано с осознанием его как определённой целостности, некоторого целого»4. При этом он ссылается на А. Бама (Bahm), для которого «система предполагает единство или целостность определённого рода, благодаря чему её части связываются друг с другом», Л. А. Блюменфельда, для которого «с миром вне системы система взаимодействует как целое», и Л. фон Берталанфи, рассматривающего общую теорию систем как «общую науку о «целостности».»5. Сама же целостность, или системность, согласно Л. фон Берталанфи, предполагает, что изменение любого элемента системы оказывает воздействие на все другие её элементы и ведёт к изменению всей системы, и, наоборот, изменение любого элемента системы зависит от всех других её элементов6. И. Пригожин и И. Стенгерс также считают, что «система образует единое «целое», каждая часть которого чутко реагирует на поведение всех остальных частей» . Аналогичным образом понимает целостность уже О. Конт, который «моделировал» общество как «социальный организм», как целостность частей, неразрывно связанных друг с другом самыми разнообразными способами, когда изменения, происходящие в одной «части» общества, передаются всем осталь- 8 ным . Такое понимание целостности и, следовательно, системности представляется достаточно плодотворным. А. Н. Аверьянов и Т. Б. Длугач подчёркивают: «Интерпретация целого как внутреннего единства частей, в отличие от их простой суммы, является плодотворной методологической установкой при изучении различных объектов, идёт ли речь о живом организме, произведении искусства или общественном целом»90. В частности, такое понимание целостности даёт возможность раскрыть природу, происхождение и сущность системных объектов, отличить их от несистемных объектов, в частности, не только от бессвязных, но и от суммарных совокупностей. Как отмечает В. П. Кузьмин, «наличие предмета как целого, как системы, всегда имеет и в качестве центральной задачи раскрытия того, что делает его системой и составляет его системные качества, его интегральные свойства и закономерности. Это законы системообразования (интеграции частей в целое), системные законы самого целого (генеральные базисные законы его структуры, функционирования и развития)»91. Всякая система, будучи целостностью, - это не любая, а ограниченная совокупность элементов. В частности, она включает в свой состав конечное, или ограниченное, количество элементов, необходимых и достаточных для её существования. согласно О. Ланге (Lange), «система содержит конечное количество элементов» . Аналогичную мысль высказывает М. с. Каган, который считает, что «не может идти речи о системе там, где перечень элементов не является исчерпывающим», что «вычленение компонентов .должно представлять их как необходимые и достаточные для самого существования данной системы. Только при этом условии можно отличить органически присущие ей компоненты от случайно привнесённых извне»92. В. Н. сагатовский также отмечает, что «система - это конечное множество элементов, объединённых динамическими и статическими отношениями.»93. система есть такая совокупность элементов, которая обладает качественной определённостью, относительной самостоятельностью, отграниченностью, обособленностью, изолированностью, раздельностью, независимостью по отношению ко всем другим совокупностям элементов, составляющим окружающую её внешнюю среду. Как отмечает Г. Гегель, «целое - это самостоятельность», «самостоятельное»94. согласно Н. Луману, система, понимаемая как целостность, - это такое множество элементов, которое отграничено, не тождественно другим множествам тех же самых элементов или иных элементов, т. е. не тождественно множествам, составляющих внешнюю среду данного множества. система - это то, что отграничено, что не тождественно тому, что вне системы95. Дж. Миллер (Miller) определяет систему следующим образом: «Система - это ограниченная в пространстве и во времени область, в которой части- компоненты соединены функциональными отношениями» . А. П. Шептулин пишет: «Исторически первой всеобщей формой бытия, попадающей в поле зрения человека и так или иначе осознанной им, является. раздельность существования материальных образований, их обособленность, относительная самостоятельность», а также «изолированность», «отдельность».». Таким образом, заключает А. П. Шептулин, «понятие «отношение», фиксируя момент зависимости вещей, отражает и их независимость, относительную самостоятель- 3 ность» . Иначе говоря, всякая система - это такая совокупность элементов, которая, во-первых, тождественна самой себе и, во-вторых, нетождественна другим совокупностям элементов, в том числе другим системам, составляющим её внешнюю среду, в той или иной мере различается от них, т. е. является специфической системой. Так же как и всякая суммарная совокупность. Однако, в отличие от суммарных совокупностей, всякая система, всякая целостная, т. е. интегрированная, совокупность элементов является в той или иной мере упорядоченной, тогда как сумма элементов, суммарная совокупность элементов - не упорядоченной или, в некоторых случаях, минимально упорядоченной. Дело в том, что интегрирующие отношения, или связи, существующие между элементами той или иной системы, как правило, являются регулярными и относительно продолжительными, тогда как суммирующие отношения, или связи, - нерегулярными, эпизодическими96 и кратковременными. Поэтому интегрирующие отношения, связи, как правило, оказываются упорядочивающими отношениями, связями, тогда как суммирующие отношения, связи таковыми не являются. Согласно Э. Гидденсу (Giddens), понятие интеграции, используемое при исследовании социальной системы как «структурированной целостности», «относится к степени взаимозависимости действий, или «системности», содержащейся в каком-либо способе воспроизводства системы. Поэтому, считает он, «интеграцию» можно определить как упорядоченные связи, взаимообмены или просто взаимосвязь практик между индивидуальными, либо коллективными действо- 6 вателями . В целостных, интегрированных совокупностях, или системах, связи между входящими в них элементами прочнее, или сильнее, чем их связи со средой, т. е. внутренние связи между элементами преобладают над их внешними связями и внешними воздействиями на них. В суммарных совокупностях связи между входящими в них элементами, т. е. внутренние связи, одного и того же порядка, что и их связи со средой, т. е. внешние связи. Если суммарная совокупность равна, тождественна, равнозначна сумме своих элементов, может быть сведена к ним, то целостная совокупность, или система, наоборот, не может быть сведена к сумме своих элементов или к сумме их свойств, качеств, не равна, не тождественна им. На данное обстоятельство обращают внимание многие исследователи систем. Например, А. П. Шептулин и А. Н. Аверьянов97. В. Д. Могилевский, определяя целостность, или систему, пишет: «Под целостностью понимают внутреннее единство, принципиальную несводимость свойств системы к сумме свойств составляющих её элементов.» . О. Ланге (Lange) отмечает, что «системы обладают свойствами, отличными от свойств элементов, из которых они состоят; их отличает также наличие собственных закономерностей действия, не выводимых из одних лишь законов действия элементов» . В. Н. Садовский подчёркивает, что «во всех случаях целостность объекта как системы означает принципиальную несводимость его свойств к сумме свойств составляющих его элементов и невыводимость из последних свойств целого»98. Целостная совокупность, в отличие от суммарной совокупности, обладает свойствами, качественными характеристиками, которых нет в образующих её элементах или в простой сумме свойств этих элементов. Она активно воздействует на свои элементы, преобразует их и их свойства, в том числе соответственно собственной природе и своим собственным свойствам. Более того, развиваясь, дифференцируясь и усложняясь, целостная совокупность, или система, может при соответствующих условиях порождать внутри себя новые, производные от неё, элементы, которые возникают и существуют в качестве таковых лишь в ней. Суммарная же совокупность, в отличие от целостной совокупности, таким свойством не обладает, она полностью производна от образующих её элементов и определяется ими. В некоторых случаях отдельные элементы целостной совокупности могут при необходимости быть заменены другими её элементами. В суммарной совокупности такая возможность, как правило, отсутствует. Интегрирующие отношения, интегрирующие связи, существующие между элементами той или иной системы, могут связывать не только однородные, сходные, но и отличающиеся друг от друга или даже противоположные друг другу элементы. Суммирующие же отношения, суммирующие связи, существующие между элементами той или иной суммарной совокупности, как правило, связывают преимущественно однородные, сходные элементы. При этом необходимо учитывать, что та или иная суммарная совокупность может быть предпосылкой целостной совокупности и со временем трансформироваться в неё. Целостная совокупность может не только интегрироваться, интегрально соединяться, объединяться с другими совокупностями, но и, наоборот, разъединяться, делиться, дифференцироваться на ряд суммарных совокупностей. Необходимо также учитывать, что интегрирующие отношения могут быть как органическими, так и неорганическими, или механическими. В соответствии с этим в истории научной мысли различают органические целостности, системы и неорганические, или механические, целостности, системы. Первые присущи преимущественно живым организмам, а также некоторым другим, например, некоторым химическим или специфически человеческим образованиям, тогда как вторые присущи неживой природе и части специфически человеческих образований. К механическим целостностям, или системам, относятся, в частности, различного рода механические образования, созданные людьми, например, как заметил И. Кант, часовой механизм. Каждая из этих целостностей характеризуется внутренней расчленённостью, т. е. наличием частей, или элементов. Но лишь органическая целостность, в отличие от неорганической, т. е. механической, целостности, обладает тем специфическим свойством, что предшествует своим собственным частям, элементам, так как в процессе своего развития делит, дифференцирует, расчленяет себя на них, т. е. производит, порождает их, а не имеет их данными. Данное различение, отмечает Н. О. Лосский, основано на противоположности двух фундаментальных мировоззренческих подходов: органического и неорганического миропонимания1. «Органическое и неорганическое миропонимание, - пишет Н. О. Лосский, - вот главные противоположности, разделяющие представителей различных философских учений о мире. Встретившись со сложным целым, которое можно разделить или в котором можно различить части А, B, C, D, сторонник неорганического миропонимания стремится понять его как составленное из элементов А, B, C, D, считая их способными существовать самостоятельно, совершенно независимо друг от друга, и от целого, в котором они найдены. самостоятельность их, по его мнению, настолько велика, что если бы B, C и D совершенно исчезли из состава мира, А по-прежнему осталось бы существовать. Встречаясь друг с другом, напр. в пространстве, эти элементы могут образовать сочетание, группу, которая и есть сложное целое. Итак, согласно этому учению, элементы абсолютны, первоначальны и существуют безотносительно. Наоборот, целое производно, относительно, оно сполна зависимо от своих элементов. Иными словами, здесь множественность считается первичною и обуславливающею единство как нечто вторичное. сторонник органического мировоззрения понимает всякую множественность и целость прямо противоположным способом. Первоначально существует целое, и элементы способны существовать и возникать только в системе целого. Поэтому нельзя объяснить мир как результат прикладывания А к B, к с и т. д.: множественность не образует целого, а, наоборот, порождается из единого целого. Иными словами, целое первоначальнее элементов;. элементы, во всяком случае, производны и относительны, т. е. способны существовать только в отношении к системе, членами которой они служат»99. Согласно Э. Дюркгейму, в обществе как специфическом множестве людей механическая солидарность (механическая связь) «требует, чтобы индивиды походили друг на друга», тогда как органическая солидарность (органическая связь) «предполагает, что они друг от друга отличаются»100; причём механическая солидарность (механическая связь) «слабее связывает людей, чем органическая» . При этом Э. Дюркгейм поясняет, что слово «механическая солидарность» («механическая связь») «не означает, что она производится искусственно и какими-то механическими средствами. Мы называем её так только по аналогии со сцеплением, соединяющим между собой частицы мёртвых тел, в противоположность тому, которое даёт единство живым телам. Окончательно оправдывает это название то, что связь, соединяющая таким образом индивида с обществом, вполне аналогична той, которая связывает вещь с личностью»101. Связи, существующие между элементами системы, будучи интегрирующими связями, являются регулярными, относительно продолжительными и организующими. В отличие от суммирующих связей, которые таковыми не являются. Всякая система, системная, целостная, интегрально связная совокупность элементов предполагает, следовательно, определённую меру их организации, организованности, упорядоченности. Данное обстоятельство подчёркивают многие исследователи. В частности, И. В. Блауберг, В. Н. Садовский, Э. Г. Юдин, которые считают возможным определить систему как «упорядоченное целостное множество взаимосвязанных элементов, обладающее структурой и организацией»5. Как отмечает В. Н. Садовский, согласно Л. фон Берталанфи, всякая система обладает «организованностью и целостностью»102. Подобную точку зрения разделяет и А. Д. Урсул: «Под системой имеет смысл понимать организованное множество, образующее 7 целостное единство» . Понятие организации занимает важное место в современном научном исследовании. «Понятие ’’организация”, - пишет Э. С. Маркарян, - занимает в категориальном аппарате современного научного мышления очень важное место. Оно призвано выразить явления, противоположные дезорганизации, хаосу, неупорядоченности. При этом если меру дезорганизации выражает понятие ’энтропия”, то меру организации выражает понятие «негэнтропия». Одна из важнейших познавательных функций понятия «организация» состоит в том, что оно позволяет систематически соотносить качественно различные системы действительности в определённой единой теоретической перспективе. Эта перспектива достигается благодаря рассмотрению различных систем под углом зрения присущих им способов своего упорядочения. Понятие ”организа- ция” выражает упорядоченность системы в двух неразрывно связанных, но, тем не менее, различных планах: в плане упорядочения связи элементов в пределах системы и в плане упорядочения взаимодействия системы с внешней средой. И в последнем случае имеется в виду связь, но уже связь системы как целого с окружающей средой. Тем самым, когда ставится задача характеристики того или иного типа организации, предполагается установление специфических способов упорядочения элементов исследуемой системы, с одной стороны, и упорядоченного взаимодействия системы со средой - с другой»103. Данное понятие имеет несколько вариантов определений. Так, А. А. Богданов связывает организованность целого с проявлением его свойства быть больше суммы своих частей. Чем больше целое разнится от суммы своих частей, тем более оно организовано . В. Боголепов и А. Малиновский считают, что термин «организация» используется в следующих значениях. Во-первых, как расположение, соотношение частей какого-либо целого, его строение, взаимосвязь. Во-вторых, как объединение, учреждение, социальный институт. В- третьих, как упорядочение, налаживание, приведение в систему некоторого материального или духовного объекта3. Б. Г. Юдин приводит следующие значения термина «организация». Организация - это: 1) внутренняя упорядоченность, согласованность взаимодействия более или менее дифференцированных и автономных частей целого, обусловленная его строением; 2) объединение людей, совместно реализующих некоторую программу или цель и действующих на основе определённых правил и процедур; 3) процесс, включающий в себя совокупность действий и ведущий к образованию и совершенствованию взаимосвязей между частями целого104. Согласно Я. Зеленевскому, термин «организация» может использоваться либо в атрибутивном значении, либо предметном значении, либо функциональном значении. В первом случае под организацией понимается название признака, свойства, атрибута той или иной вещи, того или иного предмета. Во втором случае - название самой вещи, самого предмета или класса вещей, предметов. В третьем случае - название функции, отношения целого или его частей к другому целому или другим частям того же самого целого. Именно это, последнее, значение термина «организация» Я. Зе- леневский предлагает исключить из употребления, заменив его в соответствующих случаях термином «организование», обозначающим преобразование взаимоотношений частей предмета и (или) сложного процесса друг с другом и их отношений к нему как целому105. Исходя из сказанного, необходимо произвести следующие различия. Во- первых, организованность как атрибут, свойство, признак всякой системы. Во-вторых, организацию как институциональную, предметную форму существования и проявления организованности определённого множества людей. Назовём её организацией-институтом. В-третьих, организацию как функцию, направленную на формирование, образование, создание или увеличение организованности того или иного объекта. Её можно было бы назвать либо, согласно Я. Зеленевскому, организовыванием, «организованием», либо организационной функцией, организующей функцией, организующим отношением, либо сохранить за ней термин «организация». В последнем случае исключению из употребления подлежит термин «организация», используемый не в функциональном значении, как это предлагает Я. Зеленевский, а в институциональнопредметном значении, который может быть заменён термином «организация- институт». Вслед за У. Эшби , понятие организованности, как правило, используется в качестве равнозначного понятию упорядоченности, или порядка. Поэтому, в отличие от несистемных объектов, всякая система, будучи организованной, представляет собой определённым образом упорядоченное целое, упорядоченную целостность, т. е. интегрально связную и упорядоченную совокупность элементов. Это есть такое целостное, т. е. интегрально связное, множество элементов, которое упорядоченно определённым образом, обладает определённой упорядоченностью. В нём все его элементы, а также отношения, в том числе связи, этих элементов друг с другом и окружающей внешней средой определённым образом упорядочены. Иначе говоря, система - это такая целостная совокупность элементов, в которой доминирует не хаос, беспорядок, неупорядоченность, а порядок, упорядоченность. «система, - отмечает Т. саати, - это упорядоченное целое.» . «Системой, - пишет В. Н. садовский, - мы будем называть упорядоченное определённым образом множество элементов, взаимосвязанных между собой и образующих некоторое целостное единство»4. При этом порядком, или упорядоченностью, называют пространственное или временное отношение, соотношение друг с другом, в том числе расположение, размещение, распределение и движение в пространстве или во времени относительно друг друга, в некоторой повторяющейся последовательности106 какой-нибудь совокупности или какого-нибудь множества элементов. Уже Аристотель указывает, что «всякий порядок есть отношение». Например, «всё попеременно покоится и движется», и «в этом уже есть какой-то порядок» . М. И. Сетров, считает, что «порядок всегда есть отношение. Однако не всякое отношение является порядком. Порядком можно назвать соотношение предметов или процессов в некоторой повторяющейся пространственной и временной последовательности. Важным моментом здесь является степень единообразия (повторяемость) этой последовательности. Чем больше степень единообразия, тем выше порядок. Отсюда и известное положение в теории информации: вероятность порядка в системе тем больше, чем меньше разнообразие её элементов» . Ю. М. Резник определяет порядок как «взаимное расположение элементов, обеспечивающее устойчивость и стабильность системы в рамках данной системы представлений. Другими словами, это - такое расположение компонентов системы, которое удовлетворяет условиям её оптимального (с точки зрения субъекта) функционирования»4. Согласно В. И. Далю, порядок - совокупность предметов, стоящих поряду, рядом, рядком, вряд, сподряд, не вразброд, не враскид, а один за другим; ряд, линия, шеренга, строй || Устройство, образ расположения, вид расстановки, способ размещения || Вообще последовательность в деле, заранее обдуманный ход и действия. Попорядку, сряду, сподряд, поряду, поочерёдно || Правильное устройство, соблюдение стройности, чередного хода дел, определённого расположения вещей, по очереди5. Согласно С. И. Ожегову и Н. Ю. Шведовой, порядок - 1) правильное, налаженное состояние, расположение чего-нибудь; 2) последовательный ход чего-нибудь; 3) правила, по которым совершается что-нибудь; существующее устройство; 4) 6 военное построение . Порядок, или упорядоченность, - это повторяющаяся последовательность пространственных или временных отношений, соотношений друг с другом, в том числе расположения, размещения, распределения и движения относительно друг друга в пространстве или времени, какой-нибудь совокупности или какого-нибудь множества элементов. Применительно к специфически человеческим системам порядок означает и предполагает, кроме того, ещё и повторяющееся следование определённым установленным людьми нормам: нормам-запретам, нормам-разрешениям, нормам-предписаниям, а также нормам-принципам, нормам-правилам, нормам-требованиям, нормам-образцам, описывающим указанную последовательность. Количественно упорядоченность определяется как величина, обратная энтропии и выражаемая в единицах количества информации, в частности, в битах. При этом необходимо учитывать, что упорядоченности всякого множества элементов противостоит его неупорядоченность, которая является обратной стороной упорядоченности. Будучи родственными, понятия организованности и упорядоченности вместе с тем не тождественны, неравны, неравнозначны друг другу. Всякая организованность предполагает упорядоченность определённой совокупности или определённого множества элементов и, следовательно, предполагает их пространственно-временную последовательность, невозможна без неё. «Организация, - пишет Ф. Шеллинг, - это заключённая в границы и представленная фиксированной последовательность», т. е. «представленная в покое последователь- ность»107. Однако не всякая упорядоченность является организованностью. Или, говоря иначе, всякий организованный объект упорядочен, но не всякий упорядоченный объект организован. В отличие от упорядоченности, которая свойственна не только системным, но и бессистемным объектам, организованность присуща исключительно лишь системным объектам, т. е. системам. Поэтому верным является утверждение, что всякий системный объект - это организованный объект, точно так же как и обратное утверждение, что всякий организованный объект - это системный объект. Поскольку всякая система представляет собой такую совокупность элементов, элементы которой интегрированы друг с другом, то и организованность всякого системного объекта возможна лишь при интеграции друг с другом образующих его элементов. В отличие от упорядоченности этих элементов, которая возможна и без их интеграции друг с другом. Организованность той или иной системы, в отличие от упорядоченности, предполагает также достаточно высокую степень (меру) сложности данной системы. «Организация и сложность, - пишет А. Рапопорт, - связаны между собой» . Более определённо высказывается А. Д. Урсул, когда замечает, что «организованное множество обязательно должно быть сложным» . При этом сложность системы определяется мерой расчленённости, дифференциации системы, количеством и разнообразием образующих её элементов. Кроме того, она, в отличие от упорядоченности, предполагает достаточно высокую меру разнообразия отношений108, прежде всего, интегрирующих отношений, существующих между этими элементами. Причём мера организованности системы зависит от многих факторов, в том числе от её способности противодействовать внешним и внутренним возмущениям, препятствующим достижению определённого конечного состояния (аттрактора), к которому стремится данная система благодаря своей организованности, а также разнообразия отношений, существующих между образующими её элементами. В связи с этим А. Рапопорт пишет: «Система тем более организована, чем больше у неё возможности противодействовать возмущениям относительно «достижения выбранной цели». Фразу в кавычках следует понимать метафорически. Никакого сознательного стремления к целям системе приписывать не следует. «Цель» в общем смысле - это просто некоторое конечное состояние, к которому стремится система в силу своей структурной организации.»109. Согласно А. Д. Урсулу, «разнообразие любых типов отношений и любых типов связей характеризует степень организации совокупности»110. В отличие от организованности, организация, если использовать данное понятие в его функциональном значении, т. е. в значении организовывания, «организования», присуща, так же как и упорядоченность, не только системным, но и несистемным, бессистемным объектам. Более того, так понимаемая организация, равно как и упорядочение, какой-либо совокупности или какого- либо множества элементов является условием превращения, трансформации, преобразования несистемных объектов в системные объекты, т. е. условием возникновения, формирования, образования, а также совершенствования, развития систем. В этом случае понятие «организация» используется не в его атрибутивном или предметном значении, а в его функциональном значении, как функция, присущая интегрирующим отношениям той или иной совокупности элементов и обеспечивающая их организованность, или упорядоченность. Это есть понятие, с помощью которого может быть обозначена функция организовывания, «организования», или упорядочения, той или иной совокупности элементов, т. е. изменения количественной и качественной меры её организованности, упорядоченности в определённом направлении, в частности, в сторону увеличения этой организованности, упорядоченности. И. В. Блауберг, В. Н. Садовский, Э. Г. Юдин отмечают, что «понятие организации наряду с количественной характеристикой упорядоченности выражает также направленность этой упорядоченности»111. Причём данная направленность относится как к системной, целостной, интегрально связной, так и несистемной, в том числе суммарной или бессвязной, совокупности элементов. Поэтому организация, рассматриваемая в функциональном значении этого понятия, т. е. как организация- функция, может быть определена как такое изменение количественной и качественной меры организованности, или упорядоченности, той или иной совокупности элементов, которое направлено в сторону увеличения этой организованности, упорядоченности. Коротко говоря, организация - это функция увеличения организованности, или упорядоченности, той или иной совокупности элементов. Противоположным понятию организации является понятие дезорганизации, которое обозначает функцию, направленную в сторону уменьшения организованности, упорядоченности той или иной совокупности элементов. Коротко говоря, дезорганизация - это функция уменьшения организованности, или упорядоченности, той или иной совокупности элементов. Организация проявляется либо как переход от неупорядоченности, беспорядка к упорядоченности, порядку, либо как переход от одного, меньшего, порядка к другому, большему, порядку. Дезорганизация же проявляется либо как переход от упорядоченности, порядка к неупорядоченности, беспорядку, либо как переход от одного, большего, порядка к другому, меньшему, порядку. Поскольку упорядоченность представляет собой обратную сторону неупорядоченности, то организация может быть определена как функция уменьшения неупорядоченности объекта, как переход от одного, большего, беспорядка к другому, меньшему, беспорядку, а дезорганизация - как процесс увеличения его неупорядоченности, как переход от одного, меньшего, беспорядка к другому, большему, беспорядку. И понятие организации, и понятие дезорганизации, при условии использования их лишь в функциональном (но не в атрибутивно-предметном!) значении, применимы к любым совокупностям, множествам элементов: как организованным, системным, так и неорганизованным, бессистемным. Первое из них, т. е. понятие организации, может быть определено не только как функция увеличения упорядоченности или уменьшения неупорядоченности совокупности элементов, но и как функция увеличения количественной и качественной меры её системности, целостности, интегральной связности. Второе же понятие, т. е. понятие дезорганизации, может быть определено не только как функция уменьшения упорядоченности или увеличения неупорядоченности совокупности элементов, но и как функция уменьшения количественной и качественной меры её системности, целостности, интегральной связанности, или, наоборот, как функция увеличения её бессистемности, разъединённости, бессвязности. Поэтому организация совокупности элементов предполагает, помимо всего прочего, их интеграцию, объединение, соединение, а дезорганизация - их дезинтеграцию, в том числе разложение, или распад, данной совокупности на ряд относительно самостоятельных, независимых, разъединённых друг с другом элементов. При этом необходимо учитывать, что во всякой системе отношения между её элементами содержат в себе две основные и противоположные друг другу тенденции: тенденцию к сохранению, неизменности и тенденцию к изменению, вплоть до разрушения, распада, разложения её интегральной связности, целостности, организованности. Это есть не только отношения статики112 и синхро- 2 3 4 нии , но и отношения динамики и диахронии , т. е. динамические и диахрони ческие отношения. Если, как отмечает Ж. Эрман, «структура системы, - это простое синхронное соединение элементов системы», то «организация системы - это совокупность диахронических принципов образования и видоизменения таких синхронных соединений, принципов, которые обеспечивают самоидентичность структуры во времени»113. Необходимо также учитывать, что функция организации системы всегда осуществляется под определённым воздействием различного рода факторов114, или возмущений, которые могут быть либо внешними, находящимися вне данной системы и не принадлежащими ей, либо внутренними, находящимися внутри данной системы и принадлежащими ей самой. В частности, процесс организации системы может осуществляться ею самою, самостоятельно, автоматически, под воздействием не столько внешних, сколько внутренних факторов- возмущений. В этом случае данная система является самоорганизующейся. Термин «самоорганизующаяся система» впервые предложил в 1947 году У. Р. Эшби . Л. фон Берталанфи следующим образом характеризует данное понятие: «Понятие самоорганизующейся системы, согласно Эшби, может иметь два значения: (1) система в начале своей работы имеет отделённые друг от друга части, а затем эти части изменяются таким образом, что между ними устанавливаются некоторые связи (например: клетки эмбриона сначала почти не воздействуют друг на друга, а затем, с ростом дендритов и образованием синапсов, соединяются в нервную систему, в которой поведение каждой части в сильной степени зависит от других частей). Таким образом, первым значением понятия «самоорганизующаяся система» является «изменение от неорганизованной системы к организованной». (2) Второе значение этого понятия - «изменение от плохой организации к хорошей» (примеры: ребёнок, организация мозга которого сначала заставляет его тянуться к огню, а затем при новой организации избегать его; автопилот и самолёт, соединённые сначала положительной обратной связью, усугубляющей ошибки, и затем освобождающиеся от этого. В приведённых примерах организация сначала является несовершенной. Система оказывается «самоорганизующейся», если её изменение происходит автоматически (например, изменение положительной обратной связи на отри- цательную)»115. Таким образом, понятия организации и самоорганизации неразрывно связаны с понятиями управления и самоуправления. Вместе с тем, они не тождественны, неравнозначны друг другу. Так, если организация или самоорганизация может осуществляться в любых, в том числе физических и относительно простых системах, то управление и самоуправление осуществляется (и необходимо!) лишь в определённых системах, системах особого рода. В частности, в достаточно сложных динамических, изменяющихся, в том числе специфически человеческих, системах. «Управление, - подчёркивает В. Г. Афанасьев, - осуществляется не во всяких, а только в весьма сложных подвижных системах», в частности, оно присуще биотическим и антропным (специфически человеческим) системам, в том числе «искусственно созданным человеком системам автоматических машин и механизмов»116. При этом он ссылается на А. И. Берга, который выделяет три основные области (сферы) управления: управление системами машин, технологическими процессами и всякими другими процессами, имеющими место при целенаправленном воздействии человека на природу; управление деятельностью человеческих коллективов, решающих ту или иную задачу; управление процессами, происходящими в живых организмах2. Необходимо, следовательно, различать системы управляемые, в том числе самоуправляемые, и неуправляемые. Кроме того, необходимо учитывать, что мера организованности систем может быть либо минимальной, или слабой, либо более или менее высокой, т. е. более чем минимальной. Поэтому необходимо также различать системы слабо (минимально) организованные и более-менее высокоорганизованные. Таким образом, системы являются результатом не только интеграции, интегрирования входящих в них элементов, но и их организации, «организовывания», «организования», в том числе самоорганизации. В отличие от бессистемных, суммарных и разъединённых, совокупностей, множеств, которые являются неорганизованными, в том числе дезорганизованными, т. е. являются результатом дезорганизации. При этом необходимо учитывать, что в каждой, в том числе системной или бессистемной, суммарной или разъединённой, совокупности элементов существуют и проявляются две тенденции: тенденция их организации, «организовывания», «организования» и тенденция их дезорганизации. Одна из них, как правило, является определяющей, т. е. доминирующей над другой. Как отмечает В. П. Бранский, в различного рода системных объектах сосуществуют две основные тенденции: «1) стремление к максимальному неупорядоченному состоянию (хаосу) в замкнутых (изолированных от внешних воздействий) системах; и 2) стремление к тем или иным формам упорядоченности (при определённых условиях) в открытых системах» . Соотношение этих двух тенденций - организации («организовывания», «организования») и дезорганизации, в том числе доминирование одной из них по отношению к другой, определяет организованность или неорганизованность той или иной совокупности элементов. В случае, когда в совокупности элементов доминирует тенденция организации, «организовывания», «организования», - это есть системная совокупность, т. е. система. В случае, когда в совокупности элементов доминирует тенденция дезорганизации, - это есть бессистемная, т. е. суммарная или разъединённая, совокупность. В первом случае отношения, существующие между элементами совокупности, могут быть определены как организующие отношения, во втором случае - как дезорганизующие отношения. Организующие отношения в свою очередь могут быть либо координирую- 12 щими , координационными, либо субординационными , «субординирующими», либо регулирующими, регуляционными. Или, говоря иначе, отношения организации могут проявляться в форме либо координации, либо субординации, либо регуляции. Первые обеспечивают координацию, или согласование, элементов совокупности «по горизонтали», вторые обеспечивают их субординацию, или соподчинение, «по вертикали», третьи обеспечивают их регулирование, регуляцию, включая управление. «Совокупность, - пишет Н. Д. Кондратьев, - представляет собой целое лишь при таких связях элементов, лишь при таком строении, когда в ней есть внутренняя организованность, когда имеет место определённая дифференциация её частей и каждая часть выполняет известную функцию, соподчинённую жизни всей совокупности, когда, наконец, совокупность как таковая обладает в тех или иных границах свойствами замкнутости, само- давления, хотя, разумеется, и не полной независимости в отношении других совокупностей и вещей. Элементы и части целого могут быть не только координированы между собой, но соподчинены в своих функциях в какой-то данный момент единому руководящему центру, и служить единой системе задач. И наоборот, они могут быть координированы без такого соподчинения единому центру. В первом случае перед нами будет совокупность, представляющая собой не только целое, но одновременно и телеологическое единство. Во втором случае мы будем иметь совокупности, представляющие собой целое лишь в виде системы. Наиболее ярким видом совокупности как целого и одновременного телеологического единства является организм, хозяйственное предприятие, государство, политическая партия и т. д. Отличительной чертой такого единства, как организм, является при этом его неделимость. Примером единства как системы могут служить такие совокупности, как солнечная система, растительное сообщество, например, лес и т. д.»3. 1.3.