§ 4 РОССИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Сегодня эти критерии отчасти устарели, в них не учтены в качестве самостоятельных позиций и составляющих национальной силы научный, технологический и образовательный потенциалы, роль которых на современном этапе нередко выше, чем, скажем, такого фактора, как наличие тех или иных видов природных ресурсов. Но в целом формула Г. Моргентау дает основание для оценки реального внешнеполитического потенциала любой страны.

Применяя эту формулу к Российской Федерации, можно заметить, что роль нашей страны на международной арене не осталась той же, какой была в недавнем прошлом у СССР. Это обусловлено не только тем, что Россия утратила часть имевшегося у Советского Союза потенциала, но и тем, что политический и экономический кризис в стране негативно сказывается на мо- рально-нравственном климате в обществе. Россия, где не прекращаются политические междоусобицы, где значительная часть населения находится в стрессовом состоянии, не может, безусловно, играть прежнюю роль «сверхдержавы».

Для определения внешнеполитической доктрины и внешнеполитической стратегии Российской Федерации первостепенное значение имеет формулирование ее национально-государственных интересов. Тем более, что в недавнем прошлом проблема национальных интересов фактически полностью игнорировалась. Внешнеполитическая линия Горбачева-Шеварднадзе строилась на основе «нового политического мышления», одним из принципов которого был приоритет «общечеловеческих интересов». В свое время «новое политическое мышление» сыграло положительную роль, поскольку помогло сбросить идеологические оковы с внешней политики Советского Союза, способствовало оздоровлению международной обстановки во второй половине 80 х гг. и, в конечном счете, окончанию «холодной войны». Но теоретики и практики «нового мышления» обходили стороной вопрос о том, насколько их акции соответствовали национально-государственным интересам СССР, а из этого проистекали и ошибочные или поспешные решения, негативные последствия которых сказываются до сих пор.

Ранняя российская дипломатия унаследовала от «перестроечного» руководства недооценку такого фактора формирования внешней политики, как национальногосударственные интересы. И это проявлялось на протяжении первых лет недолгой еще истории существования России как самостоятельного субъекта международных отношений. Неудивительно, что ее внешняя политика и деятельность российского МИДа подвергались, в связи с этим, резкой критике с разных сторон. Хотя, наряду с конструктивной критикой, имели место и спекуляции и некомпетентные суждения, особенно со стороны так называемых национал-патриотов.

Для того чтобы объективно решить проблему национально-государственных интересов России, необходимо прежде всего уяснить содержание этой категории.

В формировании национально-государственных интересов большое значение имеет геополитический фактор. Прежде всего это — протяженность границ, расположение и пространственная протяженность одного государства относительно другого, наличие выхода к морю, народонаселение, рельеф местности, принадлежность государства той или иной части света, островное положение государства, наличие природных ресурсов и т. п. Из множества факторов, влияющих на деятельность людей, географический менее всего подвержен изменениям. Он служит основой преемственности политики государства, пока его пространственно-географическое положение остается неизменным.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что основным национально-государственным инте ресом и главной внешнеполитической задачей России на обозримый период, по-видимому, является сохранение своей традиционной глобальной геополитической функции как объединяющей и стабилизирующей силы центра Евразии. Способность реализовать эту задачу зависит, во- первых, от того, насколько это позволят материальные ресурсы, а, во-вторых, от политических условий внутри России — политической воли руководства, стабильное и социальных и межнациональных отношений.

Более конкретно задачи российской внешней политики, обеспечивающие ее национально-государственные интересы, таковы: самоутверждение в качестве главного преемника прав и обязанностей СССР, его продолжателя в мировых делах и сохранение статуса великой державы; сохранение территориальной целостности Российской

Федерации на основе учета интересов всех народов и регионов, мира, демократии и реализма; обеспечение внешних условий, способствующих свободному включению страны в мировую экономику и политику; защита экономических, социальных и гуманитарных прав своих граждан, равно как и русской диаспоры на всех территориях бывшего СССР; сохранение и укрепление оборонного потенциала в пределах, необходимых для защиты национальной безопасности страны.

Для бывшего Советского Союза традиционно приоритетными были отношения с Соединенными Штатами Америки. Это было вполне понятно, поскольку речь шла об отношениях между двумя основными «полюсами» биполярного мира. Во времена «холодной войны», при всей их конфронтационности, советско-американские отношения представляли собой все же отношения между приблизительно равными партнерами. Оба государства располагали сопоставимой военной мощью, большим количеством союзников, оба играли главную роль в противостоящих друг другу Варшавском Договоре и НАТО. В период «перестройки» двухсторонние советско-американские отношения продолжали оставаться отношениями двух сверхдержав, причем главным вопросом этих отношений был вопрос ограничения и сокращения накопленных в предшествующие десятилетия огромных запасов ядерных и обычных вооружений. По инерции сходная ситуация сохранялась вплоть до недавнего времени, но на данном этапе все возможные рубежи в «гонке разоружения» были достигнуты.

Сейчас складывается новая ситуация, США и Российская Федерация не являются больше равноценными субъектами. Для Соединенных Штатов значение отношений с Россией будет снижаться по сравнению с «советским периодом», а для России на смену заботам сверхдержавы приходят менее глобальные, но не менее острые проблемы, связанные с новой геополитической ситуацией, сложившейся после краха СССР. Но у российского руководства и российской дипломатии не появилось понимания нового фона российско-американских отноше- ний, отсюда проистекали попытки заменить прежнюю доктрину всеобщей конфронтации с Америкой доктриной такого же всеобщего сотрудничества и партнерства. Это привело к фактическому следованию в фарватере американского внешнеполитического курса, дублированию целого ряда внешнеполитических решений Вашингтона. Конечно, сотрудничество с Соединенными Штатами важно и необходимо, но по объективным причинам оно не может быть столь же всеобъемлющим, какой была конфронтация.

Действительность последних лет полностью это подтверждает. Между Соединенными Штатами и Россией обнаружились разногласия и по вопросам расширения НАТО на восток, и по ситуации в ряде регионов мира, и по экономическим проблемам. В самих Соединенных Штатах есть влиятельные политические силы, которые продолжают видеть в России потенциального врага номер один. Эт4и силы выступают за активное противодействие России на всех направлениях, в том числе и на постсоветском геополитическом пространстве. Сохраняются антиамериканские настроения и среди российской политической элиты, а также на уровне массового сознания. В таких условиях возникает опасность новой российско-американской конфронтации в чрезвычайно невыгодных для нашей страны условиях. Такая конфронтация не отвечала бы долговременным интересам ни России, ни США. Для того чтобы предотвратить подобное развитие событий, необходимо выработать новую модель отношений этих двух стран, полностью исключающую прежнее противостояние, но в то же время основанную на принципах, позволивших бы России сохранить свое внешнеполитическое лицо и роль в международном сообществе.

Не менее важны сегодня для нашей страны отношения с развитыми государствами Европейского Союза и с объединенной Германией. Но было бы ошибочным полагать, что Россия в обозримом будущем сможет присоединиться к процессам европейской интеграции в той же степени и в той же форме, что и небольшие государства

Центральной Европы, которые пребывают в эйфории лозунга «возвращения в Европу». Ни Европейский Союз, ни Российская Федерация к такому повороту событий не готовы.

Следует выделить и проблему взаимоотношений России с Японией. Сегодня Япония претендует на повышение своей роли в мировой политике до уровня, соответствующего ее нынешнему экономическому и научно-техническому потенциалу. Известно, сколь высоки достижения этой страны в экономике за последние десятилетия.

Конечно же, Российская Федерация сохранит разносторонние связи со многими развивающимися странами, но должна будет строить их исходя из иных принципов, чем те, которыми руководствовался СССР. Главным из них должен быть принцип взаимовыгодности отношений.

Сложнее наладить новый тип отношений с бывшими социалистическими странами Восточной Европы. Хотя процессы, происходящие в них и в России, схожи и однонаправленны, эти государства стремятся полностью переориентироваться на Запад, а общественное мнение в них до сих пор переносит на новую Россию все прежние грехи бывшего Советского Союза. Нечто похожее происходит и в отношениях с рядом государств «ближнего зарубежья». Но здесь, несомненно, имеются реальные перспективы для сохранения более тесных связей с государствами СНГ.

Сегодня новая Россия ищет свое место в международном сообществе, соответствующее ее статусу, уровню развития, потенциалу и новым задачам, стоящим перед ней.

ЛИТЕРАТУРА 1.

Бнлинс сил в мировой политике: теория и практика / Под ред. Э. А. Позднякова. М., 1993. 2.

Введение в социологию международных отношений / Под ред. П. А. Цыганкова. М., 1992. 3.

Гаджиев К. С. Геополитика. М., 1997. 4.

Геополитика: теория и практика / Под ред. Э. А. Позднякова. М., 1993. 5.

Кукулка Ю. Проблемы теории международных отношений. М., 1980. 6. Международные отношения как объект изучения / Под ред. П. А. Цы ганкова. М., 1993. 7.

Мурадян А. А. Современные буржуазные теории международной политики. М., 1988. 8.

Мурадян А. А. Самая благородная наука. Об основных понятиях международной политической теории. М., 1990. 9.

Национальные интересы: теория и практика / Под ред. Э. А. Позднякова. М., 1991. 10.

Петровский В. Ф. Американская внешнеполитическая мысль. М., 1976. 11.

Розенау Дж. Мировая политика в движении. Теория изменений и преемственности. М., 1992. 12.

Система, структура и процесс разнития современных международ ных отношений / Отв. ред. В. И. Гантман. М., 1984. 13.

Системный подход: анализ и прогнозирование международных отношении / Под ред. И. Г. Тюлина. М., 1991. 14.

Современные буржуазные теории международных отношений / Отв. ред. В. И. Гантман. М., 1976. 15.

Уткин А. И. Американская футурология международных отношений в XXI веке. М., 1990. 16.

Цыганков П. А. Международные отношении. М., 1996. 17.

Aron В. Paix et guerre entre les nations. Paris, 1984. 18.

Kaplan M. System and Process in International Politics. New York, 1957. 19.

Morgentau H. Politics among Nations. The Struggle for Power and Peace. New York, 1955. 20.

Waltz K. Theory of International Politics. New York, 1979.