РЕАЛИЗАЦИЯ СУБЪЕКТАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИНЦИПА РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ В ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

В литературе обоснованно указывается, что развитие советского государства долгое время шло по пути формального, а не фактического разделения исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти200.

В сфере функционирования законодательной власти требуют своего решения проблемы определения границ и объема компетенции органов власти Федерации и её субъектов.

Конституция называет три вида законов, отличающихся друг от друга по своей юридической силе, и правила их соотношения: законы субъектов не могут противоречить федеральным, а последние, в свою очередь, - федеральным конституционным (чч. 3 и 4 ст. 76). Из этого можно сделать вывод, что запрет, введенный федеральным законом, не может быть изменен законом или другим нормативным правовым актом субъекта РФ. Такое предположение кажется верным только на первый взгляд, поскольку при таком подходе придется признать, что не допускаются любые противоречия законодательства о труде субъектов РФ федеральному трудовому законодательству. Следовательно, возможности их собственного нормотворчества в сфере самостоятельного регулирования трудовых отношений почти полностью сводятся лишь к дублированию норм, закрепленных на федеральном уровне.

Между тем ч. 3 ст. 41 Трудового кодекса РФ предоставляет право работодателям и органам государственной власти субъектов РФ за счет собственных средств устанавливать дополнительные по сравнению с законодательством (имеется в виду прежде всего федеральное) трудовые и социально-экономические льготы для отдельных категорий работников или коллектива в целом. Не подлежащими применению, согласно ч. 4 ст. 8, ч.2 ст. 9 ТК РФ, являются только такие условия договоров о труде, которые ухудшают положение работников.

Таким образом, между текстом ч. 5 ст. 76 Конституции, запрещающей принятие любым образом противоречащих федеральным законам нормативных правовых актов субъектов РФ (законов, постановлений приказов и т.д.), и ч. 4 ст. 8, ч.2 ст. 9 ТК РФ, допускающим отступление от этого правила в направлении улучшения положения наемных работников, возникает коллизия. Она приобретает еще более острый характер, если принять во внимание другие статьи Конституции. В частности, п. «в» ст. 71, относящей к сфере исключительной компетенции Российской Федерации регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Включение в ч. 3 ст. 5 ТК РФ правила, аналогичного ч. 2 ст. 3 ГК РФ, - о приоритете Трудового кодекса РФ перед другими федеральными законами, - не положило конец, как ожидалось, спорам о том, что кодексы имеют приоритетное значение в регулировании соответствующей области общественных отношений и, следовательно, должны наделяться большей юридической силой. Думается, дебаты будут продолжаться до внесения необходимых изменений в Конституцию РФ.

Правовые нормы, фиксируемые в федеральных законах, обладают большей степенью общности и распространяют свое действие на всю территорию Российской Федерации (если только в соответствующем акте нет исключений на этот счет). Им не должны противоречить не только законы и кодифицированные акты субъектов РФ, но и конституции республик, входящих в состав Федерации, уставы краев, областей и т.д., в которых также могут содержаться правила, регулирующие трудовые отношения.

Такой вывод, в частности, вытекает из анализа ч.

Структуру действующих в Российской Федерации законов можно представить в виде следующей иерархии построения актов по их юридической силе: Конституция РФ - федеральный конституционный закон -

федеральный закон - конституция (устав) субъекта РФ - трудовой кодекс субъекта РФ - закон субъекта РФ.

На основе ст. 5 ТК РФ стало проще решать вопросы определения возможности изменить или отменить нормативно-правовым актом субъекта РФ норм, содержащихся не в федеральных законах, а иных видах актов. Наиболее простой случай - нахождение соотношения между юридическими средствами, находящими отражение в актах одного вида, но разного уровня. Например, запрет, введенный указом главы исполнительной власти субъекта РФ, не должен противоречить правилу, закрепленному в указе Президента России.

Ситуация резко усложняется, когда нужно определить юридическую силу правовых норм, в случае их месторасположения в различных по видам актах.

Один из возможных вариантов решения этого вопроса предложен ст. 5 ТК РФ, где записано, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить не только Трудовому кодексу РФ, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации, но также и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти. Иначе говоря, губернатор Омской области обязан при издании своих указов следовать приказам, скажем, Федеральной службы по труду и занятости, входящей в структуру Министерства здравоохранения и социального развития.

Следовательно, возможно сделать заключение не только о том, что акты глав исполнительной власти субъектов Федерации не должны вступать в конфликт с указами Президента РФ (а также, соответственно, акты коллегиальных органов исполнительной власти субъектов с актами Правительства РФ), но и о том, что акты Правительства России обладают большей юридической силой, чем акты глав исполнительной власти субъектов РФ.

Исходя из такого решения вопроса, следует подходить к определению возможности изменения содержания нормы, установленной в Указе Президента РФ или постановлении Правительства РФ, актами субъектов Федерации.

Наиболее трудным представляется уяснение соотношения норм, закрепленных в подзаконных актах федерального законодательства и законах субъектов РФ. В свете предложения о целесообразности отнесения трудового законодательства к сфере исключительного ведения Российской Федерации возможно следующее решение вопроса. Правила, содержащиеся в актах о труде субъектов РФ, в том числе и в законах, не могут противоречить правовым нормам, установленным на уровне Федерации (как законами, так и подзаконными актами Президента и Правительства РФ). Однако законы субъекта РФ по своей юридической силе можно поставить на ступеньку выше, чем акты отрасле вых министерств и ведомств, и, соответственно они смогут блокировать приказы указанных структур исполнительной власти. Но здесь необходима оговорка: такое правомочие субъекты РФ вправе осуществлять лишь в отношении находящихся в их подчинении предприятий и организаций и только за счет собственных средств.

Таким образом, право субъектов Российской Федерации на установление собственных правил регулирования трудовых отношений или на изменение уже предусмотренных федеральным законодательством имеет довольно узкие рамки.

Во-первых, возможность собственного нормотворчества субъектов Федерации в решении определенных вопросов может быть прямо предусмотрена в федеральном нормативно-правовом акте. Так, например, согласно ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 22 июля 2008 г.

В этом случае субъект РФ вправе урегулировать соответствующие отношения в актах любого вида (как в законах, так и иных нормативных актах).

Во-вторых, субъекты РФ могут за счет имеющихся собственных средств повышать по сравнению с федеральным законодательством уровень юридических и материальных гарантий для отдельных или всех работников.

В.Н. Скобелкин считает, что «подобный подход вполне приемлем и для всех или части предприятий, действующих на территории субъекта (за исключением тех, которые входят в систему федеральных)»201. Думается, оговорка излишняя и противоречит принципу справедливости в трудовых отношениях: если субъект РФ на своей территории устанавливает дополнительные льготы и социально - трудовые выплаты, например, для ветеранов труда и лиц, добившихся особо выдающихся достижений в трудовой деятельности (бесплатный проезд на общественном транспорте, надбавка к пенсии или заработной плате и пр.), то он вправе, поскольку финансирует всё это из своего бюджета, распространить действие этих правил на работников не только региональных, но и федеральных предприятий.

Хотя такая ситуация представляется сегодня мало реалистичной и круг поощряемых из региональных бюджетов лиц довольно узок, но хочется надеяться, что по мере укрепления российской экономики субъекты РФ смогут предусматривать дополнительные гарантии для людей, чей трудовой вклад в культурное, политическое и экономическое развитие отдельно взятого региона является особенно значимым.

Во многих субъектах существует, например, институт почетного гражданина данной территории (в Омской, Ленинградской, Московской и других областях). В Омской области действует система премиального вознаграждения за победу в так называемом трудовом соперничестве при уборке урожая.

Сегодня приобретает особую актуальность проблема привлечения молодых кадров для работы в учреждениях медицинского, образовательного профиля и т.д., особенно в сельской местности. Многие регионы используют возможности, предоставленные федеральным законодательством, за собственный счет устанавливать меры, способствующие закреплению выпускников вузов на «непрестижных» и мало оплачиваемых профессиях. В качестве одного из инструментов используется помощь государства по приобретению жилья.

Так, согласно ст. 6 Закона Амурской области «О государственной поддержке кадрового потенциала агропромышленного комплекса Амурской области» от 03 февраля 2004 г. № 298-ОЗ руководителю сельскохозяйственной организации, вновь избранному (назначенному) в установленном порядке, или молодому специалисту при поступлении на работу в сельскохозяйственную организацию из средств областного бюджета предоставляется субсидия на строительство (приобретение) жилья в границах землепользования данной сельскохозяйственной организации. Основанием для предоставления такой субсидии является заключение трудового договора (контракта) на срок не менее 5 лет, а также договора между руководителем или молодым специалистом и соответствующим органом исполнительной власти области о предоставлении субсидии. При этом величина подлежащей возврату суммы уменьшается на 50 % по истечении 5 лет непрерывной работы в сельскохозяйственной организации: для руководителей - при условии увеличения объемов реализации сельскохозяйственной продукции; а для молодых специалистов - в случае добросовестного исполнения трудовых обязанностей202.

И все же следует признать, что возможности субъектов РФ в правовом регулировании трудовых отношений на предприятиях, принадлежащих частным лицам или Российской Федерации, минимальны. Под такое воздействие подпадают прежде всего организации, основанные на собственности субъектов РФ (т.е. они выступают по отношению к данным предприятиям в качестве собственников либо вышестоящих органов хозяйственного управления) и находящиеся в их подчинении. В первую очередь это относится к регулированию труда государственных служащих.

В случае пробельности в федеральном трудовом законодательстве, когда отсутствует необходимая для урегулирования возникающих на практике общественных отношений правовая норма на уровне РФ, субъекты Федерации могут вводить собственные запреты нежелательных вариантов поведения. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2002 г. № 42-РЗ, должностные лица, являющиеся руководителями, заместителями руководителей органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики и органов местного самоуправления, виновные в нарушении прав работника на полную и своевременную оплату труда, могут быть уволены за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в соответствии с действующим законодательством203.

Субъекты Российской Федерации вправе активизировать собственное правотворчество в сфере экономико-правового регулирования трудовых отношений в направлении развития и конкретизации норм, предусмотренных в федеральных законах и подзаконных нормативных актах.

А. А. ЧУКРЕЕВ,

доцент кафедры трудового и предпринимательского права Института государства и права Тюменского государственного университета, кандидат юридических наук