ПРОБЛЕМЫ ОГРАНИЧЕНИЯ ВЛАСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Любое общество, движение, политическая партия и вообще какая- либо совместная деятельность нескольких лиц нуждается в управлении. Как писал еще К. Маркс: «Всякая непосредственно общественная или совместная работа в больших размерах требует большего или меньшего руководства, которое устанавливает гармонию индивидуальных действий и выполняет общие функции, вытекающие из движения совокупного производительного организма, поскольку оно отлично от движения его самостоятельных органов.

Концепция разделения властей, разработанная сначала Дж. Локком, а затем и Ш.Л. Монтескьё привнесла значительный прогресс в этом направлении. Тем не менее на современном этапе мы видим, как власть приспособилась и к этим условиям. Она активно и популярно декларирует фиктивные идеи в виде демократии, социального государства и т.д. удовлетворяя интересы всего того же господствующего класса. Конечно, борьба естественной школы права и других революционных потрясений дали власти тяжелые уроки и привили к расширению общесоциальной направленности в политике современных государств.

Другие авторы видят выход из сложившейся ситуации в праве и считают, что власть ограничивается правом. Причем данная идея имеет глубокие исторические корни. Прежде всего Г. Еллинек рьяно отстаивал эту позицию. К примеру, он утверждает, что правовая норма прежде всего обязательна для органов государства, а, соответственно, правом связана и деятельность самого государства127. По мнению же автора это ничего не доказывает, а, напротив история приводит нам массу случаев, когда органы государства и его должностные лица нарушали право или подстраивали его под себя.

Отстаивал подобную концепцию и Р. Иеринг, который обосновывал идею самоограничения власти правом в собственном интересе. По его мнению, право, создаваемое исключительно государственной властью, есть лишь политика власти. Он указывает на то, что правомерность есть первое условие политической силы. Грубая физическая сила никогда не может иметь такого значения, какое имеет сила, действующая согласно с указанием разума, соблюдающая известного рода политику.

Однако, как совершенно точно подметил Н.М. Коркунов, объяснения Иеринга, без сомнения, имеют значительную долю истины. «Дальновидные, понимающие свое положение представители власти, конечно, и в собственном интересе ограничивают свое властвование, чтобы тем более упрочить его. Но из этого не следует еще, чтобы все явления ограничения власти правом можно было объяснить, как сознательное самоограничение власти в собственном интересе. Это противоречит прежде всего самим же Иерингом выставленному учению о том, что право развивается не само собой, мирно, а как результат борьбы интересов. Если право есть результат борьбы противоречивых интересов, оно не может быть просто самоограничением власти. История развития госу дарственного порядка действительно свидетельствует нам, что правомерность властвования, законность управления лишь в редких, исключительных случаях установляется свободным актом самих органов власти. В большинстве случаев ограничение власти правом дается дорогой ценой упорной борьбы различных элементов общества между собой. И, во всяком случае, ограничение власти правом в общем сознании не представляется только вопросом целесообразности, следовательно, чем-то факультативным, а, напротив, признается должным, обязательным, независящим от усмотрения отдельных конкретных органов вла- сти»129.

Изложенное говорит о том, что главным средством ограничения власти является не право, а другая противоборствующая сила. Только в условиях жесткой конкуренции и постоянного контроля, а в необходимых случаях и возможности немедленного реагирования на злоупотребления должна существовать государственная власть.

Ситуация заключается в том, что в государстве может существовать такой способ организации власти, когда в лучшем случае население страны раз в четыре года, а то и реже принимает участие в выборах, в худшем же случае результаты этих выборов давно известны и они организовываются только для создания видимости демократических институтов.

Например, в России население страны принимает участие в избрании президента, депутатов Государственной Думы и членов законодательных органов субъектов Российской Федерации, впоследствии же контролировать их деятельность и отозвать досрочно невозможно130.

Причем депутатами могут стать лица, которых никто никогда не видел, или, наоборот, народ проголосует за этих лиц, а они в Думе не окажутся, например, на последних выборах список партии «Единая Россия» возглавил В.В.

В связи с чем мы считаем: необходимо интеграция в политическую систему страны, институт, позволяющий контролировать главных должностных лиц государственной власти на протяжении всего срока их пребывания на посту. Автор предлагает ввести институт доверия, а точнее, народного доверия. Суть данного института очень проста. Каждый год должен проходить своего рода опрос населения страны по поводу качества работы наиболее важных государственных органов. В первую очередь к ним должны относиться члены парламента, президент, главы субъектов Федерации и члены законодательных органов субъектов Федерации131. Данный опрос по своей процедуре приравнивается к выборам, а, соответственно, его результаты имеют обязательное значение. В порядке такого опроса не проводятся выборы вышеперечисленных лиц, а только рассматривается вопрос о дальнейшем их пребывании на посту. Своего рода видоизмененный вариант института отзыва. Лица, которым в доверии будет отказано, прекращают свою деятельность и пожизненно не могут занимать данную должность. А вакантные места замещаются в установленном для этого органа обычном порядке формирования (назначение или избрание).

Такой институт не является абсолютной новеллой, он существовал, правда, в несколько другом варианте, в Древней Греции и носил название остракизма132. Институт доверия позволяет назначать отдельных лиц на должности первичными органами, например, как сейчас назначают глав субъектов Федерации, но при этом не ущемлять права населения этого субъекта, так как, если, по их мнению, глава субъекта не справляется со своей работой, его можно будет на ежегодном голосовании в рамках института доверия лишить права занимать данную должность, как не оправдавшего доверия населения субъекта Федерации.

Кроме того, с помощью этого института можно продлить срок пребывания на посту президента страны, скажем, до семи лет. Связано это с тем, что существует немало споров по поводу президентского срока. Так, одни считают, что четыре года - это слишком маленький отрезок времени, в течение которого можно было бы что-то реально сделать или провести какие-либо основательные реформы по преобразованию и совершенствованию государственно-правовых институтов. Но с другой стороны, более длительное время пребывания на посту может привести к злоупотреблению властью одним человеком. В нашем же случае можно установить и более продолжительный срок без подобных опасений, так как президент все равно будет нуждаться в ежегодном продлении доверия. В противном случае ему придется покинуть свой пост досрочно.

Преимущество заключается еще и в том, что депутаты как федерального, так и регионального уровня, которые недобросовестно относятся к своим обязанностям (например, не проводят встречи с избирателями, были уличены в порочащих честь и достоинство звания депутата деяниях и т.д.), могут лишиться своего мандата досрочно. Подобно решается вопрос и о так раздражающем народ институте неприкосновенности членов парламента, так как независимо от того, обладают они ею или нет, они должны ежегодно получать продление доверия от населения. И поэтому если палата и не даст своего согласия на снятие с того или иного парламентария неприкосновенности, то он все равно может лишиться звания народного представителя во время осуществления института народного доверия. И у нас не будет больше таких «комедийных» случаев, когда, например, в России, пожалуй, нет человека, который бы не знал имени бывшего депутата С. Мавроди, обвинявшегося в совершении различных преступлений и обманувшего почти треть населения страны, однако Государственная Дума, состоящая из представителей слуг народа, дважды отклонила ходатайство Генерального прокурора России о лишении его неприкосновенности. «Не получила добро Генпрокуратура и на привлечение к уголовной ответственности С. Б. Станкевича за получение взятки. Поэтому сотрудникам прокуратуры и ФСБ пришлось ехать в Лондон, привезти оттуда собственную расписку Станкевича, а также другие неоспоримые свидетельства в получении взятки на сумму 10 тысяч долларов. Но и это не помогло»133. Существуют и многие другие подобные факты.

Еще одно достоинство в применении института народного доверия автор видит в снятии разногласий по поводу применения пропорциональной избирательной системы при проведении выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти. Так как его проведение позволяет при первичном избрании применить пропорциональную избирательную систему, впоследствии же все равно каждый депутат в отдельности, а не в составе партии, должен самостоятельно заслужить доверие народа и не получить отметку в бюллетене опроса населения страны - об отказе в доверии.

Другим позитивным аспектом института доверия является потенциальная вероятность снизить уровень фальсификации итогов голосования. Это обстоятельство вызвано тем, что при проведении выборов раз в четыре или пять лет некоторые будущие чиновники иногда предпочи тают, так сказать, однократно «вложиться» и иметь беззаботную жизнь на этот срок, постепенно коррупционными методами восстанавливая и приумножая свой капитал. Ежегодное же проведение опроса с логической точки зрения потребует и ежегодного вложения, что приводит к экономической невыгодности занятия государственной должности.

Многие возразят и скажут, что при таком институте перечисленные лица будут только заняты ежегодной предвыборной агитацией, а кроме того, всенародные выборы - это дорогостоящий процесс, чтобы его проводить каждый год. Другие скажут, что существует институт отзыва, зачем еще проводить какой-то опрос. Но автор не согласен с данными замечаниями, так как, во-первых, при проведении подобного опроса агитацию можно запретить, так как это не выборы и должностные лица должны завоевать продление доверия только своими поступками во благо общества и государства на том или ином посту. А поэтому опрос оценивает работу данных лиц и какая-либо агитация должна строго пресекаться. Во-вторых, цена вопроса ни много ни мало, а судьба страны, судьба нашей демократии, и средств в данном случае жалеть нельзя и, более того, «нерадивые» руководители могут принести еще больше вреда или воспользоваться своим положением и присвоить средства государственной казны и т.д., во много раз превышающие затраты на проведение опроса о доверии народа. В связи с чем вопрос об экономии здесь неуместен. Однако при всем при этом ежегодное проведение опроса позволяет его проводить только раз в год. А кроме того, можно совмещать как обычные выборы или даже референдум, так и опрос о доверии одновременно нескольким категориям должностных лиц государственной власти (федерального и регионального уровня) и местного самоуправления.

Ну и, наконец, по поводу института отзыва. Автор придерживается мнения, что институт отзыва неэффективная, трудно применимая на практике мера воздействия на должностных лиц, а учитывая статистику его проведения в тех регионах, где он действует, можно с уверенностью говорить о его фиктивном характере существования.

По мнению автора, институт доверия, несомненно, заставит чиновников трудиться для блага народа, из года в год, заслуживая, отрабатывая и завоевывая его доверие. Сейчас же ситуация обратная, полная независимость высокопоставленных лиц побуждает их абстрагироваться от проблем народа. Не замечать его, так как от него все равно ничего не зависит, зачем же тогда напрягаться? Вот и выходит в нынешней ситуации, что народ - слуга чиновника, а не наоборот. Ситуация усугубляется неразвитостью гражданского общества и большой терпеливостью российского народа, чем и пользуются государственные служащие. Поэтому введение института доверия крайне необходимо, и не только нашему государству, так как, по мнению автора, подобная ситуация во многих государствах. Например, в Украине, Грузии, США и т.д.

Л.П. ВОЛКОВА,

доцент кафедры административного и муниципального права Саратовской государственной академии права, кандидат юридических наук, доцент