ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ МЫСЛЬ РОССИИ XIX - НАЧАЛА XX ВВ. О РАЗДЕЛЕНИИ ВЛАСТЕЙ И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ СОВРЕМЕННОГО ЭТАПА

При рассмотрении генезиса и эволюции принципа разделения властей обычно называются зарубежные мыслители, прежде всего Ш. Монтескьё, и подчеркивается, что впервые свое юридическое оформление он нашел в Конституции США 1778 г., а затем в конституционных актах Великой французской революции (1789 - 1794 гг.).

Разделение властей и разграничение полномочий в России имело свои особенности, оттенки, отражающие исторические традиции народа, специфику социально-экономического и государственно-правового развития страны.

Впервые в истории политико-правовой мысли России принцип разделения властей получил обозначение в трудах видного и государственного деятеля первой половины XIX в. М.М. Сперанского «Краткое начертание государственного образования», «Общее обозрение всех преобразований и распределения их по временам»24, а также во «Введении к уложению государственных законов».

В проекте государственных преобразований России, подготовленных по заданию императора Александра I, М.М. Сперанский предложил модернизировать и европеизировать российскую государственную машину в интересах укрепления самодержавия путем введения буржуазных норм и институтов. Основу проекта составило предложение ввести в Российской империи новую политическую структуру, при которой монарх должен был делить власть с народом и которая со временем должна была привести к созданию в России конституционной монархии, основывающейся «на непременном законе».

Законность форм осуществления власти Сперанский связывал с необходимостью разделения властей: законодательной, исполнительной и судебной, при независимости судебной власти и ответственности ис полнительной власти перед законодательной.

отмечал М.М. Сперанский в «Кратком начертании государственного образования», - не может быть издан без уважения Думы... Закон, уваженный в Думе, вносится на высочайшее утверждение. Закон, признанный большинством голосов неудобным, оставляется без действия»25. Для подробного рассмотрения проекта законов предусматривалось избрание Думой из своих членов частных комиссий. Исполнительная власть возлагалась на министерства. Каждое министерство могло иметь столько департаментов, «сколько есть главных частей»26. Судебная власть должна была реализовываться судебной системой, возглавляемой Сенатом.

Сперанский предусматривал и возможность объединения трех ветвей власти путем учреждения координирующего органа - Государственного совета, состоявшего из членов «по высочайшему назначению». Проект не умалял и прерогативы императора. Император оставался главой государства, формировал состав Госсовета, утверждал его решения, утверждал законопроекты, одобренные Думой, возглавлял исполнительную власть.

Соответственно должна была строиться и организация местной власти. Законодательными органами на местах должны были стать губернские, уездные и волостные думы, исполнительными - губернские, уездные и волостные управления.

Однако проекты М.М. Сперанского встретили решительное противодействие со стороны реакционно настроенных государственных чиновников, посчитавшим его слишком радикальным и опасным. Замысел образования Государственной Думы был решительно отвергнут. Не был до конца решен вопрос о реформировании Сената. Он погряз в мелочах, его роль в государственном управлении была недостаточно определена. Самостоятельной роли не играл и Комитет министров, учрежденный в 1812 г. для рассмотрения вопросов, относившихся к компетенции нескольких министерств. Единственным органом, который был создан в соответствии с проектом Сперанского, стал Государственный Совет. Однако он получил совершенно иные полномочия: вместо связующего звена между императором и тремя ветвями власти был превращен в законосовещательный орган с правом рассмотрения лишь проектов законов с последующим обязательным их утверждением императором.

Незавидной оказалась судьба самого составителя проекта государственных реформ.

Первые либеральные начинания Александра I во многом способствовали появлению оппозиционных настроений в обществе, наглядным выражением которых стало движение декабристов. Их идеологи Н.М. Муравьев и П.И. Пестель, основатели «Северного общества» и «Южного общества», разработали программу ликвидации крепостного права и изменения формы правления в Российском государстве, основанной на принципе разделения властей. В своих подходах они пошли значительно дальше М.М. Сперанского. Если Н.М. Муравьев, как и Сперанский, поддерживал конституционную монархию, полагая, что распределение властей, возможное при монархическом конституционном устройстве, создает необходимые гарантии для взаимоконтроля высших властей в государстве27, то политическим идеалом П.И. Пестеля являлась республика.

Если обратиться к анализу текста «Русской правды», автором которой был П.И. Пестель, то мы увидим, что государственная организация в России не служила достижению благоденствия и поэтому характеризовалась как «зловластие», которое приносило стране и народу унижение и, в конечном счете, гибель самого государства. Имевшиеся в России нарушения неизменных и коренных законов (естественных и духовных), как полагал Пестель, требовало «изменения существующего ныне государственного порядка и введения вместо него такого, которое было бы основано только на точных и справедливых законах. и удостоверяло бы народ российский в том, что он составляет гражданское общество.»28. Пестель выделял три ветви власти: законодательную, исполнительную и блюстительную. Верховная законодательная власть принадлежала однопалатному народному вече, который должен был состоять из представителей, выбранных народом сроком на пять лет, исполнительная - Державной думе, состоявшей из 5 членов, избираемых населением также на 5 лет, с ежегодной ротацией одного члена.

Что собой представляла блюстительная власть? Как видно из «Русской правды» П.И. Пестеля, она должна была стоять над законодательной и исполнительной властью и осуществлять надзор за их деятельностью. Блюстительная власть поручалась Верховному собору, состоявшему из 120 членов, именуемых боярами, которые назначались Народным вече на всю жизнь и не могли участвовать ни в законодательной, ни в исполнительной власти. Кандидатов подбирали губернии. В полномочия Верховного собора входило утверждение законов, принятых Народным вече. Но собор не рассматривал законы по существу, а лишь тщательно проверял соблюдение всех формальностей: «смотрит на одни формы, дабы во всем было соблюдено законное.»29. Можно предположить, что Верховный собор являлся своеобразным Конституционным судом. Тем более, что положения о Верховном соборе излагались в разделе проекта, который именовался «Конституция - государственный завет». В то же время Верховный собор выполнял контрольные функции в органах управления как в центре, так и на местах. В частности, он назначал своих представителей в министерства и на места.

П.И. Пестель считал, что подходы к принципу разделения властей в различных странах могут отличаться и что они детерминируются как географическими условиями, так и социальными, политическими институтами и учреждениями, которые сложились в том и ином государстве30.

Конечно, программа П.И. Пестеля была более радикальной, чем «Конституция» Н.М. Муравьева. Пестелевский проект, в котором в качестве основного средства достижения предлагаемых социально - политических преобразований рассматривался военный переворот с немедленной ликвидацией монархии и физическим уничтожением членов царской фамилии, Н.М.

Политико-правовые взгляды государственных и общественных деятелей XIX века оказали значительное влияние на программы политических партий, активный процесс которых происходил в условиях поиска альтернативных путей государственно - правового развития России в начале ХХ века. В наибольшей мере это отразилось на программе ведущей либерально-оппозиционной партии - конституционных демократов (кадетов). Ее возглавлял П.Н. Милюков, который имел университетское образование, защитил диссертацию по русской истории, что позволяло ему квалифицированно анализировать и критически использовать опыт предшествующих поколений российских мыслителей. Его государственно -правовые воззрения стали теоретической базой формирования программных установок партии кадетов31.

Партия кадетов строилась как политическая организация, приспособленная к парламентской деятельности. По признанию П.Н. Милюкова, «она выросла во время выборов и для выборов». Главная идея кадетской программы - ненасильственное развитие России по пути либеральных парламентских реформ.

Текст программы, принятой на учредительном съезде партии 12 - 18 октября 1905 г., свидетельствует о том, что кадеты выступали за конституционное устройство страны, которое должно было «определяться основным законом»32. Предполагалось сформировать на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования народное представительство (двухпалатный парламент). Парламент должен был участвовать «в осуществлении законодательной власти, в установлении государственной росписи доходов и расходов.»33.

Программные положения кадетов по форме правления подвергались корректировке, что определялось изменениями социально - политической обстановки в стране. Сначала кадеты выступали за конституционную монархию, но после ликвидации царского самодержавия в феврале 1917

г. VII съезд конституционно-демократической партии по вопросу о форме правления заявил: Россия должна быть демократической республикой.

Свое намерение кадеты планировали реализовать на практике. В связи с этим необходимо затронуть такой малоизвестный или почти неизвестный сюжет, как разработка Временным правительством, где кадеты занимали ключевые посты, проекта российской конституции с намерением в последующем утвердить его на Учредительном собрании. Разработкой проекта конституции занималась особая комиссия Юридического совещания, образованная при Временном правительстве 22 марта 1917 г. Председателем особой комиссии первоначально был председатель Юридического совещания Н.И. Лазаревский, а затем он передал свои полномочия профессору В.М. Гессену. Материалы работы особой комиссии затем были опубликованы в журнале «Красный архив», 1928, № 3.

По подготовленному комиссией проекту Россия по форме правления должна была стать республикой во главе с президентом. Президента предполагалось избрать на Учредительном собрании путем закрытой баллотировки. Он наделялся широкими полномочиями. Ему поручалось осуществлять исполнительную власть при «содействии Совета министров». Президент должен был назначать и увольнять председателя Совета министров, министров, высших должностных лиц гражданского и военного ведомств, председательствовать на заседаниях Совета мини стров, представлять Российское государство на международной арене, осуществлять верховное командование вооруженными силами. Президенту принадлежало право законодательной инициативы. «Все правительственные законопроекты, - говорилось в тексте проекта конституции, - вносятся Советом министров в Учредительное собрание не иначе, как по распоряжению и от имени Президента». Хотя законодательная власть должна была принадлежать двухпалатному парламенту, в полномочия Президента входило наблюдение за исполнением законов и издание соответствующих распоряжений, что свидетельствовало о том, что в проекте конституции фактически речь шла о президентской республике.

Однако подготовленный особой комиссией Юридического совещания проект российской конституции не был реализован, поскольку Учредительное собрание Временным правительством не было созвано.

В заключение сделаем выводы и остановимся на значении разработки вопроса о разделении властей российскими мыслителями XIX - начала XX вв. для современного этапа. 1)

Необходимо прежде всего отметить пионерную роль государственных и политических деятелей России (Сперанского, Пестеля, Муравьева, Милюкова) в выдвижении принципа разделения властей. 2)

Мыслители XIX - начала XX века на конкретных примерах собственного видения макета будущего механизма Российского государства изложили конкретную концепцию взаимодействия основных ветвей власти. 3)

Заслуживает внимания положение М.М. Сперанского о необходимости учреждения специального государственного органа, который бы выступал в роли центра, координирующего законодательную, исполнительную и судебную ветви власти. Причем в роли такого координирующего центра выступало не высшее должностное лицо в государстве (император), а Государственный совет. Не исключена подобная субординация ввиду огромной занятости Президента и в настоящее время. 4)

Имеет научно - познавательное значение выдвижение П.И. Пестелем, руководителями кадетской партии института президента и попытки обоснования его роли в механизме российского государства. 5)

Представляет несомненный интерес позиция П.И. Пестеля, который считал, что подходы к принципу разделения властей в различных странах могут отличаться и, что они детерминируются как географическими, так и социальными, политическими институтами и учреждениями, которые сложились в том или ином государстве. 6)

П.И. Пестель выдвинул, хотя и не раскрыл положение о гражданском обществе, имеющее актуальное значение для строительства в России правового государства.

В.В. МОСКОВКИН,

профессор кафедры теории и истории государства и права Института государства и права Тюменского государственного университета, доктор исторических наук, профессор