ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ

Среди базисных для политической науки понятий концепт «политического режима» занимает важное место. Существует множество дефиниций этого понятия. Из них одним из наиболее признанных является определение, данное М.

Задачей политической науки является не столько определение оптимального политического режима, сколько сравнительный анализ их общих и особенных характеристик. И в этом случае самым удобным и распространенным методом анализа является типологизация. Типология предполагает классификацию «идеальных типов» в понимании Макса Вебера. Для него идеальный не озна чает «совершенный», идеальный это — «чистый, простой». Типологизация — это сознательное упрощение политической действительности, но этот метод позволяет систематизировать знание о мире политики. Интерес к типологии политических режимов так же стар, как изучение политики. Хорошо известны типологии государств Платона и Аристотеля, не потерявшие своей значимости и сегодня, поскольку именно они служат исходным пунктом всех современных типологий. В политической науке применяются три специфических критерия для дифференциации политических режимов: 1.

Степень законности правительства и признания авторитетности политических лидеров. 2.

Соотношение числа членов политической системы, принимающих участие в подготовке и принятии политических решений, к общему числу членов данной политической системы. 3.

Число подсистем, входящих в данную политическую систему, и степень их автономии.

По этим критериям ныне существующие политические режимы подразделяются обычно на два больших класса: демократические и антидемократические.

В связи с этим возникает проблема определения, что такое демократия, каковы ее критерии? Эта проблема усугубляется тем, что, с одной стороны, существовало несколько отличающихся друг от друга исторических форм демократии, с другой — создано множество теоретических моделей демократии — это классическая либеральная, идентитарная и плюралистическая, парти- сипаторная и плебисцитарная, марксистская и др. Однако базовой для Запада сегодня является опирающаяся на теоретический и практически-политический опыт нескольких веков плюралистическая модель либеральной демократии: «Политическая власть народа, отправляемая свободно выражающим себя большинством, уважающим право меньшинства проявлять свое несогласие* (Ж. JI. Кермонн).

В связи с этим предлагаются обычно следующие критерии деморатического режима: 1.

Честные соревновательные выборы, что предполагает наличие политических партий, представляющих народу возможность выбора альтернатив; механизма политической игры, т. е. системы выборов, обеспечивающей адекватное волеизъявление избирателей и др. 2.

Правительство «рождается» из выборов и должно по истечении жестко фиксированного времени нести ответственность перед народом и снова идти на выборы, чтобы получить легитимацию от народа. 3.

Защита прав отдельных личностей и меньшинств. Мнение большинства, выраженное демократическим путем во время выборов, это необходимое, но недостаточное условие демократии. Лишь сочетание правительства большинства и гарантия прав меньшинства (например права на оппозицию) составляют демократию. 4.

Формой существования демократии является правовое государство, в которое не только включены все демократические процессы, но в котором также все они контролируются правом и подчинены ему.

Несколько по-иному сформулировал признаки либеральной плюралистической демократии Р.

возможность получать достоверную информацию и, значит, делать выбор самостоятельно и со знанием дела; 4)

механизм контроля граждан над «политической повесткой дня*. Любую политическую систему, отвечающую этим Критериям, можно, по его мнению, назвать *

полиархией» (многовластием).

Концепция полиархии исходит из того, что и в условиях демократии принятие значимых политических решений является прерогативой узкого круга лиц (их число не превышает 5% населения) — конкурирующих элит и лидеров. Элиты и лидерство сохраняются и при демократии в силу требований разделения труда. Их существование соответствует потребностям «рядового» человека, поскольку освобождает его от обременительной обязанности слишком активно и часто участвовать в политике. Это отнюдь не ведет к игнорированию интересов масс, поскольку свобода ассоциаций позволяет гражданам объединяться для отстаивания своих интересов в политические партии, создавать группы давления и выбирать лидеров, способных делать это наиболее эффективно, с наименьшими затратами времени и средств. Полиархия, таким образом, это прежде всего процесс конкуренции, переговоров, компромиссов и соглашений между элитами, представляющими определенные социальные интересы.

От демократий прошлого полиархия отличается расширением политических прав индивида как по объему, так и по охвату ими граждан. Многие новые права выступают как своеобразная компенсация или альтернатива прямому участию граждан в политической жизни. Изменяется и целевая направленность прав, они необходимы не только для отстаивания индивидуальных и групповых интересов, но и для достижения консенсуса интересов, их согласования. Полиархия наиболее действенна в обществах с гомогенной политической культурой. Фрагментарность политической культуры, наличие в стране нескольких, достаточно отличных друг от друга субкультур, не благоприятствует установлению полиархии.

Однако практика свидетельствует, что и мультикуль- турное общество способно стать относительно стабильным и демократическим, если найдены приемлемые формы сосуществования различных субкультур.

По мнению А. Лейпхарта, консенсуальная демократия представляет собой одновременно и эмпирическую, и нормативную модель. В той или иной степени она была реализована в Австрии, Бельгии, Нидерландах, Швейцарии, Канаде, Индии и ряде стран «третьего мира». Подобного рода демократия складывается в многосоставных обществах, глубоко разделенных на устойчивые сегменты по значимым различиям: расовым, этническим, конфессиональным, региональным и т. д.

Политический процесс разь.чвается в основном в рамках этих сегментов. Там возникают политические партии и движения, формируются группы интересов, создаются средства массовой коммуникации, которые прежде всего ориентированы на органы власти каждого данного сегмента. В рамках сегментов приемлемыми для субкультуры способами определяются политические лидеры, формируются политические элиты, которые принимают значимые политические решения и осуществляют контакты с другими сегментами многосоставного общества.

Демократия, по А. Лейпхарту, возможна в мульти- культурном обществе при выполнении ряда условий. Во- первых, это принцип коалиционного согласия; во-вторых, принцип взаимного вето, гарантирующий права меныпин- ства; в-третьих, пропорциональность как ключевой принцип политического представительства; в-четвертых, высокая степень автономии каждого сегмента в осуществлении внутренней политики.

Согласно А. Лейпхарту, наиболее важными предпосылками консенсуальной демократии являются следующие: а) примерный баланс сил между сегментами многосоставного общества; б) существование по меньшей мере трех сегментов, поскольку дуализм побуждает, скорее, не к поиску компромиссов, а к отделению; в) демократическое внутреннее устройство сегментов; г) наличие, наряду с факторами, разделяющими сегменты, факторов, их объединяющих (например, языковые различия при конфессиональном единстве). На основании даже этого краткого изложения теоретической модели А.

Демократия не является системой власти, полностью воплощающей все демократические идеалы, но это система, которая в достаточной степени к ним приближается. Есть различные типы демократических режимов (например, президентский и парламентский), но, исследуя их, надо всегда помнить парадокс, сформулированный У. Черчиллем: «Демократия — наихудшая из систем власти, за исключением всех остальных».

По предложению американского политолога Хуана Линца недемократические режимы делят на два основных типа: тоталитарные и авторитарные.

Начнем анализ с тоталитарного режима. Понятие «тоталитарное государство» широко применяется уже в 20- 30-е гг. XX в. сначала итальянскими, а затем и немецкими юристами, причем в положительном смысле. Тогда же появляется краткое и емкое определение тоталитаризма, принадлежащее Б. Муссолини: «Все в государстве, ничего вне государства и ничего против государства». Аналитическая концепция тоталитаризма, обобщающая политическую практику нацистской Германии, фашистской талии и СССР времен И. Сталина, появилась в 50-е гг. усшшями таких ученых, как К. Фридрих, 3. Бжезинский, X. Аренд, И. А. Ильин и др.

Так, К. Фридрих и 3. Бжезинский в книге «Тоталитарная диктатура и автократия» дали следующую характеристику тоталитарного режима: 1.

Есть массовая партия, которая осуществляет власть. 2.

Власть организована недемократическим способом, она выстраивается в жесткую иерархию и замыкается на лидера режима. В нацистской Германии это называлось «фюрер-принципом», который формулировался так: «Приказы — сверху вниз, отчет об исполнении — снизу вверх» (В СССР существовала та же модель организации власти, но она прикрывалась «самой демократической конституцией» и системой формальных выборов). 3.

Доминирующую роль играет официальная идеология, приобретающая в связи с этим сакральные черты.

Тоталитаризм — это политический режим, беспредельно расширяющий свое вмешательство в жизнь граждан, включающий всю их деятельность в объем своего управления и принудительного регулирования. Тоталитарное государство — это всеобъемлющее государство. Оно исходит из того, что самодеятельность граждан не нужна и даже вредна, а свобода граждан опасна и нетерпима. 5.

Тоталитаризм — это и всеобъемлющий террористический полицейский контроль за обществом, призванный пресекать любые проявления даже потенциального инакомыслия и инакодействия.

К. Фридрих назвал эти характеристики «синдромами тоталитаризма». Только наличие всех этих признаков позволяет, по его мнению, считать ту или иную систему тоталитарной. В концепции Фридриха и Бжезинского был один существенный изъян. Так, они утверждали, что тоталитарная система не может изменяться изнутри, ее можно разрушить только извне. Однако историческая практика показала, что тоталитаризм способен эволюционировать, он как бы разлагается изнутри, размывается, теряя часть своих признаков. Наиболее яркий пример такой эволюции — СССР времен Н. Хрущева и JI. Брежнева, поэтому принято наряду с тоталитарными выделять и посттоталитарные режимы.

Большинство существовавших и существующих ныне недемократических режимов носят авторитарный характер. Специфику авторитарных режимов определить трудно, «...потому что, в отличие от тоталитаризма, автократия — это категория, которая включает в себя многое из того, что не является ни демократией, ни тоталитаризмом» (Е. Вятр). Поэтому большинство определений авторитаризма не позволяют зафиксировать специфику данного типа политических режимов. Например, И. Ильин писал: «Всякое государство, управляемое властью, независимо от народного избрания и контроля, является авторитарным». Однако этот признак не схватывает специфики авторитарных систем и вполне приложим и к тоталитарным режимам. Как представляется, главное отличие авторитаризма от тоталитаризма в том, что автократия не имеет тоталитарных амбиций. Если не идти на открытую конфронтацию с таким режимом, то можно даже иметь определенную свободу действий, например, в экономической и интеллектуальной сфере. Не обязательно также активно демонстрировать поддержку режима, достаточно его терпеть. Если принцип функционирования тоталитарного режима — «разрешено все, что приказано», то авторитарного — «разрешено все, кроме политики». Авторитарные режимы не имеют, как правило, «священной идеологии», навязываемой всему обществу. Чаще всего они опираются на размытую концепцию «национального интереса» и популизм. Главная цель режима не формирование «нового человека» с помощью массированной идеологической обработки населения (СССР) или селекции новой расы господ (нацистская Германия), а сохРанение политической власти любыми средствами. Не обязательно и существование массовой «государственной партии», которая может быть заменена политической кликой или опорой на армию. Авторитаризм — наиболее традиционная форма политического устройства, авторитарными были патриархальные общины, все теократии, все диктаториальные республики, все единоличные диктатуры и все неограниченные монархии. Преобладают авторитарные режимы и в сегодняшнем мире.

ЛИТЕРАТУРА 1.

Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996. 2.

Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993. 3.

Авторитаризм или демократия?: Дискуссия // МэиМО. 1992. № 1. 4.

Алескеров Ф. Т., Ордешук П. Выборы. Голосование. Партии. М.,

1995. 5.

Борисов В. К. Теория политической системы. М., 1990. 6.

Вебер М. Избр. произв. М., 1990. 7.

Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1992. 8.

Здравомыслова Е. А Парадигмы западной социологии обществен

ных движений. СПб., 1993. 9.

Желев Ж. Фашизм: тоталитарное государство. М., 1991. 10.

Ильин И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России.

М., 1992. 11.

Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: Сравнитель

ное исследование. М., 1997. 12.

Моммен А. Федерализм и национальное государство // Полис. 1992.

4. 13.

Перегудов С. П. Организованные интересы и государство: смена

парадигм // Полис. 1994. № 2. 14.

Салмин А. М. Современная демократия: генезис, структура, куль

турные конфликты. М., 1992. 15.

Сартори Дж. Вертикальная демократия // Полис. 1993. № 2. 16.

Таагепера Р., Шугартп М. С. Описание избирательных систем //

Полис. 1997. № 3. 17.

IIIабо Ж. Л. Государственная власть: конституционные пределы и

порядок осуществления .// Полис. 1993. № 3. 18.

DlMummep Ф. Неокорпоративизм // Полис. 1997. № 2. 19.

Almond G., Powell G. В. Comparative Politics: A Developmental Approach.

Boston, 1966. 20.

Dahl R. A Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven, 1971. 21.

Duverger M. Political Parties. New York, 1963. 22.

Easton D. The Political System. New York, 1981. 23.

Fridrich C. J., Brzezinski Z. Totalitarian Dictatorship and Autocracy.

Cambridge, 1956. 24.

Janda K. Political Parties: A Cross-National Survey. New York, 1980. 25.

Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis.

Cambridge, 1976. Vol. 1.