Почему же результаты «реформаторов» и «инновационных модернизаторов» 2000-х годов так скромны? Даже несмотря на миллиардные долларовые потоки в государственный бюджет страны от продажи нефти и газа, значительно подорожавших на мировом рынке, и «социально-политическую стабильность» в стране, которыми так долго гордились, но, как оказалась, не смогли (или не захотели!?) разумно - видимо, вследствие отсутствия у них такового - воспользоваться руководители и приближённые к ним члены «партии власти» («Единой России») для решения насущных общественно-государственных проблем, удовлетворяя лишь свои собственные, непомерно возросшие корыстноэгоистические потребности? И несмотря на то, что на государственное управление используется пятая часть ВВП (в 2009 г. 21,0 %, или 8 159,9 млрд. рублей, в 2010 г. - 19,45 %, или 8 655,2 млрд. рублей)932? Примелькавшиеся на каналах телевидения нагловато-бессовестные абстрактные пустословы, представляющие современную российскую властнополитическую номенклатуру или её полуучёные прислужники, отвечая на данный вопрос, часто говорят о «трудностях» современного переходнокапиталистического периода (в том числе о мировом финансовоэкономическом кризисе 2008-2009 гг.) и невозможности быстро получить ощутимые для всего народа результаты, не забывая при этом упомянуть о своих «значительных достижениях» и недостатках советского периода. Например, председатель комитета Государственной думы по экономической политике и предпринимательству, Е. Фёдоров (в частности, в телепередачах «Прожиточный минимум» 31.01.2011, «Почему в России жизнь дорогая» 14.02.2011, «Россия. Кто почём?» 11.03.2011, «ЖКХ: наши деньги воруют?» 24.03.2011 в «Открытой студии» ТРК «Петербург-Пятый канал» , или в программе «Народ хочет знать», посвящённой росту цен на продукты питания и другие товары, транслируемой 12.02.2011 на канале ТВ-Центр933), или депутат Государственной думы от партии «Единая Россия» О. Савченко и политолог Б. Макаренко (в частности, в передаче «Прогресс по приказу» в той же «Открытой студии» 4.02.2011 и 14.03.2011934), или член Совета Федерации (и бывший министр по налогам и сборам) А. Починок (в передаче «Налог на всё» в «Открытой студии» 21.03.2011935). Однако напомним таким «говорунам», что все наиболее масштабные преобразования в России всегда проходили в непростых условиях., в частности: что во времена царствования Петра I (1682-1725 гг.)936 Россия находилась в окружении потенциальных и реальных внешних врагов (неудачные Крымские походы В. В. Голицина в 1687 г. и 1689 г., Азовские походы Петра I в 16951696 гг.), что петровские реформы осуществлялись в условиях внутренней нестабильности (борьба с царевной Софьей в 1682-1689 гг., восстание стрельцов в Москве в 1698 г., восстание в Астрахани в 1705-1706 гг., восстание в Башкирии 1705-1711 гг., восстание под руководством К. Булавина на Дону в 17071708 гг. ), в условиях многолетней войны со Швецией (1700-1721 гг.), в которой сначала терпела поражения (под Нарвой в 1700 г.), а затем одержала убедительную победу (в Полтавской битве в 1709 г., в морских сражениях при мысе Гангут 27 июля 1714 г. и у острова Гренгам в 1720 г.), в условиях войны с Ираном (успешный Каспийский, или Персидский, поход русских войск на Кавказ и в Иран в 1722-1723 гг.); что во времена Сталина Россия только-только вышла из двух всёразру- шающих войн - первой мировой и гражданской, в результате чего в стране господствовала разруха (к началу 1921 г. население страны составляло 134,2 млн. человек, из их индустриальных рабочих было 1,4 млн., в том числе рабочих фабрично-заводской промышленности - 1,3 млн.; по общему уровню производства страна была отброшена на многие десятилетия назад: угля в 1920 г. было добыто 8,7 млн. тонн - лишь немногим больше, чем в 1898 г.; чугуна выплавлено 116 тыс. тонн - в два раза меньше, чем в 1862 г., а хлопчатобумажных тканей выработано примерно столько же, сколько в 1957 г.; продукция крупной промышленности была почти в пять раз меньше объёма продукции царской России в 1913 г.937; было разрушено 1 700 вёрст железнодорожных путей, 3 672 железнодорожных моста; большая часть паровозов и около четверти всех вагонов были неисправными; продукция сельского хозяйства составила две трети довоенной ; неурожай 1920 г., не хватало хлеба и многих необходимых предметов потребления; многие фабрики и заводы бездействовали; «от голода люди бежали, рабочие просто бросали фабрики, должны были устраиваться в деревне и переставали быть рабочими», а «положение крестьянства [было] особенно 34 тяжёлым, острым» ) ; что в ходе коллективизации 1927-1932 гг. в деревне велась ожесточённая, в том числе и вооружённая, борьба (только в январе-начале марта 1930 г. состоялось свыше 2 000 антисоветских выступлений938)939, что летом-осенью 1929 г. в Северной Маньчжурии (в районе КВЖД) произошёл вооружённый конфликт между советскими войсками и армией Чан Кайши, что был «мюнхенский сговор» Англии и Франции с фашистской Италией и гитлеровской Германией (сентябрь 1938 г.) и почти через год после него (23 августа 1939 г.) советско- германский договор (пакт Молотова-Риббентропа) о ненападении с секретным приложением о разграничении сфер влияния в Восточной Европе, что было вооружённое столкновение СССР и Японии у озера Хасан и в районе реки Хал- хин-Гол (1938-1939 гг.), что была война с Финляндией (ноябрь 1939 г. - март 1940 г.), в результате которой ценой огромных человеческих потерь была отодвинута граница от Ленинграда и в состав СССР вошёл весь Карельский перешеек, что 1 сентября 1939 г. началась вторая мировая война (Германия напала на Польшу), что страна стояла на пороге новой войны с «поднявшим голову» фашизмом, которая началась 22 июня 1941 г. с большими потерями для нашего нарда, в том числе по вине Сталина, и в которой он - народ - одержал, в том числе при участии Сталина, Великую Победу, завершив её 9 мая 1945 г., что была одержана победа в войне с Японией, длившееся с 8 августа по 2 сентября 1945 г; что перед началом правления Б. Ельцина Россия около полувека практически жила мирной жизнью, реальной угрозы новой масштабной войны не существовало, что активная фаза войны на Северном Кавказе давно закончилась. Чтобы разобраться в этом вопросе, наиболее дотошные исследователи могут сравнить нынешние двадцатилетие (1991-2011 гг.) перехода от «советской полукрепостнической» системы к современной «олигархическо- капиталистической» системе, не только с двадцатилетним (1921-1941 гг.) переходом от феодально-капиталистической системы к социалистической, осуществлённым после шести лет разрушительных войн - первой мировой и гражданской, не только с двадцатилетним (1953-1973 гг.) развитием страны после смерти Сталина, не только с двадцатилетием петровских преобразований (например, в 1705-1725 гг.), осуществлённых одновременно с ведением войны со Швецией, но и с двадцатилетием (1980-2000 гг. или 1990-2010 гг.) китайских преобразований, которые (пока Россия деградировала от великой державы «развитого социализма» к третьеразрядной, недоразвитой капиталистической страны периода первоначального грабительски-дикого накопления капитала) продвинули Китай из разряда стран неразвитого социализма в разряд ведущих мировых держав, а также с двадцатилетием реформ Александра II (1861-1881 гг.), переходом от феодально-крепостнической системы к капиталистической, осуществлённого после поражения России в Крымской войне 1853-1856 гг. Фото 6.6.1. Император Александр II Напомним, что при Александре II в 1860-1870-е гг. в России учреждается Государственный банк в 1860 г., отменяется крепостное право в 1861 г., проводится университетская реформа 1863 г., основывается в 1864 г. Петербургский частный коммерческий банк - первый акционерный банк в России, проводятся земская реформа 1864 г., школьная реформа 1864 г., судебная реформа 1864 г., присоединяется Средняя Азия к России в 1864-1865 гг., проводится цензурная реформа 1865 г., основывается Московская консерватория в 1866 г., открываются первые женские курсы в Петербурге в 1869 г., проводится городская реформа 1870 г., начинают работу завод Юза в Донецком бассейне в 1871 г., проводится военная реформа 1874 г. В результате проводимых Александре II реформ в России происходит не только сохранение помещичьих латифундий, рост капиталов и обогащение крупной, увеличение материального достатка нарождающейся средней городской и сельской буржуазии, коррумпированного чиновничества и его произвола, подробно исследованного и описанного в отечественной литературе, не только сохранение феодальных повинностей «временнообязанных» крестьян, разорение и обнищание значительной части освобождённого от крепостного права крестьянства и наёмных рабочих, но и рост численности населения, числа индустриальных рабочих (примерно в 1,5 раза, а железнодорожных - в шесть раз), производительности труда, быстрое развитие промышленности (в том числе как тяжёлой, машиностроения, особенно паровозостроения, так и по производству предметов потребления, свёклосахарной, потребление продукции которой, т. е. сахара, увеличилось с 1 кг на душу населения в 1860-1861 гг. до 2 кг в 1881-1882 гг., хлопчатобумажной, благодаря которой потребление хлопчатобумажных тканей на душу населения с 5% метра в 1860-1876 гг. возросло до 10% метра в 1876-1880 гг.), добычи нефти и других полезных ископаемых, железных дорог, водного транспорта, внутренней и внешней торговли, ярмарок и товарных бирж, средств связи (в частности, телеграфных и почтовых отправлений), завершение технического переворота - перехода на работу с помощью паровых и других машин в большинстве основных производственных операций, увеличение сельскохозяйственного производства, товарности земледелия и животноводства, денежного обращения, государственного и частного кредитования народного хозяйства (курс кредитного рубля колебался, но до 1877 г. был на 14-24 % ниже паритета, в 1879 г. он равнялся 63 коп. золотом; если в 1861 г. общая стоимость русских ценных бумаг составляла около 1,6 млрд. рублей, то в 1876 г. - около 5 млрд. рублей), снижение таможенных пошлин (если таможенное обложение по отношению к стоимости ввезённых товаров в 1854-1856 гг. составляло 24 %, то в 1977-1880 гг. - 16 %), экспорта леса, хлеба, льна, сахара и других продуктов сельского хозяйства, а также промышленных товаров в страны Азии, развитие городов, искусства, образования, науки, медицины940. Выдающийся вклад в развитие культуры, искусства пореформенной России второй половины XIX века внесли сотни писателей, композиторов, художников, театральных деятелей (И. С. Тургенев, Ф. М. Достоевский, М. Е. Щедрин, Н. А. Некрасов, Л. Н. Толстой, А. П. Чехов, М. А. Балакирев, М. П. Мусоргский, Н. А. Римский-Корсаков, А. П. Бородин, П. И. Чайковский, В. В. Стасов, Репин, В. Г. Перов, И. Н. Крамской, А. K. Саврасов, И. И. Шишкин, K. А. Савицкий, В. Е. Маковский, И. П. Репин, В. И. Суриков, В. М. Васнецов, И. И. Левитан, А. Н. Островский, И. В. Самарин и С. В. Шумский, Г. Н. Федотова, М. Н. Ермолова и многие другие). Много сделали для развития искусства, издательского и школьного дела П. М. и С. М. Третьяковы, С. И. Мамонтов, М. П. Беляев, K. Т. Солдатников, Н. А. Варгунин. Отрываются начальные сельские школы, развиваются земские и церковно-приходские школы, гимназии (с 1860 г. до 1880 г. число учащихся в гимназиях возросло в 2,5-3,0 раза), реальные и коммерческие училища, духовные, военные, высшие и средние специальные учебные заведения (число студентов в университетах между 1862 г. и серединой 1890-х годов возросло примерно в 3 раза), появляются первые зародыши женского образования. Заметно повысился уровень грамотности городского и сельского населения (если до 1861 г. доля грамотных во всей массе жителей была около 6,5 %, то к 1897 г. она выросла до 21,1 %, а процент грамотных среди населения старше 10 лет был выше; для возрастов 10-39 лет доля грамотных достигла примерно четверти-трети; хотя грамотность городского населения превышала грамотность сельского почти в 2,5 раза; в деревне грамотных мужчин было примерно в 2,5 раза больше, чем женщин, а в городах среди мужчин грамотных было несколько больше половины, а среди женщин -более трети). K концу 1870-х годов на русском языке выходило около 350 периодических изданий, из них пятую часть составляли издания литературно-общественного содержания, в том числе демократические «Современник», «Русское слово», «Отечественные записки», «Дело», либеральные - «Русский вестник», «Вестник Европы», «Русская мысль», славянофильские - «День», «Русь». Значительно увеличилось издание книг (в 1861-1865 гг. в среднем за год выходило около 1800 изданий), расширялась сеть книжных лавок (их число возросло примерно в 6 раз), в сельской местности книги продавались через земские книжные склады и странствующими разносчиками-торговцами, в деревнях создавались небольшие библиотечки. Создаются новые и успешно работают старые музеи. Проводятся разнообразные общероссийские и местные художественные, торгово-промышленные и сельскохозяйственные выставки. Развивается общественно-политическая мысль, философия, математика (П. Л. Чебышев, А. А. Марков, А. М. Ляпунов), физика (А. Г. Столетов, Н. А. Умнов, А. С. Попов), химия (Н. Н. Бекетов, А. М. Бутлеров, А. М. Зайцев, В. В. Марковников, Д. И. Менделеев), биология (А. О. Ковалевский, И. И. Мечников, И. М. Сеченов, И. П. Павлов, K. А. Тимирязев), почвоведение (В. В. Докучаев, П. А. Костычев), медицина (продолжатели дела Н. И. Пирогова - Н. В. Склифосовский, С. П. Боткин, Ф. Ф. Эрисман), геология (А. П. Капринский, А. А. Иностранцев, Е. С. Фёдоров), геохимия (В. И. Вернадский), астрономия (Ф. А. Бредихин), электромеханика (П. Н. Яблочков, А. Н. Лодыгин, М. О. Доливо-Добровольский), языкознание и литературоведение (П. В. Анненков, А. Н. Афанасьев, Ф. И. Буслаев, А. Н. Веселовский, В. И. Даль, А. А. Потебня, Н. С. Тихонравов, Ф. Ф. Фортунатов), история (В. О. Ключевский, С. М. Соловьёв, Б. Н. Чичерин, А. П. Щапов, египтолог В. С. Голенищев, ассириолог М. В. Никольский), античная история (В. В. Латышев, Ф. Ф. Соколов), востоковедение (В. В. Радлов, В. Р. Розен), византиноведение (В. Г. Василевский), научные общества. В Академии наук и университетах, специальных высших школах проводились важные и успешные фундаментальные исследования (если в 1855 г. в России выходило 61 научное или специальное издание, то к концу века - 525)941. И всё это после поражения России в Крымской войне 1853-1856 гг., на фоне студенческих волнений в Петербурге, Москве, Казани в 1861 г., создании осенью 1861 г. тайного общества «Земля и воля», подъёма крестьянского движения в 1861-1863 гг., восстаний в «Королевстве Польском», Литве и Западной Белоруссии в 1863-1864 гг., деятельности революционной группы «ишутин- цев» в 1863-1866 гг., покушения Каракозова на царя 4 апреля 1866 г., деятельности революционно-народнической группы «чайковцев» в Петербурге и некоторых других городах, стачки на Невской бумагопрядильне в Петербурге в 1870 г., стачки рабочих на Кренгольмской мануфактуре под Нарвой в 1872 г., деятельности кружка А. В. Долгушина в Петербурге и Москве в 1872-1873 гг., массовом «хождении в народ», промышленном кризисе 1873-1875 гг., деятельности «Южнороссийского союза рабочих» в Одессе и народнической организации «москвичей» в 1875 г., основания журнала П. Н. Ткачёва «Набат» в 1875 г., создании революционной народнической организации «Земля и воля» в 1876 г., демонстрации на Казанской площади в Петербурге 6 декабря 1976 г., «Процессе 50-ти» в 1877 г., русско-турецкой войны 1877-1878 гг., «Процессе 193-х» 1877-1878 гг., покушении В. И. Засулич на петербургского градоначальника Д. Ф. Трепова в январе 1878 г., основания «Северного союза русских рабочих» в Петербурге в 1878 г., росте стачечного движения рабочих в Петербурге и других городах в 1878-1879 гг., покушении А. К. Соловьёва на царя 2 апреля 1879 г., студенческих волнений в Петербурге, Москве, Киеве, Харькове в 1879 г., взрыва в Зимнем дворце, произведённым 5 февраля 1880 г. Степаном Халтуриным, убийства 1 марта 1881 г. Александра II . Может быть причины неудач нынешней властно-политической номенклатуры в ней самой? В нежелании и неумении управлять в интересах большинства граждан России? В преобладании у них проявлений неличностнополитической субъектности, неличностно-политических качеств, в том числе корыстно-эгоистических ценностных ориентиров, унаследованных от ельцинской эпохи и, частично, от эпохи «развитого социализма» или ещё более ранних времён, а также в созданной ими и их предшественниками криминальноплутократической и чрезмерно централизованной авторитарнобюрократической государственно-политической, социально-экономической и духовно-безнравственной системе, в тех властно-политических, социальноэкономических и духовно-нравственных условиях и «стандартах» («образцах», «идеалах») жизни, которые они сформировали и которые их вполне устраивают? Неслучайно В. В. Путин вынужден был констатировать: «Российскую бюрократию. многие критикуют, и, считаю, часто совершенно по делу. Сегодня речь идёт о необходимости существенно повысить качество государственного управления, нацеленности государственного аппарата на интересы граждан, и, конечно, о борьбе с коррупцией, повышении ответственности чиновников и искоренении самих условий для противозаконного поведения и для мздоимства»942. При этом необходимо понимать, что значительную долю вины за всё происходящее в стране несут не только Д. Медведев и В. Путин, но заместители председателя правительства (фото 6.6.2-6.6.3) и министры (фото 6.6.4). Зубков Виктор Алексеевич Шувалов Игорь Иванович Фото 6.6.2. Первые заместители Председателя Правительства РФ Володин Вячеслав Викторович Жуков Александр Дмитриевич Иванов Сергей Борисович Козак Дмитрий Николаевич Хлопонин Александр Геннадиевич Фото 6.6.3. Заместители Председателя Правительства РФ Коновалов Александр Владимирович - Шойгу Сергей Кожугетович Министр юстиции Министр МЧС Шматко Сергей Иванович - Трутнев Юрий Петрович - Министр энергетики Министр природных ресурсов и экологии Щёголев Игорь Олегович - Министр связи и массовых коммуникаций Фурсенко Андрей Александрович - Авдеев Александр Алексеевич - Министр образования и науки Министр культуры Басаргин Виктор Фёдорович - Министр регионального развития Мутко Виталий Леонтьевич - Министр спорта, туризма и молодёжной политики Фото 6.6.4. Министры Правительства РФ При этом все они имеют немалые доходы от насиженного места. Так, 11.04.2011 члены российского правительства опубликовали официальные данные о своих доходах в 2010 году, которые у подавляющего большинства высших чиновников увеличились по сравнению с 2009 годом. Лишь у восьми самых богатых «слуг народа» доходы по сравнению с 2009 годом снизились. Заметно снизились доходы у двух самых богатых членов кабинета - у министра природных ресурсов Ю. Трутнева (доход в 2010 году 114,8 млн. руб., сокращение к 2009 году -27,1 %) и у первого вице-премьера Игоря Шувалова (доход - 387,6 млн. руб., сокращение к 2009 году -47,6 %). Именно сокращение доходов семей этих двух чиновников привело к тому, что суммарные доходы группы сократились на 14 %, тогда как у большинства министров индивидуальные до- ходы заметно выросли. Так, например, в семье премьер-министра В. Путина годовой доход вырос на 33,4 % - до 5,2 млн. руб., у министра образования А. Фурсенко на 48,3 % - до 7,8 млн.руб., а в семье Голиковой-Христенко на 20,5 % - до 10,3 млн. руб. (см. табл. 6.6.1)943. Таблица 6.6.1. Рейтинг членов правительства РФ по уровню доходов семьи в 2010 г. Рейтинг членов правительства РФ по уровню доходов семьи в 2010 году ФИО, должность доход за доход за изменение 2010 год*, 2009 год*, в % млн. руб. млн. руб. Игорь Шувалов, первый вице-премьер 387,6 621,4 -47,6 Александр Хлопонин, вице-премьер 116,6 81,7 42,7 Юрий Трутнев, министр природных ресурсов 114,8 155,1 -27,1 Сергей Шойгу, министр ЧС 59,0 6,4 826,7 Анатолий Сердюков, министр обороны 29,7 11,2 166,0 Игорь Левитин, министр транспорта 23,4 22,1 6,0 Эльвира Набиуллина, министр экономического развития 20,9 18,3 14,2 Дмитрий Козак, вице-премьер 20,4 6,7 202,4 Виктор Зубков, первый вице-премьер 12,5 11,0 14,1 Татьяна Голикова, Виктор Христенко (супруги), министр здравоохранения и социального развития, министр промышленности и торговли 10,3 8,5 20,5 Сергей Иванов, вице-премьер 9,2 10,9 -15,0 Алексей Кудрин, вице-премьер - министр финансов 8,1 9,6 -15,5 Андрей Фурсенко, министр образования 7,8 5,3 48,3 Елена Скрынник, министр с/х 7,5 14,5 -48,6 Виталий Мутко, министр спорта и туризма 7,4 9,5 -21,5 Вячеслав Володин, вице-премьер ** 6,6 - - Виктор Басаргин, министр регионального развития 6,0 3,3 79,6 Владимир Путин, премьер-министр 5,2 3,9 33,4 Александр Авдеев, министр культуры 5,2 3,8 35,4 Александр Коновалов, министр юстиции 5,1 3,5 46,4 Рашид Нургалиев, министр внутренних дел 5,0 3,6 39,0 Александр Жуков, вице-премьер 4,8 3,8 26,2 Сергей Шматко, министр энергетики 4,4 3,9 12,2 Игорь Сечин, вице-премьер 4,3 4,4 -2,5 Сергей Лавров, министр иностранных дел 4,2 4,5 -3,9 Игорь Щеголев, министр связи 3,7 3,3 12,1 * - годовой доход с учетом членов семьи; ** - вошел в состав правительства в 2010 году; *** - мэр Москвы с октября 2010 года Источник: Интерфакс Немалая вина за происходящее в стране лежит и на чиновниках помельче. Проводимая В. Путиным и Д. Медведевым «административная реформа» не достигла продекларированных ими целей и дала обратный результат: она не повысила, а понизила эффективность существующей властно-политической системы, сделала её более автократической и костной, не сократила, а увеличила численность административно-управленческих единиц - служб, агентств - и работающих в них чиновников, их коррумпированность при существенном повышении им заработной платы и других льгот944. С января 1999 г. по 1 октября 2009 г. численность работников, замещавших государственные должности и должности гражданской службы в органах государственной власти РФ и субъектов РФ, а также работников, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы, увеличилась в 1,9 раза (с 767,309 до 1 466,431 тыс. человек), в том числе работников, замещавших государственные должности и должности гражданской службы в органах государственной власти РФ, - в 1,8 раза (с 485,566 до 868,151 тыс. человек), работников, замещавших государственные должности и должности гражданской службы субъектов РФ, - в 2,2 раза (с 104,117 до 233,337 тыс. человек), работников, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы, - в 2,0 раза (с 177,626 до 364,903 тыс. человек) . Рост числа чиновников продолжился и далее. Ему не помешал даже финансово-экономический кризис 2008-2009 гг. По данным Росстата, с 2000 г. до конца 2009 г. численность всех работников в государственных органах, органах местного самоуправления и избирательных комиссиях муниципальных образований увеличилась в 1,43 раза (с 1 163,3 до 1 674,8 тыс. человек), в том числе в федеральных государственных органах - в 1,68 раза (с 522,5 до 878,0 тыс. человек); численность работников федеральных органов исполнительной власти - в 1,7 раза (с 402,6 до 682,9, т. е. 4,8 работника на 1000 человек населения и 10,1 работника на 1000 занятых, тогда как в Великобритании - соответственно 4,6 и 9,8, а в США - 3,5 и 7,3). В частности, на конец 2009 г. численность Администрации Президента РФ и аппараты его полномочных представителей в федеральных округах составила 2 146 человек, Совета Федерации РФ - 1 506 человек, Государственной Думы РФ - 3 307, Аппарата Правительства РФ - 1 289, Управления делами Президента РФ - 493 чело век, Конституционного Суда - 266, Счётной палаты - 1 202 человека, Центральной избирательной комиссии - 243 человека945. При этом отметим, что работников федеральных органов государственной власти, находящихся в Москве и регионах, примерно в 1,5 раза больше, чем работников органов региональной государственной власти (субъектов РФ) и работников органов местной (муниципальной) власти. Напомним также, что в России в конце XVIII в. насчитывалось 13-15 тыс. табельных чиновников, к середине XIX в. их количество возросло до 61,5 тыс. Согласно переписи населения 1897 г., общее число лиц, находящихся на государственной службе, было около 436 тыс., из них в государственном аппарате служили до 250 тыс. человек. По некоторым косвенным подсчётам в 1917 г. в царской России было примерно 600-700 тыс. чиновников . Доля занятых в аппарате органов государственного управления, органов управления кооперативных и общественных организаций, в кредитовании и государственном страховании в СССР в 1985 г. составляла 2 % (3 342 тыс. человек, в том числе 2 663 тыс. человек - в аппарате органов государственного управления, органов управления кооперативных и общественных организаций, и 679 тыс. человек - в кредитовании и государственном страховании) от общего числа занятых в народном хозяйстве, тогда как в промышленности и строительстве - 38 % (4 9595 тыс. человек), в сельском и лесном хозяйстве - 20 % (12 696 тыс. человек), в здравоохранении, физкультуре и социальном обеспечении, народном образовании, культуре и искусстве, науке и научном обслуживании - 18 % (27 622 тыс. человек), на транспорте и в связи - 9 % (12 549 тыс. человек), торговле и общественном питании, материальнотехническом снабжении и сбыте, заготовках - 8 % (10 031 тыс. человек), в других отраслях народного хозяйства (жилищно-коммунальное хозяйство, непроизводственные виды бытового обслуживания и др.) - 5 % (в том числе 4 894 тыс. человек в жилищно-коммунальном хозяйстве, непроизводственных видах бытового обслуживания). При этом необходимо учитывать, что если в СССР в народном хозяйстве было занято 117 798 тыс. человек, то в РСФСР - 67 671 тыс. человек, т. е. 57,42 % от числа занятых в СССР . Содержание огромной и, как было показано выше, неэффективно работающую (для большинства россиян) армии чиновников лежит непосильной ношей на плечах всех остальных граждан России, которые тратят на них значительные материально-финансовые ресурсы. В 2009 г. только из федерального бюджета расходы на так называемые «общегосударственные вопросы» (без обслуживания государственного и муниципального долга) составили в фактическом исполнении 676,9 млрд. рублей (7,0 % от всех фактических расходов федерального бюджета и 1,7 % к ВВП), т. е. более % расходов (67,4 %) на национальную безопасность и правоохранительную деятельность, более половины (56,9 %) расходов на национальную оборону и немногими менее половины (41,0 %) расходов на национальную экономику946. В 2010 г. в консолидированном бюджете всей Российской Федерации (в бюджетах всех уровней) «на общегосударственные вопросы» (без обслуживания государственного и муниципального долга) были предусмотрены расходы в размере 1 177,9 млрд. рублей (6,8 % от всех запланированных расходов консолидированного бюджета), тогда как в 2009 г. - 1 077,5 млрд. рублей (6,7 % от всех фактических расходов консолидированного бюджета)947. Ежегодно, по данным В. Жириновского, на содержание только Государственной думы расходуется более пяти млрд. рублей, а на содержание аппарата президента и правительства ещё больше948. Напомним, что в 1985 г. расходы «на народное хозяйство» составляли 56,8 % , на социально-культурные мероприятия и науку - 32,5 %, на оборону - 4,9 %, тогда как «на управление» - всего 0,8 % средств государственного бюджета СССР, т. е. были в 8,5 раз меньше, чем сегодня расходы консолидированного бюджета РФ «на общегосударственные вопросы» (и это при том, что советские чиновники, в отличие от нынешних, реально управляли всеми сферами народного хозяйства)949. Большая часть этих ресурсов расходуется на материальное обслуживание (содержание зданий, транспорта, средств связи, оргтехнику, бумагу, канцелярские принадлежности) и денежное довольствие чиновников всех уровней, депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации, получающих материальное вознаграждения и привилегии на уровне федеральных министров, а также на обслуживание региональных и местных законодателей. Например, представителей высшей федеральной власти и членов их семей обслуживают более 100 тыс. человек, работающих в различных структурах Управления делами Президента РФ, имеющем свои собственные, специально-чиновничьи, агропромышленные, транспортные и строительные предприятия, предприятия полиграфии, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, гостиничные комплексы, медицинские, лечебно-оздоровительные, образовательные и научно-исследовательские учреждения, дачи, детские дошкольные и образовательные учреждения, а также другие подведомственные структуры950. В 2010 г. среднемесячная начисленная заработная плата гражданских служащих в Государственной Думе составила 61,6 тыс. рублей, органах федеральной исполнительной власти - 58,5 тыс. рублей, судебной власти и прокуратуры - 58,7 тыс. рублей, других государственных органах - 80,2 тыс. рублей. В Администрации Президента она равнялась 85,88 тыс. рублей, Совете Федерации - 60,34 тыс. рублей, Аппарате Правительства - 103,91 тыс. рублей, Конституционном Суде 83,27 - тыс. рублей, Верховном Суде - 66,44 тыс. рублей, Высшем Арбитражном Суде - 68,12 тыс. рублей, Генеральной прокуратуре - 42,76 тыс. рублей, Следственном комитете - 44,28 тыс. рублей, Счётной палате - 89,07 тыс. рублей, Центральной избирательной комиссии - 60,30 тыс. рублей, Аппарате Уполномоченного по правам человекам - 49,60 тыс. рублей951. Среднемесячная начисленная заработная плата гражданских служащих территориальных (представленных в регионах) федеральных органов государственной власти составила 25,9 тыс. рублей (100,9 % к 2009 г.), государственных органов субъектов РФ - 36,7 тыс. рублей (106,8 % к 2009 г.), муниципальных служащих - 24,7 тыс. рублей (104,8 % к 2009 г.). Уровень среднемесячной начисленной заработной платы гражданских служащих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в 2010г. был в 1,4 раза выше, чем у гражданских служащих территориальных органов федеральных органов исполнительной власти. Отношение среднемесячной начисленной заработной платы гражданских служащих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации к заработной плате гражданских служащих территориальных органов федеральных органов исполнительной власти колеблется от 87,5 % до 99,7 % (10 субъектов РФ) и до 1,9—2,2 раза (7 субъектов РФ) . Кроме того, все они получают другие денежные «вознаграждения», имеют особые пенсии, другие льготы и привилегии. При этом для России и большинства её граждан результаты их «государственной деятельности», как отмечалось в гл. 6.4-6.5, весьма скромные, несоответствующие затратам на их содержание. Где же те «борцы с привилегиями», которые шли к власти в конце 1980-х и начале 1990-х гг.? «Испарились» или перешли в разряд борцов за привилегии? РаспределеннФ количества субъектов Российском Федерации по уровню заработной платы гражданским (муниципальных) служащим в % от их общего числа Рис. 6.6.1. Распределение количества субъектов РФ по уровню заработной платы гражданских (муниципальных) служащих Средний возраст руководителей регионов РФ (губернаторов) в январе 1997 г. составил 51 год (в том числе 9 из них имели возраст менее 40 лет, 37 - от 40 до 50 лет, 33 - от 50 до 60 лет, 8 - старше 60 лет), в мае 2000 г. - 53 года (в том числе 6 из них имели возраст до 40 лет, 29 - от 40 до 50 лет, 34 - от 50 до 60 лет, 18 - старше 60 лет), в сентябре 2007 г. - 55 лет (в том числе 4 из них имели возраст до 40 лет, 24 - от 40 до 50 лет, 38 - от 50 до 60 лет, 18 - старше 60 лет). Средний срок (стаж) их пребывания во главе региона в январе 1997 г. составил 2,3 года (в том числе 41 из них находились в данной должности до 2 лет, 46 - от 2 до 5 лет), в мае 2000 г. - 4,4 года (в том числе 9 из них находились в данной должности до 2 лет, 49 - от 2 до 5 лет, 29 - от 5 до 10 лет), в сентябре 2007 г. - 7,0 лет (в том числе 11 из них находились в данной должности до 2 лет, 27 - от 2 до 5 лет, 18 - от 5 до 10 лет, 21 - свыше 10 лет)1. Характеристики состава кадров государственной гражданской и муниципальной службы на 1 октября 2009 г. (по полу, возрастным группам, по стажу службы, уровню образования и уровням управления) представлены в табл. 6.6.2-6.6.5 (например, женщин: среди федеральных работников было 71,3 %, среди работников органов государственной власти субъектов РФ - 71,6 %, среди работников органов муниципальной власти - 75,6 %; средний возраст: среди федеральных работников - 39 лет, среди работников органов государственной власти субъектов РФ - 41 год, среди работников органов муниципальной власти - 43 года). Большинство из них работают в этих органах не первый год, имеют высшее образование; не мало и тех, у кого есть учёная степень . Однако, как уже отмечалось, эффективность их «работы» остаётся низкой. Таблица. 6.6.2. Численность работников, замещающих должности государственной гражданской и муниципальной службы (по полу и уровням управления) Всего работников человек В том числе Распределение по полу, % мужчины Женщины мужчины женщины Все работники, замещавшие государственные должности и должности гражданской службы в органах государственной власти Российской Федерации 1 Титков А. Кризис назначений // Pro et Contra. Весна 2007. Т. 11. № 4-5 (38). Бремя преемника. С. 98. 2 Численность и состав кадров государственной гражданской и муниципальной службы на 1 октября 2009 года. Документ опубликован на сайте Росстата gks.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/free doc/2009/gos-kadr/tab1-4.htm. на 1 января 1999г. 485566 135571 349995 27,9 72,1 на 1 октября 2009г. 868151 248932 619219 28,7 71,3 Все работники, замещавшие государственные должности и должности гражданской службы субъектов Российской Федерации на 1 января 1999 г. 104117 34381 69736 33,0 67,0 на 1 октября 2009г. 233337 66235 167102 28,4 71,6 Все работники, замещавшие муниципальные должности и должности муниципальной службы на 1 января 1999 г. 177626 42774 134852 24,1 75,9 на 1 октября 2009 г. 364903 89218 275685 24,4 75,6 Таблица. 6.6.3. Численность работников, замещающих должности государственной гражданской и муниципальной службы (по возрастным группам и уровням управления) В возрасте Средний возраст, лет до 30 30-39 40-49 50-59 60 лет и старше лет лет лет лет всего в том числе 60-65 лет старше 65 лет Все работники, замещавшие государственные должности и должности гражданской службы в органах государственной власти Российской Федерации на 1 января 1999г. 106811 295431 72297 11027 39 на 1 окт. 2009г. 247765 239060 ) 192695 167262 21369 20782 587 39 Все работники, замещавшие государственные должности и должности гражданской службы субъектов Российской Федерации на 1 января 1999г. 14098 64378 22302 3339 42 на 1 октября 2009г. 48099 65247 58376 54927 6688 6437 251 41 Все работники, замещавшие муниципальные должности и должности муниципальной службы на 1 января 1999г. 21920 120498 30755 4453 41 на 1 октября 2009г. 60148 86296 104614 101993 11852 11041 811 43 Таблица. 6.6.4. Численность работников, замещающих должности государственной гражданской и муниципальной службы (по стажу службы и уровням управления) Имели стаж гражданской или муниципальной службы до 1 года от 1 года до 5 лет от 5 до 10 лет от 10 до 15 лет 15 лет и свыше всего в том числе от 15 до 25 лет 25 лет и выше Все работники, замещавшие государственные должности и должности граж- данской службы в органах государственной власти Российской Федерации на 1 января 1999г 31518 136406 125330 66403 125909 на 1 октября 2009г. 65645 226814 194059 126271 255361 175437 79924 Все работники, замещавшие государственные должности и должности гражданской службы субъектов Российской Федерации на 1 января 1999г. 7528 27968 23404 13931 31286 на 1 октября 2009г. 15985 54685 56120 39772 66775 46390 20385 Все работники, замещавшие муниципальные должности и должности муниципальной службы на 1 января 1999г. 12221 53298 46317 26428 39362 на 1 октября 2009г. 26920 106588 75356 54249 101790 74051 27739 Таблица. 6.6.5. Численность работников, замещающих должности государственной гражданской и муниципальной службы (по уровню образования и уровням управления) Имели профессиональное образование Не имели профессионального образования Справочно из числа лиц с высшим образованием имели ученую степень высшее среднее Все работники, замещавшие государственные должности и должности гражданской службы в ор- ганах государственной власти Российской Федерации на 1 января 1999г. 320306 156878 8382 5335 на 1 октября 2009г. 755822 95328 17001 12752 Все работники, замещавшие государственные должности и должности гражданской службы субъектов Российской Федерации на 1 января 1999г. 76696 26284 1137 2343 на 1 октября 2009г. 214917 15939 2481 5858 Все работники, замещавшие муниципальные должности и должности муниципальной службы на 1 января 1999г. 91935 80749 4942 484 на 1 октября 2009г. 280597 75203 9103 2058 Значительная часть правящей властно-политической и экономической номенклатуры - это те, кто до этого верно служил Б. Ельцину, а до него - КПСС (около 60 % представителей властной номенклатуры 1988 г. занимали номенклатурные должности и в 1993 году - «либо остались на высших государственных и управленческих постах, либо заняли близкие к ним должности»; 70 % ельцинской экономической «элиты» 1993 года в 1988 году были «либо руководителями крупных предприятий, либо высшими должностными лицами в министерствах и ведомствах»952; в начале 2000-х 30-40 % должностей, прежде считавшиеся номенклатурными, были заняты бывшими представителями второго и третьего эшелонов советской номенклатуры и их младшими родственниками; они же составляли около 30 % и в составе бизнес-элиты ). Многие из них (например, В. Черномырдин) продолжили своё «служение» президенту В. Путину, а затем и президенту Д. Медведеву (фото 6.6.5, 6.6.6), точно так же как сам В. Путин, закончив в 1975 г. юридический факультет Ленинградского университета, будучи членом КППС, служил в органах государственной безопасности СССР, в том числе в 1985-1990 гг. в ГДР, а с июня 1991 г. перешёл на службу новой власти - А. Собчаку, работая председателем Комитета по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга и одновременно с 1994 года первым заместителем председателя правительства Санкт-Петербурга, затем - Б. Ельцину, занимая должности с августа 1996 года - заместителя управляющего делами Президента РФ, с марта 1997 года - заместителя руководителя и начальника Главного контрольного управления Администрации Президента РФ, с мая 1998 года - первого заместителя руководителя Администрации Президента РФ, с июля 1998 г. по август 1999 г. - директора Федеральной службы безопасности РФ, с августа 1999 года - Председателя Правительства РФ, с 31 декабря 1999 года - исполняющим обязанности Президента РФ. Павда, при этом некоторые из них утверждают, что они «остаются теми, кем всегда были»953. Особое, доминирующее место в нынешней номенклатуре занимают «питерские», бывшие сотрудники спецслужб - знакомые В. Путина по работе в Санкт-Петербурге (Г. Греф, Б. Грызлов, В. Зубков, С. Иванов, В. Иванов, А. Иванов, Д. Козак, А. Кудрин, Д. Медведев, С. Миронов, А. Миллер, Н. Патрушев, А. Сердюков, И. Сечин, А. Фурсенко, С. Чемезов, В. Черкесов, А. Чубайс, В. Якунин и другие) , точно так же как ельцинские «реформаторы» (всё тот же А. Чубайс, С. Кириенко, В. Христенко, С. Шойгу и другие) стали путинскими и медведевскими «модернизаторами» (фото 6.6.6). Фото 6.6.5. В. Черномырдин и Б. Ельцин; Д. Медведев и В. Черномырдин Фото 6.6.6. С. Иванов, В. Путин, А. Чубайс, В. Путин; С. Кириенко в 2011 г. Например, Д. Медведев, работая преподавателем Санкт-Петербургского университета, с 1991 года одновременно был экспертом возглавляемого Путиным комитета по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга, с 1994 года - советником Путина, работавшего первым заместителем мэра. С ноября 1999 года Медведев заместитель руководителя аппарата возглавляемого Путиным Правительства РФ, а с 31 декабря 1999 года - заместитель главы администрации исполняющего обязанности президента Путин, с февраля по март 2000 года - главой избирательного штаба Путина, с июля 2000 года - первый заместитель главы администрации президента Путина, с октября 2003 года - руководитель администрации президента Путина954. 6.7. Как они рулят, или почему богатая Россия бедная? Нынешняя правящая номенклатура, как и предыдущая - ельцинская, не чувствует за собой никакой вины. Наоборот, она даже гордится своими «достижениями», особенно социально-политической стабильностью в обществе. Однако мнения остальных людей о стабильности в стране не столь однозначны. Так, проведённый 9-10 октября 2004 года Фондом «Общественное мнение» опрос населения в 100 населённых пунктах 44 областей, краёв и республик России показал следующее. На вопрос «Одни говорят, что в последние несколько лет в России наступила стабильность. Другие считают, что стабильности в России нет. С каким мнением - с первым или вторым - Вы согласны?» 22 % опрошенных ответили, что согласны с мнением о наличии в стране стабильности (1-2 марта 2003 года таковых было 31 %), а 67 % согласны с мнением об отсутствии в стране стабильности (1-2 марта 2003 года таковых было 59 %) (рис. 6.7.1). Рис. 6.7.1. Динамика мнений о стабильности в России При этом на вопрос «Вы ожидаете или не ожидаете, что в ближайшем будущем в стране произойдут перемены? И если да, то в лучшую или в худшую сторону?» 53 % респондентов ответили, что ожидают перемены в стране в ближайшем будущем (1-2 марта 2003 года таковых было 67 %), а 30 % не ожидают каких-либо перемен (1-2 марта 2003 года таковых было 18 %). Причём среди ожидающих перемены 32 % считают, что перемены будут в лучшую сторону (1-2 марта 2003 года таковых было 49 %), а 21 % - в худшую (1-2 марта 2003 года таковых было 18 %) (рис. 6.7.2) . перемен не ожидаю в лучшую в худшую затрудняюсь ответить О 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 ? 1 -2 марта 2003 г. ? 9-10 октября 2004 г. Рис. 6.7.2. Ожидания перемн россиянами В отличие от большинства населения страны, властно-политическая и финансово-экономическая номенклатура, довольная собой и своими «успехами в общественной и личной жизни», почивает на лаврах. Исследования, проведённые «Левада-центром» по заказу фонда «Либеральная миссия» в 2005-2006 гг. среди влиятельных кругов российского общества, показали, что у большинства опрошенных представителей верхних слоёв политического, экономического, культурного истеблишмента отсутствует ощущение и понимание необходимости модернизации (кардинальных реформ) существующего социальнополитического порядка, сложившейся системы государственно бюрократического управления. У них преобладает благодушная уверенность, что страна движется в правильном направлении, постепенно и как бы автоматически, само собой в более или менее отдалённой перспективе сблизится с развитыми странами, что социальный порядок может быть обеспечен только нынешней централизованно-иерархичной структурой власти и композицией составляющих её группировок. Они не заинтересованы в каких-либо изменениях: ни в новых политических партнёрах, ни в отношениях с ними, ни в установлении конструктивного диалога, ни в разделении власти и ответственности. Абсолютное большинство (86 %) опрошенных (а среди руководителей федеральных округов и сотрудников правоохранительных органов - практически все), в том числе 68 % московских интеллектуалов, без тени сомнения полагают, что фигурой, задающей направления развития и определяющей политический курс, является исключительно президент Путин - не та или иная партия, общественная группа или институт, а именно и единолично В. Путин, что он должен быть инициатором модернизации экономики, подъёма благосостояния народа955. Уверенность номенклатуры была основана прежде всего на высоком уровне доверия Путину среди большинства населения (62-73 %). Об этом свидетельствуют опросы, проведённые «Фондом общественного мнения» (рис. 6.7.3 и 6.7.4)956. Высокий уровень доверия В. Путину сохраняется и в 2008-2009 гг., несмотря на финансово-экономический кризис 2008 г. (рис. 6.7.5 и 6.7.6) , однако к концу 2010 г. и в 1-м квартале 2011 г. он снижается - 57 % в марте 2011 г., так же как и у президента Д. Медведева - 51 % в марте 2011 г., хотя в электорате партии «Единая Россия» он выше - и у В. Путина, и у Д, Медведева около 80 %, но в электорате партии «Справедливая Россия» - около 48 %, электорате КПРФ - около 33 %, электорате ЛДПР - около 31 % ; при этом работу правительства, которое с 2008 года возглавляет В. Путин, хорошо оценивают менее половины россиян (рис. 6.7.7, табл. 6.7.1)957, протестные настроения среди всего населения возрастают - чувство недовольства испытывают около 39 % опрошенных958. Рис. 6.7.3. Уровень доверия президенту В. Путину в 2007 г. Рис. 6.7.5. Уровень доверия В. Путину 2003-2009 гг. Рис. 6.7.6. Как В. Путин справляется с проблемами, стоящими перед страной в 2009 г. данные е % от всех опрошенных Как Вы в целом оцениваете работу правительства... ...по социальной поддержке населения? ...по обеспечению правопорядка и безопасности населения? ...в сфере экономики? ...в сфере внешней политики? хорошо 41 31 26 53 плохо 44 53 49 1S затрудняюсь ответить 15 16 25 30 Опрос россиян, проведённый «Левада-центром» 18-21 марта 2011 года, показал, что рейтинги участников правящего тандема упали до исторического минимума, и впервые относительное большинство граждан считают, что страна движется по неверному пути (такое ощущение испытывают 42 % россиян). О том, что дела идут в правильном направлении, сейчас заявляют только 40 % (в 2010 году 48 %). Разочарование деятельностью правительства достигло максимума за последние пять лет: в успехе его работы уверена лишь треть (23 %) против 40 %, полагающих, что правительству не удастся добиться перемен к лучшему (в 2010 году был паритет: 30 на 30 %). Деятельность Д. Медведева одобряют 66 % - это абсолютный минимум начиная с 2008 года (в феврале было 69 %, а годом ранее - 77 %). Рейтинг В. Путина опустился с 73 до 69 % - это минимальный показатель за последние шесть лет (весь прошлый год он не опускался ниже 77 %). Позиции «Единой России» после небольшого роста в феврале упали с 60 до 57 %. ФОМ также зафиксировал падение рейтингов доверия Медведеву и Путину - впервые с того момента, как они заняли нынешние посты. Президенту, по данным опроса 12-13 марта 2011 года, доверяют 49 % россиян, премьеру - 56 % (рис. 6.7.8)1. Рис. 6.7.8. Падение рейтингов Д. Медведева и В. Путина Представители номенклатуры всемерно подчёркивает исключительную роль лично В. В. Путина в достигнутых «успехах» (так же как в своё время говорили о роли «лично товарища Сталина» в достижениях советского народа). Они идут на выборы 2007-2008 гг. под его именем и знаменем с лозунгами: «План Путина - достойное будущее великой страны»; «План Путина - это основа нашего исторического успеха. Это - победа России!»959. В первой «тройке» избирательного списка партии «Единая Россия», обозначенного в бюллетене для голосования, значится лишь один человек - В. В. Путин (председатель партии, который не является её членом, и который не собирался и, согласно закону, не мог быть одновременно президентом и депутатом Государственной думы). Все остальные руководители партии - председатель Высшего партии Б. Грызлов, руководитель ЦИК партии А. Воробьёв и другие - «инкогнито» для избирателей шли за своим «паровозом» и благодаря ему были избраны депутатами (фото 6.7.1). Фото 6.7.1. В. Путин, Б. Грызлов, А. Воробьёв Не отставали от «Единой России» и некоторые деятели культуры, публицисты. Они горячо убеждали, что Путин - «спасение России», и он должен избираться президентом на третий срок (например, А. Проханов в телевизионных шоу В. Соловьёва и других своих выступлениях). Даже несмотря на то, что для этого необходимо изменить конституцию. Фото 6.7.2. А. Проханов прочитал стихотворение о «лидере» Таким образом, почитание (культ) В. Путина (а месте с ним и созданная им властно-политическая «вертикаль») в 2007-2008 гг., т. е. перед завершением второго срока пребывания его на посту президента, достигает вершины не только в «партии власти» (партии «Единая Россия»), но и в значительной части общества. Так же как культ И. Сталина к концу его жизни. Активный борец против фашизма, первый секретарь ЦК Польской объединённой рабочей партии Владислав Гомулка, сам пострадавший от культа Сталина, в октябре 1956 г. в докладе на VIII пленуме ЦК говорил: «Культ личности нельзя сводить только к особе Сталина. Культ личности - это известная система, которая господствовала в Советском Союзе и которая была перенесена. во все коммунистические партии, равно как и ряд стран социалистического лагеря. Сущность этой системы состоит в том, что была создана индивидуальная иерархическая лестница культов. Каждый такой культ охватывал определённую территорию, на которой функционировал. Носитель культа личности всё знал, всё умел, разрешал все проблемы, всем управлял и о всех решал на территории своей деятельности. При системе культа личности партия как целое могла действовать самостоятельно только в рамках подчинения главному культу. Если кто пытался выйти из этих рамок, ему угрожало проклятие (отлучение) его же товарищей»960. Как это напоминает нынешнюю коррумпированную властнополитическую «вертикаль», сформированную преемниками Ельцина, «партией власти» (партией «Единая Россия»). Или, случай с Ю. М. Лужковым, который долгие годы (более 18 лет) верно служил существующему политическому режиму и был одним из его наиболее одиозных и коррумпированных представи- телей961. Фото 6.7.3. Ю. Лужков - мэр Москвы и сопредседатель Высшего совета партии «Единая Россия» Однако, как только он опрометчиво высказал своё собственное мнение о Д. Медведеве и не покаялся в своём письме к нему , вскоре (28 сентября 2010 года) был «отрешён» Медведевым «от должности мэра Москвы в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации»962, а вчерашние «сотоварищи» по партии (например, Б. Грызлов) и «соратники» по работе (например, В. Ресин) тут же «отмежевались» от Лужкова, вслед за которыми Счётная палата РФ выявила в Москве финансовых нарушений на сумму более 280 млрд. рублей, произведённых московскими чиновниками за последние три года963. Спрашивается: куда смотрел прокурор? Фото 6.7.4. Генеральный прокурор Ю. Чайка (вверху слева), председатель Счётной палаты С. Степашин (вверху справа), Ю. Лужков (внизу слева) и его жена Е. Батурина (внизу справа) При этом, как пишет в «Комсомольской правде» А. Долгов, после увольнения Ю. Лужков получил выходное пособие в 3 млн. рублей, так как по московскому закону государственному служащему полагается разовое денежное вознаграждение при выходе на пенсию (эту сумму считают исходя из месячного денежного содержания по последней замещаемой должности в кратности к количеству полных лет государственной службы, но не более чем за десять лет на день увольнения). Получается, что Лужков полностью получил «причитающееся ему» (по им же подписанному закону) выходное пособие. Ведь по ранее обнародованным при утверждении бюджета Москвы данным зарплата Юрия Михайловича в последнее время составляла около 300 тыс. рублей в месяц. Сюда входит оклад, надбавка за классный чин, а также различные ежемесячные и прочие дополнительные выплаты (премии, поощрения, надбавки за секретность, за особые условия службы). Однако выплаченные ему три миллиона рублей, конечно, не идут ни в какое сравнение с его же годовым доходом, который, согласно сведениям налоговой декларации за 2009 г., составил 7,9 млн. рублей (кроме зарплаты, у мэра по всей видимости были и другие финансовые источники). Но и эта сумма выглядит скромно, если вспомнить о заработках супруги Лужкова, бизнес-леди Елены Батуриной. В её декларации за 2009 г. указана фантастическая общая цифра дохода - 30,9 млрд. рублей. Недаром Батурина значится в базах фискального ведомства как один из крупнейших налогоплательщиков России. В бюджет страны она перечисляет налогов 4 млрд. рублей. А это куда больше выходного пособия бывшего госслужащего и пенсионера Ю. Лужкова964. И в этом состоит одно из наиболее существенных отличий нынешнего чиновничества от советского и царской России. Напомним, что в СССР в 1985 г. среднемесячная денежная заработная плата рабочих и служащих составляла 190,1 рублей (с добавлениями выплат и льгот из общественных фондов потребления - 268 рублей), в том числе в аппарате органов государственного и хозяйственного управления, органов управления кооперативных и общественных организаций - 166,2 рубля (87,4 % от средней в народном хозяйстве), т. е. на 70,4 рубля ниже, чем в строительстве, где она составляла 236,6 рубля, рубля (у рабочих - 245,3 рубля, у инженерно-технических работников - 239,7 рубля, у служащих - 170,3 рубля), на 54,1 рубля ниже, чем на транспорте, где она составила 220,3 рубля, на 44,4 рубля ниже, чем в промышленности, где она составила 210,6 рубля (у инженерно-технических работников - 233,2 рубля, у рабочих - 211,7 рубля, у служащих - 164,6 рубля), на 36,2 рубля ниже, чем в науке и научном обслуживании, где она составляла 202,4 рубля, на 15,9 рубля ниже, чем в сельском хозяйстве, где она составляла 182,1 рубля (у агрономических, зоотехнических, ветеринарных и инженерно-технических работников - 243,4 рубля, у служащих - 182,7 рубля, у рабочих - 179,7 рубля)965. Коррумпированность и наглость нынешних чиновников проявляется во всём966. Даже в их развлекательных «путешествиях на охоту» или поведении на дорогах, когда по их вине совершаются аварии со смертельным исходом граждан. При этом расследования таких случаев чаще всего ведётся с нарушениями закона. Следователи выводят чиновников - виновников аварий - из-под удара, даже несмотря на очевидность их преступных деяний. В частности, как констатируют эксперты, в восьми случаях из десяти решение выносится в пользу владельцев «мигалок». Только за несколько дней января 2011 г. в Москве произошло три дорожно-транспортных происшествия с участием представителей органов государственной власти. В центре Москвы машина с «мигалкой» наехала на постового дорожно-патрульной службы, на северо-западе столицы милиционер сбил женщину с коляской, в которой находился ребёнок, на юге города виновником аварии стал пьяный полковник ГИБДД. Как пишет газета «Новые известия» главной проблемой является не то, что VIP-персоны попадают в дорожно-транспортные происшествия, а в том, как ведётся расследование подобных дел. В статье «Мигалка-убивалка, или кому на Руси ездить хорошо», опубликованной 21.01.2011 на портале km.ru М. Синельников, продолжая обсуждать данную тему, пишет: должность представителя президента в Государственной думе какая-то «несчастливая». Прежний чиновник, занимавший это кресло - Александр Косопкин - погиб из-за крушения вертолета, охотясь на Алтае за горными баранами. Теперь его «наследник» Гарри Минх угодил в аварию, правда, не на геликоптере, а на служебном BMW. Очевидцы утверждают: автомобиль с мигалкой нёсся по встречной полосе, и другие машины «еле-еле уворачивались от него». Что ж, тоже своего рода, «охота на баранов». Автокатастрофа произошла в среду вечером на Рублёвском шоссе, в районе деревни с символическим названием «Раздоры». Лобовое столкновение - шофер чиновника Владимир Шугаев погиб сразу, водитель «встретившегося» Опеля, 23летняя Алена Ярош, в тяжелом состоянии госпитализирована, сам Минх отделался царапиной. Управление делами президента, которому принадлежит VIP- гараж, устами своего пресс-секретаря Виктора Хрекова уже глаголет старую истину - кто от спецмашины не спрятался, тот и виноват. То есть - пострадавшая девушка, ведь погибший Владимир Шугаев был опытным «рулевым» с 20летним стажем, «прошедшим всю необходимую подготовку». Значит, он ни как не мог оказаться на полосе встречного движения. Почти год назад в ДТП на Ленинском проспекте тоже лоб в лоб «встретились» Мерседес вице-президента ЛУКОЙЛа Анатолия Баркова и Ситроен «обычной» Ольги Александриной. От удара она и её мама, известный врач, находившаяся на пассажирском сиденье, погибли. И, конечно же, оказались посмертно виноватыми. Из материалов уголовного дела: «В действиях водителя «Ситроен С3» содержатся признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст.264 УК РФ.». Официальную версию пытались опровергнуть непосредственные свидетели ДТП и независимые эксперты - тщетно. История повторяется, хотя на этот раз на Рублевке, в отличие от Ленинского проспекта видеокамеры и работали. Как сообщил «Интерфаксу» источник, знакомый с ходом расследования, предварительное изучение видеозаписей показало, что представительский во всех смыслах BMW «выехал частью корпуса на встречную полосу». Вместе с тем, отметил источник, какие- либо выводы делать преждевременно: «Дорога была заснежена, поэтому четко определить положение машины по отношению к разделительной полосе очень трудно.». Почему-то никому не приходит в голову, что чиновник ехал не на, а с работы. Какая в таком случае необходимость «крякать» проблесковым маячком - непонятно. Боялся, сердешный, что пельмени остынут? Зато министр МВД Р. Нургалиев уже высказался в стиле товарища Саахова (персонаж из кинофильма «Кавказская пленница». - И. Г.), мол, «торопиться (в смысле с комментариями) не надо». «По этому поводу очень много разговоров, но надо тщательно разобраться, чтобы специалисты всё выяснили, проверили», - сказал он. Но у нас - «демократия» и подчиненным плевать, что там «буровит» их шеф. Гаишники для себя уже всё решили: «По предварительным данным, автомобиль Opel Astra выехал левой стороной на полосу встречного движения. Возможно, это произошло в связи с тем, что женщина-водитель уходила от столкновения с впереди идущей Audi.». У отца Елены Ярош - другое мнение. Он сообщил, что к нему сразу после приезда на место ДТП стали подходить очевидцы происшествия. «Некоторые готовы дать показания в суде. По их словам, автомобиль BMW 5-й серии с номерами А073МР выскочил на противоположную сторону, после чего произошло столкновение. Один свидетель рассказал, что он долгое время следовал за BMW и видел, как вёл себя водитель на дороге: он то и дело выезжал на встречную полосу, даже при активном встречном потоке», - сообщил Александр Ярош. Про состояние его дочери известно, что она в сознании, но ей очень трудно говорить. По словам отца, все переломы со смещениями, поэтому врачам придется «вскрывать ткани, чтобы это все ставить на штифты и собирать». Обвинения в адрес дочери, мол, именно она выехала на «встречку», А. Ярош парировал: «Это просто абсурдно. На РублевоУспенском выезжать на встречную полосу? Только они там с мигалкой мотаются. И тем более в сторону области стояла пробка. Движения там практически не было. А мы ехали в Москву». Многие эксперты сомневаются в справедливом расследовании. В любом случае в то, что дело расследуется объективно, не верит никто967. Комментируя этот случай, один из читателей портала пишет: «К сожалению, с большинством мнений о власти приходится только согласиться. K очень большому сожалению. Чиновники, бывшие во времена социализма, это агнцы по сравнению с нынешними»968. 11 января 2011 г. председатель Счётной палаты РФ С. Степашин доложил президенту Д. Медведеву, что за 1910 г. палата выявила финансовых (в том числе коррупционных) нарушений во властно-государственных структурах на 580 млрд. рублей . Примерно каждый пятый рубль (около 1 триллиона рублей) из средств, выделяемых ежегодно на государственные закупки, разворовывает- ся969. 2010 г. среди всех взяточников, существующих в стране, доля чиновников составляла 48 % (без учёта сотрудников МВД, о которых речь шла выше и которые составляют более % коррупционеров, а также без сотрудников других правоохранительных, точнее, «правонарушающих» органов, в том силе Федеральной службы безопасности, прокуратуры и судов). На фоне многословной «борьбы с коррупцией», объявленной Д. Медведевым в самом начале своего президентства, только за 2010 год, как отмечали 10 февраля 2011 года весьма компетентные участники (В. Иванов, K. Китаев, А. Кучерена, П. Скобликов, В. Жириновский, Я. Яковлева) телепередачи «Коррупция. Они нас обворовывают.», было выявлено только 2,5 тыс. взяточников, средний размер одной взятки вырос с 27 тыс. рублей в начале года до 47 тыс. рублей в конце года, коррупционерами (по данным прокуратуры) за год был нанесён государству ущерб на сумму 12 млрд. рублей, а «посажены» в тюрьму были, как правило, лишь те чиновники, которые были неугодны («перешли дорогу») вышестоящему начальству. Неслучайно поэтому более 78 % опрашиваемых телезрителей предлагали в качестве меры реальной борьбе с этим всероссийским злом «конфискацию имущества» у коррупционеров, более 17 % - «уголовную ответственность» («сажать», как «советовал» на одном из совещаний В. Путин) и более 4 % - «многократные штрафы». Не лучше и чиновники «партии власти», которые берут взятки за место в партийном избирательном списке, например, как сообщил один из телезрителей, в Костроме место областного депутата стоит 12 млн. рублей970. Многие из тех, кто занимает высокие государственные посты, не обладают необходимыми управленческими качествами, опытом хозяйственно управленческой работы. Их «производственный опыт» ограничивается опытом «купи-продай». Большинство из них назначены на свои должности по принципу родства-«кумовства», «питерского» или иного знакомства. Они не умеют и не хотят эффективно (с пользой для всего общества, а не только для себя) распорядиться человеческим и природным потенциалом России, её богатствами, в том числе дорогостоящими нефтегазовыми ресурсами (фото 6.7.5), не учитывают или в недостаточной мере учитывают интересы большинства россиян (рис. 6.7.9 и 6.7.10) . Их интересы во многом совпадают с интересами миллиар- деров-плутократов (фото 6.7.6) - нажива, обогащение («рубить бабки» - А. Чубайс) и административно-финансовая власть971. 45 29 Щ 13 5 8 данные в % от всех опрошенных 40 30 20 не учитывает Б достаточной мере в недостаточной мере затрудняюсь ответить, в достаточной или недостаточ ной мере затрудняюсь ответить, учитывает или не учитывает Рис. 6.7.9. Мнения россиян о том, в какой мере правительство учитывает их интересы Оаннь/е в 96 от групп жители Москвы безработные жители мегаполисов доход выше среднего доход низкий наемные работники население в целом жители малых городов жители села доход средний жители больших городов неработаю!Щ'1е пенсионеры доход высокий Рис. 6.7.10. Мнения различных категорий россиян о том, в какой мере правительство учитывает их интересы Фото 6.7.5. Нефтегазовые ресурсы России Фото 6.7.6. Д. Медведев и В. Лисин. В. Путин и В. Алекперов Упомянутый выше опрос влиятельных российских кругов, показал, что у большинства опрошенных из разных подгрупп «элиты», по их признанию, нет ни собственных идей относительно развития страны, ни способности выработать самостоятельные экономические, политические и социальные программы, надежду на возможность появления которых они (все без исключения) возлагают на экспертов (максимум доверия к ним высказывают руководители феде- ральных округов, «силовики» и журналисты). Крупный бизнес в России, как показывает опыт последних лет, и особенно дело «ЮКОСа», труслив, не имеет собственных политических амбиций, тесно связан с высшей властью (фото 6.7.6) и всё чаще непосредственно включён в её структуры. Крупные монополии и корпорации не заинтересованы в демократии и общественном самоуправлении, в свободном рынке, конкуренции и правовом государстве. Ни политические партии, ни деятели культуры, ни гражданское общество в России, по мнению опрошенных, не в состоянии выдвинуть заслуживающие внимание программы и цели развития страны. Недоверие к политическим партиям высказывают все подгруппы российской «элиты» (так же как и 33-39 % остальной части населения), кроме тех, кто является опорой путинскому режиму (руководство федеральных округов, судебных и правоохранительных органов, высшее офицерство, командование МВД) и возлагает надежды на партию «Единая России». В сознании российской «элиты» нет даже намёка на возможность изменения режима легальным образом - нет идеи институциональной дифференциации, обеспечивающей отделение государства от общества, систему контроля над органами государственной власти, и прежде всего над узурпирующими власть исполнительными и административными органами. Они отказываются участвовать в выработке и обсуждении собственно политических вопросов (как сказал Б. Грызлов, «Дума не место для дискуссий»). Для проведения решений на уровне высшей власти необходимы личная близость к президенту (так полагают 70 % опрошенных) или доступ к его администрации. Для 44 % опрошенных в качестве такого инструмента выступают корпоративный административно-бюрократический ресурс и крупный капитал. Большинство респондентов (53 %) полагают, что и через десять лет, какие бы перемены не произошли за это время, власть по-прежнему будет использовать исключительно в собственных интересах отдельные влиятельные группы, которые и впредь не станут соблюдать единые для всех демократические нормы и процедуры. По мнению 47 % опрошенных (в среднем по выборке), основным мотивом деятельности представителей высшей федеральной власти является стремление «любой ценой удержать власть, защитить достигнутое положение» (табл. 6.7.2)1. Не случайно, видимо, консерватизм стал официальной идеологией партии «Единая Россия». Таблица 6.7.2. Мотивы представителей высшей федеральной власти Что прежде всего движет представителями высшей федеральной власти. Каков мотив их деятельности? (в % к соответствующим профессионально-статусным группам опрошенных, по горизонтали; можно было выбрать несколько ответов) Категории опрошенных Превратить Россию в современную, экономически развитую, социально благополучную страну Вернуть стране статус великой державы, восстановить прежний геополитический баланс сил Любой ценой удержать власть, защитить достигнутое положение Избежать в будущем преследований со стороны тех, кто может прийти на смену 1 Гудков Л, Дубин Б. Иллюзия модернизации. С. 89-92. В среднем по выборке 27 12 47 5 Заместители губернаторов 42 6 38 5 Представители исполнительной власти 43 19 26 4 Руководство федеральных округов 34 17 28 10 Представители законодательной власти 27 10 55 4 Руководители частного бизнеса 18 6 65 4 Руководители организаций предпринимателей 16 13 60 4 Руководители крупных предприятий 17 14 62 0 Суд и прокуратура 33 8 44 2 Армия и МВД 19 19 47 8 Руководители СМИ 8 10 59 8 Московские интеллектуалы 2 6 70 4 Как видим, приведённые факты свидетельствуют о том, что доминирующими неличностными качествами большинства представителей современной российской криминально-плутократической властно-политической и финансово-экономической номенклатуры являются алчность, жадность и неутолимая жажда господства над другими людьми (гипертрофированного властвования), жажда владения, пользования и распоряжения ими и результатами их труда. Именно эти, присущие им, как неосознаваемые, так и осознаваемые ими, качества не только подавляют их личностные качества, которые, естественно, есть у каждого из них, но и определяют все другие проявления их неличностных качеств - взяточничества, иных, более сложных и скрытных, форм коррупции, самонадеянности, самодовольства, капризности, мании величия, неуважения оппонентов, переходящего в грубость, нетерпимости к ним и мстительности, недоверчивости, подозрительности и неуступчивости в отношениях с ними, поиска «врагов», приоритета силы в решении конфликтов, деструкции и интриганства, наигранности и самолюбования, упрямства как имитация воли, безнравственности и безответственности, отсутствия самокритичности и совестливости (так же как и у Б. Ельцина, его приближённых и последователей, о чём говорилось выше). Многие из них периодически посещают церковнопраздничные церемонии, но не соблюдают такие содержащиеся в Библии (Ветхий Завет. Пятая книга Моисея. Второзаконие. Гл. 5) заповеди, как: не делай себе кумиров (ст. 8); не поклоняйся им и не служи им (ст. 9); почитай отца твоего и матерь твою (ст. 16); не убивай (ст. 17); не прелюбодействуй (ст. 18); не кради (ст. 19); не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего (ст. 20); не желай всего, что есть у ближнего твоего (ст. 21)972. Для них основным, а порой и единственным критерием ценности («стоимости») и оценки человека является количество денег и «величина» должности: если у него нет «больших» денег и «большой» должности, то он для них не существует, он - не человек. Они, так же как приближённые и последователи Б. Ельцина, развенчивая и демонизируя прежних кумиров и их культы (например, В. Ленина, И. Сталина и других), создают новых общероссийских кумиров и их культы (Б. Ельцина, В. Путина, Д. Медведева, Ю. Лужкова), а также более мелких (и мелочных) региональных («мелкопоместных») «кумирчиков» и «культиков», некоторое время поклоняются им и затем предают их анафеме-проклятию (как Ю. Лужкова). Они не почитают старшее поколение (отцов и матерей, пенсионеров, ставших для них обузой) и погрязли в разврате. Они - финансово-экономическими методами, а нередко и физически - убивают людей, стоящих на их пути к наживе и власти, ложно свидетельствуют на них, в том числе на своих «сотоварищей», незаконно или узаконенным властью образом обкрадывают миллионы россиян («своих ближних»), отнимая у них самое необходимое (нормальное питание, здоровье, жильё, образование, одежду), руководствуясь принципом «отнять и поделить» (отнять у большинства и поделить между немногими, между своими «братками», а ещё лучше - оставить всё украденное себе). Они призывают людей к толерантности, которую сводят к терпимости в отношении их злодеяний, к смиренности, покорности, бесконфликтности, отрицанию права человека на протест, призывают «не считать деньги в чужих (то есть в их) карманах», но сами интолерантны - не желая ждать, терпеть, переносить вместе со всеми трудности (ими же самими и созданные), учитывать интересы и мнения других, с алчным удовольствием «заглядывают» в карманы миллионов людей и «выгребают» из них всё, что могут и успевают. Наиболее «дальновидные» из них приготовили себе «запасные аэродромы» на Западе, скупив там недвижимость и открыв миллионные счета в банках, чтобы «в случае чего» сбежать туда, спасая «свою шкуру». Отвлекая внимание людей от насущных сегодняшних проблем, от ужасов, творящихся в современной России, они, их пособники и прислужники, а также так называемые «правозащитники» навязывают общественному мнению дискуссии об «ужасном» советском прошлом, связывая его исключительно с именем Сталина, совершёнными им преступными злодеяниями, осуждёнными более пятидесяти лет назад на XX съезде КПСС, или другими «грехами» реального «социализма», которые, несомненно, были, так же как и у современных «строителей» реального российского «капитализма». Они в очередной раз призывают (не понятно кого, может быть самих себя?) «покаяться» за совершённые Сталиным преступления и «социалистические грехи», игнорируя вызвавшие их подлинные причины и все положительные моменты, стороны, факты советской истории, а также свои собственные прошлые и нынешние грехи (говоря научным языком, «абстрагируясь» от них, так же как некоторые абстрактно мыслящие герои статьи Г. Гегеля «Кто мыслит абстрактно?»). На поверку же выходит, что они сами не лучше, а по некоторым неличностно-политическим качествам и хуже тех, кого осуждают, а потому, прежде чем требовать покаяния от других, в том числе за преступления Сталина 80-60-летней давности, сами должны покаяться в своих собственных злодеяниях, а заодно призвать к покаянию Запад за Варфоломеевскую ночь во Франции, предательство республиканской Испании, Мюнхенский сговор, непротивление поглощению фашистской Германией Австрии и многие другие такие же преступления. Они в не меньшей мере, чем все остальные, являются наследниками сталинизма и порождением советского строя, а также преступных деяний Ельцина или, если заглянуть в более отдалённое прошлое, во времена бело-красного братоубийства гражданской войны, бесчинства помещиков-крепостников, насилующих несовершеннолетних девушек и до смерти избивающих розгами своих крестьян, во времена Петра I, Ивана Грозного и других царствующих особ, поднимающих на дыбы и виселицы реальных и мнимых политических оппонентов. Точно так же как «цивилизованные» европейские и североамериканские «правозащитники» являются наследниками крестовых походов, средневекового мракобесия «охоты на ведьм», преследования инакомыслящих, иноверцев и деятелей науки, а также наследниками колониальных захватов, революционно-буржуйского террора и других кровавых деяний своих европеоидных предков, в ходе которых были истреблены миллионы невинных людей. Может быть «правозащитникам» стоит выступить с инициативой об установлении одного, общего, единого монументального комплекса-памятника жертвам всемирного кровопускания, которое совершило человечество на извилистом и во многом трагическом пути своего исторического развития. Хотя подлинным памятником этим жертвам, в том числе ныне живущим (точнее, едва-едва выживающим), стало бы создание в России, как и во всём Мире, таких жизненно-политических условий, при которых человеческая жизнь в действительности, не на словах, а на деле стала бы высшей ценностью, или, как писал И. Кант, «целью самой по себе», чтобы она стала лучше, богаче - духовно и материально - для всех, а не только для немногих избранных плутократов, чиновников и их «правозащитников».