Категории субъектности и отношений в философии и науке
Всякое научное исследование, в том числе политологическое исследование, предполагает использование определённых исходных понятий1. В данном исследование такими понятиями являются «политическая субъектность» и «политические отношения», а также неразрывно связанное с ними понятие «политическая деятельность». Все три понятия производны от таких более общих понятий, как «субъект», «субъектность», «отношения», «деятельность» и «политика» («политическое»), которые активно разрабатываются в философии и науке и в свою очередь неразрывно связаны с ещё более общими понятиями-категориями - «человек», «жизнь», «бытие», а также «элемент» и «система», «структура» и «процесс», «потенциальное» и «актуальное», «связное» и «раздельное», «организованное» и «неорганизованное», «порядок» и «хаос», «системное» и «несистемное». Понятие субъектности, проблема определения человека как субъекта своей жизни, своего бытия, своей деятельности, своих отношений с окружающим миром и самим собой занимала умы многих философов и учёных. Уже Аристотель отмечает, что «человек - это, конечно, источник поступков. Ни про неодушевлённые, ни про одушевлённые существа, кроме человека, мы не говорим, что они действуют (prattein), а [говорим так] только о человеке. Ясно, что человек - сила, порождающая действия» . Согласно Аристотелю, «душа есть. начало» человека как живого телесного существа, которая в «большинстве случаев, очевидно, . ничего не испытывает без тела и не действует без него, например: при гневе, отваге, желании, вообще при ощущениях. Но больше всего, по-видимому, присуще одной только душе мышление. Если мышление есть некая деятельность представления или не может происходить без представления, то и мышление не может быть без тела. душе свойственно познавать, ощущать, думать, а также желать и хотеть и вообще ей свойственны стремления... Таким образом, душа необходимо есть сущность в смысле формы естественного тела, обладающего в возможности жизнью. Сущность же [как форма] есть энтелехия; стало быть, душа есть энтелехия такого тела. Энтелехия же имеет двойной смысл: или такой, как знание, или такой, как деятельность созерцания; совершенно очевидно, что душа есть энтелехия в таком смысле, как знание. Итак, душа есть причина и начало живого тела. в трёх смыслах. А именно: душа есть причина как то, откуда движение, как цель и как сущность одушевлённых тел»2. Оценивая вклад Аристотеля в разработку проблемы субъекта, А. Ф. Лосев пишет: «Аристотель внёс в мир платоновских идей не только момент объекта, но и момент субъекта. Аристотель учил, что мир идей, который он назвал Нусом - Умом, обязательно сам себя мыслит и является самосознанием. с одной стороны, он то, что мыслит, а с другой стороны, он есть также и то, что мыслится»3. средневековая философия понимает под субъектом нечто реальное, существующее в самих вещах, а под объектом - нечто существующее лишь в интеллекте. Для данной эпохи было характерно жёсткое подавление индивидуальности, подчинённой общепринятым религиозным канонам, в рамках которого существовал, как считает А. Я. Гуревич, так называемый «архаический индивидуализм» , который, по мнению А. Ф. Лосева, с наступлением эпохи Возрождения приобретает новые формы, дающие человеку возможность мыслить себя в качестве самостоятельной личности-субъекта, но чувствующего ограниченность своего фактического существования и беспомощность перед громадой бесконечной жизни и космоса4. И только в Новое время, как отмечает М. Хайдеггер, «человек становится субъектом», причём «первым и исключительным субъектом»5. Р. Декарт понимает субъекта как активное начало, как нечто отличное от объекта и резко противопоставляет их друг другу. Тем самым он поставил вопрос об отношении «внутреннего» мира сознания и «внешнего» мира природной реальности. Человеческий индивид представляется ему мыслящим, разумно действующим, имеющим некоторую самостоятельность и внутреннюю ~ 6 стимуляцию своей активности . В классической немецкой философии была показана невозможность мета- физически-дуалистического противопоставления субъекта и объекта как двух внутри себя замкнутых субстанций. субъект здесь понимается не как некая «идеальная вещь», а как самостоятельная активность-деятельность (самодеятельность) человека6. Так, в философии И. Канта проблема человека-субъекта занимает центральное место. «Что такое человек?» - основной вопрос его философской системы, пронизывающий все её элементы. Кант рассматривает человека «не только как цель природы подобно всем организмам, но... также как последнюю цель природы, по отношению к которой все остальные вещи в природе составляют систему целей»7, и выдвигает идею активности человека- субъекта. Формулируя проблему различия и единства эмпирического (индивидуального), трансцендентального (коллективного) и практического (нравственного) субъекта, Кант закладывает предпосылки для понимания и определения родовой, специфически человеческой (в том числе социальной) природы чело- века-субъекта. Однако он оставляет открытой проблему объекта. У него вещи «аффинируют» чувствительность субъекта, но существуют «сами по себе», независимо от него. И. В. Фихте, как и Кант, полагает, что единство человеческого Я-субъекта независимо от опыта, предшествующего ему, является его априорной, трансцендентальной основой. Но если Кант рассматривает единство человеческого Я-субъекта с точки зрения его отношения к объекту, то Фихте объявляет этого Я-субъекта абсолютным Я-субъектом, единственной реальностью, всемогущей творческой силой, всё создающей и совпадающей, в конечном счёте, с самосознанием всего человечества. Фихте утверждает единство эмпирического и абсолютного Я-субъекта, но рассматривает последнего в качестве некоего всеобщего духовного начала, подчиняющего себе любой объект и любого эмпирического Я-субъекта . Ф. В. И. Шеллинг, так же как и Фихте, считает, что субъект и объект изначально образуют нечто единое, но, в отличие от Фихте, утверждает абсолютное тождество объекта и субъекта, так как «высшее не может быть ни субъектом, ни объектом, ни тем и другим одновременно, но лишь абсолютным тождеством...» . Как отмечает Гегель, если Фихте обосновывает «субъективный субъект-объект», то Шеллинг - «объективный субъект-объект». Сам же Гегель рассматривает субъекта в единстве его познавательной и прак- тически-преобразовательной деятельности, трактует субъекта как субстанцию, тождественную абсолютному субъекту-духу, проявляющего самого себя в объ- екте8. Как замечает В. Г. Белинский, для Гегеля «судьба субъекта, индивидуума, личности, важнее судеб всего мира», но этот субъект есть «не сам себе цель, но средство для мгновенного выражения общего, а это общее является у него (Гегеля. - И. Г.) в отношении к субъекту Молохом (Богом. - И. Г.)»9. К. Маркс и Ф. Энгельс понимают субъекта в первую очередь как субъекта материального и духовного производства, социальных (общественных) отношений и классовой борьбы, как то, что объективируется в объекте, субъективирующемся в субъек- 6 те . В XX веке доминирующей идеей становится идея творчества и саморазвития человека, наиболее развёрнуто и глубоко разрабатываемая в рамках экзи- стенциональной философии и психологии, онтологической базой которой стал отказ от картезианской дихотомии души и тела (соответственно - субъекта и объекта) и провозглашение человеческого сознания центральным элементом в системе мироздания10. В частности, согласно Н. А. Бердяеву, «субъект есть моё ”я”, душа; моё сознание в противоположность его содержанию. В экзи- стенциональном смысле субъект коррелятивен не с объектом, а с другим субъектом» . Однако, в отличие от Н. А. Бердяева, М. Хайдеггер считает, что необходимо «.’’пробудить” человека от антропологического забытья и освободить его от власти субъекта - метафизической формы, претендующей на синтез всего сущего. Поэтому неискажённая антропология может быть только антропологией без субъекта» . Ж.-П. Сартр, рассматривая проблему субъекта, также констатирует: «Мы не находим в сознании никакого субъекта - ни психологического субъекта, который уже есть объект для сознания, каким его открывает редукция и который является внешним и трансцендентальным; ни трансцендентального субъекта, который есть только фикция, производимая исходя из психологического субъекта»11. Проблема субъектности человека занимает важное место в отечественной психологии. Её исследуют К. А. Абульханова, Б. Г. Ананьев, Л. И. Анцыферо- ва, Е. А. Аронова, А. В. Брушлинский12, С. Дерябо, А. Л. Журавлёв, Г. В. Залев- ский, В. В. Знаков, О. А. Конопкин, В. И. Моросанова, В. А. Петровский, Е. А. Сергиенко и многие другие психологи13. Одни авторы в определении субъектно- сти делают акцент на общей способности субъекта к осознанной саморегуляции своей произвольной активности , подчёркивают взаимосвязь содержания самосознания субъекта и структуры саморегуляции его поведения, деятельности14, другие акцентируют внимание личностных аспектах субъектности и субъек- тивности15, третьи - на особенностях коллективного субъекта, совместной деятельности людей16, четвёртые подчёркивают значение психологии субъекта в понимании специфики человеческого бытия17, пятые - взаимосвязь субъекта и фиксированных форм его поведения18. При этом категории «субъект» придан придаётся научный статус новой субъектной парадигмы, нового методологического принципа, который, как считает К. А. Абульханова, служит «соотнесению теории, знаний и эмпирического исследования», является ориентиром «для выработки стратегии всего исследования, поверки и подтверждения гипотез», содействует «установлению самых различных соотношений предмета и объекта познания», выполняет «не только науковедческую, но и научно-практическую роль»19. Свой вклад в развитие идеи творческой сущности субъекта внёс Э. В. Ильенков20. О социально-активной роли субъекта пишет Г. С. Афанасьев21. А. А. Митькин, завершая предпринятый им обзор исследований проблемы субъектности человека, отмечает её сложность, противоречивость и парадоксальность, напоминает, что, как отмечает в «Герменевтике субъекта» М. Фуко , использование термина «субъект» - не более чем дань классической философской традиции, а исследование субъекта на деле есть анализ «условий», при которых возможно выполнение неким индивидом функций субъекта22. Именно таким образом проблема субъекта и субъектности исследуется и в данной работе. При этом она рассматривается в неразрывной связи с субъект(контрсубъект)- объектными и субъект-контрсубъектными отношениями людей - теми реальными условиями, в которых формируется и проявляется их субъектность. Категория «отношение» (англ. relation) - одна из универсальных и всеобщих в философии и науке. Она охватывает множество различных явлений окружающего нас Мира (обозначим его буквой-символом М23) и является ключевой в определении природы и сущности политики (обозначим её буквой- символом П ), политической деятельности (обозначим её буквами-символами ЯП24) и политических отношений (обозначим их символом ОП25), равно как и в определении природы и сущности любого другого элемента познаваемого нами Мира. Как верно замечает Н. О. Лосский, «созерцаемое мною и аналитически познаваемое бытие есть нечто сложное, в котором ни один познаваемый элемент не существует сам по себе, без необходимого отношения к другим элементам»26 . Неслучайно в русском языке слово «отношение» имеет несколько значений. Так, согласно «Толковому словарю русского языка», изданного под редакцией профессора Д. Н. Ушакова, словом «отношение» обозначают: 1. Действие по глаголу отнестись в значении - относиться («Невнимательное отношение к делу»; «Хорошее отношение к детям»). 2. связь, касательство, участие. («Я имею некоторое отношение к этому предприятию»). 3. Взаимное общение, связь между кем-нибудь или чем-нибудь (людьми, обществами, странами и т. п.), образующаяся из общения на какой-нибудь почве. 4. Различного рода связь между двумя величинами. 5. Деловую бумагу, посылаемую одним учреждением или официальным лицом другому («Из готового уже дела велено было ему сделать какое-то отношение в другое присутственное место» - Н. В. Гоголь). Оно используется также: а) по отношению к кому-нибудь или чему-нибудь, т. е. когда оно употребляется в значении предлога, указывающего направление действия («Я был по отношению к вам немножко нелюбезен» - А. П. Чехов); б) в отношении кого-нибудь или чего-нибудь, т. е. то же, что по отношению к кому- нибудь или чему-нибудь; в) в значении «в этом отношении», т. е. в значении «с этой стороны, в указанном смысле» («Я чувствую, что в этом отношении я ещё свеж и непорочен» - М. Е. салтыков-Щедрин); г) в значении «во всех отношениях», т. е. «во всём, со всех точек зрения» («Работник хороший во всех отношениях»). Оно сопряжено со словами «относительность», «относительный», которые используются в значении чего-нибудь, обнаруженного, установленного в сопоставлении, в сравнении с другим, условность чего-нибудь («относительная влажность, высота, скорость»), а также со словом «относиться», которое используется в значении «иметь связь с чем-нибудь, касательство к чему- нибудь, принадлежность к чему-нибудь» («Это к делу не относится»; «Рисунок относится к следующей главе»; «У меня есть одно письмо, до вас относящееся» - Ф. М. Достоевский)27. В словаре В. И. Даля толкование слова «отношение» непосредственно отсылается к толкованию слова «относить», которое используется не только в значении «что куда, кому или к кому, взять в одном месте, перенести в другое, принести кому, доставить на себе», «что от чего, удалять, отдалять, переносить далее», но и в значении «что куда, к чему, приписывать, находить причину, повод, связь», слова «относиться» в значении «быть отно- симу», «принадлежать, состоять в связи, в ведении, в зависимости», слова «относительный» в значении «в чём есть отношение к чему, зависимость от чего; сравнительный, подчинённый, условный, обусловленный, зависимый, ограниченный» . Именно в силу своей универсальности и всеобщности явления, описываемые категорией «отношение», исследуются с древнейших времён. Уже Аристотель отмечает, что «скорость находится к скорости в... отношении», что «всякое движение находится в некотором числовом отношении со всяким другим движением», что существует «отношение двух к одному», что «относятся между собой времена», «относятся между собой тяжести», что «[претерпевшие изменение величины] относятся между собой»28. Дж. Локк считает, что «сущность отношения состоит в сопоставлении, или сравнении, двух вещей друг с другом»; что «отношение отличается от соотнесённых вещей»; что «отношения могут изменяться без изменения соотносящихся предметов»; что «отношение существует только между двумя предметами»; что «все вещи могут находиться в каком-либо отношении», так как «нет ничего: ни простой идеи, ни субстанции29, ни модуса30, ни отношения, ни их названия, чего нельзя было бы рассматривать почти бесконечное число раз в отношении к другим вещам»; что «один-единственный человек может сразу находиться... в стольких отношениях, сколько может быть поводов к сравнению его с другими предметами... ; ибо отношение... есть способ сравнения или рассмотрения двух вещей вместе...»; «оно не содержится в действительном существовании вещей и представляет собой нечто внешнее и прибавленное»; что «отношение есть рассмотрение одной вещи вместе с другой, находящейся вне её»; что «отношений - бесчисленное множество», например, отношения «причины и следствия», «творения, рождения, изготовления, изменения», «времени», «места и протяжённости», «силы», «тождества и различия», «соразмерные отношения», «естественные отношения», «установленные или произвольные отношения», «нравственные отношения», а также такие отношения, как «законы», которые могут быть «божественные», «гражданские» и «общественного мнения»31. Для Г. В. Лейбницы отношение также есть сравнение одной вещи с другой. Он пишет: «сравниваемые вещи называются субъектом отношения (relata). Может произойти перемена отношения без всякой перемены в субъекте. Тиций, являющийся сегодня отцом, перестаёт им быть завтра без всякой перемены в нём только потому, что его сын умер. Отношения бывают только между двумя вещами. Имеются, однако, примеры отношения одновременно между несколькими вещами, как, например, отношение порядка или отношение генеалогического древа, выражающие место и связь всех соответствующих терминов или членов. Даже фигура, например фигура многоугольника, заключает в себе отношение всех его сторон. Кроме отношений, основывающихся на времени, месте и причинности, ...существует ещё бесконечное множество других», в частности, отношение, которое «может быть названо пропорциональным», а также «отношения, зависящие от соглашений людей между собой», основанием которых «является нравственное право» и которые «добровольно или социально (d’institution) установлены, и их можно отличать от естественных отношений . существуют некоторые естественные отношения, которые люди дополнили нравственными отношениями: так, например, дети имеют право на законную часть наследства их отцов и матерей; молодые люди подвергаются известным ограничениям, а пожилые обладают некоторыми привилегиями. Нравственное отношение - это соответствие или несоответствие между добровольными поступками людей и правилом, по которому расценивают, нравственно хороши ли они или дурны, а нравственное добро или нравственное зло - это соответствие или несоответствие между добровольными поступками и известным законом, что навлекает на нас по воле и власти законодателя (или того, кто хочет поддержать закон) благо или зло (физическое), которое мы называем наградой и наказанием» . Ф. В. И. Шеллинг выделяет «причинное» отношение, отношение «взаимодействия», «актуальное (основанное на «акте)», «естественное и историческое», «идеальное и реальное», «логическое и реальное», «мифологическое», «непосредственное и опосредствованное», «нравственное», «первоначальное», «рациональное», «существенное», «сущностное», «эмпирическое», «свободное» отношение и другие отно- 4 шения . В философской литературе XX века категория отношения рассматривается в качестве одной из важнейших. Ей посвящено множество работ32. Некоторые философы склонны считать её исходной, основной, определяющей все другие философские категории. Некоторые психологи также считают категорию отношения одной из фундаментальных психологических категорий. «В русском научно-психологическом языке, - отмечают А. В. Петровский и М. Г. Ярошев- ский, - этот термин появился после работ А. Ф. Лазурского, который, вычленив в человеке эндопсихику как внутреннюю сторону психического и экзопсихику как его внешнюю сторону, представил последнюю в виде системы отношений субъекта к действительности» . Опираясь на эту идею, В. Н. Мясищев пишет: «Исходя из того, что понятие отношения несводимо к другим и неразложимо на другие, надо признать, что оно представляет самостоятельный класс психологических понятий» . Не обошли стороной проблему отношения (относительности) и представители естественных наук. Классическая физика фиксировала отношения, возникающие при механическом перемещении объектов, при измерении их пространственных траекторий, временных характеристик, скоростей, кинетической энергии и так далее. С созданием в начале XX века теории относительности А. Эйнштейна принцип относительности, т. е. принцип установления особых отношений между физическими параметрами33, был распространён не только на механические процессы, но и на электродинамику. Было показано, что вся сфера не силовых взаимодействий в физике, по существу, есть сфера отношений, что относительными являются, в частности, такие характеристики действительности, как одновременность, пространственная протяжённость и рядоположен- ность, временная длительность и течение времени, масса, разделение на массу и энергию, а также многое другое. Обобщая существующие в научной литературе точки зрения, можно вывести некоторые наиболее важные закономерности отношений. В частности, можно утверждать, что в современной науке понятие отношения является одним из наиболее фундаментальных (прочных, глубоких, основательных, основных, главных) и абстрактных понятий, особенно в математике и связанных с ней отраслях знания. С его помощью фиксируется относительность как исходное, всеобщее, основное, универсальное и неотъемлемое свойство Мира, которое может быть сформулировано следующим образом: Всё, существующее в окружающем людей Мире, всякое Нечто находится в определённых отношениях со Всеми другими Нечто. По этому поводу М. А. Марков, в частности, пишет: «Согласно современному пониманию структуры элементарных частиц., данная элементарная частица немыслима без всех родов элементарных частиц...»34. Подтверждается известное положение Г. Гегеля: «Существенное отношение есть определённый, совершенно всеобщий способ явления. Всё, что существует, находится в отношении (курсив наш. - И. Г.), и это отношение есть истина всякого существования. Благодаря отношению существующее не абстрактно для себя, а есть лишь в другом, но в этом другом оно есть отношение с собой, и отношение есть единство отношения с собой и отношения с дру- 2 гим» . Всякое отношение выражает соотнесённость, сравнение, сопоставление каких-либо одних элементов с какими-либо другими элементами, а также сосуществование, совместное бытие тех и других друг с другом. Результат такого соотнесения, сравнения, сопоставления, сосуществования, совместного бытия и представляет собой отношение. Каждый элемент какой-либо совокупности находится во множестве отношений не только со всеми другими её элементами, но и с элементами тех совокупностей, в состав которых он входит. Причём, подчеркнём ещё раз, в качестве элементов отношений могут вступать сами отношения, образуя, в частности, «отношения отношений», поэтому отношения элементов неисчерпаемы. Отношения элементов не только неисчерпаемы, но и конкретны, так как в действительности не существует абстрактных отношений, «отношений вообще», ни к чему не относящихся, без образующих их элементов, без тех признаков, по которым соотносятся соответствующие элементы. Сами отношения реальны, действительны, но они не имеют существования (бытия), самостоятельного, отдельного от своих элементов. Они не тождественны своим элементам, но судят о них, как правило, лишь по их элементам, хотя, о самих этих элементах можно судить лишь по их свойствам и функциям35, или ролям, т. е. по тем отношениям, в которых они находятся. Изменение элементов отношения неизбежно ведёт к изменению самого этого отношения, тогда как изменение отношения может изменить свойства или функции его элементов, но не обязательно изменяет сами эти элементы, точно также как изменение того или иного отношения по одному признаку не всегда приводит к его изменению по другим признакам. Отношение двух элементов не тождественно отношению трёх и более элементов. Отношения могут быть либо внутренними (когда, например, одни элементы определённой совокупности вступают в отношения с другими её элементами), либо внешними (когда, например, элементы одной совокупности вступают в отношения с элементами других совокупностей, окружающей их действительности). Существующее между ними различие имеет исключительное значение, ибо закономерности, присущие внешним отношениям, отнюдь не тождественны закономерностям, характеризующим отношения внутренние. Если элементы внешних отношений не зависят друг от друга, то элементы внутренних отношений, наоборот, зависят друг от друга. Внутренние отношения непосредственно обуславливают состояние всей совокупности. Изменение внутренних отношений совокупности приводит к её изменению и влияет на её внешние отношения, тогда как внешние отношения не влияют на её внутренние отношения. Если элементы, находящиеся во внешних отношениях с элементами определённой совокупности элементов, начинают зависеть от этих последних, то внешние отношения между ними преобразуются во внутренние отношения. Любые внешние отношения могут считаться таковыми только до известного предела, так как всегда имеется некоторая другая (более общая) совокупность элементов, со стороны которой они подвергаются определённому воздействию и в отношении которой они начинают выступать уже как внутренние. Различают также отношения соразмерности (меры), тождества и различия, причины и следствия. Существуют пространственные и временные, структурные, функциональные и исторические (включая отношения порождения, творения, генетические отношения, отношения изменения, в том числе отношения развития и распада). Кроме того, существуют логические и математические, органические и неорганические, непосредственные и опосредствованные, прямые и косвенные, существенные и несущественные, всеобщие, частные и единичные отношения, отношения, выражающие соотнесённость как между элементами, явлениями, процессами, так между их свойствами и отношениями. В любом случае они выражают, как уже отмечалось, соотнесённость, сравнение, сопоставление, сосуществование, совместное бытие каких-либо одних элементов с какими-либо другими элементами36. Отношение одного элемента к другому есть отношение этих элементов между собой. «Отношение одной вещи к другой, - пишет К. Маркс, - есть отношение этих двух вещей между собой, и о нём нельзя сказать, что оно принадлежит той или другой из 2 них» . Отношения, существующие в Мире (обозначим их символом ОМ ) между его элементами и сами эти элементы, могут быть как потенциальными37 (обозначим их символами -а и -аОМ), так и актуальными38 (обозначим их символами а, Ом и аОМ39). Потенциальные отношения и элементы - это отношения и элементы, существующие как возможные, но ещё неактуализированные отношения и элементы; это неактуализированная форма, неактуализированный способ их существования. Они существуют как Нечто возможное, как некоторая возможность, как неактуализированная возможность их действительности, их действительного существования. Потенциальные отношения и элементы - это отношения и элементы, которых ещё нет в настоящем, в действительности, т. е. это ненастоящие, недействительные отношения и элементы, но которые при определённых условиях могут быть в будущем, могут стать действительностью, настоящими, действительными отношениями и элементами. Актуальные отношения и элементы - это отношения и элементы, существующие как действительные и уже актуализированные отношения и элементы; это актуализированная форма, актуализированный способ их существования. Они существуют как Нечто действительное, как некоторая действительность, как актуализированная возможность их действительности, их действительного существования. Актуальные отношения и элементы - это отношения и элементы, которые существуют в настоящем, в действительности, которые перешли из потенциального состояния в актуальное состояние и/или из одного, менее актуального состояния, в другое, более актуальное состояние. Потенциальное и актуальное - это, следовательно, различные и даже противоположные друг другу формы, способы, а также моменты, фазы40, состояния существования отношений и элементов. Переход отношений и элементов из потенциального состояния в актуальное состояние и/или из одного, менее актуального состояния, в другое, более актуальное состояние означает их актуализацию41 (обозначим актуализацию буквой-символом а42, а актуализацию отношений, существующих в Мире, - символом аОМ), т. е. актуализирующее изменение, в том числе формирование и развитие (прогрессивное43 изменение, переход от низшего уровня к высшему уровню), их состояний (обозначим такое изменение символом Д), когда [(а°М = (Д а°М Л / V Д°М)] = [( а°М ^ ОМ) Л / V (&ОМ ^ апорию элейской школы в философии VI-V вв. до н. э. (Парменид, Зенон Элейский, Мелисс Самосский). Согласно Аристотелю, «первые философы в поисках истины и природы существующего уклонились в сторону, как бы сбитые с пути неопытностью; они говори, что ничто из существующего не возникает и не уничтожается, так как возникающему необходимо возникнуть или из сущего, или не-сущего, но ни то, ни другое невозможно: ведь сущее не возникает (ибо оно уже есть), а из не-сущего ничего не может возникнуть, ибо [при возникновении] что-нибудь да должно лежать в основе. Таким образом, последовательно умножая выводы, они стали утверждать, что многое не существует, а есть только само сущее»45. Аристотель решает эту апорию семантическим делением «бытия» на «потенциальное» и «актуальное». Он считает, что «возможность и действительность - не одно и то же.; так что вполне допустимо, что нечто хотя и может существовать, однако не существует, и хотя может и не существовать, однако существует»; «различается сущее в возможности и сущее в действительности»46, актуально (действительно) существующее («актуальное» - действительное) и его потенциальная возможность («потенциальное» - возможное). Например, семя - это человек в потенции, глыба мрамора - изваяние Гермеса в потенции. Аристотель различа- ет «актуализацию» (осуществление) и «актуальность» (осуществлённое): например, строительство дома («актуализацию») из кирпича (потенции дома) и уже построенный дом - «актуальность»47. «Одно, - указывает Аристотель, - есть... только в действительности, другое - в возможности, иное - в возможности и действительности», а переход из возможности в действительность, из потенциального в актуальное есть движение, «есть осуществление того, что есть в возможности», «есть осуществление возможного как таково», которое «происходит тогда, когда имеет место само существование, и не прежде и не после»48. Причём, согласно Аристотелю, действительное (актуальное) характеризуется 3 временным, онтологическим и аксиологическим приматом над возможным, потенциальным, когда «действительность - первее возможности...», «из сущего в возможности всегда возникает сущее в действительности через сущее в действительности, например: человек - из человека, образованный - через образо- 4 ванного» , иначе говоря, «существующее актуально возникает из существующего потенциально под действием существующего актуально». Разъясняя различные значения «потенциального», Аристотель отмечает, что «выражение ”в возможности” имеет разные значения. В разном смысле [употребляется это выражение, когда говорят, что] учащийся есть учёный в возможности и тот, кто обладает [знаниями], но не занимается наукой; всегда же, когда производящее воздействие и испытывающее его оказываются вместе, возможность может стать деятельностью, например, обучающийся из одного состояния возможности переходит в другое (так как обладающий знанием, но не занимающийся наукой является в известном смысле учёным в возможности, но не таким, как до обучения). И когда он достигает такого состояния, если ничего не помешает, он действует и занимается наукой; если же он окажется в противоречии [со своей возможностью] и будет пребывать в невежестве»49. Иначе говоря, потенциально знающим является тот, кто учится, и тот, кто уже овладел знанием, но не использует его в рассуждениях и исследовании («созерцании»); обучающийся из одного потенциального состояния переходит в другое постольку, поскольку, уже обладая знанием, но не применяя его в рассуждении и исследовании, он потенциально знающий, однако не в том смысле, в каком его называют «потенциально знающим» до обучения50. Различение этих двух способов существования нашло своё отражение и в терминологии последующей античной и средневековой философии. Так, термин «акт» (по-латыни «actus») обычно мыслится и используется здесь как противоположность термину «потенция» (по- латыни «potentia») . Отметим при этом, что, в отличие от Аристотеля, понятия потенциального (возможного), актуального (действительного) и актуализации (осуществления) определяются в данной работе в одном ряду с понятиями и через понятия не- проявленного, проявленного и проявления: потенциальное определяется как непроявленное и, следовательно, неявное (непредъявленное, скрытое, закрытое), актуальное - как проявленное и, следовательно, явное (предъявленное, раскрытое, открытое), актуализация - как проявление и, следовательно, явление (предъявление, раскрытие, открытие). Потенциальное, будучи неактуализиро- ванной (непроявленной) возможностью действительного, есть Нечто нереальное, актуальное же, будучи актуализированной (проявленной) возможностью действительного, есть Нечто реальное. Тем не менее потенциальное (возможное, непроявленное, неявное, нереальное) не есть Ничто, оно есть Нечто, точно так же как и актуальное (действительное, проявленное, явное, реальное). В частности, потенциальное есть сущность действительного, заключённая в его возможности, а актуальное есть явление потенциального (возможного) и заключённой в нём сущности действительного. Или иначе, сущность не есть Ничто, она всегда есть Нечто, есть сущность Нечто, а сущность Нечто - это его потенциал (потенции), его возможности, которые, актуализируясь, проявляются в действительности, в реальности и становятся явлением - действительностью, реальностью Нечто. Понятие потенциального (возможного) и актуального (действительного), следовательно, определяются в данной работе в одном ряду не только с понятиями и через понятия проявленного и непроявленного, но с понятиями и через понятия сущности и явления. Потенциальные отношения и элементы - это возможные, но непроявленные, неявные и, следовательно, нереальные отношения и элементы, в которых тем не менее содержится непрояв- ленная (неявная, непредъявленная, скрытая, закрытая) сущность действительных (актуальных) отношений и элементов, представляющая собой потенциал, потенции, возможности этих отношений и элементов. Актуальные отношения и элементы - это действительные, проявленные, явные и, следовательно, реальные отношения и элементы, в которых их сущность в той или иной мере актуализируется, проявляется (является, предъявляется, раскрывается, открывается) и становится проявленной (явной, предъявленной, раскрытой, открытой), становится явлением. Такое различение потенциального и актуального, возможного и действительного близко, но не тождественно существующему в философии различению сущности и явления. В античной философии сущность мыслится как «начало» понимания вещей и вместе с тем как источник их реального генезиса, а явление - как видимый, иллюзорный образ вещей или как то, что существует лишь «по мнению». Движение от явлений («явного») к сущности («неявного») заключает в себе одновременно движение от сущности к явлениям. Так, Демокрит полагает, что сущность («идея») вещи неотделима от самой вещи, «неявное» существенное содержание заключёно в самом вещественном, чувственном мире, который во всём многообразии своих эмпирических проявлений становится «явным» и полноправным объектом истинного знания; проникновение в сущность («неявное») осуществляется через «явное», через явления, проявления сущности, «неявного»)51. В новое время Г. В. Лейбниц высказывает мысль о том, что сущность Нечто - это его возможность, возможность его реального, действительного существования, что актуальное выражает реальное, действительное существование Нечто, а потенциальное, возможное - его сущность, сущность его реального, действительного существования. Г. В. Лейбниц отмечает, что «всё возможное требует существования»; этот тезис «может быть доказан апостериори при допущении, что нечто существует. Ведь или всё существует, и тогда всё возможное так же требовало бы существования, как и существовало бы, или что-то [из возможного] не существует, и тогда должно быть предъявлено основание, почему нечто существует предпочтительно перед другим. А это может быть установлено не иначе как из общего основания сущности, или возможности, через допущение, что возможное по самой своей природе требует существования, именно - сообразно основанию возможности, или степени сущности. Если бы в самой природе сущности не было никакой наклонности к существованию, то ничего и не существовало бы; . существование, по-видимому, вообще относится ко всякой сущности одним и тем же образом. Однако. реальное определение существования состоит в том, что существует наиболее совершенное из всего, что может существовать, т. е. то, что содержит в себе больше сущности. А природа возможности, или сущности, будет состоять в требовании существования. Иначе невозможно было бы найти никакого основания для существования вещей. .Совершенство же есть то, что содержит больше сущности. .Подлинное есть то, что полагается тем, что оно есть, неподлинное, кажущееся, - то, что [в действительности] есть другое, ибо кажущееся имеет некоторые свойства того, что предполагается существующим, а именно те свойства, которые могут легче наблюдаться, но лишено других, отличающих данный предмет от всех иных, как, например, золото, которое имеет цвет пламени, однако жара пламени не имеет. Актуальное - то, что выражает существование, потенциальное - только сущность»52. Причём «возможное существование. той или иной вещи. отнюдь не есть какая-нибудь химера, которую мы воображаем», а является «первичной по отношению ко всем наличествующим вещам»; оно образует и составляет «то, что именуется сущностями или природами.»53. «Возможное - это то, что не содержит противоречивого»54; оно «есть начало (principium) сущности»55. «Возможность есть только атрибут или некоторое состояние: но сила, когда она не является составной частью субстанции (т. е. сила не первоначальная, а производная), есть качество, отличное и отделимое от субстанции»; при этом «когда говорят о возможности какой-либо вещи, о речь идёт не о причинах, вызывающих её или препятствующих её действительному осуществлению; иначе извратят значение выражений и уничтожат различие между возможным и действительным»56. Вместе с тем «существует некая постоянная причина вне нас», в частности, «явления с необходимостью имеют некоторую причину вне нас» , так же как и возможности какой-либо вещи. Однако «причина, представляющая собой реальное основание (realis ratio) и истинность возможностей., не могла бы ничего произвести, если бы возможности не основывались на вещи действительно существующей», поэтому «существование преобладает перед не-существованием», в противном случае «иное возможное не доходит до осуществления», так как «бесконечное число возможностей.. не осуществляются», ибо «некоторые вещи возможны, но. реально не существуют»57. Причину существования какой-либо вещи следует искать в её основании58, содержанием которого являются монады - неделимые, неуничтожимые, нематериальные, бестелесные, не имеющие «окон», неповторимые, активные, самодостаточные, саморазвивающиеся «простые субстанции», «истинные атомы природы», первоэлементы, первоосновы (первичные основания) вещей59. При этом, как отмечает В. Асмус, Лейбниц отождествляет эти монады с «вещами в себе», а тела - с их явлениями («вещами для нас»)60. согласно Дж. Локку, «сущностью можно считать бытие какой-либо вещи, благодаря чему она есть то, что она есть. Так, сущностью вещей можно называть их реальное внутреннее строение (обычно неизвестное в субстанциях), от которого зависит их обнаруживаемые качества. Это и есть собственное, первоначальное значение слова, как видно из его образования: essentia в своём первичном смысле обозначает собственно ”бытие”. В этом смысле оно ещё употребляется тогда, когда мы говорим о сущности отдельных вещей, не давая им 7 никакого названия» . У И. Канта сущность есть «вещь в себе» - вещь, существующая сама по себе, объективно, независимо от человека, которую необходимо отличать от вызванного ею субъективного представления о ней, от явления - «вещи для нас», вещи, какой она является человеку в результате его субъективной деятельности. Причём теоретическое познание возможно только относительно явлений («вещей для нас»), но не относительно сущности («вещи в себе»), выступающей в качестве непознаваемой основы чувственно ощущаемых и рассудочно мыслимых предметов (явлений, «вещей для нас»). Эти предметы (явления, «вещи для нас») не обладают реальным существованием; они являются лишь идеальными сущностями и в качестве таковых противостоят субъекту, в отличие от «вещей в себе», которые не могут противостоять субъекту (не могут быть представлением), так как они не даны ему. Ощущения, которые являются непосредственным продуктом «вещи в себе», неотделимы и неотличимы от субъекта; они суть сам субъект. Чтобы «отделить» ощущение от субъекта, его надо сначала «перенести» в сознание, т. е. синтезировать со всеобщими формами рассудка, а это синтез есть функция «произвола» воображения, и только пройдя через горнило воображения, ощущения могут «превратиться» в противостоящий предмет знания. Будучи созданными воображением и выраженными средствами языка, предметы (явления, «вещи для нас») получают самостоятельную жизнь и становятся априорными (необходимыми и всеобщими) условиями и правилами всего будущего эмпирического опыта, образцами, «прообразами», идеальными предметами, содержанием которых являются «схемы» целесообразной деятельности субъекта, бесконечно воспроизводящие себя в бесчисленных «ликах» чувственной данности - существования. Эти схемы, пишет Кант, есть всего лишь продукт способности воображения; они «доставляют образ», но их следует отличать от образа; они есть не просто нечто чувственное, а «чувственное понятие», чувственно-всеобщее, есть «как бы монограмма способности воображения a priori», чувственное представление о самой деятельности воображения, «представление о методе соединения», о методе синтеза, о методе построения всякого эмпирического образа; они указывают не на «что» предмета, а на то, «для чего» и «как» он нами делается, тем не менее лишь благодаря им субъект впервые может получить представление и о самом «что» предмета, т. е. отразить предмет «сам по себе»; они есть представления о методе производства и воспроизводства предмета, представление способа целесообразной деятельности субъекта61. По Г. Ф. Ф. Гегелю, сущность «не находится за явлением или по ту сторону явления, а именно потому, что сущность есть то, что существует, существующее есть явление»; при этом «мы. можем рассматривать сущность как прошедшее бытие», поскольку «сущность есть в-себе-бытие» . Явление есть не субъективное выражение непостижимой «вещи в себе» (сущности), а её собственное выражение и развёртывание. «Явление есть. прежде всего сущность в её существовании; сущность наличествует в нём непосредственно»; «явление - существенное существование»62. «Сущность определяет самоё себя как основа- 4 ние» и при определённых условиях «переходит в существование и явление» . «Сущность должна являться»63, и она является, поэтому явление есть явление сущности, есть чувственно-конкретное выражение «абсолютной идеи». Сущность, отмечает Гегель, находит своё подтверждение лишь в том, как она выступает и обнаруживает (выражает) себя в явлении и через него; через движение познания от явления к сущности; сущность отражается (обнаруживается, выражается) в явлениях, а явления - в сущности64. Комментируя учение Гегеля о сущности и явлении, А. Ф. Лосев пишет: «Гегель учит, что сущность есть отражение, рефлексия бытия в иную область. Сущность в этом отношении вполне подобна зеркалу. Она ’снимает” с бытия его план, как бы фотографирует его, даёт зеркальное отображение. Но она ничего не говорит о самом бытии, не содержит самого бытия как бытия, как актов полагания. Это есть смысл бытия, а не самое бытие. Сущность есть именно отражённое бытие.», «сущность есть как бы то, что было. Сущность в своём инобытии есть явление. На стадии смысла она была сама по себе или сама в себе. Теперь она перешла в своё инобытие. Сущность переходит в своё ставшее, становится наличным бытием. Сущность становится для-себя-бытием, или абсолютной определённостью»65. Неопозитивисты, отвергая объективность сущности, признают реальными только явления, рассматривая их как совокупность «чувственных данных». В феноменологической философии явление понимается как самообнаруживаю- щееся бытие, а сущность - как чисто идеальное образование. В экзистенциализме явление трактуется в субъективистском духе - как нечто чисто субъективное, а категория сущности вытесняется понятием существования. В марксистской философии явление представляет собой форму обнаружения, выражения и проявления сущности - целостной совокупности всех необходимых, взаимозависимых и эмпирически констатируемых свойств, сторон и отношений вещи. Сущность раскрывается в явлении, которое богаче сущности, так как оно включает в себя не только обнаружение внутреннего содержания, существенных связей объекта, но и его всевозможные случайные отношения, его особенные черты. Явления динамичны, изменчивы, а сущность образует нечто сохраняю- 4 щееся во всех изменениях . 1.1.