Исследование властно-политических отношений в новое время
Одной из разновидностей светских теорий государства и государственной власти является договорная, контрактная176, или консенсусная177, теория нового времени. Её предвестниками в древнем мире и позднем средневековье являются, как уже отмечалось, Мо-цзы, Ликофрон, Эпикур, Ж. Боден, Г. Гроций. В новое же время её сторонниками становятся Т. Гоббс, Б. Спиноза, Дж. Локк, Ф. Прокопович, Ж. Ж. Руссо, П. Гольбах, И. Кант, А. Н. Радищев. В ней государство и государственная власть понимаются как результат своеобразного договора, контракта, соглашения, согласия, консенсуса о правилах совместного проживания между людьми, о правах и обязанностях между суверенным властителем и его подданными или гражданами, как результат преодоления «естественного состояния» общества. Классиком такого подхода по праву считается Томас Гоббс (Hobbes, 15881679 гг.), который в основу своей теории государства и государственной власти ставит человеческого индивида, обладающего соответствующей природой. С точки зрения Т. Гоббса, изначально все люди созданы равными в отношении физических и умственных способностей. Каждый человек имеет одинаковое с другими «право на всё». В человеческой природе заложены различные силы - влечения, аффекты, волнения, страсти, способности души. Одни из них - в частности, эгоистичность, жадность, честолюбие, зависть - ввергают людей в пучину «естественного состояния» «войны всех против всех» и представляют собой негативные силы. Другие - прежде всего, страх смерти, инстинкт самосохранения, способность здраво рассуждать о позитивных и негативных последствиях своих действий - побуждают их находить выход из такого состояния и представляют собой позитивные силы. Чтобы люди могли действовать в соответствии с этими последними, т. е. позитивными, силами и ни в коем случае не в соответствии с первыми, т. е. негативными, силами, нужна власть как особая сила, способная лимитировать права каждого на всё и решать, что кому принадлежит, что является правом, а что им не является. Т. Гоббс определяет власть как возможность людей овладеть очевидными будущими благами, «как право владения», «как право повелевать», как некоторую «возможность», отличную от её исполнения, или действия, т. е. управления, и от права и возможности производить это исполнение, эти действия, т. е. полномочий. Он различает «людей у власти» и «абстрактное» «седалище власти», власть, приобретенную путём рождения, и власть, приобретенную путём завоевания, семейную и государственную власть. Последняя из них выступает как верховная, абсолютная, безграничная власть, полностью, а не частично воплощённая, сосредоточенная в лице, т. е. личности, суверена, использующего силу и средства всех людей, как власть, которая не может быть им ни с кем поделена и ни кому передана. Её возникновение происходит либо путём приобретения с помощью физической силы, либо путём добровольной взаимной договорённости, согласия между людьми подчиняться ей в надежде, что она сумеет защитить их против всех. Она является гарантом мира, преодоления «разнузданного состояния безвластия», «войны всех против всех» и реализации естественных законов, принуждая людей выполнять их путём издания гражданских законов, опирающихся на силу, соответствующие наказания и награды178. Бенедикт Спиноза (Spinoza, 1632-1677 гг.) считает необходимым создание реалистически ориентированной теории государства и государственной власти, причины и естественные основы которых следует выводить из общей природы или строя самих людей. По его мнению, эта теория должна исходить из представлений о человеке как такой частичке природы, на которую распространяются все естественные, т. е. природные, закономерности. Люди здесь должны рассматриваться такими, каковы они есть, а не такими, какими их хотели бы видеть теоретики. В своём естественном состоянии все они - умные и глупые, сильные и слабые - равны, одинаково имеют право на всё, прежде всего на самосохранение, достижение своих желаний и безопасное существование, но реальное содержание и объём этих естественных прав у каждого из них различны и зависят от размера его физических и умственных сил. В таком, т. е. естественном, состоянии, вне государства, вне верховной, или суверенной, и общей для всех них власти это право не может быть обеспечено. Согласно Б. Спинозе, все - и варвары, и цивилизованные - люди повсюду находятся в общении друг с другом, стремятся жить в определённом гражданском состоянии, государстве, целостном сообществе, обуздать индивидуальное своеволие и следовать общей воле. Эта общая, совокупная воля и «мощь народа», как определённое функционирующее начало, выступает в качестве верховной власти, составляет самую суть и отличительный признак государственно-устроенного общества, или гражданского состояния, неизмеримо превосходит силы и волю отдельно взятого человека. Границы её авторитета и возможностей целиком определяются границами её реальной силы, а также «мощью народа», природой самих подданных, которые признают власть государства лишь в той мере, в какой они боятся его угроз или любят гражданское, т. е. государственное, состояние. Лишь она одна устанавливает общеобязательные в данном обществе предписания, критерии справедливости и несправедливости, выступает единственным судьёй действий людей, рано или поздно становится в некотором роде самостоятельной силой по отношению к ним, начинает жить по своим собственным правилам. Государственная, или верховная, власть необходима для согласной жизни людей и сдерживания их в определённых границах. Её конечная цель состоит в том, чтобы освободить каждого человека от страха, обеспечить его безопасность и возможность наилучшим образом удерживать своё естественное право на существование и деятельность без вреда себе и другим людям. В зависимости от меры реализации этой цели, Б. Спиноза различает и описывает три формы верховной, или государственной, власти: монархию, аристократию и демократию, не признавая тиранию и любую власть, установленную путём завоевания. Отдавая предпочтение демократии, он считает приемлемыми и некоторые другие властные формы. Во-первых, это усовершенствованная форма монархии, в которой, по его мнению, должен существовать многочисленный совет, избираемый на несколько лет самим государём из всех слоёв и родов граждан. Во-вторых, это федеративная форма аристократии, в которой верховная власть должна сосредоточиваться не в одном, а во многих городах, делиться между ними как членами федерации, находиться у большого числа патрициев, членов специального правящего совета, избираемых не всем народом, а такими же патрициями, число которых должно относиться к численности народа примерно как один к пятидесяти. В демократии каждый является равным всем остальным, как он был равным прежде - в естественном состоянии. Правители, за исключением несовершеннолетних, иностранцев, женщин, преступников, рабов, должны здесь не избираться, а определяться законом, изначально установленным самим народом. Отвергая в принципе право подданных на сопротивление властной деятельности, Б. Спиноза допускает его в тех случаях, когда властвующие нарушают договоры и законы, учреждающие, или конституирующие, государство179. Джон Локк (Locke, 1632-1704 гг.) один из первых формулирует либеральную концепцию организационных, этических и правовых оснований государства и государственной власти. По Дж. Локку, существует четыре различных, следующих один за другим этапа в жизни людей: во-первых, естественное состояние, во-вторых, начавшееся разлагаться естественное состояние, в-третьих, нормальное общественное состояние, которое сохраняет все лучшие черты естественного состояния, а также, в-четвёртых, отклоняющееся от нормы общественное состояние. В отличие от Т. Гоббса, он считает, что общество сложилось до государства, что в естественном предгосударственном состоянии господствует равенство, нет «войны всех против всех», отсутствуют властные органы, способные решать споры между людьми и осуществлять наказание нарушителей естественных законов. Здесь «всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого», люди ни у кого не испрашивают разрешения и не зависят ни от чьей воли, свободно распоряжаются собой и своей собственностью, каждый может судить преступивших нормы общежития и подвергать их соответствующим наказаниям. Когда же вследствие роста народонаселения в обществе появляются признаки перерастания естественного состояния в «войну всех против всех», люди - возможно, «молчаливо» - согласились или договорились учредить государство и вручить исполнительную власть его специальному органу, т. е. впервые образованному правительству, перейдя тем самым из естественного состояния в состояние гражданского общества. Согласно Дж. Локку, государство представляет собой совокупность людей, объединившихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона и ими же созданных общих органов власти, правомочных во имя общего блага улаживать конфликты между людьми, издавать общие и обязательные для всех законы, наказывать виновных в нарушении этих законов, применять для этого силу и специально предусмотренные санкции. Власть в государстве должна быть единой, но дифференцированной на слагаемые, соединяемые части, распределённой, поделённой между разными связанными, взаимодействующими друг с другом, зависимыми друг от друга государственными органами. Дж. Локк призывает уравновесить государственную власть, «вложив отдельные её части в разные руки», отделить исполнительную власть, включающую в себя судебную и военную власть, а также федеративную власть, устанавливающую отношения с другими государствами, от законодательной, т. е. первой и верховной, власти. Законодательная же власть должна принадлежать парламенту, решающему вопросы «по воле большинства», подобно тому, как в механике Ньютона движение тела происходит в сторону действия преобладающих сил. Ему должны подчиняться исполнительная власть и все другие власти, оказывающие при этом довольно активное влияние на саму законодательную власть. Государственная власть должна служить обеспечению, сохранению, реализации гражданских интересов, естественных прав всех и каждого, создавать и выполнять законы, или общие правила, руководствоваться и ограничиваться ими в конкретных ситуациях. Никто, никакой орган в государстве не может быть изъят из подчинения его законам. Верховным сувереном в государстве является не правительство, а народ, который имеет право на сопротивление действиям правительства, нарушающего законы и злоупотребляющего данной ему властью, так как «силу следует противопоставлять лишь несправедливой и незаконной силе»180. Сторонником договорного происхождения государства и государственной власти из естественного состояния выступает и Феофан Прокопович (16811736 гг.). В государственной власти он видит своеобразную «узду страстям человеческим» и «человеческого сожительства ограду», различает такие её формы, как «народодержавство» (демократию), аристократию, ограниченную и неограниченную монархию, последнюю из них он считает «образцом правле- 2 ния» . Жан Жак Руссо (Rousseau, 1712-1778 гг.) считает, что в естественном состоянии все люди свободны и равны, хотя и отличаются друг от друга физически, имеют природные различия. Здесь нет частной собственности. С появлением же частной собственности в предгосударственном состоянии возникает социальное неравенство, которое противоречит естественному, или природному, равенству, начинается борьба между бедными и богатыми, перерастающая в «ужаснейшие смуты., несправедливые захваты богатых, разбои бедных», «постоянные столкновения права сильного с правом того, кто пришёл первым», «нарождающееся общество пришло в состояние самой страшной войны». Жизненные интересы всех людей, подкреплённые «хитроумными» доводами богатых, требовали выхода из этого неестественного состояния, который состоял в соглашении (договоре) о создании государственной власти и законов. Эта власть и эти законы были созданы. Они «наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому», подчинили себе всех и каждого. Богатые «установили закон собственности и неравенства», лишили бедные слои общества естественной и политической свободы, «ради выгоды нескольких честолюбцев обрекли с тех пор весь род человеческий на труд, рабство и нищету». Ж. Ж. Руссо выдвигает собственную концепцию «создания Политического организма как подлинного договора между народом и правителями», превращающего скопления людей в суверенный народ, а каждого человека - в гражданина, личность и имущество которого защищены общей силой и волей, находящейся под единым руководством. При этом общая воля существенно отличается от воли всех: первая имеет в виду общие интересы, вторая - частные интересы и представляет собой лишь простую сумму изъявленной воли частных лиц. В гражданском состоянии индивид как частное лицо со своими частными интересами отличается от индивида как гражданина - члена «публичной персоны», носителя общих интересов, т. е. раздваивается, являясь одновременно членом гражданского общества и гражданином государства. Различные частичные ассоциации, партии, группы, секты, объединения оцениваются Ж. Ж. Руссо, вслед за Н. Макиавелли, как приносящие вред государству, так как они конкурируют с народом, искажают процесс формирования подлинной общей воли граждан, поскольку голосующих не столько, сколько людей, а лишь столько, сколько организаций. Он развивает идею народного суверенитета, понимая под ним власть, направляемую и осуществляемую неделимой, неотчуждаемой и неограниченной никакими законами общей волей или волей большинства. Власть не может быть передана народным представителям - парламенту или любому другому законодательному органу; она принадлежит народу, который непосредственно выбирает своих уполномоченных и непосредственно участвует в законотворчестве. «Передаваться может власть, но никак не воля». Решения депутатов, если таковые имеются в странах с большими территориями, подлежат утверждению референдумом. В реальной жизни власть и богатство взаимно проникают, но это не означает, что мера богатства и власти должна быть одинаковой. Формы власти зависят от размера территории: «демократическое Правление наиболее пригодно для малых государств, аристократическое - для средних, а монархическое - для больших». Народ имеет право не только изменять форму правления, но также расторгнуть общественный договор и вернуть себе естественную свободу181. Иммануил Кант (Kant, 1724-1804), осуществляя теоретическое обоснование и систематизацию либеральной концепции государственной власти, связывает её с силой, способной преодолеть сопротивление другой силы. Властные отношения в государстве, как и любые другие отношения между людьми, должны исходить из фундаментального «практического принципа», «категорического императива: «поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству». Воля личности должна быть автономной, самостоятельной, что позволяет человеческому индивиду обеспечить свою свободу, стать ему «господином самому себе», оградить себя от собственного произвола и от тотальной власти, господства общества. Ограничителем власти, произвола одних по отношению к другим выступает право - система всеобщеобязательных норм, наделённая принудительной силой, исконным и первичным носителем которой является государство, понимаемое как «множество людей, подчинённых правовым законам», в том числе «правовое государство» - государство, ориентированное на право, опирающееся на него, согласовывающее с ним свои действия. Государственная же власть, или принудительная сила, возникает посредством «общественного договора» между морально полноценными, нравственными людьми при переходе их из естественного первоначального состояния к «гражданскому обществу». Она не должна жёстко и всеобъемлюще регламентировать общественную жизнь, ибо это сковывает инициативу и самостоятельность граждан, притупляет у них чувство ответственности за происходящее в обществе и стимулирует настроения иждивенчества, ведет к нравственному перерождению личности. Народ обладает верховной властью и суверенитетом, прерогативой выражать свою волю, требовать своего участия в принятии конституции и установлении всеобщего правопорядка. Каждый человек, даже когда он непосредственно не является «человеком власти», сам знает, какими должны быть её акции по его делу, способен самостоятельно определить их требуемое содержание. Но не все могут и должны иметь избирательное право, быть активными гражданами. Форма властвования - автократия, аристократия или демократия - менее значима, чем его способы, методы - демократические, предполагающие отделение исполнительной власти от власти законодательной, или деспотические, предполагающие их слияние. Преобразования власти, в том числе и деспотической, должны осуществляться не восстаниями, революциями, не методами вооружённой борьбы, а путём постепенных, планомерных и последовательных реформ. Сопротивление деспотизму оправдано и возможно лишь легальными и ненасильственными методами, при формальном соблюдении сопротивляющимися законов и предписаний властвующих субъек- тов182. В новое время возрождается ещё одна разновидность светских теорий государства и государственной власти - патриархальная теория. В ней государство рассматривается в качестве развитой формы патриархального общества, возникающей в результате механического соединения родов в племена и племён в большие целостные государственные образования, сохраняющей на всех своих этапах патриархальную, отцовскую, опекунскую власть, осуществляемую во благо всего общества. У её истоков в древнем мире, как уже отмечалось, стоят Конфуций и Аристотель. Она достаточно широко распространена в Древней Греции, Древнем Риме, в период средневекового абсолютизма. В новое же время её представителями выступают английский мыслитель XVII в. Р. Филь- мер, русский социолог второй половины XIX в. Н. К. Михайловский, видный советский историк М. Н. Покровский. Например, Р. Фильмер в своей работе «Патриархия, или Естественная власть короля» (1642 г.) утверждает, что королевская власть ведёт своё начало непосредственно от Адама - прародителя человеческого рода. Поэтому государство не является результатом общественного договора, а государь не назначается, не выбирается и не смещается подданными, так как все они - его дети. Значительный вклад в развитие светских концепций государственной власти нового времени вносят Ш. Монтескье, И. Бентам, Б. Констан, Г. Гегель, О. Конт, Дж. Ст. Милль, Л. Штейн, Р. Иеринг, Г. Спенсер, Г. Еллинек. В частности, Шарль Монтескье (Montesquieu, 1689-1755 гг.), используя исторический подход в сочетании со сравнительным анализом, пытается вывести принципиальные рассуждения о власти «не из своих предрассудков, а из самой природы вещей», из объективных «общих начал», «общих законов», которые действуют как в мире физическом, так и в мире разумных существ. У него человек есть, во-первых, физическое существо, управляемое естественными законами, во- вторых, разумное существо, действующее по собственным побуждениям. Выйдя из естественного состояния, люди соединяются в обществе. Здесь они утрачивают равенство и сознание своей слабости, вступают в войны друг с другом и другими народами, что побуждает их установить общие законы, соединить отдельные человеческие силы и образовать государство, т. е. перейти в гражданское, государственное, политическое состояние, учредить для этого правительство, выражающее единую волю, так как «общество не может существовать без правительства». Государство же рассматривается Ш. Монескье как общество, «где есть законы». Он считает, что желание власти не может быть первым человеческим желанием, как у Т. Гоббса. Ш. Монтескье утверждает, что характер власти у каждого народа зависит в определенной мере от географической среды - климата, рельефа местности, величины территории. Например, «в жарких климатах. обыкновенно царит деспотизм.». Характер власти зависит и от способа добывания средств существования, а также от таких «естественных законов», как закон самосохранения, стремление человека добывать себе пищу, биологическое влечение людей друг к другу как представителям одной животной природы. Он вводит понятие «принципа правления», под которым понимал движущую власть страсть, например: страх - в деспотии, честь - в монархии, добродетель, любовь, свобода, патриотизм - в демократической или аристократической республике. Демократия у него связана с принадлежностью законодательной власти народу и правом народа на голосование, который способен контролировать деятельность властвующих лиц, но не способен осуществлять власть сам. С именем Ш. Монтескье связана детальная разработка идеи разделения власти на законодательную власть, или «власть создавать законы», исполнительную власть, или «власть приводить в исполнение постановления общегосударственного характера», и судебную власть, или «власть судить преступления или тяжбы частных лиц», при ведущей и определяющей роли законодательной власти. Это разделение необходимо для того, чтобы избежать злоупотребления властью, чтобы «различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга», находиться в равновесии по отношению друг к другу, в равновесном состоянии, но оно вынуждает все власти «действовать согласованно»183. Иеремия Бентам (Bentham, 1748-1832 гг.), исходя из либеральных принципов и принципа утилитаризма, считает, что в основе государственной власти, как и всей человеческой жизни, лежат: практическая выгода, польза, искание удовольствия, исключение страдания и обретение наибольшего счастья или добра. Польза личная, как исходная клеточка общественной жизни, и польза общая, как сумма всех индивидуальных польз, «наибольшее счастье наибольшего количества людей», - это двигатель, цель и критерий, или масштаб, деятельности и отношений людей, в том числе двигатель власти, цель и критерий её функционирования. Личности, их польза и счастье предстают в качестве цели, а государство и власть - в качестве средства установления наибольшего счастья наибольшего числа людей. Власть в государстве устанавливается силой и упрочивается привычкой, а не договором между людьми, который только подрывает власть и является орудием революций. Преобразовываться же государственная власть должна не революционным, а реформаторским путём, путём уступок, постепенного улучшения и совершенствования, должна укрепляться через расширение и укрепление своей социальной базы - «среднего класса», через постепенное стирание имущественных крайностей богатства и бедности, но не через установление равенства, что есть «химера». Властвование подобно врачеванию, оно необходимо лишь тогда, когда общество серьёзно заболевает. С лёгкими недомоганиями общество справляется самостоятельно, без вмешательства государственной власти, деятельность которой должна быть минимизирована, ограничиваться охраной прав и свобод граждан, обеспечением их безопасности, защитой частной собственности и свободной конкуренции. Три основные власти - законодательная, исполнительная и судебная - должны быть не только разделены, но взаимодействовать, кооперироваться друг с другом, так как «взаимная связь трёх властей производит их согласие, подчиняет их постоянным правилам и даёт им систематический и непрерывный ход. Если бы власти были абсолютно независимы, между ними были бы постоянные столк- новения184. Бенжамен Констан (Constant, 1767-1830 гг.) отстаивает идею либерализации общественно-государственной жизни и государственной власти, приоритета, самостоятельности, самоценности и неприкосновенности личных и гражданских прав, личной и гражданской свободы, невмешательства государства в экономику и частную жизнь, разделения, равновесия и взаимодействия законодательной, исполнительной, судебной властей. Народный суверенитет, власть народа, государства должны кончаться там, где начинается «независимость частного лица и собственная жизнь», однако недопустимо ослаблять силу того государства, которое действует согласно этому принципу: «не нужно, чтобы правительство выходило из своей сферы, но власть его в своей области должна быть неограниченной». Власть может изменить только поведение людей, но не их мысли. Нельзя заставить верить или не верить с помощью насилия. Видимость покорности создаёт условия для разлада между действительными убеждениями и официальными высказываниями, для разрастания оппозиции, способной отстранить деспотов от власти. Не принуждение, а взаимная терпимость составляет основу свободного общественного порядка и либеральной власти. Общество и сама власть нуждаются в свободе слова и печати как гаранте и средстве гражданских свобод. Непосредственная демократия была возможна в небольших - по территории и численности свободного населения - древних городах-государствах. Верховная власть здесь творилась на площадях, что повышало политическую роль и значимость каждого гражданина. Большая же территория и многочисленность современных стран делают невозможной непосредственную демократию, уменьшают политический вес рядовых граждан, вызывают необходимость представительной власти. Предпочтительной является конституционно-монархическое правление, при котором королевская власть существует наряду с тремя другими «классическими» властями - законодательной, исполнительной и судебной, независимо от них, обеспечивает их единство, выступает как власть нейтральная, регулятивная и арбитражная185. Георг Гегель (Hegel, 1770-1831 гг.) выдвигает мысль о том, что гражданское общество представляет собой систему противоречивых частных потребностей, интересов, целей людей, войну всех против всех. Оно «создано. лишь в современном мире», состоит из трёх сословий, во-первых, субстанционального - дворян и крестьян как землевладельцев, во-вторых, промышленного - фабрикантов, торговцев, ремесленников, в-третьих, всеобщего - чиновников, а также противостоит государству, т. е. разумной всеобщей воле, не только отличается от него, но и предполагает его наличие как своё основание. Оно возникает из семьи, тогда как государственная власть - из семейной власти, власти главы семьи. В нём экономическая и социальная сферы соотнесены, взаимосвязаны с его политической сферой. Если общество - это момент государства, «внешнее государство», «государство нужды и рассудка», то подлинное государство - это разумное и правовое государство. Государство - это не агрегат человеческих индивидов, не мёртвый механизм, а живой, субстанциональный и целостный организм. По отношению к индивиду государство есть первичное, тогда как индивид - вторичное. Надлежащее разделение властей не только выступает «гарантией публичной свободы», но предполагает их органическое единство, взаимодействие, при котором все они исходят из мощи, власти целого и являются его частями - «текучими членами» целого186. Огюст Конт (Comte, 1798-1857 гг.), как основатель позитивизма, отрицает либеральную концепцию и возможность познать сущность власти, но ставит вопрос о социологическом исследовании её статики и динамики. Развитие общества, государства и государственной власти связано с эволюцией человеческого сознания, последовательной сменой трёх ведущих типов «состояния человеческих умов»: теологического (религиозного), метафизического и научного (позитивного). На первой стадии складывается и процветает «реакционная (ретроградная) аристократия», на второй - «анархическая республика», на третьей - «социократия» . Джон Стюарт Милль (Mill, 1806-1873 гг.) считает, что бентамовский принцип существования государственной власти ради достижения личного счастья может «работать» только тогда, когда он органически связан с принципом необходимости согласования индивидуальных и общественных интересов. Он отказывается видеть в государственной власти лишь негативную сторону, что было свойственно либеральным концепциям его предшественников. «В конце концов, государство всегда бывает не лучше и не хуже, чем индивиды, его составляющие». Государственная власть, чтобы гарантировать все виды индивидуальных свобод одинаково для всех своих граждан, должна и способна установить у себя надлежащий порядок, при котором «общественное спокойствие не нарушается никаким насилием частных лиц» и осуществляется «охранение существующих уже благ всякого рода». «Власть, которая не умеет заставить повиноваться своим приказам, не управляет». Наилучшей формой государственного правления является представительное правление, при котором «весь народ или, по меньшей мере, значительная его часть пользуется через посредство периодически избираемых депутатов высшей контрольной властью, во всей полноте». Она, во-первых, учреждается по выбору народа, во-вторых, предполагает, что «народ должен иметь желание и способность выполнять всё необходимое для её поддержки», в-третьих, существует при условии, что «этот народ должен иметь желание и способность выполнять обязанности и функции, возлагаемые на него этой формой правления». Её целями должны быть: защита интересов личности и собственности, содействие росту благосостояния людей, увеличение положительных социальных качеств в индивиде. Законодательная власть в лице парламента должна заниматься законотворчеством, а также осуществлять наблюдение и контроль над правительством, отстранять «от должности людей, составляющих правительство, если они злоупотребляют своими полномочиями или выполняют их противоположно ясно выраженному мнению нации» и, кроме того, «служить для нации местом выражения жалоб и различных мнений», но не должна «вмешиваться в частности управления». Функции правительства «меняются, следуя различным состояниям общества», а «общепризнанные функции государственной власти простираются далеко за пределы любых ограничительных барьеров, и функциям этим вряд ли можно найти некое единое обоснование и определение, помимо соображений практической целесообразности». Тем не менее, недопустимо расширение правительственной деятельности ради её самой, присвоение государственными чиновниками неограниченной власти, незаконное нарушение ими свободы частной жизни, что «увеличивает число людей, возлагающих на правительство свои надежды и опасения, превращает деятельных и честолюбивых членов общества в простых слуг правительства». Государственная власть не должна подменять своей чрезмерной деятельностью деятельность самого народа. В результате такой подмены интересы государственной бюрократии начинают доминировать над интересами нарда, который в этом случае поражается болезнью общественной пассивности и иждивенческими настроениями, утрачивает дух свободы, личное достоинство, чувство ответственности за происходящее в обществе и, в конечном счёте, деградирует, а вслед за ним деградирует и государство187. Лоренц Штейн (Stein, 1815-1890 гг.) различает общество как систему «частных», или «гражданских», отношений и государство как сферу публичновластных, политических отношений. Государство есть персонифицированный организм всеобщей воли, высшая форма общества, которая вместе с тем противостоит обществу, имеет отличную от него организацию и специфические цели. В нём устанавливается органическое единство самых разных индивидуальных воль и действий людей, составляющих общество. По своей идее и сущности оно выступает или должно выступать в роли представителя и защитника общих интересов, «общей пользы». На практике же государство подчинено «частным интересам» в ущерб общей пользе. Государственная власть должна быть самостоятельной и не отрываться от общества, должна стоять над классами и не превращаться в орудие эгоистических интересов какой-либо отдельной общественной группы. Исполнительная власть должна служить законодательной власти и подчиняться закону188. Рудольф Иеринг (Ihering, 1818-1892 гг.) общественную жизнь людей, все её проявления, в том числе и государственная власть, рассматривает как «царство целей, целесообразной деятельности человека». Она подчинена не закону причинности, а закону целесообразности, согласно которому нет деяния без цели. Человек действует не потому, что, а для того, чтобы. Двигателем человеческой деятельности и властвования выступает совокупность разнообразных материальных и духовных интересов - субъективных эгоистических стремлений людей к достижению той или иной выгоды, пользы, являющихся связующим звеном между действующими субъектами и их целями. Интерес для исследования государства и государственной власти представляет следующая его методологическая установка: «Каждый организм может подвергнуться двойному исследованию: анатомическому и физиологическому; первое имеет своим предметом его составные части и их отношения друг к другу, т. е. его структуру, второе - его функции». По Р. Иеренгу, общество есть сфера «совместного действия людей, объединённых общими целями; в этой сфере каждый, действуя для других, действует для себя, а, действуя для себя, тем самым действует и для других». Государство же «есть организация социального принуждения». Отсюда, государственная власть - это принудительная власть. Она отличается от других видов власти своими структурно-организационными свойствами: наличием особого аппарата принуждения, противоположности управляющих и управляемых, норм публичного права, суверенитета и абсолютной монополии на принуждение, универсальной публичностью своих дел. Её целью является «обеспечение общих всем интересов против угрожающего им частного интереса»189. Герберт Спенсер (Spencer, 1820-1903 гг.), являясь представителем социологического позитивизма и органической теории власти, уподобляя общество биологическому организму, полагает, что государственная власть является результатом борьбы одних сообществ людей с другими, результатом войн и насилия. Им высказывается ряд идей о бюрократии, использовании метода аналогии, структурно-функционального и системного анализа в исследованиях власти и политики190. Георг Еллинек (Jellinek, 1851-1911 гг.) считает, что власть и другие политические явления принадлежат как сфере сущего, так и сфере должного, поэтому их надо исследовать с помощью и социологического, и юридического методов. В первом случае они рассматриваются как социально-психологические явления, находящиеся в плоскости индивидуальной психики волевые отношения, в их эмпирическом существовании, возникновении, развитии, взаимосвязи с другими социальными явлениями, во втором - через призму абстрактных нормативных суждений, вне связи с социальным содержанием. Власть из голой фактической силы должна превратиться в правовую силу. Она должна осуществляться в установленных правом границах. Государство же «есть обладающее первичной государственной властью союзное единство осёдлых людей» 191. В XIX в. в Европе заметное влияние среди светских теорий государственной власти получает теория насилия или завоевания. Она определяет государство и государственную власть как результат войн, борьбы между сообществами людей, насилия одних над другими, как организацию господства победителей над побеждёнными. Её представителями являются, например, Е. Дюринг (Duhring, 1833-1921 гг.), Л. Гумплович (Gumplowicz, 1838-1909 гг.), К. Каутский (Kautsky, 1854-1938 гг.). В частности, Людвиг Гумплович причину происхождения, главную основу государства и государственной власти видит не в божественном провидении, общественном договоре или идее свободы, а в завоевании, насилии, порабощении одних людей или их групп другими. История, пишет он, не представляет нам ни одного примера, где бы государство возникло не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже осёдлого населения. Высший закон истории у него гласит: «сильнейшие побеждают слабейших, сильные немедленно объединяются, чтобы в единении превзойти третьего, тоже сильного, и так далее». Благодаря насилию образуется единство между людьми властвующими и подвластными. Л. Гумп- лович стремится деидеологизировать политическую науку, сделать её беспартийной, индифферентной к классовым интересам и политическим интересам, предлагает рассматривать власть с помощью индуктивного метода, использования общей социологии, этнографии, истории и антропологии как «естественное в своем историческом развитии явление», факт социальной действительности, связанный с другими социальными явлениями . Для К. Каутского государство и классы начинают существовать одновременно. Племя победителей, пишет он, подчиняет себе племя побеждённых, присваивает себе всю их землю и затем принуждает побеждённое племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. Первые классы и государства образуются из племён, спаянных друг с другом актом завое- вания192. Близкую позицию занимает Фридрих Ницше (Nietzsche, 1844-1900 гг.), рассматривая государственную власть как проявление борьбы сил и воль, а волю к власти - т. е. некоторую внутреннюю волю, ненасытное стремление к проявлению власти или применение власти, пользование властью - как специфическое свойство всех социальных и политических явлений. По его мнению, общество состоит из гениальных личностей, исполнителей их идей и прочей массы посредственных людей. Борьба воли сильных, великих личностей и воли слабых, т. е. толпы или рабов, характеризует всю социально-политическую историю. Наивысшее количество власти составляет ценность, смысл и цель жизни великих личностей. Цель человечества состоит в выращивании гениев, выдающихся индивидов и соответствующей им культуры, но никак не в создании совершенного государства - «железных тисков». Положительно только то государство, которое, отказавшись от собственного «эгоизма», служит аристократической «воле к власти» и является своего рода теплицей для «высокой культуры» и «сильной» породы людей193. В XIX в. возникает классовая, или марксистская, теория государства и государственной власти как разновидность конфликтной теории. Она рассматривает государство и государственную власть как результат деления общества на классы и классовой борьбы, средство выражения интересов экономически господствующего класса. Её основоположниками являются К. Маркс (Marx, 18181883 гг.) и Ф. Энгельс (Engels, 1820-1895 гг.). В Россию же она проникает благодаря работам Г. В. Плеханова (1856-1918 гг.), В. И. Ленина (1870-1924 гг.) и других авторов. Карл Маркс и Фридрих Энгельс выдвинули и обосновали идею формационного подхода в исследовании общества, государства и государственной власти. Государство и властные отношения в нём рассматриваются ими как органическая часть или момент классовых общественно-экономических формаций - рабовладельческой, феодальной, капиталистической. Эта часть, сохраняя относительную самостоятельность, надстраивается над другой частью этих формаций - их базисом, совокупностью производственных, экономических, материальных отношений, как правило, опирается на него, «в конечном счёте» или косвенно, опосредствованно обусловлена, детерминирована и определяется им, зависит, производна и вторична от него. Государство и государственная власть возникают и существуют лишь там и тогда, где и когда общество дифференцируется на противоположные друг другу и взаимодействующие друг с другом классы, между которыми, как правило, существуют не просто различия или неравенство, но глубокие противоречия, устанавливаются не только и не столько отношения сотрудничества, сколько отношения непримиримой борьбы, т. е. антагонистические отношения. Резюмируя позицию К. Маркса по данному вопросу и результаты своих собственных исследований, Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» отмечает, что «государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определённой стадии экономического развития, которая необходимо была связана с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут также неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство». По К. Марксу и Ф. Энгельсу, в классовом обществе деятельность государства и властные отношения определяются интересами «самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает, таким образом, новые средства для подавления и эксплуатации угнетённого класса». Эти интересы проявляются при выполнении государством и государственной властью двух своих основных и взаимосвязанных функций: как «общих дел, вытекающих из природы всякого общества», т. е. функции управления обществом, согласования индивидуальных действий его членов, так и специфических принудительных действий, непосредственно обусловленных классовым антагонизмом, вытекающих «из противоположности между правительством и народными массами», т. е. функции принуждения. Вследствие доминирования в классовом обществе интересов господствующего класса и классовой борьбы аппарат государства и государственной власти представляется здесь учреждением, легально и целенаправленно использующим в качестве основного средства своей деятельности физическое и иное принуждение, или насилие, применяемое в первую очередь по отношению к угнетаемым классам. «Насилие, - пишет К. Маркс в «Капитале», - является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым». Более того, как говорится в «Манифесте Коммунистической партии»: «Политическая власть в собственном смысле слова - это организованное насилие одного класса для подавления другого». Обоснованием таких выводов служат многочисленные примеры из истории человечества. Отсюда неизбежен и ещё один вывод: «Классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата», несмотря на то, что пролетариат заинтересован в создании условий, при которых классовая борьба могла бы «проходить через свои различные фазы наиболее рациональным и гуманным путём», а пролетарская революция могла бы быть легальной и мирной. Диктатура же пролетариата должна быть по примеру Парижской коммуны 1871 г. одновременно «и законодательствующей и исполняющей законы», то есть должна сосредоточить в одном государственном органе как законодательную, так и исполнительную власть194. В новое время предпринимаются попытки создания психологической теории государства и государственной власти. В ней возникновение и существование государства и государственной власти объясняется свойствами человеческой психики, потребностью людей в авторитетном руководстве, их желанием повелевать и подчиняться. Её представителями являются, например, М. М. Ковалевский (1851-1916 гг.), Н. М. Коркунов (1853-1904 гг.), Л. И. Петражицкий (1867-1931 гг.). В частности, Максим Максимович Ковалевский считает, что психическое, в том числе гипнотическое, воздействие одних людей, выдающихся творческих личностей, вождей-инициаторов, на других, заурядных пассивных подражателей, лежит в основе их властных отношений. Вместе с тем, он пытается рассматривать государственную власть социологически, в тесной связи с другими социальными факторами, используя историко-сравнительный метод. Власть изменяется соответственно стадиям развития общества. Возникновение её государственной формы явилось закономерным результатом крушения родовой общины . Николай Михайлович Коркунов также пытается дать психологическую трактовку власти, ищет её основу в психике контрсубъекта власти, вне связи с волей властвующего субъекта. Властвование предполагает сознание не с активной стороны, не со стороны властвующего человека, а со стороны подвластного. Власть есть сила, которая обусловлена не волею власт- 3 вующего, а осознанием зависимости подвластного . 1.6.