2. Исторический фатализм теории «автоматического краха» войн
К числу буржуазных концепций, по- своему осмысляющих современную научно-техническую революцию, можно отнести и теорию «автоматического краха» войн. Ее сторонники считают, что создание ядерного и других новых типов оружия — «тотального средства» массового уничтожения и разрушения практически неограниченной силы — автоматически поставило предел самой возможности их использования нациями в борьбе друг против друга и тем самым подвело черту под историей мировых войн. Отметим, что эта идея сама по себе не нова. Некоторые ученые высказывали ее еще перед первой мировой войной. Им тоже тогда казалось, что изобретение таких видов вооружения, как танки, самолеты и т. п., ставит предел войне как способу разрешения конфликтов между нациями и государствами. Так, Эдисон писал в начале XX века в связи с изобретением первых летательных аппаратов: «До этого времени мы изощрялись в изготовлении брони, которую бы не могли пронизывать снаряды, а после — в изготовлении снарядов, могущих пронизывать всякую броню. Это не может идти дальше! Наступает время, когда должны открыться средства для нападения, перед которыми станет невозможным сопротивление... Война кончится, потому что не окажется средств для обороны» !. Идея «умиротворяющей», сдерживающей роли новейших средств массового уничтожения широко муссируется сейчас в трудах многих западных социологов, политологов, военных теоретиков. «Наличие термоядерных средств разрушения, направляемых баллистическими межконтинентальными смертоносными устройствами, возможно, будет означать под страхом взаимного уничтожения конец мировым войнам»120,— пишут французские социологи Р. Пэнто и М. Гравитц. Чем грознее новые виды оружия и чем больше его запасы, находящиеся в распоряжении противоположных общественных систем, рассуждают они, тем менее вероятной становится возможность возникновения войн в современном мире. Гонка вооружений, накопление смертоносных средств массового уничтожения выступает в такой трактовке не в качестве опаснейшей угрозы для дела мира и безопасности народов, не как фактор, способствующий созданию атмосферы недоверия и напряженности между государствами, а как некое благо, выдается чуть ли не за единственно эффективное средство обеспечения мира. «Главным инструментом сдерживания войны является теперь сама истребительная война и средства ее ведения»121,— заявляет американский идеолог JI. Бон. Война в настоящих условиях стала анахронизмом, она невозможна, ибо означает самоубийство для всех. В современной войне не будет ни победителей, ни побежденных, ее общей жертвой станет все человечество — таков исходный тезис сторонников этой концепции. «Тотальная» ядерная война, по их мнению, не может быть в современных условиях орудием политики, ибо она в силу колоссальных разрушений и жертв с обеих сторон практически не будет иметь победителя. В самом соотношении войны и политики, политических целей и военных средств их достижения произошли якобы коренные качественные трансформации. «В ядерный век,— пишет западногерманский социолог Ф. Штернберг,— война не является больше продолжением политики иными средствами» *. Стратегия «массированного воздействия», вторит ему американский военный теоретик Р. Гар- тофф, «становится неприемлемой в качестве инструмента национальной политики» 122. Согласно логике проповедников теории «автоматического краха» войн, получается, что движение миролюбивых сил против милитаризма и гонки вооружения, объединяющее представителей различных классов и социальных слоев, религий и мировоззрений, политических направлений и партий — бесполезное и ненужное дело. Зачем ломать копья, если создание ракетно-ядерного оружия само по себе полностью «парализовало» возможность развязывания мировой войны и гарантия мира автоматически обеспечивается «ядерным равновесием» противостоящих политических систем? При этом для аргументации своих позиций буржуазные идеологи нередко ссылаются на марксизм- ленинизм, подчеркивают их мнимое сходство с коммунистическими взглядами. В действительности подобная точка зрения не имеет ничего общего с марксистско-ленинскими положениями о возможности предотвращения войн в современную эпоху, о тех условиях, которые позволят исключить войны из международной практики человечества. Создание ракетно-ядерного оружия и других новейших средств вооруженной борьбы действительно поставило перед человечеством ряд новых острых социально-политических и морально-этических проблем, оказало серьезное влияние на соотношение войны и политики, заставило людей по-новому взглянуть на судьбы цивилизации и общественного прогресса. Но все эти проблемы нельзя правильно осмыслить, если рассматривать их обособленно от социального контекста современной эпохи, вне конкретно-исторических условий и общественных отношений. Ссылаясь на марксизм, буржуазные теоретики всячески отгораживаются от этого принципиального марксистского тезиса. Научно-техническая революция в области вооружения выступает у них как самодовлеющий фактор, способный при любых условиях и независимо ни от каких обстоятельств обеспечить мир и сделать войну невозможной. Единственно, что, по их мнению, для этого требуется,— внушить мысль о невозможности, «нерациональности» войны как можно большему числу людей, и прежде всего государственным деятелям великих держав. «Нужно как можно чаще напоминать человечеству о тех ужасах, которые ждут его в случае возникновения третьей мировой войны, и она никогда не начнется» — так рассуждают некоторые представители пацифистски настроенных кругов западной общественности. Ракетно-ядерная война, если она разразится, действительно принесет человечеству неисчислимые жертвы, небывалые страдания и бедствия, может поставить под угрозу само существование целых народов и государств. Это отрезвляющим образом действует на политических лидеров Запада, заставляет их проявлять известную сдержанность, более реально оценивать соотношение сил в мире и, сознавая неприемлемость ядерной войны как средства разрешения международных проблем, в какой-то степени переориентироваться в своей политической тактике, толкает их на путь разрядки международной напряженности и мирного диалога с государствами социалистической системы, последовательная и миролюбивая политика которых общеизвестна. В современных условиях, когда ракетно-ядерным оружием располагают обе противоположные мировые системы, создается* своеобразное противоречие между глобальными политическими целями империализма и невозможностью достижения их военными средствами из-за неизбежности ответного ядерного удара. Это служит дополнительным аргументом, вынуждающим правящие круги империалистических держав идти на разрядку международной напряженности. Война как средство разрешения международных конфликтов, идеологических и политических противоречий между государствами давно изжила себя. Она противоречит не только общечеловеческим принципам морали, но и существующим нормам международного права. Но признания этого факта еще недостаточно, чтобы гарантировать современному человечеству прочный мир и полную безопасность. Народы не могут полагаться в этом вопросе исключительно на «здравый смысл» и «трезвый реализм» тех буржуазных политических лидеров, в компетенцию которых входит принятие решений, касающихся войны и мира. Да и зависит ли вообще принятие таких решений в буржуазном обществе только от субъективной воли и желания отдельных политических руководителей? Войны не возникают «случайно», сами по себе, они всегда являются порождением и логическим продолжением определенной классовой политики воюющих государств, нераздельно связаны с социальным строем этих государств К Политика, будучи концентрированным выражением экономики и в то же время определенных общественных отношений, имеет две стороны — объективную и субъективную. Объективная сторона — это область вполне реальных, прежде всего социально-экономических, отношений между классами, нациями и государствами, которые складываются в конечном счете независимо от воли и сознания людей; они играют решающую роль в определении содержания и сущности политики. В этом смысле «политика имеет свою объективную логику, независимую от предначертаний тех или иных лиц или партий» 123. Именно эта объективная логика в политическом курсе империалистических государств в конкретно-исторических условиях начала XX века как показал В. И. Ленин, породила первую империалистическую войну124. И в современных условиях мировая война может быть лишь продолжением империалистической, милитаристской и агрессивной пс- литики государственно-монополистического капитализма, прямым следствием его антагонизмов. Конечно, детерминирующая роль объективных, и прежде всего экономических, факторов и закономерностей не носит жесткого, а тем более абсолютного характера в вопросе войны и мира. На международную политику оказывают влияние одновременно весьма многочисленные факторы, некоторые из которых трудно поддаются учету и прогнозированию. Проблема войны и мира — это всегда двусторонняя проблема, она находится в прямой зависимости от политики, проводимой по крайней мере двумя субъектами международных отношений. Применительно к современной обстановке речь конкретно может идти прежде всего о таких субъектах, как две противоположные мировые общественные системы. Миролюбивая политика социализма вытекает из самой природы этого самого справедливого и гуманного общественного строя. Ленинская теория и практика мирного сосуществования государств с различным социальным строем, сотрудничества и дружбы между народами возведена в ранг официальной политики социалистических государств, где нет классов и социальных слоев, заинтересованных в войне. Поэтому именно социалистические страны выступают застрельщиками разрядки международной напряженности. Но будет ли развязана мировая ракетно-ядерная война, зависит не только от соотношения сил между двумя мировыми системами (хотя этот фактор безусловно главный), но и от соотношения классовых сил и остроты классовых противоречий внутри капиталистического мира, а также от борьбы между различными буржуазными группировками, от того, представители каких именно монополистических группировок будут находиться в данный конкретный г.юмент у кормила власти. Уже один тот факт, что производство вооружения находится в руках отдельных монополистических объединений, таит в себе постоянную потенциальную опасность для судеб мира. Монополисты, производящие оружие и торгующие им, в силу своих узкоклассовых интересов добровольно не пойдут на ограниче ние, а тем более полное свертывание военного производства, приносящего баснословные прибыли. Как свидетельствует историческая практика, хозяева военного бизнеса постоянно препятствуют принятию проектов и предложений, направленных на сокращение и запрещение тех или иных видов оружия, оказывают сопротивление борьбе народных масс за всеобщее и полное разоружение. «Торговцы смертью» используют все законные и незаконные средства и методы (от широкой пропаганды идей милитаризма до прямого подкупа государственных и политических деятелей) для оказания давления на общественное мнение и органы государственной власти с целью обеспечить проведение соответствующего внешнеполитического курса, добиться увеличения военных заказов, государственных ассигнований и субсидий на производство вооружения. Нельзя не учитывать и того обстоятельства, что в современном мире периодически происходят провоцируемые и развязываемые империалистическими кругами военные столкновения, ведутся так называемые «локальные» или «малые» войны, которые при определенных условиях легко могут перерасти во всеобщий конфликт, стать причиной и началом «большой» войны, как это уже нередко наблюдалось в прошлой истории. Пока существует мировая система империализма, существует и источник военной опасности и угроза войны не может быть снята с повестки дня. Поэтому в вопросе войны и мира речь может идти в настоящий момент не столько о «доброй воле» или «сознании ответственности» правящих кругов империалистических стран, а скорее о тех практических мерах по обеспечению мира, к которым их вынуждают склоняться объективные условия и субъективные факторы в лице активного антивоенного движения народов. Тот факт, что климат в мире ощутимо изменился, совсем не означает, отмечал Л. И. Брежнев, что «исчезла противоположность между двумя общественными системами — социализмом и капитализмом. Буржуазные государства остаются буржуазными, а социалистические — социалистическими. Мы не можем забывать, что есть государства, где влиятельные круги добиваются, чтобы мир и впредь лихорадила напряженность, чтобы росли военные бюджеты, продолжалась гонка вооружений. Мы были и остаемся принципиальными противниками империализма. Мы решительно выступаем за прекращение гонки вооружений, хотим, чтобы политическая разрядка подкреплялась военной» Очевидно, что утверждение буржуазных идеологов, будто наличие ядерного оружия и других средств массового уничтожения само по себе устраняет возможность новой мировой войны, ликвидирует войну в принципе как средство разрешения международных споров, просто абсурдно. Напротив, накопление в больших количествах запасов новейших средств истребления лишь увеличивает угрозу делу мира и безопасности народов. Обращая на это внимание, JI. И. Брежнев сказал: «Разве можно с уверенностью строить прочный, длительный мир, если под его фундаментом сохраняются эти современные «пороховые погреба», способные взорвать всю планету? Военные приготовления капиталистических государств вынуждают и страны социализма выделять необходимые средства на оборону, отвлекая их от целей мирного строительства, которым мы хотели бы посвятить все свои усилия, все свои материальные ресурсы. В орбиту гонки вооружений втягиваются и десятки молодых независимых стран, чему, конечно, способствует угроза их независимости, создаваемая империализмом то в одном, то в другом районе глира» 125. Субъективно-идеалистические взгляды буржуазных теоретиков, проповедующих концепцию «автоматического краха войн», независимо от желаний их авторов, на деле лишь затушевывают и притупляют всю остроту проблемы, отвлекают народы от активной борьбы за мир и безопасность. Проповедники такого мира, который основан на «балансировании вооружений» и «равновесии сил», на «страхе взаимного уничтожения», объективно выступают с позиций апологетики империалистической политики милитаризма и гонки вооружений, препятствуют разрядке международной напряженности.