<<
>>

§ 2. Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах

Статья 102 УК РСФСР содержит 11 пунктов, предусматривающих отягчающие обстоятельства при совершении умышленного убийства. Изученные нами дела были квалифицированы либо по .одному из пунктов названной статьи (48%), либо по двум и более пунктам (52%).

Представляет интерес выяснение частоты квалификации преступления по тем или иным пунктам этой статьи.

В обследованных делах содержалась ссылка на следующие пункты:

п. «а» (умышленное убийство из корыстных побуждений) 19 раз п. «б» (умышленное убийство из хулиганских побуждений) . 33 раза

п. «в» (умышленное убийство, совершенное в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга) 5 раз

п. «г» (умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью) 66 раз

п. «д» (умышленное убийство, совершенное способом,

опасным для жизни многих людей) 2 раза

п. «е» (умышленное убийство, совершенное с иелыо скрыть другое преступление нли облегчить его совершение,

а равно сопряженное с изнасилованием) 21 раз

п. «ж» (умышленное убийство женщины, заведомо для

виновного находившейся в состоянии беременностн) 3 раза п. «з» (умышленное убийство двух или более лиц) ... 18 раз п. «и» (умышленное убийство, совершенное лицом, ранее

совершившим умышленное убийство) 2 раза

п. «к» (умышленное убийство, совершенное на почве кровной мести) иет

п. «л» (умышленное убийство, совершенное особо опасным

рецидивистом) нет

Приведенные данные характеризуют частоту применения того или иного пункта ст. 102, в зависимости от того, квалифицировалось ли преступление по одному, двум или нескольким пунктам. Из этих данных видно, это наиболее часто преступление было квалифицировано как совершенное с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, для сокрытия другого преступления, из корыстных побуждений, убийство двух и более лиц.

По остальным пунктам преступление квалифицировалось в единичных случаях.)

Обратимся к более подробному рассмотрению квалификации умышленного убийства по соответствующим пунктам ст. 102.

? Наиболее частой явилась квалификация убийства как совершенного с особой жестокостью. Пункт «г» в обследованных делах был применен 66 раз, из них — 29 раз он был указан самостоятельно, без ссылки на другие пункты./Судя по изученным делам, критерий «особой жестокости» устанавливается судом при наличии нанесения жертве множественных ножевых ранений, или при нанесении множества ударов, или при выбрасывании жертвы с большой высоты из помещения, а также в тех случаях, когда после совершения убийства виновный с целью сокрытия преступления расчленяет труп. Приведем некоторые примеры.

I М. и С., совершая разбойное нападение на знакомую женщину в ее квартире, сначала избили ее кулаками и ногами, затем нанесли ей удары утюгом в голову и ножом в грудь и облили ее раствором аммиака. Преподаватель музыки Б. убил пришедшую к нему женщину, нанеся ей множество ран туристским топориком, а затем, расчленив труп, вынес его из помещения. ) Характеризуя применение судом п. «б» ст. 102г{умыш- ленное убийство, совершенное из хулиганских побуждений), следует прежде всего отметить, что в законе не дано определения понятия «хулиганских побуждений», в силу чего оно выводится из понятия состава преступления, указанного ст. 206, в которой предусмотрены умышленные действия: а) грубо нарушающис- общественный порядок, б) выражающие явное неуважение к обществу, а также отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или дерзостью. В практической деятельности нередко встречается еще критерий «безмотнвности преступного поведения», который в прошлом был включен в законодательное определение хулиганства, но позже был исключай.

Изучение дел об умышленных убийствах, квалифицированных по п. «б» ст. 102, показало, что неопределенность понятия «хулиганского побуждения» сказывается на квалификации подобных убийств.

Нередко она производится при неустановлении каких-либо иных мотивов убийства, или при явном несоответствии реакции виновного на поведение жертвы, или при кажущейся «безмо- тивности» убийства.

В. в пьяном виде безобразничал у себя дома, а затем выбросил своего малолетнего сына с балкона пятого этажа. С. в нетрезвом состоянии в ответ на замечание своего шурина о неприличном поведении нанес ему смертельный удар в живот. В этих примерах основанием для применения п. «б» явилось, по-видимому, предшествующее убийству хулиганское поведение виновных и «немотивированное» совершение убийства, а также состояние опьянения. В некоторых случаях и эти критерии отсутствуют. Так, П. убил свою жену, будучи в пьяном виде, нанеся ей ряд ударов ножом в пылу ссоры. Б. в пьяном виде в ссоре убил несколькими ударами ножа свою жену и после этого нанес тяжкое телесное повреждение своему сыну, вступившемуся за мать. Следует отметить, что в некоторых случаях суд исключает из приговора ссылку на п. «б», когда это явно не вытекает из обстоятельств дела. Так, например, К. убил свою жену на почве неприязненных отношений. Суд исключил п. «б», оставив п. «г».

Следует напомнить, что п. «б» ст. 102 применяется очень часто: в обследованных делах ссылка на него встречается 33 раза, из них 15 раз самостоятельно.

В заключение остановимся на характеристике сочетания в приговорах тех или иных пунктов ст. 102 УК. Чаще всего имеет место сочетание пп. «б» и «г». Но, помимо этого, мы насчитали 18 случаев из числа изученных дел, где было применено сочетание пп. «а», «г», «е».

В делах об умышленных убийствах, совершенных при отягчающих обстоятельствах, довольно часто встречается квалификация преступления по ст. 102 по совокупности с другими статьями УК. В 52% изученных дел преступление было квалифицировано по одной ст. 102 УК, а в 48% случаев, т. е. почти в половине,— по совокупности с другими статьями. Приведем соответствующие данные: Преступление было квалифицировано по ст. 102 и по ст.

ст.: 206 (хулиганство) . 13% 144—146 (кража, грабеж, разбой) . . . . . 20°/о 218 (незаконное ношение оружия) . . . . • 6% 117 (изнасилование) . . 3% 89 (хищение путем кражи) • 4° /о прочие статьи УК . . : 2% Итого. . • 48% Как видно из приведенных данных, относительно чаще совокупность преступлений определялась судом по статьям об имущественных преступлениях, о хулиганстве и о незаконном ношении оружия. Анализ уголовных дел показал, что суд в своей практике сталкивается по преимуществу с реальной совокупностью, причем виновный совершил два и более преступлений, предусмотренных различными статьями УК, и ни за одно из них не был осужден (ст. 40 УК). Такова, в частности, квалификация преступлений по ст. 102 и по статьям о хищениях, грабеже, краже, изнасиловании. По-видимому, речь должна идти о реальной совокупности преступлений тг п тех делах, где виновный совершил до убийства хулиганские действия или разбойное нападение, 'поскольку закон предусматривает их в качестве самостоятельных преступлений. Но в некоторых случаях квалификации преступления как убийства, сопряженного с хулиганством, возникает вопрос о нецелесообразности применения СОВОКУПНОСТИ вследствие единства умысла и с учетом того, что хулиганские действия явились лишь звеном в совершении убийства. Так, например, представляется СПОРНОЙ квалификация преступления по п. «б» ет. 102 и ч. 2 ст. 206, в случае когда Б. в пьяном вине набросился без ПРИЧИН на прохожего с ножом, порезал ему пиджак и пальто, а затем, когда пострадавший убежал, убил другого прохожего. В приведенном случае квалификация преступления по совокупности со статьей о хулиганстве представляется излишней. Пункт «б» ст. 102 предусматривает квалификацию убийства как совершенного из хулиганских побуждений. Поэтому дополнительна я квалификация содеянного по ст. 20?5 обоснована лишь тогда, когла речь идет о самостоятельном и не связанном с убийством хулиганском поступке.

При проведении обследования было обращено внимание на выяснение случаев неоконченных убийств и их квалификацию.

В числе изученных дел не было ни одного, в котором речь бы шла о приготовлении к убийству.

Что же касается покушений на совершение умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, то таковых было 14% общего числа изученных дел. Следовательно, в 86% случаев данное преступление было закончено полностью.

Представляет интерес выяснение причин, по которым преступление не было закончено. В 4% преступнику не удалось завершить преступление потому, что ему помешали окружающие, в 1% — пресекли представители органов власти. Но главным образом преступнику помешали какие-то другие обстоятельства: стреляя, он

промахнулся, нанося удары ножом или каким-либо попавшим под руку тяжелым предметом, причинил лишь телесное повреждение или намеченной жертве удалось бежать и т. д.

3. на почве ссоры нанес двоим незнакомым лицам удары ножом, один оказался убитым, другого удалось вылечить. Т. выстрелами из револьвера пытался убить жену, тещу и тестя. Теща оказалась раненой и была вылечена. М. пытался убить свою жему, избивая ее кулаками и гаечным ключом. Считая, что она мертва, он ушел. В результате лечения жена выздоровела. В ряде случаев преступление не завершается, так как жертве удалось бежать. Так, П. у себя дома убил падчерицу и пытался убить жену топором. Но жене удалось убежать. Энергичное вмешательство окружающих, работников милиции и общественности в ряде случаев способствовало пресечению покушения на убийство. А., придя г> пьяном виде на работу к своей жене, пытался ее убить и нанес ей напильником ранения, іно благодаря вмешательству окружающих был обезоружен и задержан. С. у себя дома убил одного соседа и покушался на убийство другого соседа. Совершить второе убийство ему помешало вмешательство милиции,

Таким образом, активные, энергичные меры, принимаемые органами милиции, общественностью, окружающими, во многом способствуют пресечению покушений на умышленное убийство.

Изучение дел позволило выяснить, насколько часто суд прибегает к квалификации преступления как совершенного в соучастии.

Прежде всего 'Следует отметить, что 89% обследованных осужденных совершили умышленное убийство без соучастников.

В организованной группе это преступление было совершено в 2% случаев и в случайно образовавшейся группе—в 9%. Роль осужденных за убийство в группе определялась главным образом как соисполнителя, реже как организатора и еще реже как пособника. Приведем примеры квалификации преступления как совершенного в соучастии.

По подстрекательству Ф-ной ее сожитель Н. ночью по ее сигналу вошел в ее квартиру и куском трубы и ножом убил спящего мужа. Затем они вместе на машине вывезли труп и спустили в колодец. Роль Ф-ной выразилась также в пособничестве и укрывательстве следов преступления.

Примером соисполнительства в случайно образовавшейся группе может служить случай, когда во время драки III. убил К-, нанося ему удары кулаками и ногами. В драку на стороне Ш. вмешался Б., который также наносил аналогичные удары, в результате которых К. был убит. Примером убийства в организованной группе может служить дело М. и К-, которые, .совершив ранее кражу, затем договорились о разбойном нападении на знакомую им женщину, убили ее и завладели ее имуществом.

Как видно из приведенных данных, в исследованных делах не было обнаружено существования больших в отношении числа соучастников и стойких в смысле длительного их существования организованных групп, совершающих умышленные убийства. Речь идет по преимуществу о случайно сложившихся и малочисленных группах, совершающих разбойные нападения.

Рассмотрим в определенной последовательности те данные, которые нам удалось извлечь из изученных дел

об умышленных убийствах для характеристики субъекта преступления, объекта преступления, объективной и субъективной стороны преступления. При этом необходимо напомнить, что проведенное исследование имело целью выявить в социологическом плане главные юридические признаки умышленного ^убийства. Вопросы криминологического порядка в нашем исследовании были опущены. Само собой разумеется, что при комплексном и более широком изучении как данного вида преступления, так и любого другого вида теобходимо подвергнуть социологическому исследованию и вопросы юридического порядка, н вопросы чисто криминологического порядка.

Ограничив рамки нашего исследования, мы охарактеризуем субъекта преступления главным образом со стороны тех его признаков, которые имеют наиболее важное значение для квалификации 'преступления.

К числу этих признаков прежде всего относятся сведения о прошлой судимости. Причем следует оговориться, что нами учитывались также и те случаи, когда прошлая судимость была снята или погашена, что, несомненно, важно для общей характеристики субъекта преступления и для общих выводов.

В числе обследованных дел лица, которые ранее судились, составляют 43%, что представляет чрезвычайно высокий уровень рецидива. Правда, лишь 1 % из них имеет в прошлом судимость за аналогичное преступление. В этой связи необходимо выяснить, за какие преступления в прошлом виновные привлекались к уголов- ной ответственности и судились.

Обследованные осужденные — рецидивисты — в прошлом однократно или неоднократно совершили следую

щие преступления:

хулиганство 28 судимостей

хищение государственного, общественного и личного имущества .... 19 судимостей

нанесение умышленных телесных повреждений 5 судимостей

умышленное убийство 1 судимость

прочие преступления 20 судимостей

Приведенные сведения нет оснований считать исчерпывающими, но все же обращает на себя внимание тот факт, что обследованные лица, которые в 'прошлом были уже судимы за хулиганство и за имущественные преступления и отбыли полностью или частично назначенное им наказание, вновь совершают уже значительно более тяжкое преступление — умышленное убийство при о"ягчающих обстоятельствах. Из приведенных выше данных и конкретных примеров видно, что наиболее тяжкие виды убийств совершены в значительной части лицами, которые уже судились и отбывали наказание. Характерно, что суд квалифицировал содеянное как умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью лицами, ранее уже судимыми: почти половину таких убийств совершили рецидивисты. Так, М., ранее судившийся за хулиганство дважды, за что судимость была погашена, пытался убить па работе свою жену ударами кулаков и гаечиым ключом и старался выбросить ее т кабины электрокрана. Р., судившийся в 1946 и 1954 годах за злостное хулиганство и нанесение тяжких телесных повреждений, убил из-за неприязненных отношений свою жену железным прутом и табуреткой.

Необходимо отметить, что больше половины обследованных (54%) до совершения ИМИ умышленного убийства вели аморальный образ жизни, систематически пьянствовали, совершали мелкое хулиганство, привлекались к ответственности перед товарищеским судом, недостойно вели себя в быту, систематически нарушали трудовую дисциплину на производстве. 74% обследованных совершили убийство в состоянии опьянения.

Приведем некоторые примеры аморального поведения лиц до совершения ими умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах. Ш., 29 лет, не работал, вел себя недостойно в быту, по заявлению жены был предупрежден народным судом. Ранее он судился за хулиганство и отбыл два года лишения свободы. В связи с неприязненными отношениями с женой убил ее, нанеся ряд ножевых ранений. К., 26 лет, был дважды уволен с работы за пьянство, арестовывался за мелкое хулиганство; будучи пьяным, хулиганил на квартире у своей сожительницы, а через несколько дней сбросил соседа с леспничной площадки, от чего последний скончался.

Приведем некоторые социально-демографические данные об обследованных осужденных. Среди них было 4% женщин; несовершеннолетние составили также 4%. По образовательному уровню обследованные распределялись следующим образом: лица с оконченным и неоконченным высшим образованием — 7%, лица со средним образованием — 4%, имеющие образование 9—10 клас сов — 7%, лица с образованием 5—8 классов — 64% и лица с образованием до четырех классов —14%, о 4% осужденных сведений об их образовании не имеется.

Среди обследованных было 13% лиц без определенных занятий.

Обращаясь к характеристике объекта умышленного убийства, совершенного при отягчающих обстоятельствах, и имея в виду, что таковым является жизнь человека, мы исследовали в социологическом плане потерпевших. При этом следует иметь в виду, что в обследование ІНЄ были включены (в силу специфичности данного преступления) детоубийства.

Потерпевшие по полу распределялись довольно равномерно: среди них 49% мужчин и 51% женщин. Несовершеннолетние составили 8%. Большую часть потерпевших составили родственники, близкие или знакомые осужденных: родственники, а также супруги и сожители— 42%; знакомые (соседи, сослуживцы)—33%; незнакомые или малознакомые — 25%. Среди потерпевших было 3% беременных женщин — жены или сожительницы осужденных.

В большинстве случаев преступление было совершено в отношении одного лица (82%). В 18% случаев преступник стремился убить двоих, но это было достигнуто лишь в отношении 7% жертв, а в отношении 11% имело место лишь покушение на убийство, сопровождавшееся нанесением тяжких телесных повреждений.

Характеризуя рассматриваемое преступление с объективной стороны, следует отметить, что во всех случаях, которые были включены в обследование, преступление было совершено путем активных действий. Не было выявлено ни одного случая совершения умышленного убийства путем бездействия. Насколько можно судить по материалам обследования, у суда не возникало каких-либо затруднений для установления причинной связи между действием виновного и наступившим результатом: во всех случаях смерть потерпевшего наступила непосредственно в результате действий виновного, предвидевшего именно такое течение причинной связи.

Для характеристики объективной стороны преступления важно выяснить ряд признаков, из которых мы выделяем в данном обследовании только два: место и способ совершения преступления.

Поскольку обследование производилось по материалам Московского городского суда, распределение преступлений по месту их совершения несколько отличается от того распределения, которое характерно для многих областей, краев, республик. 62% убийств было совершено в помещении — на квартире виновного или его жертвы, или в общежитии. Вне жилых помещений — на улицах — было совершено 24% убийств. На работе у виновного или его жертвы было совершено 6% убийств. Наконец, 8% падает на убийства, совершенные в иных местах — в парках, вне населенных мест и т. д.

Характеризуя способ совершения убийств, нужно отметить, что 2/з из них совершены путем применения холодного оружия, главным образом ножей (в том числе самодельного производства) или иных колюще-ре- жущих предметов. Отмечается редкое применение огнестрельного оружия — 4%- В 14% случаев были использованы различные специально для убийства приспособленные предметы. 18% рассматриваемых преступлений падает на случай совершения убийств путем избиения кулаками, ногами или с использованием случайно попавшихся предметов.

Субъективная сторона преступления может быть представлена характеристикой умысла и мотивов совершения преступления. Но при этом следует отметить, что в материалах уголовных дел субъективная сторона преступления отражена менее отчетливо, чем объективная сторона, в силу чего зачастую возникают трудности при выяснении характера умысла и мотива убийства. Поэтому приводимые ниже данные следует рассматривать в качестве весьма приблизительной ориентировки в указанных вопросах. В 88% обследованных случаев был установлен прямой умысел виновного и в 12% — косвенный. По-видимому, такое соотношение (7:1) отражает значительно большую распространенность по делам об умышленных убийствах прямого умысла по сравнению с умыслом косвенным. Следует также отметить, что по делам данной категории наиболее характерен внезапно возникший умысел (65%); преднамеренное совершенна убийства, главным образом совершенного из корысти, мести или ревности, было установлено в 35% случаев.

Исследование мотивов данного преступления показало, что наиболее распространен хулиганский мотив (27%); за ними следуют: мотив корысти (19%), мотив мести (17%), мотив ревности (9%)- На иные личные мотивы падает 12% и на все прочие мотивы — 16%.

Индивидуализация ответственности предполагает всестороннюю оценку судом обстоятельств, которые смягчают или отягчают ответственность, в соответствии со ст. ст. 38 и 39 УК РСФСР. Характеризуя обстоятельства, смягчающие ответственность, УК перечисляет 9 из них, предусматривая вместе с тем возможность признания смягчающими и других обстоятельств по усмотрению суда. Характеризуя обстоятельства, отягчающие ответственность, УК перечисляет 12 из них. Однако по делам об убийствах, совершенных при наличии отягчающих обстоятельств, возможности суда в отношении учета смягчающих обстоятельств оказываются значительно ограниченными, нбо в состав данного преступления входят признаки, характеризующие наличие отягчающих обстоятельств. Сопоставление текста ст. 102 с текстом ст. 39 УК показывает, что первая воспроизводит большую часть отягчающих обстоятельств, предусмотренных во второй. Поэтому наличие в конкретном деле смягчающих обстоятельств далеко не всегда влияет на определение меры наказания в силу особой тяжести содеянного. Материалы обследования показывают, что даже при наличин таких смягчающих обстоятельств, как чистосердечное раскаяние, или явка с повинной, или стечение тяжелых личных обстоятельств, далеко не всегда влечет за собой применение судом относительно мягкого наказания в рамках установленной законом санкции. Мы можем привести лишь два случая, когда суд учел особые смягчающие обстоятельства и определил виновному относительно мягкое наказание. В одном из них Я. несколькими ударами топора убил своего отца. Убийство было вызвано тем, что Я. заступился за свою мать. Суд учел исключительно тяжелую личную ситуацию Я., его чистосердечное раскаяние, явку с повинной, положительную характеристику и определил ему наказание ниже минимума — в 4 года лишения свободы. В другом случае Ш., плотник, 28 лет, с шестиклассным образованием, установил распутное поведение жены и убил ее. В прошлом он дважды судился, отбыл несколько лет лишения свободы, был досрочно освобожден. Несмотря на иаличие таких отягчающих обстоятельств, суд учел конкретную личную ситуацию, чисто сердечное раскаяние виновного и определил ему наказание по ст. 102—8 лет лишения свободы, т. е. предусмотренный в законе минимум санкции. Но это только исключения из общей практики. Обследование показало, что суд, как правило, применяет по делам данной категории суровые наказания. Из числа обследованных лишь один был приговорен к лншению свободы та срок в 4 года, двое — на срок до 10 лет. Остальные были осуждены к наиболее длительным срокам свободы, чаще всего на 12—15 лет или к смертной казни. Последняя обычно применялась к лицам, совершившим убийство с особой жестокостью, а также к лицам, которые в прошлом судились за тяжкие преступления.

Поскольку в конкретных делах часто встречаются обстоятельства, и смягчающие, и отягчающие ответственность, мы попытались выяснить те и другие, применительно к ст.ст. 38 и 39. При этом напомним, что выше были приведены результаты обследования о квалификации преступления 'по отдельным пунктам сг. 102, что также дает возможность судить о степени тяжести совершенного преступления. Как правило, суд в мотивированной части приговора не ссылается на пункты ст.ст. 38 и 39, но указывает на конкретные обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие ответственность. Указания на наличие тех или иных смягчающих обстоятельств содержатся примерно в одной трети приговоров, которые были изучены в процессе обследования. В 2/з приговоров содержится указание на наличие отягчающих обстоятельств. В некоторых случаях содержатся те и другие.

Около 25% обследованных осужденных было приговорено к лишению свободы ниже установленного в законе максимального срока, чаще всего к 10—12 годам лишения свободы. Сопоставляя приведенную выше цифру— 30% дел, в которых были найдены смягчающие обстоятельства, с данной цифрой — 25%, мы убеждаемся в том, что суд не подходил к оценке этих обстоятельств автоматически, а учитывал всю совокупность их.

Приведем данные о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств .по изученной категории дел, применительно к классификации ст, ст. 38 и 39: Стечение тяжелых личных, семейных, случайных обстоятельств s . 4

Влияние угрозы, принуждения нет

Сильное душевное волнение нет

Несовершеннолетне 5

Беременность : нет

Чистосердечное расскаяние, явка с повинной, активная помощь в раскрытии преступления 15

Иные смягчающие обстоятельства 6

Б. Отягчающие обстоятельства

Совершение преступления рецидивистом 19

» » организованной группой . 1

» » из низменных побуждений 3

» » в отношении малолетнего,

престарелого, беспомощного, зависимого лица . . 8

» » с особой жестокостью и

издевательством 37

» » в условиях общественного

бедствия нет

» » общеопасным способом . . 2

Сопоставляя количество случаев, в которых были установлены отягчающие обстоятельства (70%), с числом приговоров, в которых виновные были приговорены к максимальным срокам лишения свободы—15 годам—

или к смертной казни (75%), мы убеждаемся в наличии соответствия между первыми и вторыми.

Произведенное нами обследование, охватившее лишь 100 осужденных за совершение умышленного убийства при наличии отягчающих обстоятельств, притом только по делам, рассмотренным Московским городским судом, естественно, обладает ограниченной степенью показательности и не может быть распространено на все число осужденных за данное преступление в масштабе республики или Союза. Но при проведении обследования такая задача и не ставилась, ибо имелось в виду опытное исследование, разработка методики социологического изучения составов преступлений.

Но при всем том представляет несомненный интерес выяснение того, насколько показательны собранные и обобщенные нами данные, сравнительно с другими, ранее проведенными исследованиями криминологического порядка, разумеется, по тем вопросам, которые оказываются в йих совпадающими. Наличие совпадения или расхождения по этому кругу вопросов позволит сделать предварительный вывод о степени показательности результатов нашего исследования. В этих случаях мы приводим в процентах некоторые сопоставительные данные, извлекая их из исследований В. П. Власоза, Г. И. Кочарова, Э. Ф. Побегайло, в которых содержатся результаты криминологического исследования умышленных убийств. Показатели Наши

данные Данные В тасова- Кочарова Данные

Побегайло А. Субъект преступления женщин : . . : . 4 7 7,7 несовершеннолетних 4 4 2,3 судимость в прошлом 43 40 38,1 опьянение : . . . . 74 87 79 Б. Потерпевшие несовершеннолетние 8 4,4 5,7 родственники 42 40,8 36,2 знакомые 33 42,3 43,2 незнакомые 25 16,9 20,6 В. Объективная сторона место: квартира І . 62 48,7 37,5 улица 24 30,8 44,2 место работы І . 6 6,2 5,0 способ; огнестр. оружие 4 32,4 20,8 холодн. оружие и др. колю- 64 50,0 ще-режущие предметы . . . 55,9 случайные предметы .... 18 16,7 10,0 избиение кулаками, ногами и т. д. . 18 16,7 12,5 В. Субъективная сторона мотив: корысть : : 19 9,0 2,8 месть 17 не выделено 14,3 ревность 9 9,0 хулиганские побуждения . .

77 27 37,0 41,3

При сопоставлении и оценке приведенных данных нужно иметь в виду:

1) Данные Власова — Комарова относятся территориально к Брянской, Владимирской и Калининской областям, данные Побегайло — к Ростовской области, а наши данные — к Москве; 2) данные первых двух авторов— 1963 года, данные Побегайло— 1961—1962 гг., паши данные за последние годы, вплоть до 1967 года; 3) наши данные характеризуют лишь наиболее тяжкие виды убийства (ст. 102 УК), а данные других авторов — все виды умышленных убийств. Эти обстоятельства, естественно, не могли не оказать влияния на известные различия в приведенных данных. Однако, несмотря на это, из таблицы видно, что основные характеристики исследуемого явления совпадают, за некоторыми исключениями, относящимся по преимуществу к способу совершения преступления и к мотиву преступления.

<< | >>
Источник: А. А. ГЕРЦЕНЗОН. УГОЛОВНОЕ ПРАВО И СОЦИОЛОГИЯ. (Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики). 1970

Еще по теме § 2. Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах:

  1. § 2. Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах
  2. 1. Умышленное уничтожение или повреждение имущества
  3. Глава XIX. «О смертном убийстве»
  4. § 1. Уголовно-правовая квалификация убийства
  5. Квалификация преступления при возбуждении уголовного дела об убийстве
  6. Кризис и крах государственного механизма Третьей республики
  7. 1.1. ПОНЯТИЕ СЕРИЙНЫХ УБИЙСТВ
  8. 3.1. СОДЕРЖАНИЕ И ОСОБЕННОСТИ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ 0 СЕРИЙНЫХ УБИЙСТВАХ
  9. § 2. Преступность как системно-структурное явление
  10. Уголовное право
  11. Убийство человека при отягчающих наказание обстоятельствах: понятие и виды
  12. § 4. Умысел и его виды
  13. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела
  14. § I. УБИЙСТВО ПО МОТИВАМ КОРЫСТИ
  15. § 2 УБИЙСТВО ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -