§ 1. Предварительные замечания. К вопросу о методе советской науки уголовного права

Вопросу, поставленному в заголовке данной главы, до последнего времени в нашей юридической литературе не было уделено достаточно внимания, несмотря на, казалось бы, большое его теоретическое значение1.

В наиболее общей форме этот вопрос может быть сформулирован так: являются ли предметом иауки уголовного /права только нормы уголовного законодательства, т. е. нормы закона о преступлении и наказании, о юридических основаниях уголовной ответственности, юридических условиях этой ответственности, юридических последствиях совершения предусмотренных законом деяний, юридических условиях применения наказания? Не входит ли в предмет науки уголовного права не только преступление как юридическое понятие, но и преступность как реаль ное явление общественной жизни и порождающие ее причины; не только наказание как юридическое последствие совершения преступления, но и система мер борьбы с преступностью, включая и меры ее предупреждения? Не относится ли к предмету уголовного права не только юридическая характеристика норм, понятий, институтов уголовного законодательства, но и социологическая характеристика их?

Стремясь ответить на поставленный вопрос, необходимо предварительно определить предмет советской науки уголовного права. В наиболее общей форме — это борьба с преступностью, осуществляемая на основе и в соответствии с советским уголовным законодательством. Но такое определение 'предмета советской науки уголовного права нуждается в уточнении и детализации.

Из сказанного можно сделать следующие выводы о предмете науки уголовного права и тем самым ответить на поставленные выше вопросы. 1.

Предмет науки уголовного права не ограничен одними лишь нормами уголовного законодательства. 2.

В предмет науки уголовного права входит помимо юридической характеристки уголовноправовых норм социологическая характеристика тех явлений, которые опосредствуются уголовноправовыми нормами. 3.

Таким образом, к предмету науки уголовного права относятся:

а) інормьі уголовного законодательства;

б) применение этих норм в следственно-судебной практике;

в) явления реальной общественной жизни, опосредствуемые уголовноправовыми нормами (состав преступления, покушение, соучастие, необходимая оборона, совокупность преступлений, отягчающие и смягчающие обстоятельства, эффективность применения наказания и т. д.);

г) виды преступлений;

д) преступность, ее причины, меры криминологической профилактики.

Вопрос о предмете науки уголовного права неразрывно связан с вопросом о методе этой науки.

Говоря о методе советской науки уголовного права, необходимо начать с общепринятого среди советских криминалистов положения о том, что он основан на положениях марксистско-ленинской философии. Тем самым советская наука уголовного права коренным образом отличается от буржуазной науки уголовного права, в основе которой лежит та или иная вариация идеалистической или вульгарно-материалистическои философии.

Освещая сущность метода советской науки уголовного прав>а, необходимо иметь в виду, во-первых, философские, методологические основы этой науки и, во-вторых, те специальные методы (приемы), которыми пользуется эта наука как часть советской правовой науки. Само собой разумеется, что специальные методы (приемы) советской науки уголовного права определяются ее * методологическими основами и должны рассматриваться в неразрывной связи с ними.

Советская наука уголовного права, изучая преступление, основания и условия уголовной ответственности, наказание и другие институты уголовного законодательства, призвана рассматривать их не в качестве каких-то самостоятельных, изолированных явлений, а в неразрывной связи с определяющими их условиями, с классовой природой Советского государства, с его функциями и т.

*1 казуемостью. Исследуя признаки состава преступления

и все институты общей части уголовного права, она не *

может ограничиваться логическим анализом их юриди-

^ чёской формы, а должна вскрывать реальное социаль-

j ное содержание, скрывающееся за ней. Советская наука

уголовного права призвана уделять большое внимание С** изучению причин преступности. Таким образом, преступ-

^ ление должно изучаться не только со стороны его

Q юридической конструкции, но и как реальное общест-

^ венное явление в его связи и взаимозависимости с дру

гими, обусловливающими его существование явлениями.

2. А. А. Герценэои. ЙАУ 5И6*ліjl Еї’ІЙ.

им. Горьного МГУ Точно так же при изучении наказания советская наука уголовного права исходит из иных предпосылок и метода по сравнению с буржуазной наукой. В противоположность буржуазной науке, сводящей проблему наказания к выяснению общих, якобы неизменных, независимых от общественного бытия идей и норм морали, советская наука уголовного права призвана раскрывать материальные, классовые основы и предпосылки, лежащие в наказании как форме государственного принуждения.

Таким образом, в основе советской науки уголовного права должно лежать раскрытие связи и взаимозависимости преступления и наказания с другими явлениями общественной жизни.

Правда, среди буржуазных криминалистов есть немало представителей уголовно-антропологической и уголовно-социологической школ в их старой или новейшей интерпретации, которые, по-видимому, стремились и стремятся порвать с традиционным «классическим» уголовным правом, с формально-юридическим методом исследования. Но у «антропологов» уголовное право, уголовные законы, как и сама законность, оказались полностью ликвидированными, а у «социологов» словесный «социологизм» оказался лишь декларацией, ибо в полном объеме сохранился формально-догматический метод исследования уголовного законодательства, а социологический метод был вынесен за пределы науки уголовного права в самостоятельную науку — криминологию.

Советская наука уголовного права исследует преступление, наказание и связанные к ними институты не в состоянии неизменчивости и покоя, а в их возникнове-

НИИ, развитии, изменении. Поэтому исследование угб- ловноправовых институтов должно быть связано с исследованием изменений социально-экономических формаций, материальных условий жизни, классовой борьбы, функций государства и т. д. Рассматривается ли, например, институт соучастия или формы вины или, допустим, система и виды наказания — к этим институтам необходимо подходить с точки зрения их развития в конкретно-исторических условиях, имея в виду, что в конечном счете с искоренением преступности и порождающих ее причин отомрет и уголовное законодательство, и все его институты.

При изучении возникновения и развития советского уголовного законодательства советская наука уголовного права видит сущность этих изменений в переходе от старого качественного состояния к новому качественному состоянию, различая вместе с тем и изменения чисто количественного порядка.

Так, переход от феодального уголовного права к буржуазному уголовному праву представлял собой по существу изменения лишь чисто количественного порядка, так как сменялась одна эксплуататорская форма права на другую, тоже эксплуататорскую форму права.

Но процесс возникновения и развития советского уголовного права знаменовал собой появление качественно нового права, ибо оно возникло в результате ломки, уничтожения старого эксплуататорского права и создания совершенно нового — социалистического права.

Наконец, необходимо исследовать институты уголовного права и в особенности сами явления преступления и наказания под углом зрения борьбы передового, развивающегося (меры, направленные на искоренение и предупреждение преступности) со старым, отмирающим (преступность).

Характеризуя методологию советской науки уголовного права, необходимо подчеркнуть партийность этой науки. Правовая наука содержит те же общие черты, как и философия, но в еще более ярко выраженной форме.

А философия, как указывал В. И. Ленин, так же партийна, как и две тысячи лет тому назад. Партийность буржуазной науки уголовного права выражается прежде всего в ее философских основах — позитивизме, прагматизме, социальном дарвинизме, вульгарном материализме, экзистенционализме и т. д. Ее партийность состоит в классовой направленности уголовноправовых исследований, состоявших в охране существующего капиталистического строя.

Партийность советской науки уголовного права выражается прежде всего в ее философских основах — марксистско-ленинской теории. Советская наука уголовного права стоит на страже интересов Советского государства, социалистического строя, коммунистического строительства. Она ведет бескомпромиссную принципиальную борьбу с буржуазными теориями уголовного права, разоблачает реакционную сущность уголовного законодательства и карательной политики империалистических государств.

Наконец, важной чертой, характеризующей методологию советской науки уголовного права, является ее самая тесная связь с практикой. Наука, обобщая практику борьбы с преступностью, получает необходимый для своего дальнейшего развития источник. Практика, вооружаясь теорией уголовного права, получает необходимые условия для своего совершенствования.

Таковы основные черты методологии советской науки уголовного права, которыми определяется специальный метод (приемы) уголовноправового исследования. В чем же состоит этот метод, каковы его наиболее 'существенные черты, как он преломляется в конкретном уголовноправовом исследовании? Мы видели, что предмет науки уголовного права составляют, во-первых, преступление и наказание, а также связанные с ними институты, во- вторых, нормы уголовного законодательства и их применение на практике.

Рассматривая вопрос о методе исследования, принятом в буржуазной науке уголовного права, за весь период ее существования, мы находим такие варианты: 1.

Догматико-юридический метод, детально разработанный представителями классической школы уголовного права. 2.

«Естественнонаучный метод», взятый на вооружение уголовно-антропологической школой и по существу направленный на ликвидацию науки уголовного права. 3.

«Социологический метод», провозглашенный уголовно-социологической школой, но ею не реализованный непосредственно в науке уголовного права, а «вынесенный» за пределы этой науки.

Эти три специальных метода науки уголовного права были созданы еще в XIX веке. В XX веке происходит известное сближение этих методов в буржуазной науке уголовного права, где получают широкое распространение «новые» направления — «неоклассиков», «неоантропологов» и «неосоциологов». Несмотря на некоторые различия, существующие между ними, их роднят следующие общие черты.

«Неоклассики», сохраняя догматико-юридический метод, отдают известную дань тем материалам и обобщениям, которые может предоставить им применение «естественнонаучного» и «социологического» методов, но основной упор все же дела,ют на чисто юридическое исследование уголовноправовых проблем.

«Неоантропологи», в известной мере «смягчая» крайности основоположников уголовно-антропологической школы, признают значение догматико-юридического метода как чисто технического метода изучения действующего законодательства, но главное внимание обращают на «естественнонаучный» метод исследования личности преступника, его опасного состояния и внепра- вовых методов борьбы с преступностью.

«Неосоциологи» идут по более эклектическому пути: опираясь в основном на догматико-юридический метод, они допускают в известном объеме и «метод социологический», и «метод естественнонаучный», но главным образом в тех пределах, которые необходимы им для обоснования института опасного состояния и мер безопасности.

Для характеристики методов исследования уголовноправовых проблем можно назвать учебники и курсы Общей части уголовного прав,а, написанные французскими учеными Вуэном и Леоте, Стефани и Левассером, Буза и Пинателем, в которых, как будет показано ниже,

Юридический и социалыю-биологическнй методы «сосуществуют», но іне находятся между собой в органической связи и взаимозависимости. Не менее характерны в этом отношении 'пособия по криминологии, написанные рядом американских ученых. В них основной метод состоит в социологическом (с некоторыми элементами биологии) освещении проблем борьбы с преступностью, в котором юридическому исследованию уделено место как чисто техническому толкованию и применению действующих законов. Что же касается специально юридических исследований проблем уголовного права, то они в основном строятся на основе догматико-юридического метода.

Следует констатировать, что ни один из специальных методов, принятых в буржуазной иауке уголовного права, не отвечает требованиям марксистской методологии. Догматико-юридический метод, взятый в его «чистом» виде, неминуемо ведет к лормативизму, к той или иной разновидности идеализма. «Естественнонаучный метод» по самой своей сущности неприемлем для советской науки уголовного права, ибо он представляет собой разновидность социального дарвинизма, приложенного к явлениям преступности. «Социологический метод» в том виде, как он был предложен сторонниками уголовно-социологической школы, также неприемлем, ибо он является типичным выражением эклектизма и состоит в параллелизме юридического и социологического аспектов исследования, не имеющих диалектической связи, а «сосуществующих» в самостоятельных отраслях — «уголовной догматики», «уголовной этиологии» и «уголовной ІПОЛИТИКИ».

Необходимо найти такое решение вопроса о специальном методе советской науки уголовного права, который соответствовал бы ее методологическим основам. В этой связи необходимо рассмотреть особенности и основные отличия юридического и социологического аспектов в уголовноправовом исследовании. Но предварительно следует более подробно рассмотреть содержание тех споров, которые сопровождают весь путь развития науки уголовного права, — о соотношении юридического и социологического аспектов исследования проблем уголовного права.