§ 1. Предварительное обсуждение вопроса
Социология права, как более поздняя по сравнению с общей социологией (неотъемлемой отраслью которой она является) научная дисциплина, все еще находится в стадии формирования.
Несмотря на постоянно возрастающий интерес, который она пробуждала на протяжении последних десятилетий, несмотря на всю ее актуальность, которую мы попытаемся обосновать, социология права все еще не имеет четко определенных контуров. Различные ее аспекты не достаточно соотнесены между собой как по объекту, так и по тем проблемам, которые требуют разрешения, а также по ее отношению к другим отраслям правоведения. Где же коренятся причины данных проблем в развитии социологии права? Причиной этому является то, что данная новая наука должна бороться за свое существование на двух фронтах. Она столкнулась с мощным противодействием как со стороны юристов, так и со стороны социологов, которые, исходя из противоположных позиций, иногда объединяются для того, чтобы отказать социологии права в научном статусе.На первый взгляд, казалось бы невероятным, что социология и право могли бы соотноситься между собой, поскольку юристы имеют дело исключительно с quidjuris (лат. — вопрос права. —Прим. пер.), в то время как социологи — с quid facti (лат. — вопрос факта. — Прим. пер.) в смысле сведения социальных фактов к соотношению сил. Отсюда беспокойство многих юристов и представителей философии права, задающихся вопросом, не приведет ли социология права к разрушению всего права как нормативной системы, как принципа фактического регулирования, как оценочного критерия. Отсюда, аналогично, враждебность некоторых социологов, опасающихся того, что вследствие абстрактности социологии права ценностные суждения вновь будут использоваться при изучении социальных фактов. Говоря, что задача социологии состоит в объединении всего того, что традиционные социальные науки произвольно разделяют, социологи настаивают на невозможности отделения правовой действительности от цельной социальной действительности, понимаемой как неразрушимое единство.
Наконец, те, кто предлагает избежать «конфликтов между социологией и правом», четко разграничивая их предмет и метод, приходят к выводу, что характерная для юристов нормативистская точка зрения и характерная для социологов точка зрения, нацеленная на объяснение, закрепляют за социальной действительностью и правом различные сферы бытия, что исключает
© М.
В. Антонов, Л. В. Воронина, пер. с англ., 2004саму возможность их взаимодействия. Но, если социологам и правоведам придется полностью игнорировать друг друга и последовательно заниматься сугубо предметом своего исследования, нам придется сделать вывод о том, что социология права и невозможна, и бесполезна. Чтобы покончить со всеми связанными с ней трудностями, достаточно покончить с самой социологией права.432
Альтернатива между претензиями на исключительность (и со стороны социологии, и со стороны правоведения), равно как полное разграничение их сфер на два различных научных мира, были преодолены, как это и должно было случиться, в процессе развития и социологии, и юриспруденции.
Никто не охарактеризовал ситуацию лучше, чем крупный французский юрист-социолог Морис Ориу, который говорил, что «недостаток социологии уводит от права, но избыток социологии возвращает к нему». В качестве уточнения нам следовало бы добавить к этому, что недостаток права уводит от социологии, но его избыток возвращает назад. Наиболее значительный американский социолог права, Роско Паунд, выразил подобную мысль с исключительной ясностью: «Возможно, наиболее существенный прогресс в современной науке права — это переход от аналитической к функциональной точке зрения. Функциональная позиция требует, чтобы судьи, юристы и правоведы постоянно имели в виду соотношение права с живой социальной действительностью, т. е. — право в действии». «Тирания концепций является обильным источником несправедливости», — говорил Бенджамин Кардозо,' продолживший характеристику «ограниченности логики концепций» посредством социологического описания явлений, происходящих в современном судебном процессе. Подобное же хорошо известное мнение несколько раньше высказал судья О. В. Холмс." «Развитие права не было сугубо логическим; это был опыт, опыт реального социального существования, и юридический процесс, если он только не являлся словесной игрой, не мог не заменить подобного опыта». Борьба против «механистической юриспруденции» (Паунд) или «юридического фетишизма» (Жени) являлась бесспорной тенденцией, характерной для всего правового мышления конца XIX и начала XX столетий.
Под видом обсуждения таких тем, как «расширение количества источников позитивного права» и «свободное право», данное направление вызвало обращение правоведения к социологии.433Именно поэтому сегодня никого (ни социологов, ни юристов) не должен смущать вывод о том, что, несмотря на сильное взаимное недоверие, «шпаги этих двух наук, которые каждая выковала своей собственной спецификой, наконец скрестились» (Бужи). Местом поединка как раз и является социология права. Конфликты между социологией и правоведением, ведущие к «невозможности» юридической социологии, явились лишь следствием ограниченности и заблуждений в определении объекта и метода соответствующих наук — социологии и правоведения. Профессор Паунд совершенно обоснованно указал, что «подобные взгляды являются пройденным этапом в юриспруденции так же, как и в социологии».434 Социология права оказывается несовместимой отнюдь не с самостоятельностью технического изучения права, а всего лишь с аналитической школой Джона Остина1" (предшественниками которого были Гоббс и Бен- там), с континентальным «юридическим позитивизмом» и с «нормативным логицизмом». Социология права не представляет никакой угрозы собственно социологии; она лишь выступает против «натурализма, позитивизма, бихевиоризма и формализма» в социологии. Поскольку именно эти сомнительные и зачастую устаревшие подходы как в юриспруденции, так и в социологии явились препятствием для нормального развития нашей дисциплины, рассмотрим их в первую очередь. Одновременно мы продемонстрируем, как возмужание и юриспруденции, и социологии вело каждую из этих дисциплин по направлению к социологии права.
Еще по теме § 1. Предварительное обсуждение вопроса:
- Урегулирование территориально-политических вопросов на Парижской мирной конференции
- Статья 152. Предварительное судебное заседание
- Лекция 9. Общие вопросы законотворчества
- Вопрос 58. Подготовка дела к судебному разбирательству
- 1. Вопросы экономической и политической борьбы пролетариата
- 13.1. Общие вопросы ИСТОРИЯ
- Глава VII ОБСУЖДЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ДУНАЙСКОГО СУДОХОДСТВА В ЭКОНОМИЧЕСКОМ И СОЦИАЛЬНОМ СОВЕТЕ ООН (1946 г.)
- 1. Советский Союз и германский вопрос в 1956—1959 гг.
- § 1. Предварительное обсуждение вопроса
- Славянский вопрос н буржуазно-дворянские общественные круги России на рубеже XIX и XX вв. 3. С. НЕНАШЕВА
- § 13. Происхождение обязательств. - Заключение договора. - Единство воли. - Различие между реальными консенсуальными договорами. - Утверждение последующим действием. - Предварительные переговоры или степени соглашения. - Договоры между отсутствующими
- § 65. Компания на акциях. - Первоначальное управление. Выбор правления. - Общее собрание акционеров. - Состав его, созыв, предметы обсуждения, порядок решения.
- 1. Вопросы экономической и политической борьбы пролетариата
- Тибетский вопрос в англо-русских отношениях в предвоенные годы
- VII. МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ И ИХ РАССМОТРЕНИЕ
- Обсуждение альтернатив сотрудничества
- § 2. Некоторые вопросы состязательности