§ 6. Определение социологии права

Теперь мы должны дать точное определение структуры этой новой дисциплины, а именно объекта ее изучения, ее методологии, а также тех основных задач, которые она призвана решать.

Социология права — это та часть социологии человеческого духа, которая изучает целостную социальную действительность права, начиная с ее чувственно воспринимаемых и видимых проявлений в образцах коллективного поведения (кристаллизованные организации, обычная практика и традиции или же поведенческие новшества) и на материальном уровне (пространственная структура и демографическая плотность правовых институтов).

Юриспруденция, или «догма позитивного права», способна только установить связную систему нормативных паттернов и символов (более или менее жестких или гибких), значимых для опыта определенной группы в определенный период времени и имеющих своей целью облегчение работы судов. Юридическая же социология предусматривает изучение бесконечного разнообразия опыта любых социальных образований и групп, описывая конкретное содержание каждого вида подобного опыта (в той степени, в какой они находят свое выражение в доступных для внешнего наблюдения явлениях) и выявляя истинную природу права, скрывающуюся за паттернами и символами.

Здесь мы должны остановиться для разграничения трех зачастую упускаемых из вида проблем социологии права, которые явно дифференцируются друг от друга: 1)

Проблемы систематической социологии права: изучение проявлений права как функций форм социабельности и уровней социальной реальности.

Проблемы дифференциальной социологии права: изучение проявлений права как функций реальных социальных коллективов и решение этих проблем осуществляется в рамках юридической типологии отдельных групп и комплексных обществ. 3)

Проблемы генетической социологии права, анализируемые при помощи динамической макросоциологии права: изучение закономерностей как тенденций и факторов изменения, развития или упадка права в рамках определенного типа общества.479

Для того чтобы понять данное разграничение социологии права на три ее составляющие, необходимо принять во внимание, что каждое общество состоит из множества отдельных групп, и что каждая отдельная группа (любой реальный коллектив), в свою очередь, состоит из множества «форм социабельности», т. е. способов связи с Целым и посредством Целого. Вот почему, когда мы говорим о социальном типе, необходимо точно знать, что именно подразумевается под этим термином: тип социабельности, тип группы или же тип комплексного общества. Например: современные комплексные общества весьма отличаются друг от друга, когда речь заходит о видах различных групп: государство, муниципалитеты, коммунальные службы, профсоюзы, кооперативы, политические партии, религиозные организации, клубы, благотворительные общества, семьи и т. д. Типы данных различных групп четко отличаются от форм социабельности, которые их конституируют. Например, в рамках такой группы, как государство, профсоюз или клуб, можно наблюдать различные степени интенсивности и актуализированное™ межин- дивидуальных отношений сближения, разделения и слияния в массы, общности, всеединства и т. д. Иными словами, существует множество форм социабельности.

Очевидно, что в структуре права, соответствующей типам групп (например, профсоюзное, государственное, кооперативное, каноническое право), и даже «в системах права», соответствующих типам комплексных обществ (а именно, феодальное, буржуазное, европейское, восточное, американское, первобытное и цивилизованное право), всегда существует взаимопроникновение различных «видов права», связанных с множеством форм социабельности.

Такие рассуждения показывают, что генетическая социология права (которая только и привлекала к себе внимание исследователей в XIX в.) не может развиваться без поддержки микросоциологии права и дифференциальной социологии права, причем первая оказывает содействие исследованию изменений, а вторая — фиксирует дисконтинуальные типы, только в рамках которых возможно выявить закономерности развития. Фактически более уже нельзя говорить о линейном направлении развития правовых институтов. Например, ограничение статута договором, которое Спенсер или Генри Мэн рассматривали в качестве основного принципа развития права, актуально только для первобытного типа общества. В цивилизованных обществах направление развития неоднократно менялось. В современном типе общества можно наблюдать обратную тенденцию — движение в сторону ограничения договора статутом, яркой иллюстрацией чему является развитие профсоюзного движения (см. ниже, гл. IV).

Проведение различия между систематической социологией права или микросоциологией, дифференциальной или. типологической социологией права и генетической правовой социологией позволяет избежать целого ряда ошибок и устранить из данной области конфликты научных школ, которые зачастую возникают исключительно из-за неправильного понимания друг друга. Эти конфликты основаны на том» что ученые делают отправной точкой своих исследований только одно из трех установленных нами направлений социологии права, выдвигают его на передний план, делая его приоритетным по отношению к двум другим, смешивая совершенно различные проблемы. Так, в XIX в.

Самые современные представители социологии права — Паунд, Кардо- зо, Коммонс,5“"' ЛлевеллинХХУ и Арнольд в Соединенных Штатах; Канторович, Евгений Эрлих и Гуго Зинцхаймер в Германии; Дюги, Ориу, Леруа и Морен во Франции — занимались в основном социологическим описанием современного состояния права и конфликтов, возникающих в его недрах между формальным правом и спонтанным, живым правом. Их усилия были сконцентрированы, прежде всего (несмотря на значительные расхождения в концепциях), или на описании модификаций юридической техники и на деятельности судов с учетом основных изменений в рамках социальной действительности права, или же на общем описании трансформации существующей системы права с различных точек зрения, особенно с точки зрения роста правовой структуры экономического сообщества, что находит отражение в возрастающей роли автономного права профсоюзов и трестов. Поэтому в рамках данного направления за исключением некоторых ценных замечаний, высказанных Эрлихом, Паундом, Ориу и Ллевеллином, не были четко разработаны различия между систематической социологией права и генетической правовой социологией, а также между дифференциальной правовой типологией комплексных обществ и отдельных групп и, более того, между микросоциологией права и юридической типологией.

По нашему глубокому убеждению, социология права не может быть продуктивна, если она не примет во внимание одновременно все три указанные научные дисциплины: микросоциологию права, дифференциальную юридическую типологию групп и глобальных обществ и генетическую социологию права. В то же время она должна учитывать необходимость как автономии, так и тесного взаимодействия между тремя данными подразделами, а также их иерархических взаимоотношений друг с другом.

В завершение нашего определения целей и задач социологии права укажем на опасность распространенного в наше время ошибочного мнения, смешивающего данную дисциплину с «социологической теорией права». Можно привести многочисленные примеры подобного смешения, особенно в исследованиях второй половины XIX в. (Иеринг, Пост, Корнфельд в Германии; Дюги во Франции; Феррих*у| и Ваккаро в Италии; Сергеевич, Муромцев и Коркунов в России; в наши дни — Н. С. ТимашевХХУ" в Америке; и даже Е. Эрлих и К. Ллевеллин не были полностью свободны от этой ошибки). Обсуждая проблемы социологии человеческого духа и ее взаимоотношений с философией и заимствуя из недогматической философии права критерий для определения права, мы уже указывали на невозможность использования социологии права вместо догмы права. И здесь мы еще раз должны подчеркнуть то, что «социологическая теория права», на наш взгляд, является противоречием в терминах. Задачи социологии права состоят вовсе не в определении права и не в разработке системы юридических категорий или правовых ценностей. Так называемая «социологическая теория права» является лишь позитивистской интерпретацией философии права. Как и все позитивистские доктрины, она стремится, в конечном счете, к выведению ценностей и норм из фактов, игнорируя духовные (ноэтические) элементы социальной реальности (в особенности правовой действительности) и подменяя социологию философией, и в итоге только компрометирует научную социологию права, возлагая на нее задачи, которые она не в состоянии ни принять на себя, ни решить.

Перед тем, как рассмотреть основные проблемы социологии права, перечисленные нами, было бы полезно остановиться подробнее на критическом анализе концепций основных предшественников и основателей современной правовой социологии. Таким образом, на конкретных примерах мы смогли бы создать более живую и конкретную картину уже выполненной работы, а также тех трудностей, которые встречаются в данной области.