ГЛАВА IV ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНАЯ СОЦИОЛОГИЯ ПРАВА (ПРОДОЛЖЕНИЕ). ПРАВОВАЯ ТИПОЛОГИЯ КОМПЛЕКСНОГО ОБЩЕСТВА
Осознавая нереальность подобных попыток и принимая во внимание прагматичный характер всех классификаций типов «тотальных социальных явлений», классификаций, которые допускают многочисленные вариации в зависимости от преследуемой цели, мы ограничимся схематической характеристикой некоторых типов комплексных обществ применительно к исследованию правовых явлений. Данные типы разработаны в большей степени как иллюстрации того направления, в котором необходимо проводить такие исследования. Они не претендуют ни на окончательные результаты, ни на то, чтобы быть исчерпывающими, ни, разумеется, на то, чтобы заменить собой конкретную историю права и культуры в целом, которые только и в состоянии выразить целостную реальность различных комплексных обществ со всеми их индивидуальными особенностями.
Мы устанавливаем семь различных типов комплексных обществ с точки зрения их воздействия на системы права.
В процессе такого разграничения мы в основном руководствовались, с одной стороны, критерием преобладания в соотношении систем правового регулирования одной группы над другими и, с другой стороны, критерием степени мистицизма и рационализма, содержащегося в концепциях права и власти, характерных для различных обществ, — критерием, специально разработанным Максом Вебером (Вебер М. Хозяйство и общество. 1922). Так, Вебер различал «харизматический», «традиционный» (особенно наследственный) и «рациональный» типы государственной власти. Вебер также разграничил: 1) системы права, полностью пронизанные сверхъестественным (магическим или религиозным); 2) сравнительно рациональные системы (по процедуре властвования, т. е. по «формальной рационализации», или по содержанию властвования, т. е. по щелерационапизации»,1м>ескгаНотН$аиоп (нем.), зачастую связанным с патримониальным абсолютизмом или отголосками теологических концепций); и, наконец, 3) полностью рациональные (одновременно с формальной и материальной сторон) системы права, секуляризованные через формальную логику, свойственную праву. Вебер указал также, что право может приобретать различные свойства в зависимости от того, сформулировано ли оно и применено пророками и теологами, либо юристами (которые получили образование через судебную практику или в теологических школах), либо обладателями переходящей по наследству власти, либо, наконец, бюрократией юристов, обученных в специальных школах. Чего не хватало в многообещающих и глубоких взглядах Вебера, так это интеграции всех этих частных и, можно сказать, разбросанных аспектов в типы комплексных обществ, определяемых как производные от соотношения конкретных групп.Мы постараемся избежать в нашей классификации этого серьезного недостатка, пытаясь в то же время использовать ценные выводы Вебера. При этом в архаичном обществе не существует дифференциации групп в соответствии с типами, которые мы выделили, поскольку локальные группы здесь только еще зарождаются, а клан одновременно являлся и семьей, и государством, и церковью (ограниченный исключительно магическим братством).
Таким образом, данная Дюркгеймом характеристика, акцентирующая внимание на структуре архаичного общества, основанной на серии идентичных сегментов (в отличие от всех других типов), более или менее сохраняет свою силу. Мы будем учитывать ее и в дальнейшем, она дает точную правовую типологию первобытного общества, которое лучше всех было изучено школой Дюркгейма, чей вклад нам предстоит использовать.Принимая во внимание все эти рассуждения, мы приходим к следующим правовым типам комплексных обществ: 1)
правовые системы полисегментарных обществ, имеющих магически- религиозную основу; 2)
правовые системы обществ, однородность которых основывается на принципе теократического харизматизма; 3)
правовые системы обществ, однородность которых основывается на превосходстве внутренней политической группы (относительно рационализированные системы); 4)
правовые системы феодальных обществ, базирующиеся на юридическом превосходстве церковных наполовину мистических и наполовину рациональных систем; 5)
правовые системы обществ, объединенных превосходством города и империи (более рационализированные системы); 6)
правовые системы обществ, объединенных превосходством территориального государства и автономией индивидуальной воли; 7)
правовые системы современных обществ, в которых группы экономической деятельности и территориальное государство борются за новое юридическое равновесие (переходные системы).
Очевидно, что для каждого из этих типов можно привести ряд исторических иллюстраций и географических вариантов и что, если вдаваться в детали, необходимо было бы выделить для всех этих типов целый ряд подтипов. Не менее очевидно то, что ни один из этих типов (кроме последнего, который мы намеренно оставили неопределенным), невозможно обнаружить в истории в чистом виде, потому что социологические типы перекрывают друг друга, соединяются друг с другом различными способами. Вместе с тем достоинством и недостатком социологических типов является то, что они остаются в некоторой степени абстрактными и общими, давая историку точки опоры в его усилиях по индивидуализации исторических явлений.