<<
>>

j 7.4. США как идеальный тип «слабого государства»?

В соответствии с представлениями ряда политологов США, а также Великобритания, как уже отмечалось, являют собой пример так называемого «слабого государства», особенно если его сравнивать с таким представителем «сильного государства», каким, например, является государство Франции.

Различие между сильным и слабым государствами может быть выявлено по двум линиям. Во-первых, по форме или организации государства, т. е. его институтов и способов их функционирования. Когда речь идет о функционировании, первостепенное значение имеет выяснение вопроса: функционируют ли эти институты на основе законов и конституции, или они опираются в своей деятельности на традиции? Так, издавна в отношении французского государства со стороны либералов звучит критика, связанная с тем, что во Франции сложилась практика сакрализации государства, когда без его участия не решаются никакие сколько-нибудь существенные вопросы.

А что же происходит в этом отношении в США? На фоне так называемой религии государства, присущей Франции, в США утвердилась подозрительность, если не сказать ненависть по отношению к государству. В первом случае государство наделяется сильной легитимностью, которая, в свою очередь, позволяет этому государству усиливать свое вмешательство в жизнь общества. В США, напротив, государство подобной легитимностью не обладает, а потому за исключением, по сути дела, только одного периода Новейшей истории (30-е гг. прошлого столетия, когда страна была вынуждена преодолевать последствия Великой депрессии) вмешательство госу-

дарства в социальную жизнь имеет крайне ограниченный характер.

Особая траектория развития государства в США во многом определяется тем фактом, что данная страна не имеет феодального исторического прошлого. Это признается многими обществоведами и историками. И с этим трудно не согласиться. Однако невольно возникает вопрос: почему получилось так, что государство в Великобритании, стране, имевшей феодальное прошлое, также является «слабым»?

Отвечая на этот вопрос, сразу же отметим, что становление государственности в каждой из этих двух стран определялось рядом факторов.

Прежде всего отметим, что США географически являются страной изолированной от соседства с другими странами, что, несомненно, наложило вполне определенный отпечаток на ее развитие.

Что касается Англии, то эта страна имеет феодальное прошлое. Однако она испытала военное нашествие, которое почти до основания разрушило феодализм, по-саксонски, который изначально возник на руинах Римской империи. Правда, власть нормандцев, установленная Вильгельмом Победителем[205] в 1066 г., также опиралась на аристократию феодального типа.

Однако, в отличие от той ситуации, которая сложилась на континенте, указанная власть претерпевала длительную историческую эволюцию. Она являла собой некий «блок» сил, который находился под контролем суверена. При этом нормандские сеньоры не получили независимости, подобно тому как это имело место на Старом континенте. Получилось так, что британская феодальная система изначально была сильно централизованной. В такой ситуации, чему способствовали территориальные особенности и островной характер страны, предохранявший от угроз, которые могли бы исходить от других периферийных центров, центральной власти государства не было необходимости вести борьбу против независимости сеньоров, что имело место на континентальной части

Европы. Не такой, как на континенте, была и стратегия сеньоров и социальных групп, которые изначально вовсе не стремились противостоять политическому центру извне, иначе говоря, — конкурировать с ним. Этими силами исповедовалась иная стратегия: они стремились противостоять центру изнутри, что нашло, как известно, выражение в принятии Великой хартии, а также в развитии системы представительства.

Еще одна черта специфического политического развития США была связана с тем, что становление государственности здесь носило, что называется, «запаздывающий» характер в сравнении с положением дел в этой области на континентальной части Европы. При этом становление американского государства основывалось на тех принципах, которые в ходе достаточно длительного исторического развития были выработаны в Англии.

«Поселенцы, — отмечают Б. Бади и П. Бирнбаум, — импортировали из Англии принципы Декларации прав человека (во всяком случае, хабеус корпус акта 1689), Великой хартии, которые гарантируют равенство перед законом, укрепляют представительные институты, ограничивают исполнительную власть и содействуют использованию выборов для определения обладателей местной власти»1.

Подобно тому как это было в Англии, американское общество создавалось на принципах самоуправления. Американская нация организовывалась на основе контрактов. Она не была детищем государства, а организовывалась вне прямых действий государства. Показательно, что спустя столетия после создания государства на территории будущей страны оставалось немало территорий, которые не имели прямого подчинения политическому центру. И граница США достаточно долго продвигалась на территориях, которые социально и в каком-то смысле политически были организованы еще до прихода этого государства. Нужно сказать, что своеобразным наследием такого исторического развития являются некоторые практики современной Америки. В самом деле, США— это одна из немногих стран, где граждане сохранили за собой право на ношение оружия. Кроме того, имеющая некоторое распространение на юге страны практика суда Линча, с точки зрения

некоторых политологов, является своеобразным наследием народных судов. Подобным подтверждением является и существование института шерифов. Как известно, шериф избирается местным сообществом, в рамках которого он исполняет свои функции, а потому его можно рассматривать как фигуру, действующую на основе принципа самоуправления. При этом его деятельность строится вне присутствия маршалов, которые по определению представляют собой лица центральной (федеральной) власти.

Такая картина существенно отличается от той практики, например, что сложилась во Франции. Еще во времена Первой империи комиссары полиции как прямые представители государства были представлены во всех городах страны с населением свыше 50 ООО человек, а жандармерия занималась поддержанием общественного порядка на всей территории государства.

Американская нация, складывавшаяся без помощи государства на основе активного влияния протестантизма и либерализма, что отмечал в свое время М. Вебер, обретала свою легитимность на базе принципов равенства и свободы. Об этом свидетельствуют старые мифы о «Новом мире», а также о «Границе» как землях, на которых индивиды могли перестроить свою жизнь, обрести свободу и т. д. Эти принципы, которые в тенденции усиливают индивидуализм и легитимируют неравенство условий, вообще-то говоря, сложились как следствие изначального утверждения равенства шансов, на практике приводят к отказу от участия государства в преодолении неравенства. Как отмечал еще в начале XX в. Вернер Зомбарт (1863—1941), указанные принципы ориентированы в большей мере на индивидуальные, нежели коллективные решения в преодолении социальной неудовлетворенности[206]. Это происходит потому, что «в таком обществе, одновременнодемократическом, "открытом" и элитистском, государство представляет собой фигуру бесполезного деспота»[207].

Американское общество, как уже отмечалось, было организовано не государством. Оно строилось на основе деятельности элит, обладавших легитимной властью. И среди них экономическая элита изначально занимала весьма важное место. Ее влияние на содержание аме

риканской конституции, на образование и деятельность политических партий и тем самым на рекрутирование политического персонала было значительным. Б. Бади и П. Бирнбаум отмечают в этой связи, что деловой мир, по сути дела, захватил совокупность политической системы1 и в силу своего влияния не позволил утверждение настоящей автономизации государства. Практика политической жизни США показывает, что политический персонал рекрутировался и рекрутируется вплоть до наших дней из двух источников — из представителей делового мира или представителей юридического сообщества. Существует такая статистика: с конца XIX в. и до начала XXI в. около 80 % членов правительства имеют тесные отношения с деловым миром и составляют едва ли не большинство многочисленных комиссий, создающихся для решения тех или иных вопросов исполнительной властью. К слову сказать, такая практика коренным образом отличается от того, что происходит в этом отношении во Франции например. В V Республике подавляющее большинство персонала исполнительной власти рекрутируется из состава чиновничества.

Столь сильное влияние делового мира на деятельность правительства в США одним из следствий имеет превалирование экономических и социальных интересов в работе палаты представителей и сената. Свой вклад в отстаивание и расширение влияния делового мира в жизни страны вносят и многочисленные лоббистские структуры, которые оказывают существенное влияние на политический процесс страны.

«Слабость» американского государства выражается и в том, что федеральный центр, государственная бюрократия не получили такого развития, как это имеет место, к примеру, на Старом континенте. Недостаточно масштабное развитие бюрократии центра определяется федеральным характером государственной организации США, что своим следствием имеет тот факт, что многие вопросы общественной жизни решаются на уровне штатов. Правда, такая ситуация существовала не всегда. Так, после Великой депрессии начала 30-х гг. прошлого столетия в итоге проведения Нового курса, который стал своеобразным

эмбрионом будущего государства всеобщего благоденствия, в США резко возросло вмешательство государства, а вместе с ним выросла и численность аппарата федеральной администрации.

Следует сказать и о том, что чиновники центральной администрации, как правило, находятся в прямой зависимости от политических партий, а в итоге от разного рода экономических и социальных групп. Назначение чиновников на те или иные посты носит политический характер, ибо зависит от победы на выборах определенной политической партии. А это затрудняет реализацию всего того, что связано с институционализацией государства. К этому добавим: чиновники в США не располагают гарантиями карьеры, которые созданы в ряде стран Европы. А это побуждает, вольно или невольно, чиновников ориентироваться в своей деятельности на сотрудничество и расширение связей с деловым миром и гражданским обществом. А это, в свою очередь, содействует утверждению клиентелистских отношений.

Слабая институционализация государства своим следствием имеет и факт отсутствия в США и Великобритании автономного административного права. В итоге «американская администрация не работает под колпаком, она связана, напротив, клиентелистскими отношениями с социально-экономическими или политическими группами в обществе. Аполитическая система, захваченная деловым миром, не автономизирована и не обрела своей специфики»1.

Несмотря на существенные различия, присущие политическим системам в разных странах, несмотря на различие их исторического развития, в последние годы набирают силу новые тенденции в развитии государственности. Речь об этом пойдет ниже.

<< | >>
Источник: Желтов В.В., Желтое М.В.. Политическая социология. 2009

Еще по теме j 7.4. США как идеальный тип «слабого государства»?:

  1. Бюрократия: «идеальный тип» и реальность
  2. Идеальное государство Платона
  3. Идеальное государство Конфуция
  4. ТИП 2: ГАВАЙСКИЙ ТИП СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
  5. ТИП 6: ДАКОТСКИЙ ТИП СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
  6. ТИП 1: ЭСКИМОССКИЙ ТИП СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
  7. ТИП 5: ГВИНЕЙСКИЙ ТИП СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
  8. ТИП 11: ТИП СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ КРОУ
  9. ТИП 9: НАНКАНССКИЙ ТИП СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
  10. ТИП 3: ЮМАНСКИЙ ТИП СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
  11. ТИП КРОВООБРАЩЕНИЯ КАК КРИТЕРИЙ ПРОГНОЗА
- Внешняя политика - Выборы и избирательные технологии - Геополитика - Государственное управление. Власть - Дипломатическая и консульская служба - Идеология белорусского государства - Историческая литература в популярном изложении - История государства и права - История международных связей - История политических партий - История политической мысли - Международные отношения - Научные статьи и сборники - Национальная безопасность - Общественно-политическая публицистика - Общий курс политологии - Политическая антропология - Политическая идеология, политические режимы и системы - Политическая история стран - Политическая коммуникация - Политическая конфликтология - Политическая культура - Политическая философия - Политические процессы - Политические технологии - Политический анализ - Политический маркетинг - Политическое консультирование - Политическое лидерство - Политологические исследования - Правители, государственные и политические деятели - Проблемы современной политологии - Социология политики - Сравнительная политология - Теория политики, история и методология политической науки - Экономическая политология -