Понятие толерантность как научная категория

Когда социолог-исследователь погружается в проблематику, связанную с толерантностью, он обнаруживает, что до сих пор ведутся активные дискуссии по поводу смысловой наполненности понятия «толерантность».

Анализ литературных источников обнаружил чрезвычайное многообразие трактовок толерантности. Однако они проявляют недостаточную универсальность, зачастую не отражая всего объема понятия. «Удачным можно считать определение толерантности, которое предлагает Николсон П., где толерантность рассматривает как добродетель воздержания от употребления силы для вмешательства во мнение или действие другого, даже если они и отклоняются в чем-то важном от мнения или действия субъекта толерантности и если последний не одобряет их» [208].

«По его мнению, для понимания толерантности важно осознать следующие моменты, связывающие субъекта толерантности и предмет толерантности: к предмету относятся толерантно, отклоняясь от того, о чем субъект толерантности думает как о должном, либо от того, что он делает как должное; предмет отклонения не тривиален; толерантный субъект морально не согласен с отклонением; субъект толерантности обладает силой, необходимой для попытки подавить или, по крайней мере, воспротивиться либо помешать субъекту интолерантности; тем не менее, толерантный субъект не употребляет своей силы, позволяя тем самым существовать отклонению; толерантность верна, а толерантный субъект благ» [208].

В результате анализа всевозможных определений понятия «толерантность» мы пришли к выводу, что в большинстве определений внутри понятия толерантность в обязательном порядке присутствуют:

- «субъект толерантности (в качестве которого могут выступать как отдельный индивид, так и их группа)» [73, 138];

- «объект толерантного отношения (аналогично - это индивиды, их объединения, маркируемые в качестве «другого»)» [73, 138];

- «предмет толерантности, т. е. некий значимый признак, по которому существует вероятность дискриминации субъектом объекта. Чаще всего в качестве таковых выступают культурные отличия - верования, образ жизни, система ценностей и др.» [73, 138];

- некое эмоционально-психическое свойство, в силу которого эта вероятность не реализуется, которое и обозначают как толерантность.

Г оворя о механизмах интолерантности, следует отметить её важный фактор, когда в основе явления толерантности или интолерантности личности лежат процессы социальной идентификации и социальной категоризации. Толерантность всегда имеет смысл только по-отношению к группе «других», «иных», «инаковых», только по отношению к тем лицам, с групповой принадлежностью которых индивид себя не идентифицирует. Возникновение толерантности как важного качества личности при взаимодействии с окружающим миром М.М. Бахтин определяет через существующую потребность в соразмерности себя с «другим», понятием «значимый другой»; сущность человека, его самость проявляются лишь в диалоге, во взаимодействии с другим человеком.

«Основные положения теории социальной категоризации формулируются уже в начале 20 в. (1906 г. У. Г. Самнер «Народные обычаи»). Среди авторов, которые разрабатывали теорию можно отметить Дж. Тёрнера, У. Г. Самнера, Б. Ф. Поршнева, Э. Левинаса, Д. Майерса, Солдатову Г. У., Зиммеля Г. и др. [281, 5-17]. Согласно теории социальной категоризации, индивидам свойственно структурировать своё окружение в терминах «мы-они»; «свои-чужие». Соответственно «они» ассоциируются с неизвестным, а значит опасным.

самокатегоризации лежит самоидентификация; 3) самый древний способ социальной категоризации основан на делении людей на группы - «свои-чужие», «мы-они»; 4) «мы-группа» признаётся предсказуемой, безопасной в отличие от «они-группы» - неизвестной, а значит и непредсказуемой, опасной» [305, 125].

Рис. 1 - Толерантность/интолерантность в свете процессов социальной категоризации и идентификации индивида.

При рассмотрении категории толерантности или интолерантности, важным оказывается признак, связанный с ориентацией на «другого». Толерантность - это уважение «иного», «другого», принадлежащего к некой социальной группе. Толерантность имеет смысл рассматривать только по отношению к человеку, принадлежащему к «другой» социальной группе. Еще один важный момент состоит в том, что категория толерантности имеет смысл применять только в ситуации групповых отличий, а не индивидуальных (поскольку каждый человек уникален, отличен от другого). Категория толерантность используется при описании ситуаций социальных конфликтов (межгрупповых или межличностных), где субъекты выступают как представители определенных социальных общностей (см. рис. 1).

Кутейников А. Е. в своей статье выделяет внутри понятия толерантность такой признак как направленность на меньшинства.

под меньшинствами понимались или подразумевались преимущественно национальные меньшинства - группы людей, оторванные от основной массы более или менее крупных народов, к которым они принадлежали, а также расовые, религиозные и языковые группы. Если остановиться на логико­методологическом аспекте применения понятия «меньшинство», то меньшинство отличается от большинства по некоторому признаку. Причем, поскольку это меньшинство вместе с большинством образует один класс (в логическом смысле слова) явлений, они различаются по видовому признаку, и, следовательно, различия могут касаться второстепенных качеств [181, 47].

В целом содержательный анализ всевозможных дефиниций термина «толерантность» показал, что очень часто встречаются определения через близкие по смыслу (только лишь на первый взгляд) понятия. Так, например, толерантность очень часто определяют как терпимость и терпение, используя дословный перевод термина с английского языка. Особенно часто такая трактовка встречается в работах западных авторов. Например, Майкл Уолцер использует термин «терпимость» как синоним «толерантности» [302]. Но и среди отечественных авторов такая трактовка толерантности встречается не так уж и редко [267, 63]. Однако, учитывая особенности русского языка, такой подход представляется не совсем корректным. Это подчеркивают российские исследователи толерантности (например, М. Б. Хомяков; Г. Л. Бардиер, Е. Ивахненко). Толерантность, по их мнению, нельзя определять как терпимость, поскольку в таком значении она приобретает формат скрытой интолерантности или декларируемой толерантностью, где у индивида отсутствует внутреннее моральное уважение культурных отличий при внешнем нормативном поведении. Ивахненко Е. такой вид терпимости называет ««притерпелостью», которая парадоксально приводит напротив к проявлению интолерантности» [135].

Часто толерантность определяют через понятие согласия с «иным». Однако подобная экстраполяция логически неверна, потому как согласие означает идентификацию с группой, маркировку группы в качестве «своей». Толерантность как аффективная и поведенческая категория означает уважение, приятие, понимание «другого». Некорректно использовать научную категорию толерантности, когда речь идет об отношениях тех индивидов, идентичность которых совпадает, которые рассматривают друг друга в качестве «своих». Толерантность или интолерантность всегда есть следствие процессов социальной идентификации и социальной категоризации, результат дифференциации «своих» и «чужих» («других»), где объект толерантности - это всегда «другой». Согласие с «другим» приводит к расширению идентификационных рамок и включению «другого» в круг «своих».

Еще один вариант, когда толерантность определяют как безразличие или нейтральность. При такой трактовке теряется объект толерантности - «другой». В этом случае «другой» для человека не существует, для него он не актуален, не значим. Однако толерантное отношение всегда направлено и в основе его лежит значимость для субъекта толерантности отличий. Это сущностный признак толерантности, который выделяет Николсон П. П. Как отмечают Пчелинцева И. Г., Мчедлов М. П., толерантность не должна сводиться к индифферентности, конформизму, ущемлению собственных интересов.

Еще одну проблему, связанную с операционализацией понятия толерантность, отмечают в своей статье Солдатова Г. У., Асмолов А. Г., Шайгерова Л. А. Они считают, что «содержание термина меняется в зависимости

от контекста и наполняется своим особым специфическим смыслом. Например, в эволюционно-биологическом плане разработка концепции толерантности опирается на представление о «норме реакции», т.е. допустимом диапазоне вариантов реагирования, присущих тому или иному виду и не нарушающих его генотипа. В этическом плане концепция толерантности исходит из гуманистических течений и толерантность в этом случае представляет собой норму цивилизованного компромисса между конкурирующими культурами и готовность к принятию иных логик и взглядов, выступает как условие сохранения разнообразия, своего рода исторического права на отличность, непохожесть, инаковость. «В политическом плане толерантность интерпретируется как готовность власти допускать инакомыслие в обществе и даже в своих рядах, разрешать в рамках конституции деятельность оппозиции, способность достойно признать свое поражение в политической борьбе, принимать политический плюрализм как проявление разнообразия в государстве» [117, 45].

Психологический подход к толерантности трактует её как приобретенную устойчивость; устойчивость к неопределенности; этническую устойчивость; предел устойчивости (выносливости) человека; устойчивость к стрессу; устойчивость к конфликту; устойчивость к поведенческим отклонениям. В результате специалисты, представители какой-либо научной области, когда обращаются к семантическому анализу понятия толерантности, рассматривают его под своим углом зрения, специфичным для данной области науки» [38].

Свою специфику имеет социологический подход к интерпретации понятия. «Опираясь на философские теории, можно перейти к социологическому рассмотрению толерантности. Теоретическую основу социологической интерпретации содержания понятия толерантности составила либеральная парадигма, представленная именами Дж. Локка, И. Канта, Дж. Ст. Милля» [73, 138]. Толерантность в работе понимается, как социальная норма, регулирующая социальные взаимодействия субъектов, принадлежащих к различным культурам, и включает в себя уважение оппонента, его мировоззренческих взглядов, ориентаций, ценностей, установок, норм, моделей поведения и др.

1.2