<<
>>

П.В. Панов, Пермский государственный университет НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ: ВАРИАНТЫ СОЦИАЛЬНОГО КОНСТРУИРОВАНИЯ КАРТИНЫ МИРА

Политическая идентичность, как и любая другая идентичность, - это не просто субъективное психологическое ощущение принадлежности к социальной группе. Напротив, такое ощущение есть результат того, что индивид разделяет определенные социальные представления о мире («картину мира»).
«Идентичность следует понимать как один из аспектов интерпретации индивидом социальной реальности, а именно того аспекта, который касается конфигурации и структуры самости индивида в соотношении с социальной реальностью»105. Интернализация картины мира в процессе социализации индивида позволяет ему, во-первых, понять себя, свое место в мире, разделенном в соответствии с данной картиной мира на разные группы. Во-вторых, вследствие того, что данная картина мира разделяется членами определенного макроколлектива, у них и возникает ощущение «похожести» между собой и, напротив, «отличия» от других. Кроме того, общность коллективных представлений о мире не только формирует основание политической идентичности, но и легитимирует эту идентичность, так как данная картина мира включают в себя образ этой группы как того самого макроколлектива, в рамках которого мир и приобретает целостность и «понятность». Соответственно, тот макроколлектив, в рамках которого воспроизводится картина мира, имеет упорядочивающее значение, а идентификация себя с этим коллективом оказывается политической.

Как справедливо указывает Ш.Эйзенштадт, для того, чтобы идентичность приобрела политическое значение, она должна базироваться на особых «темах» - таких, которые «укоренены в онтологических или космологических предпосылках и концепциях социального порядка. Главными кодами или темами, которые оформляют конструирование коллективных идентичностей, являются примордиальность, гражданственность и сакральность (трансцендентность). Каждая из них дает совершенно особый образец спецификации границ коллектива, диапазон возможных паттернов поведения, распределения ресурсов и регулирования властных отношений»106.

Тема гражданственности стала основой для формирования политической идентичности как гражданской (национальной) идентичности в эпоху Модерна. В этом смысле национализм можно рассматривать как тип картины мира эпохи Модерна: «Он представляет человеческий мир как мир, разделенный на конкретные сосуществующие сообщества, причем каждое из них составляет «народ», а каждый

народ воображает себя как неразделенный»107. Каждая нация воспринимается как относительно самодостаточный коллектив, в рамках которого индивиды воспроизводят множество групповых идентичностей, но именно национальная идентичность оказывается политической - той самой «системой координат», которая «упорядочивает» самоопределение индивида в этом мире. Очень точно это отражено в формуле, предложенной А.И.Миллером: «В современном мире нация - это, прежде всего, способ легитимации власти и концепция, которая задает рамки политического процесса»108.

Х.Рэ подчеркивает, что политический порядок в национальных государствах был бы немыслим не только без формирования государств как единого и единственного политического центра власти, но и без формирования соответствующей ему национальной картины мира: «Строители государства (state- builders) должны. легитимировать политический порядок, который они стремятся установить и консолидировать. Это включает в себя две задачи: конструирование унифицированного политического сообщества внутри границ управляемой территории - сообщества с единой, дающей связанность идентичностью - и идентификацию монарха или национального правительства как политического олицетворения или представителя такого унифицированного сообщества»109.

В литературе деятельность, связанная с конструированием национальной картины мира, обозначается термином «нациестроительство» (nation-building). Nation-building призвано сформировать коллективное представление о нации как о единственном для индивида политическом коллективе, который существует «поверх» всех остальных социальных групп, связывая их в некую целостность.

В этом смысле нации, как блестяще показал в своей работе Б.Андерсон, являются воображаемыми сообществами в еще большей мере, чем какие-либо другие, «потому что члены даже самой маленькой нации никогда не будут знать большинства своих собратьев-по-нации, встречаться с ними или даже слышать о них, в то время как в умах каждого из них живет образ их общности»110.

Постольку, поскольку нациестроительство оказывается успешным, возникает «прочное сцепление между определенной конструкцией политического порядка и тем коллективным целым, что находится под ним, которое со временем будет кратко выражено посредством понятия национального государства. Кристаллизация идеи национального государства обеспечивает совпадение политической и культурной идентичности населения данной территории, провозглашает серьезные символические и эмоциональные обязательства по отношению к его центру, также замыкая на него исконные примордиальные измерения человеческого существования и социальной жизни»111.

Следует, однако, иметь в виду, что в каждом отдельном случае нациестроительство предполагает содержательное определение категории «нация».

В качестве инструментария при этом используются нарративы, символизации, создание мифов и т.д. Не случайно К.Вердери в своей знаменитой дефиниции определила национализм как «политическое использование символа нации через дискурс и политическую активность»112. Поскольку, не выходя в принципе за рамки национально ориентированного видения мира, можно по-разному определить, «кто мы как нация», конструирование образа нации становится предметом острой политической борьбы. Определение «мы», разумеется, уникально для каждой конкретной нации, но, если говорить не о содержательных характеристиках, а о способах «воображения» нации в современных национальных картинах мира, можно выделить несколько вариантов.

Долгое время в литературе господствовало разделение между ранними - «гражданскими» - и более поздними - «этническими» национализмами. Оно базировалось на том, что, несмотря на значительные содержательные различия в определении «мы», британский, французский, североамериканский и другие национализмы в западных политиях связывали идею нации с идеей демократии. Нации представлялись не только как политические коллективы, соответствующие делению мира на территориальные государства, но и как «народы» - источники власти.

Такое понимание нации предполагает, что ключевым признаком является гражданство, а все члены нации воспринимаются как равные и свободные граждане, участвующие в демократическом политическом процессе113. Именно этот тип национальной картины мира легитимирует универсалистский политический порядок, то есть дифференциацию политических практик, связанных с гражданством, от практик, которые институционализируются в отдельных социальных группах.

Национализмы в новых государствах, которые появились в ХХ столетии в результате распада колониальных империй, напротив, активно задействовали аскриптивные признаки (племенные, родственные, этнические, религиозные) в определении, «кто мы». Такой вариант национальной картины мира ведет к тому, что аскриптивные признаки приобретают политическое значение наряду с гражданством, что легитимирует партикуляристские политические практики.

Дальнейшие исследования, однако, показали, что такая типология национализмов слишком поверхностна. С одной стороны, стало очевидно, что каждая национальная картина мира в той или иной мере содержит аскриптивные (а не «чисто гражданские») компоненты114. Они были обнаружены даже в американском национализме, который, казалось бы, должен быть «самым гражданским» вследствие истории становления американской нации. С. Хантингтон, например, пришел к выводу, что у американской политической идентичности было несколько «источников», которые находились в сложном и динамическом соотношении. Белый англо-саксонский протестант (WASP - White Anglo-Saxon Protestant) представляет собой сложный сплав расовых, этнических и религиозных схожих черт, которые на протяжении многих десятилетий воспринимались как «значимые признаки» и создавали ту основу, на которой произрастало чувство гражданской общности115. С другой стороны, поскольку национализм легитимирует современный политический порядок, то есть именно принадлежность к национальному государству лежит в основе категории «нация», каждая национальная картина мира в той или иной мере содержит гражданский компонент.

В результате, как справедливо замечает А.И.Миллер, «сегодня в науках об обществе считается уже неприличным говорить о противопоставлении гражданского, включающего (правильного, западного) и этнического, исключающего (неправильного, восточного) национализмов. Дело в том, что на самом деле в любом национализме, в любом реализованном проекте нации тесно переплетены гражданская и культурная составляющая. Вопрос в пропорциях и в механизмах сочетания этих факторов»116.

Таким образом, национальные картины мира различаются, прежде всего, «пропорциями» между гражданскими и аскриптивными компонентами, то есть по «степени» универсализма в представлениях о нации. В этом контексте, как представляется, можно выделить два измерения. Первое - насколько универсалистски мыслится доступ к членству в нации. В данном случае значительный интерес представляет сравнительное исследование французского и германского национализмов Р. Брубейкера, которое позволило ему сделать вывод о том, что, «если французское понимание нации является государственно-центричным и ассимиляционистским, то германское понимание - «народно-центричное» (Volk- centered) и дифференциалистское»117. Наиболее явно это выражается в степени открытости получения гражданства иммигрантами. Это не значит, что большая открытость французской нации полностью исключает этнический элемент, но французское понимание гражданства акцентирует внимание на ассимиляции этнического элемента, тогда как в Германии, напротив, до последнего времени именно этнический признак жестко задавал параметры доступа к национальному гражданству. Второе - насколько универсалистскими являются представления о взаимоотношениях между членами нации. Нация может коллективно осмысливаться как единый политический коллектив, но «внутренне» разделенный на иерархически выстроенные аскриптивные группы. Соответственно, в отличие от универсалистского понимания членов нации как равных и свободных граждан, место которых в политической иерархии определяется меритократически, здесь место в политической иерархии предопределено членством в соответствующей аскриптивной группе.

Сочетание этих двух измерений дает возможность выделить четыре типа соответствующих картин мира (см. таблицу), каждый из которых фиксирует, в каком направлении и в какой мере он отклоняется от идеального типа.

Первый и четвертый типы ближе всего к традиционной дихотомии «гражданский versus этнический национализмы». В первом случае сложившаяся картина мира предполагает включение в нацию индивидов независимо от их расовых, этнических, религиозных и иных признаков. Граждане рассматривают друг друга в качестве равных и свободных индивидов независимо от того, какие иные идентичности они воспроизводят в частной жизни. Четвертый случай - противоположное восприятие нации. Она явно конституируется на основе некой аскриптивной группы. Это затрудняет доступ в нацию индивидам из других аскриптивных групп. Поскольку образ нации содержит существенные аскриптивные характеристики, нация оказывается «сложена» иерархически в соответствии с ними.

Таблица

Типы национальных картин мира Взаимоотношения между членами нации Доступ в нацию Открытость (больше универсализма) Закрытость (меньше универсализма) Меритократическая иерархия (больше универсализма) I II Аскриптивные иерархии (меньше универсализма) III IV Второй и третий типы занимают промежуточное место. Национальная картина мира второго типа рассматривает членов нации как равных граждан, независимо от их групповых идентичностей, однако это сопровождается относительно жесткими требованиями к членству в нации. Легитимация таких требований будет строиться на преимущественно примордиалистских аргументах. В третьем типе национализма, напротив, нация рассматривается как относительно открытый политический коллектив, но, поскольку универсалистские принципы равенства в нем не имеют большого значения, для легитимации национальной картины мира этого типа, вероятно, требуются какие-то сакральные аргументы118.

<< | >>
Источник: И.С.Семененко, Л.А.Фадеева, В.В.Лапкин, П.В.Панов. Идентичность как предмет политического анализа. Сборник статей по итогам Всероссийской научно-теоретической конференции. М., ИМЭМО РАН, - 299 с.. 2011

Еще по теме П.В. Панов, Пермский государственный университет НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ: ВАРИАНТЫ СОЦИАЛЬНОГО КОНСТРУИРОВАНИЯ КАРТИНЫ МИРА:

  1. А.Ю. Шадже, Адыгейский государственный университет ИДЕНТИЧНОСТЬ В КОНТЕКСТЕ ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОЙ НАУКИ
  2. П.В. Панов, Пермский государственный университет НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ: ВАРИАНТЫ СОЦИАЛЬНОГО КОНСТРУИРОВАНИЯ КАРТИНЫ МИРА
  3. И.В. Самаркина, Кубанский государственный университет ПОЛИТИЧЕСКАЯ КАРТИНА МИРА В СТРУКТУРЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ
  4. Ю.Ю. Лекторова, Пермский государственный университет КОНСТРУИРОВАНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ПОВЕСТОК ДНЯ: ВЫБОР ИДЕНТИЧНОСТИ В СЕТИ
  5. Л.А. Фадеева, Пермский государственный университет КОНСТРУИРОВАНИЕ ЕВРОПЕЙСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ: СТРАТЕГИИ И АКТОРЫ
  6. А.Г. Большаков, Казанский (Приволжский) государственный университет ФОРМИРОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ ЮЖНОГО КАВКАЗА В УСЛОВИЯХ ДИВЕРСИФИКАЦИИ ПОСТСОВЕТСКОГО ПРОСТРАНСТВА
  7. Е.О. Петренко, ИМЭМО РАН ФОРМИРОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ В ТРАНСФОРМИРУЮЩИХСЯ ОБЩЕСТВАХ И РОЛЬ ГОСУДАРСТВА: ОПЫТ КАЗАХСТАНА
  8. Г.З. Рахимуллина, Казанский государственный энергетический университет РОЛЬ ЯЗЫКА В ФОРМИРОВАНИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ (НА ПРИМЕРЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ)
  9. З.А. Жаде, Адыгейский государственный университет ФОРМИРОВАНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПАТРИОТИЗМА У МОЛОДЫХ РОССИЯН
  10. Н.М. Беляева, Пермский государственный университет САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ МОЛОДЕЖИ В КОНТЕКСТЕ МОЛОДЕЖНОГО ПАРЛАМЕНТАРИЗМА
  11. А.С. Горшков, Пермский государственный университет «ИНАКОВОСТЬ» И ГЕНДЕРНЫЕ ВАРИАЦИИ МНОЖЕСТВЕННОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ
  12. Е.В. Морозова, Кубанский государственный университет ЛОКАЛЬНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ И ПРОБЛЕМЫ ЕЕ КОНСТРУИРОВАНИЯ (КЕЙС КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ)
  13. К.А. Сулимов, Пермский государственный университет ГРАЖДАНСКАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ УЧАСТИЕ НА ЛОКАЛЬНОМ УРОВНЕ
  14. Н.В. Борисова, Пермский государственный университет РОЛЬ СИМВОЛИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ В ФУНКЦИОНИРОВАНИИ ГОРОДСКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ
  15. К.А. Пунина, М.В. Ромашова, Пермский государственный университет ГОРОДСКАЯ СРЕДА КАК «ПОЛЕ БИТВЫ» ЗА НОВУЮ ИДЕНТИЧНОСТЬ
- Внешняя политика - Выборы и избирательные технологии - Геополитика - Государственное управление. Власть - Дипломатическая и консульская служба - Идеология белорусского государства - Историческая литература в популярном изложении - История государства и права - История международных связей - История политических партий - История политической мысли - Международные отношения - Научные статьи и сборники - Национальная безопасность - Общественно-политическая публицистика - Общий курс политологии - Политическая антропология - Политическая идеология, политические режимы и системы - Политическая история стран - Политическая коммуникация - Политическая конфликтология - Политическая культура - Политическая философия - Политические процессы - Политические технологии - Политический анализ - Политический маркетинг - Политическое консультирование - Политическое лидерство - Политологические исследования - Правители, государственные и политические деятели - Проблемы современной политологии - Социальная политика - Социология политики - Сравнительная политология - Теория политики, история и методология политической науки - Экономическая политология -