Е. А. Орех РЕКРУТИРОВАНИЕ ЭЛИТЫ КАК ПРОБЛЕМА СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

В течение последних полутора десятка лет отечественная элитология пополнилась значительным количеством работ, обратившихся к различным аспектам изучения облика современной политической элиты России и процессов элитообразования в целом.

В научной литературе термин «рекрутирование элит» утвердился и активно используется при описании процесса формирования элиты, пополнения ее новыми членами; однако, встречаются случаи его особенной трактовки. Так, А. В. Васильев вместо понятия «рекрутирования» намеренно использует типичное скорее для публицистической литературы понятие «иммиграция»1. По его мнению, «рекрутирование» несет очевидный смысл воздействия на процесс «сверху», подразумевает некоторую субъективную активность и даже элемент искусственного отбора «подходящих» людей. Мы же будем понимать «рекрутирование» более широко — как процесс вовлечения индивидов в активную политическую жизнь, подразумевающий их отбор и продвижение на наиважнейшие позиции в политической сфере общества2.

Одной из проблем данной работы является определение основного понятия — механизма рекрутирования. В современной политологической и социологической литературе, посвященной проблематике формирования элит, вопросам их циркуляции и смены понятие «механизма рекрутирования» практически не используется в качестве самостоятельного. Там же, где оно употребляется, су

ществуют сложности с дефиницией.

Одну из немногих существующих дефиниций «механизма рекрутирования» политической элиты представляет читателю

О.В.Гаман-Голутвина, понимая под этим «принципы выдвижения в ее [элиты] состав новобранцев, неизбежно разнящиеся в зависимости от общественного строя и исторической эпохи (такими принципами, попеременно либо синхронно, были кровное родство, наследование, владение собственностью, профессиональная компетентность, партийная принадлежность, личная преданность, старшинство или выслуга лет, протекционизм и т.д.)»5. Иными словами, речь идет об основаниях для попадания в элиту, качествах, которыми для данного конкретного случая потенциальный представитель элиты должен обладать. Действительно, эти основания являются важной и наиболее «показательной» характеристикой типа рекрутирования, сложившегося в том или ином обществе в определенный момент.

определенной сфере деятельности, как следствие мы увидим увеличение количества представителей конкретной профессии в элите (военных или инженеров или экономистов и т.д.). Но каким образом реализуется отбор по этому основанию, следует определить дополнительно: осуществляется ли подбор целенаправленно (возможно, Президент формирует вокруг себя команду силовиков и назначает на руководящие посты в Правительстве людей с соответствующим опытом) или увеличение количества военных среди депутатов Государственной Думы произошло вследствие выборов большинством населения. Другой пример: в советское время такое основание, как партийная принадлежность, было одним из основных для назначения на пост, но и в настоящее время принадлежность, скажем, к КПРФ является индикатором для избирателей, голосующих на выборах.

Иногда встречающееся в статьях понятие «механизма» рекрутирования свободно используется как синоним более широких по значению понятий «типа» или «системы» рекрутирования. При этом чаще всего речь идет о «гильдийной» и «антрепренерской» системах рекрутирования и о «закрытом» и «открытом» его типах6. Таким образом, нам приходится констатировать существование некоторой понятийной чехарды. Наряду с другими составляющими при определении «процесса рекрутирования» у Г. К. Ашина звучат слова «процедура, механизм отбора»7. Это наиболее близко по значению к нашему определению «механизма рекрутирования», под которым мы будем понимать существующие на данный момент практики занятия индивидами определенных позиций (в соответствии с объектом нашего исследования — политической элитой — наивысших позиций во властной иерархии). Давая такое определение, мы исходим из значения самого слова «механизм» (согласно определению, взятому из толкового словаря С.

Не смотря на то, что, как мы выяснили, исследований, посвященных непосредственно «механизмам рекрутирования» элит, до

статочно мало, проблематика рекрутирования как таковая в научной литературе достаточно популярна. Одно из наиболее распространенных направлений исследований — изучение оснований попадания в элиту, прежде всего, из-за относительной доступности эмпирического материала: для решения некоторых исследовательских задач оказывается достаточным изучить социально-демографические характеристики представителей элиты или их карьерные пути, чтобы сделать отдельные выводы. Если в среде элиты много выходцев из одного города или людей со схожей профессиональной социализацией (номенклатурной, например), то, скорее всего, можно говорить о применении определенных оснований подбора. Правда, вследствие такого анализа некоторые принципы подбора могут остаться «за кадром», например, довольно трудно статистически подтвердить ситуацию, когда подбор осуществляется по принципу личной преданности. Также остается открытым вопрос о возможности сопоставления значимости тех или иных принципов отбора, когда отбор в одно и то же время осуществляется по нескольким различным основаниям. Дополнительные сложности для интерпретации результатов создает сочетание качественно разных оснований попадания в элиту (например, характеристики социального статуса индивида, с одной стороны, и его личные достижения, с другой). Относительно характеристик, которые требуются от элитных представителей — т. е., оснований выдвижения (и связанных с этим каналов рекрутирования) мы можем констатировать, что они разнятся от общества к обществу и вариативны также в рамках одного общества в разные временные периоды его развития.

Существует несколько вариантов разграничить основания попадания или принципы выдвижения. аскриптивные (примордиальные, позиционные) и «дости- жительные» (меритократические)

Наиболее распространенным способом разграничения оснований является принцип «личных заслуг» кандидата, в соответствии с которым можно выделить те характеристики, достижение которых зависит непосредственно от самого кандидата, и те, на которые он повлиять не может. Так, С. Келлер говорит о том, что исторически сложилось два основных пути рекрутирования элит: путь социального или биологического наследования и путь достижения элитных позиций при помощи определенных заслуг или достоинств, например таких, как военные навыки, нажитое материальное благосостояние, посредством сдачи экзаменов9. Список

аскриптивных характеристик включает как кровное родство, фамильные связи, характеристики социального статуса, так и возраст, цвет кожи, национальность—им противопоставляются профессиональная компетентность, старшинство или выслуга лет, результаты открытой состязательности. Однако, подобное разграничение не является универсальным. Некоторые основания выдвижения, как, например, «кровное родство» и связанный с ним механизм наследования, действительно, можно без затруднений обозначить как «аскриптивное», тогда как социальный и профессиональный статус может быть следствием как личных заслуг, так и примордиальных факторов. формальные и неформальные основания

Основания для попадания в элиту можно разграничить по степени формализации, в зависимости от того, ориентируются ли при отборе на заданные формальные показатели, например, профессиональные навыки и мастерство кандидата, или на его личностные качества, такие, например, как «политическая лояльность», которые достаточно сложно подвести под четко прописанные критерии. Таким образом, основаниями для классификации будут служить формальные основания подбора, по которым можно задать жесткий, возможно, количественный оценочный показатель, с одной стороны, и неформальные, при которых критерии оценки вариабельны, с другой.

В данном случае можно было бы выстроить условную шкалу степени «открытости-закрытости» оснований по принципу «доступности проникновения во власть людям из низших страт», например, таким образом: кровное родство —протекция, рекомендация, взятка—отбор вышестоящей инстанцией согласно критериям (конкурсный подбор) — электоратный отбор или открытая состязательность. Существует и возможность классифицировать критерии попадания в элиту по тому, какого рода качества кандидата являются востребованными: профессиональная квалификация (что и как кандидат может делать), политическая надежность (что от него ожидать), представительство группы (кто за ним стоит)10.

Наиважнейшим вопросом для понимания сути отличий конкретных механизмов рекрутирования друг от друга является вопрос о субъекте процедуры отбора на определенные позиции. Американский исследователь Р. Патнем классифицирует техники отбора по основанию возможной степени вмешательства в процесс отбора человеческого фактора и выделяет среди них автоматические, ква- зи-автоматические и дискреционные (предоставленные на усмотрение селектората) механизмы11. Автоматические техники не требуют тщательного заключения о качествах кандидата. К ним относятся как практики наследования позиций, так и механизм «рынка» (например, «покупка» должностей), а также встречающийся редко и в небольших замкнутых социальных образованиях отбор путем случайных перемещений (такой, например, какой существовал в Древней Греции — можно привести пример Афинского форума). К квази-автоматическим механизмам относится система старшинства или выслуги лет и система экзаменов. Здесь критерии прописаны заранее, однако, несмотря на имеющуюся возможность беспристрастного оценивания качеств индивидов в соответствии с обозначенным критерием, все равно не исключается вмешательство личностного фактора в лице контролирующих этот процесс людей. Вмешательство оказывается неизбежным при установлении самих оценок, и здесь возможна предвзятость. В третьем случае речь идет

о              «человеческих» техниках отбора —назначение, в том числе кооптация или выборы — требуют субъекта, который будет назначать, выбирать и т. п. Поскольку эти техники предоставлены на усмотрение людей, принципиальным становится вопрос о том, кто будет осуществлять отбор — о селекторате.

Селекторат варьируется по своей величине. Так, в монократи- ческих режимах выбирать или назначать (что в данном случае равнозначно) может один человек, или небольшая группа людей, тогда как селекторат демократических режимов — предположительно все население в целом. В некоторой степени будет корректным соотнесение типа политического режима и широты базы селектората. Однако представления о всеобщности выборов при демократической форме правления являются распространенной иллюзией, поскольку существуют ограничения как объективного (например, селекторат парламентариев может состоять из небольших групп активистов какой-либо партии), так и субъективного плана (использование грязных технологий, манипулирование сознанием избирателей), и остается лишь согласиться с мнением Г. Моска по этому

поводу: «Когда мы говорим, что избиратели «выбрали своего представителя», мы выражаемся крайне неточно. Правда в том, что представитель сам избрал себя посредством голосов избирателей, или, если эта формулировка кажется чересчур жесткой, мы могли бы смягчить это, сказав, что представителя избрали его друзья»12.

Помимо размера селектората имеет значение и степень его однородности или разнородности, которая будет сказываться на последствиях отбора представителей элиты. Вариативность характеристик людей, которые отбирают или выбирают, дает возможность создать разноплановую по своим качествам элиту, и как следствие, с разной степенью внутренней сплоченности и схожести установок. Таким образом, характер и композиция селектората важны, поскольку, во-первых, отбор будущей элиты происходит в соответствии с определенными представлениями о критериях, которым должен удовлетворять кандидат, а во-вторых, избранный прямо (как, например, при кооптации в партийные ряды новых членов) или опосредованно направляем требованиями тех, кто контролирует его срок нахождения в должности (по крайней мере, предполагается, что несет перед селекторатом некоторую степень ответственности).

На качественные характеристики селектората обращает внимание и К. Манхейм. Связывая изменение способов рекрутирования элиты со структурными изменениями общества, он выделяет три существенных принципа, лежащих в основе форм отбора элитарных групп: отбор по крови, по владению и по достигнутому успеху. В аристократическом обществе отбор производился по принципу крови, буржуазное общество постепенно ввело в качестве дополнения принцип богатства. Важным новшеством одной из фаз демократического развития было то, что принцип достигнутого успеха, действовавший, безусловно, и ранее, все чаще становился основным или даже единственным критерием общественного признания. Таким образом, можно говорить о тормозящих консервативных и движущих вперед принципах. Отбор на основе достигнутого успеха представляет собой динамический элемент. В целом элитарные группы современной Манхейму демократии он характеризовал как совокупность преуспевающих личностей, достигших своего положения посредством одного или нескольких из трех вышеназванных принципов, и считал, что демократия представляет собой комбинированный аппарат отбора13.

Появление принципиально новых оснований для попадания в

элиту связано, по мнению социолога, с тенденцией демократизации общества, в основе которой лежат социальные изменения, в частности, возрастание социальной и политической роли низших социальных страт. Это выражается и в изменении способов занятия наивысших позиций: на смену аристократическому принципу выдвижения, который связан с наследованием, приходит демократический принцип, подразумевающий возможность прихода в элиту людей из низших страт в результате конкуренции. Широта базы селекции является наиболее важной чертой для различия демократической и недемократической тенденций в отборе элит. Система является демократической, когда рекрутирование элит не ограничено рамками какой-либо замкнутой группы. В идеале демократическая элита должна иметь массовую базу14. Манхейм указывает на три основные формы, которые принимает селекция элит в современном ему обществе: бюрократическое продвижение, нерегулируемая конкуренция и классовое давление15.

Бюрократический тип селекции элит отдает преимущества методичным работникам, обладающим чутьем, позволяющим им вести себя в любой ситуации в соответствии с полученными предписаниями. Их кругозор ограничен правилами и регулированием, индивидов, проявляющих широкие интересы и склонности к импровизации, обычно обходят при выдвижении. В противовес систематическому и заранее планируемому бюрократическому выдвижению конкуренция за руководство на политической арене нерегулируема. Существенным для выдвижения в этой среде была не компетентность в определенной узкой сфере, а способность завоевать общественное признание. С развитием классовых партий в XX в. политический успех стал зависеть в меньшей степени от личной привлекательности и больше от партийной системы. Основой выдвижения на позиции элиты стала сила группы, а не личное дарование. Люди, достигающие элитарных позиций, значительно различаются между собой в зависимости от того, какой их этих трех механизмов способствовал их выдвижению.

Таким образом, демократия характеризуется не отсутствием элит, а новым способом их формирования, и как следствие — новым самосознанием элиты: «Как мы видим, элиты, различающиеся по способу пополнения своих рядов, по той же причине придерживаются разных взглядов на «жизнь» и «судьбу»16. Манхейм подчеркивает также, что относительная открытость элитарных групп в условиях демократического правления является непременным

условием их подлинной жизнеспособности, поскольку каждый человек, приходящий из других сфер жизни, привносит новые импульсы, обогащает внутреннюю атмосферу элитарной группы и одновременно служит посредником, связывающим элиту с другими группами и слоями, к которым элите надлежит обращаться17.

Устоявшимся различением является разделение механизма рекрутирования и принципов подбора по «открытости — закрытости», что на наш взгляд не совсем удачно, потому что перекликается со схожими определениями самой элиты как «открытой» или «закрытой», а также «открытого» и «закрытого» типа рекрутирования и вносит некоторую понятийную путаницу.

Необходимо отметить, что корреляция между типом элиты, типом рекрутирования и механизмами рекрутирования не всегда однозначна. «Открытый — закрытый» тип или характер рекрутирования—это не то же, что «открытые —закрытые» механизмы рекрутирования. В связи с этим О. В. Гаман-Голутвина отмечает, что «отсутствует жесткая корреляция между типом общества как системы, типом элитного рекрутирования и особенностью доминирующих механизмов рекрутирования. В закрытом советском обществе в основном открытый характер элитного рекрутирования осуществлялся посредством преимущественно закрытых механизмов рекрутирования: «номенклатурный принцип» отбора, необходимость выслуги лет, наличие множества институциональных филь-

ч              1 о

тров - социальное происхождение, партийность, возраст, стаж» .

Помимо некоторых методологических трудностей, связанных с традиционным разграничением по принципу «открытый —закрытый», возникают вопросы касательно содержательного аспекта: насколько констатация того, открытыми или закрытыми являются элиты или тип рекрутирования в данном обществе, даст нам возможность понять специфику элитообразования, перспективы дальнейшего развития и другие связанные с рекрутированием характеристики.

О.              В. Гаман-Голутвина провела исследование, посвященное особенностям формирования российской элиты на протяжении всего существования российского государства19. Она приходит к выводу, что, несмотря на существенные различия исторических особенностей формирования политических элит России (которые историческая наука определяет как «боярство», «дворянство», «имперская бюрократия», «советская номенклатура»), системообразующие принципы их формирования и функционирования, а также

характер внутренней организации были сходными. На протяжении столетий в России воспроизводится и является превалирующим принцип рекрутирования элиты на основании «привилегии за службу». Беря за основу типологию К. Манхейма, исследователь соотносит принцип «привилегии за службу» (в ряду синонимов «номенклатурный», «бюрократический») с принципом достигнутого успеха. Различные модификации «служебного» принципа рекрутирования элиты характерны для обществ так называемого восточного типа. В обществах западноевропейского типа господствовали иные принципы: принцип крови в эпоху феодализма, принцип владения в буржуазную эпоху. Процессы элитообразования и тип рекрутирования обусловлены преобладающим типом развития общества: либо мобилизационным (догоняющим) в условиях недостатка ресурсов, либо инновационным.

На значительном протяжении истории развития России в качестве доминирующего сформировался мобилизационный тип развития. Это было предопределено дефицитом значимых для развития ресурсов, что обозначило противоречие между потребностями (прежде всего в обороне и развитии) и задачами государства, с одной стороны, и между возможностями гражданского общества— с другой. Это противоречие обусловило приоритет политических целей государства над экономическими интересами хозяйственных субъектов и явилось объективной основой конфликта между государством и его гражданами, следствием которого стало формирование авторитарных и тоталитарных политических систем. В условиях достаточности ресурсной базы развития формируется инновационный тип развития, в основе которого — приоритетность экономических потребностей. По инновационному типу развивались страны Западной Европы и США. При этом типе доминирование экономических потребностей в качестве импульсов развития обусловливает совпадение интересов государства и гражданского общества, что создает предпосылки формирования либеральных политических систем.

Таким образом, различия типов развития детерминируют и отличия процессов элитообразования. Для выявления механизма взаимосвязи типа развития и типа элитообразования принципиально важным является тот факт, что в условиях мобилизационного и инновационного типов формируются принципиально различные системы отношений между государством и гражданским обществом. Однако, О. В. Гаман-Голутвина отмечает, что организация полити-

• |              Тип              политической              организации              |

. ,              ?              ,

I              Основания для попадания в элиту — тип элитообразования              |

ческой элиты России по принципу «привилегии за службу» был предопределена не только характером и ролью государства. Неприемлемость рекрутирования элиты по признаку происхождения была обусловлена тяжестью государственных обязанностей правящего слоя и нежеланием родовой аристократии нести службу государству Землевладение не стало критерием рекрутирования элиты в связи с тем, что скудные почвы России, являясь средством прокорма, не обеспечивали традиционно сопутствующего крупному землевладению продукта собственности решающего влияния в политике. Основанием рекрутирования элиты не стал и финансовый капитал, так как последний всегда в России был дефицитом (см. схему 1).

Концепция зависимости процесса элитообразования и оснований подбора в элиту от преобладающего типа развития данного общества позволяет соотнести практики рекрутирования с механизмом, который используется общественным организмом для решения стоящих перед ним задач путем подбора именно тех людей, которые смогут обеспечить решение этих задач. Кроме того, она предполагает некоторую предзаданность развития общества и возможность прогнозирования пределов социальных изменений. Однако это — обобщенный уровень системного анализа общества. Хотелось бы акцентировать внимание на факторах, которые следует принимать во внимание при изучении проблем формирования элиты конкретного отдельно взятого периода развития общества.

О.И.Шкаратан выделяет два вида социальной мобильности: мобильность как добровольное перемещение или циркуляция индивидов в рамках социальной иерархии и мобильность, диктуемая структурными изменениями20. К структурным факторам, диктую-

птим мобильность, могут быть отнесены войны и революции, демографические (в том числе различный уровень рождаемости в разных стратах) и экономические (такие как индустриализация и урбанизация) факторы — эти процессы как следствие определяют и структуру политических вакансий.

Г. Моска, рассуждая о факторах, которые могут изменить баланс политических сил и послужить источником преобразований в правящем классе, делал акцент на том, что это факторы «внешнего» порядка: появление нового источника богатства, возрастание практической значимости знания, появление новой религии, распространение нового идейного течения21.

Если предположить, что «достиженческая» мотивация не будет принципиально различаться от индивида к индивиду, и в этом случае — предсказуема, то «структурные» или «внешние» факторы всегда изменчивы. По аналогии, при ответе на вопрос, за счет чего происходит рекрутирование элит, можно выделить ситуационную и более стабильную компоненты. Первая характеризуется относительной непредсказуемостью с точки зрения рекрутируемого, тогда как вторую с большей вероятностью можно просчитать. Речь в данном случае идет о типах факторов, используемых в модели, разработанной современным представителем Чикагской школы социологии и политики Б. Харасимивом, и представляющей собой обобщенную модель рекрутирования элиты в современном обществе22. Сам автор разработал эту модель применительно к анализу советского общества, однако претендует на то, что его аналитическая модель является универсальной и приложима к обществу любого типа. Преимуществом предложенной схемы анализа можно назвать акцентирование внимания на рассмотрении процесса рекрутирования в динамике, попытка принять во внимание множество факторов, влияющих на процесс рекрутирования, в том числе факторы, связанные непосредственно с индивидом и факторы, воздействующие на индивида со стороны общества.

Процесс рекрутирования рассматривается как вопрос действия разного рода факторов, способствующих и затрудняющих отбор, а также формальных и неформальных принципов отбора. Особый интерес представляет разграничение факторов на «проталкивающие» и «отсеивающие» («pushing» and «pulling» factors)23.

В зависимости от общества и политической системы достижение какого-либо социального статуса потенциально может быть доступно любому или далеко не всем, членство в какой-нибудь группе

или организации может служить путем наверх, а может быть с этой точки зрения не значимо24. Но, несмотря на то, что каждое общество предлагает свою структуру политических возможностей, формы группового членства, критерии отбора профессиональных ролей и статусов, совокупность «проталкивающих» и «отсеивающих» факторов рекрутирования и логика восхождения и продвижения в элиту представляются автору модели универсальными. Факторы левой части схемы 2 (см. ниже), при условии соответствия требованиям данной общественной системы в конкретный момент времени, служат основным трамплином для попадания в элиту. Имея лидерские качества и соответствующую мотивацию, востребованное с точки зрения потребностей данного момента функционирования общества образование, располагая поддержкой значимой для «се-

Схема 2. Анализ процесса рекрутирования по этапам25

годняшнего» общества группы людей, будь то политическая партия или этническая группа, индивид может надеяться на попадание в круг людей, претендующих на занятие элитной должности. Однако достигнет он этой должности или нет — зависит также от другого ряда факторов, действие которых далеко не всегда возможно просчитать. С этой точки зрения можно было бы условно подразделить факторы на «предсказуемые» и «непредсказуемые», обозначив «предсказуемыми» те, которые, скорее всего, поспособствуют попаданию и которые мы можем обозначить (выделить) для данного общества в конкретный момент (при этом имея в виду, что среди них не все могут зависеть лично от индивида, например, социальный и как следствие профессиональный статус, присоединение к группе), а «непредсказуемыми» те факторы, которые вследствие сугубо ситуационного характера при определенном раскладе могут как поспособствовать, так и стать ограничителями попадания (непредсказуемыми являются предпочтения селектората, они, также как и политические вакансии — следствие констелляции обстоятельств).

Следует ожидать, что «проталкивающие» факторы будут иметь более сильное значение на ранних стадиях продвижения, а «отсеивающие» — на более поздних. Также возможно анализировать, насколько значимо воздействие факторов определенного уровня (индивидуального, социетального, институционального) на конкретной стадии, и изменение значимости уровней в зависимости от стадий продвижения. Таким образом, анализ возможен как по горизонтали (какие из факторов оказывают решающее влияние: толкающие или вытягивающие), так и по вертикали.

В действительности, такие характеристики механизма рекрутирования, как «открытость» или «закрытость», могут давать совершенно разные результаты с точки зрения функционирования элиты как единого целого. На эту проблему обратил внимание Э. Гидценс. Сведя воедино крайние оценки двух категорий измерения элиты — рекрутирования и интеграции элитных групп, Гидценс предложил следующую типологию элитных образований (см. табл. I)26.

Рекрутирование на элитные посты может различаться тем, насколько оно «открыто» для проникновения представителей различных социально-экономических слоев общества, а также насколько оно «закрыто» в отношении тех, кого набирают из привилегированного класса. Категория элитной интеграции предполагает как принятие представителями элиты общих идей и моральных установок,

тале и частоту и характер социальных контактов и взаимоотношений между элитными группами.

Таблица 1. Типы элитных образований

На первый взгляд, преобладание открытой системы рекрутирования способствует низкой интеграции членов элитных групп (соответственно, образованию «диффузной» элиты), и наоборот, закрытое рекрутирование будет способствовать большей интеграции: «однородная» элита — это та, которая разделяет атрибуты высокой степени самовоспроизводства элиты и формирования тесного единства. Показательные примеры к обоим типам элиты могли бы дать представители теоретического спора сторонников «элитизмаgt;gt; versus «элитного плюрализма»27. Гидденс говорит о том, что относительно закрытая система рекрутирования, очевидно, вызывает что-то похожее на цепной процесс социализации, приводящий к высокой степени сплочения внутри и между элитными группами. Однако есть случаи, которые приближаются к типу «учрежденной» элиты —достаточно низкая степень интеграции при закрытой системе рекрутирования. «Солидарная» элита также менее типична, поскольку может показаться сложным достичь высокой степени интеграции среди элитных групп, члены которых имеют разное происхождение. По мнению Гидденса, некоторые существовавшие в то время (написание работы —1980 год) социалистические страны довольно четко вписывались в эту категорию: Коммунистическая партия являлась основным каналом рекрутирования на элитные посты и, в то время как она предоставляла широкие возможности продвижения «снизу», она одновременно обеспечивала высокую степень как духовной, так и социальной интеграции .

Таким образом, вопрос о взаимосвязи степени открытости рекрутирования, темпов циркуляции элит между поколениями и такой характеристики элиты, как ее сплоченность, не однозначен. Немаловажным показателем будут являться каналы продвижения наверх. Необходимо исследовать как типичные этапы в карьерах тех, кто добивается элитных постов, так и процессы сопутствующей

этому социализации. Может оказаться, что определенные учреждения (организации) служат в качестве «коммутатора» при распределении лиц на. элитные посты, а происходящий там процесс социализации является определяющим для дальнейшей сплоченности элиты.

Говоря о рекрутировании, необходимо затронуть еще один важный аспект: откуда приходят представители элиты, подразумевая при этом характеристики социального происхождения и социализации претендентов на элитные позиции, то, что в научной литературе описывается посредством понятий «базы» или «бассейна» рекрутирования. Основной интерес применительно к предмету нашего исследования связан не столько с фиксацией социальных характеристик и карьерных путей членов элитных групп в стабильном обществе, сколько с изучением возможностей изменения бассейна рекрутирования, что потенциально'должно повлечь за собой приход элиты с другими социальными характеристиками. Возможности изменения базы прихода элиты в некоторых случаях (хотя и не обязательно) связаны с изменением механизма рекрутирования в элиту, что в свою очередь зачастую происходит на фоне социальных преобразований.

Ответом на вопрос о перспективах циркуляции элит в реформирующемся обществе (о перспективах полной смены или хотя бы частичной кооптации в старую властвующую группу представителей контрэлиты) с теоретической точки зрения представляются две альтернативных гипотезы: гипотеза «воспроизводства» и гипотеза «перехода»29. В соответствии с первой не смотря на социальные изменения основания (базис) рекрутирования элиты изменяются несущественно и свои влиятельные позиции будут сохранять те группы, которые до смены режима этими позициями обладали. Данная гипотеза находит свое обоснование у П. Бурдье, соглас- но которому на занятие определенных позиций в обществе влияют имеющиеся у претендента формы капитала (под «капиталом» понимаются различные варианты ресурсов: не только сугубо экономические (деньги, имущество), но и социальные (контакты, образовавшиеся связи), культурные (образование, квалификация претендента) и т. д.)30. Поскольку существует жесткая конкуренция, легче конвертировать имеющуюся форму капитала в другую, чем приобрести новый. Поэтому смена режима логично не влечет за собой восхождение групп, не имеющих подобного капитала31. При такой конверсии власти из старого в новый режим может идти речь о цир-

куляции людей, но не о перемещении социального поля (бассейна) рекрутирования элиты.

Таким образом, можно сделать выводы о том, что сущность изменений механизма рекрутирования определяется, в основном, величиной селектората. Более широкий или более узкий селекторат предопределяет внутреннюю структуру элиты: если селекция осуществляется «сверху» (т. е., властвующей группой), то элита стремится к гомогенности; если селекторатом является большинство населения (вследствие чего властвующая группа не может установить жесткий контроль над селекцией), у альтернативной группы появляется возможность конкуренции за позиции во власти, и элита становится гетерогенной.

Изменение механизма рекрутирования не гарантирует изменения типа элиты. Качественные изменения состава элиты связаны с изменением не только селектората, но и бассейна рекрутирования. Расширение селектората приводит к возможным изменениям в структуре элиты, появлению нескольких конкурирующих группировок, тогда как расширение селектората наряду со сменой бассейна рекрутирования обеспечивает конкуренцию принципиально разных группировок, что приводит к изменению качеств самой элиты, ее социальных характеристик. Однако появление нескольких конкурирующих группировок, связанное с расширением селектората, в дальнейшем может привести к возникновению альтернативного бассейна рекрутирования. Васильев А. В. Трансформация региональной политической элиты в Астраханской области в 1990-1997 гг. // Интернет^ ресурс: http: // piavo-ved.jurfak.spb.ru/Default.asp7cnt—687. 04.01.1999. Принципиально схожее определение см.: Агиин Г. К. Формы рекрутирования политических элит / / Общественные науки и современность. 1998. №3. С. 85. Борисова Н. В. Трансформация механизма рекрутирования политических элит в Мексике в последней четверти XX в. j j Элитизм в России: за и против / Под общ. ред. В. П. Мохова. Пермь, 2002. С. 14J- 152. То же самое можно сказать о следующей статье: Работяжев #. В. Механизмы рекрутирования и воспроизводства политической элиты в пост- комму нистической России j j Проблемы политической трансформации и модернизации России / Под ред. А. Ю. Мельвиля. М., 2001. С. 18-47.

Описание механизма рекрутирования в Мексике см. Борисова Н В. Ук. соч. С. 144-147. Гаман-Голутвина О. В. Определение основных понятий элитоло- гии j j Политические исследования. 2000. Л'®3. С. 101. См., например: Пугачев В. П. Субъекты политики: личность, элиты, лидерство. М., 1991; Ледонн Дж. П. Правящий класс России: характерная модель // Международный журнал социальных наук: Сравнительная политология. 1993. Л'г3; Ашин Г. К. Смена элит // Общественные науки и современность. 1995. №1; Зоткин А. Институт региональной власти на примере Автономной республики Крым: циркуляция и рекру- тация властных элит j j Социология: теория, методы, маркетинг. 2003. №4 и многие др. Агиин Г. К. Формы рекрутирования политических элит. С. 86. См. словарь С. И. Ожегова в интернет: http://www.ozhegov.ru/slovo/ 22969.html Keller S. Beyond the ruling class. Strategic elites in modern society. New York, 1963. P. 136. Putnem R. The comparative study of political elites. New Jersey, 1976. P. 59. Там же. P. 54. Цит. no: Putnem R. The comparative study of political elites. P. 56. Манхейм К. Человек и общество в эпоху преобразования j j Ман- хейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. Гл. II. Социологические причины культурного кризиса наших дней. С. 317. Другие исследователи, в частности, Й. Шумпетер, уточняют этот тезис: хотя посредством эмпирических исследований было неоднократно доказано, что элита рекрутируется не из низов, а в лучшем случае из околоэлитных слоев, однако необходимость конкуренции и отчетности перед избирателями сама по себе обеспечивает репрезентацию элитой интересов ее избирателей. См: Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. Здесь и далее: Манхейм К. Эссе о социологии культуры // Манхейм К. Избранное: Социология культуры. М.; СПб., 2000. Ч.Ш. Демократизация культуры. С. 190-192. Там же. С. 194. Манхейм К. Человек и общество в эпоху преобразования. Гл. II. Социологические причины культурного кризиса наших дней. С. 316- 317. См.: Гаман-Голутвина. О. В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М., 1998. С. 14. Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М., 1998. Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация: Учеб. пособие. М., 1995. С. 148.

Моска Г. Правящий класс [Главы из книги] j j Социологические исследования. 1994. №10. С. 187-197. Harasymiw В. Political Elite Recruitment in the Soviet Union. London, 1984. Существует и другая возможность перевода — как «толкающие» и «вытягивающие» факторы. См.: Кузенко И. Интеграция и дифференциация в функционировании элитных сетей // Интернет-ресурс: http://socnet.narod.ru/library/authors/kuzenko/2-3.htm. 28.01.02. Необходимо иметь в виду, что различия являются существенными и в рамках одного и того же общества, но в разные периоды его развития. В зависимости от периода времени значимость фильтров смещается: то, что было важно для одной эпохи для восхождения наверх, имеет меньшее значение для другой эпохи. При воспроизведении схемы 2 использовался перевод первоначального варианта схемы, данной Б. Харасимивом: Harasymiw В. Political Elite Recruitment in the Soviet Union. P. 26. (Fig. 2.1.). Giddens A. The Class Structure of the Advanced Societies. London: UNWIN HYMAN, 1980. P. 120. Речь идет о ставшем классическим споре между сторонниками версии о единой элите в американском обществе (Ч. Р. Миллс) и сторонниками теории элитного плюрализма, утверждающей существование в Америке нескольких вето-групп элиты, функционирующих в рамках единого политического пространства (Д. Рисмен). Традиционно считается, что лучше всего позиции вышеуказанных авторов описаны У. Корнхаузером. См.: Komhauser W. «Power Elite» or «Veto Groups» j j Class, Status and Power. 2-d ed. / Ed. by R. Bendix and S. M. Lipset. London, 1961. P. 210-218. Giddens A. The Class Structure of the Advanced Societies. P. 122-123. Welzel Ch. Rekrutierung und Socialisation der ostdeutschen Elite: Auf- stieg einer demokratischen Gegenelite? // Biirklin W., Rebenstorf H.u. a. Eliten in Deutschland. Rekrutierung und Integration. Opladen, 1997. S. 203. Бурдье П. Формы капитала // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики / Сост. и науч. ред. В. В. Радаев. М., 2004. С. 519-536. См. также: Радаев В. В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Общественные науки и современность. 2003. №2. С. 5-17. Сен-Мартен М. де. Реконверсия и трансформация элит // Socio- Logos’96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии РАН. М., 1996. С. 108-109.