Настоящее и будущее современной российской бюрократии
В начале 90-х гг. прошлого века в России проходило бурное, хаотичное становление номенклатурного, бюрократического капитализма под радикально-либеральными лозунгами. Бывшая партийно-государственная номенклатура активно приобретает и присваивает в ходе приватизации бывшую союзную государственную собственность. Не менее двух третей бюрократии нового российского государства составляла бывшая номенклатура. Новая правящая элита старается подавить рост независимого предпринимательства, которое в известном смысле есть демократический, низовой капитализм, сделать его подконтрольным, что немедленно приводит к коррупции, поражающей насквозь всю бюрократическую систему. Правящая элита предпринимает большие усилия для воплощения классической либеральной модели государственного устройства. Поскольку в этой модели на первом месте стоят индивидуальные гражданские права и свободы, то в ней государство мыслится как ночной сторож, выполняющий с точки зрения внутренних процессов весьма незначительный объем функций, главным образом, охранительные и макрорегулятив- ные функции рынка. Правящая элита фактически захватывает пространство президентской власти, активно использует ее ресурс для собственного благоустройства, быстро превращается в замкнутую касту, которая озабочена лишь собственным благополучием. Государственная бюрократия попыталась сбросить с себя заботу об остальных сферах общества — об экономике, социальной сфере жизни, о науке и культуре. Оно упростило для себя объект управления, предоставив основной массе людей самим решать свои собственные проблемы, выживать по диким законам джунглей. Впервые в российской истории бюрократия поставила такого рода весьма сомнительный и крайне рискованный социальный эксперимент над страной. Она перестала не только считать себя становым хребтом государства, она фактически перестала им быть. Результат — деградация общества практически по все параметрам, предельно низкая эффектив ность управления социальными процессами и, что самое страшное, — реальная угроза распада к концу 90-х гг. вслед за Советским Союзом Российской Федерации. Вина за все это лежит, прежде всего, на недалекой и эгоистической бюрократии, приватизировавшей государственный аппарат для решения проблем личного благополучия. С приходом В.В.Путина к власти на пост президента России начались позитивные изменения в сфере власти. Общественное мнение неожиданно быстро признало своевременным и закономерным появление сильной президентской власти, а также меры В.В.Путина по спасению Российского государства от развала. С тех пор либеральная пресса постоянно высказывает озабоченность по поводу того, что в стране происходит постепенное сужение сферы публичной политики, падение интереса к политике и политическим свободам со стороны различных слоев общества, заметное ослабление роли политических партий. Все эти факты можно по-разному интерпретировать, но восстановление вполне дееспособной «вертикали власти», несомненно, можно отнести к позитивным достижениям В.В.Путина. Президент также проявил интерес к решению проблем социальной защиты населения, снижения размеров бедности и нищеты, он способствовал росту гражданских некоммерческих организаций и гражданских инициатив. Но само главное в деятельности Путина связано с предельно критическими оценками деятельности государственной бюрократии. Либеральная пресса заговорила об угрозе нового авторитаризма. Напротив, патриотическая пресса стала активно обсуждать имперскую проблематику и возможности имперского механизма управления для решения насущных российских проблем43. В этой ситуации интересно проследить изменения как в положении российской бюрократии в обществе, так и в отношениях к ней со стороны общественной мысли. Восстановление в России дееспособной и сильной президентской власти некоторые авторы склонны объяснять проявлением давней исторической традиции самовластья, присущей отечественной истории. С такой точкой зрения следует согласиться. Стоит только добавить, что действие традиции как раз и свидетельствует о том, что страна возвращается к инварианту государственного устройства, который складывался на протяжении столетий и что складывается новая историческая форма российской государственности. Можно сказать сильнее, что даже в переломные 90-е гг. XX в. страна от своего инварианта и не уходила. В Конституции РФ 1993 г. ясно прописано, что президент является гарантом выполнения Конституции. Он определяет основные направления внешней и внутренней политики. С этой целью президент направляет усилия на то, чтобы сделать законодательную, исполнительную и судебную ветви власти согласованно действующими частями единого целостного властного механизма, которым управляет президент. Федеральное собрание обладает минимальными властными полномочиями. В частности, Положение об Администрации Президента подписывает Президент. Федеральное собрание даже формально его не утверждает44 . Провал радикально-либеральных реформ получил в литературе различные объяснения. Одни говорят, что у страны не тот народ, и потому все либеральные реформы обречены. Другие упирают на непросвещенность народа. Третьи видят причину в нерешительности государства, которое сможет достигнуть целей реформ при условии, если будет действовать жестко и авторитарно. Но если радикал-либералы желают предотвратить дальнейшее усиление роли государства в сегодняшней жизни России, переделать сегодняшнее, по их мнению, авторитарное государство в либерально-демократическое государство с помощью авторитарных методов, то они должны принять во внимание следующие обстоятельства. С одной стороны, учесть реальную историю реформ в дореволюционной России, с другой, содержание дискуссий с участием ученых самых разных направлений, пытавшихся найти теоретические пути постепенной эволюции отечественной самодержавной власти в конституционную монархию. Как известно, в пореформенной России был проявлен большой интерес к взглядам Гегеля на природу государства. Для современной России гегелевская концепция государственной власти, на мой взгляд, является также весьма актуальной, поскольку она хорошо воспроизводит онтологическую структуру российской государственной власти и может быть использована, в частности, для интерпретации сегодняшних тенденций в изменениях политического режима. Что важно сегодня в концепции Гегеля? Гегель говорит о традиционном государстве как о социальном организме в грубоватом, но в чем-то в точном смысле этого слова. «К нему вполне применима басня о желудке и других частях тела»45. Природа организма такова, что если одна из его частей полагает себя самостоятельной, то погибнуть должен весь организм. Государство как нравственное целое есть первичное образование. Оно не есть результат механического соединения атоми- зированных индивидов с их естественными правами и свободами. Все отношения людей в обществе, все иерархически выстроенные права и свободы индивидов, объединений и органов государства должны функционировать и взаимодействовать как органы целостного организма, имея под собой прочную правовую основу. Государство как организм есть изначально политическое государство, и потому Гегель считает ложным либеральный вариант разделения власти на отдельные ветви, поскольку они становятся враждебными друг другу, каждая из которых стремится к захвату всей полноты власти, но удерживается от этого другими ветвями власти. Отсюда принципиально иной подход к пониманию механизма взаимодействия между тремя ветвями власти: законодательной, правительственной и властью государя. Законодательная власть определяет всеобщее, организацию всей жизни в государстве. Правительственная власть (вместе с судебной) подводит особенные сферы и отдельные случаи под всеобщее. Власть государя, в которой эти две ветви власти сходятся, объединяются, есть вершина и начало государства как органического целого. Государь поставлен над ветвями власти. Такой должна быть, по Гегелю, конституционная монархия. Жизнь в государстве определяется правовыми законами, но высшим гарантом их правильной реализации выступает монарх. Понятно, что Гегель имел в виду, прежде всего, Германию, когда говорил о том, что «развитие государства в конституционную монархию — дело нового мира»46 . В гегелевской конструкции есть место, как видно, и сакральности государства, которое является выразителем нравственности и духа народа, при наличии единоличной власти, как гаранта Конституции. Но теперь возникает другой вопрос, почему в стране вновь, после таких фундаментальных изменений в экономических, политических, правовых отношениях, реализует себя онтологически присущая для российской цивилизации-государства структура, и по каким причинам сегодня Россия не в состоянии преодолеть исторически наследуемый инвариант устройства государственной власти. Решающую роль в начале XXI в. играют внешние факторы, по-видимому, даже в еще большей степени, чем в предыдущие столетия. Именно они в течение последних пяти столетий определяли и продолжают определять направление и темпы изменений в структуре и функциях государственной власти в России. Традиционный (органический) тип государства в ходе естественного развития, которому возможно придание некоторого ускорения, должен созреть до такого состояния, когда оно сможет перейти (может быть переведено) к другой матрице государственности. Но если реформаторы желают немедленно покончить с традиционной природой российского государства, какой она является и сегодня, тогда нет другого выхода, как раздробить его, разделить на ряд отдельных небольших государств, скажем на 35—40 государств, как в свое время предлагал Гавриил Попов47 . Абстрактно говоря, в таких мелких государствах будет гораздо быстрее преодолеваться их традиционная природа, унаследованная от прошлого, и гораздо быстрее будут складываться объективные условия для возникновения модели классического либерального государства. Такой вариант развития для России теоретически возможен, но практически абсолютно нереализуем. В любом случае он будет означать конец истории для того единого социального организма, каким была на протяжении многих столетий Россия. Российская Федерация представляет сегодня нечто вроде государства-инвалида, поскольку оно вернулось к границам трехсотлетней давности. Российская Федерация испытывает сильнейшие фантомные боли, и сможет ли она избавиться от комплекса инвалидности, покажет время. Теперь что касается конкретно бюрократии. Путин решил одну из важнейших задач восстановления «вертикали власти». Правящая бюрократическая элита из политического пространства президента постепенно вытесняется. Но это не решило проблему эффективности российской административно-управленческого аппарата. Россия занимает место по этому показателю место в седьмой десятке среди развитых государств мира, и положительная динамика пока не просматривается в цифрах последних лет. Правящая элита и высшие слои административно-управленческого аппарата имеют в своей основной массе большую собственность и зарубежную недвижимость, они вовсе не живут на государственную зарплату. К примеру, политолог С.Белковский утверждает, что правящая элита сегодня представляет собой «весьма узкий кружок, состоящий примерно из 175 физических лиц: 25 крупных собственников, 50 ключевых чиновников и порядка 100 человек разномастной челяди»48. Проверенный историей способ решительного оздоровления российской бюрократии состоит в следующем. Поворот к резкому увеличению темпов экономического развития становится все более императивным требованием в той крайне опасной ситуации, в которой находится Россия. Некоторые авторы говорят о необходимости нового мобилизационного типа развития. По- видимому, это реальный выход для страны, и результаты нового мобилизационного типа развития могут оказаться значительными. Но при условии, что новая мобилизация общества будет основана не на прямой директиве и командовании, а на инновациях, т.е. на новом типе поведения человека в современном обществе. Значительное усложнение связей и отношений в обществе делает крайне затруднительным и просто невозможным сегодня директивный стиль новой мобилизации общества. Из этого обстоятельства следует и новое (оно же и многократно повторенное в истории старое) понимание места и роли бюрократии. Необходим мощный политический импульс, идущий от первого лица, который должен будет транслироваться и многократно усиливаться, проходя через все уровни административно-управленческого аппарата. Такой импульс сможет эффективно воздействовать на бюрократическую структуру при условии, если первым лицом будет выдвинута стратегия разви тия страны на длительную перспективу, которая позволит утвердиться в российском обществе новой системе духовно-нравственных ценностей. Как верно заметил А.П.Прохоров, в русской модели управления имеется уникальное ноу-хау для преодоления сопротивления бюрократии в подобных ситуациях. Это параллельные управленческие структуры, о них уже упоминалось выше. «С незапамятных времен рядом с управленцами находились контролировавшие их работу представители параллельных властных структур. Они наделены обширными правами по использованию ресурсов подконтрольных им предприятий и организаций»49. Российская бюрократия, может, конечно, эффективно и целеустремленно трудиться, когда перед ней поставлены большие и трудновыполнимые цели, когда безусловной их реализации требует от нее политическая воля и решимость высшей власти, делающая, прежде всего, управленческий аппарат, бюрократию ответственной за достижение поставленных целей. Но здесь необходимо указать еще на одно условие, без выполнения которого идея мобилизующего импульса не сможет быть реализована. Сегодня мало кто уверен в том, что нынешняя бюрократия согласится на реверс, т.е. согласится искать не привилегий и дополнительных доходов, а самоотверженно повышать эффективность управления развитием национально-ориентированной экономики страны. Произошло сращивание ближайшего окружения президента, его домена или политядра с правящей элитой, с высшими слоями бюрократии, которые прочно освоились в пространстве власти первого лица государства. Разрешение таких ситуаций в истории России отличалось, как правило, удивительной схожестью. Происходило устранение правящей элиты, высших слоев бюрократии под давлением сверху, со стороны первого лица при активной поддержке снизу. Политические чистки и дворцовые перевороты — привычное дело в российской истории накануне решительного поворота к новой мобилизации общества. Сегодня перед страной поставлена примерная такая же задача огромной сложности, и нет уверенности в том, что она может быть сравнительно легко и безболезненно решена. Но здесь есть интересное обстоятельство. Среди правящей элиты, высших слоев бюрократии сегодня наблюдаются серьезные противоречия между теми группировками, которые ориентированы на развитие национальной промышленности и теми, которые ориентированы на развитие экспортных отраслей экономики. Борьба между этими группировками проходит через все структуры и звенья власти вплоть до силовых структур. Если сравнить, сколько получает группировка, которая связана с экспортно-сырьевыми отраслями нашего хозяйства и сколько та, которая занимается подъемом национальной промышленности, можно прийти к выводу, что развитие общества и соответственно рост благосостояния народа идет как бы на двух скоростях. Та часть правящей элиты и бюрократии, которая обслуживает сырьевую часть, в значительной мере выведена из критики. Ее редко кто смеет трогать. Поэтому проблема эффективности административного управления упирается сегодня именно в эту проблему, в выдвижение на первый план той части элиты, которая все больше утверждает приоритеты промышленного развития, инновационного типа развития экономики. Российское государство должно обладать высшими трансцендентными целями. Высшая власть должна иметь политическую волю для реализации целей, а средством их достижения будет выступать административно-управленческий аппарат, чиновничество, которое было и остается становым хребтом российского государства. Как только высшая власть теряет свой динамизм, свою политическую волю, бюрократия начинает активно вторгаться в политическое пространство высшей власти и обращать свою деятельность при отсутствии высших целей себе во благо. В этом разительное отличие российской бюрократии от западной бюрократии по той роли, которую она играет в историческом развитии стран. Примечания 1 Среди отечественной литературы по изучению классической бюрократии: Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. Социология М.Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991; Макс Вебер и совре менная теоретическая социология. М., 1998; цикл работ В.П.Макаренко: Анализ бюрократии классово-антагонистического общества в ранних работах К.Маркса. Ростов н/Д., 1985; Бюрократия и государство. Ростов н/Д., 1987; Бюрократия и сталинизм. Ростов н/Д., 1987; Вера, власть и бюрократия. Ростов н/Д., 1988; Ожиганов Э.Н. Политическая теория М.Вебера. Рига, 1986. 2 О причинах нарастания хаоса см., например: Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2001. Гл. 4: Глобализация и мировой хаос; Панарин А.С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М., 2003. Гл. 3: «Либеральное» разрушение общества. 3 Об управленческой революции см.: Питерс Т., Уотерман Р. В поисках эффективного управления. М., 1986; АнсоффИ. Стратегическое управление. М.. 1989; Новое мышление в управлении производством // Как добиться успеха. М., 1992; Друкер П.Ф. Новые реальности в правительстве и политике, в экономике и бизнесе, в обществе и мировоззрении. М., 1994. 4 Мизес Л. фон. Бюрократия. Челябинск, 2006. С. 74. 5 Об административной революции см.: Оболонский А.В. Бюрократия для XXI века? Модели государственной службы. Россия — США — Англия — Австралия. М., 2002. 6 Дж.Кьеза пишет в работе «Война империй. Восток — Запад»: «В случае с Америкой, где партии в европейском смысле никогда не существовали, можно говорить о гражданском обществе, задушенном в зародыше. ... И я считаю далеко не случайным тот факт, что в американской Конституции слово «демократия» не появляется ни одного раза, даже по ошибке. ... Америка — это свободная страна без демократии. ... Это общество гипертрофированного индивидуализма, где все настолько заняты собственными интересами, что у них не остается времени подумать об общественном благе» (М., 2006. С. 35—36). 7 См.: Соколова Р.И., Спиридонова В.И. Государство в современном мире. М., 2003. Гл. 2. 8 Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995. С. 44. 9 Там же. С. 50. 10 Послание Президента В.В.Путина Федеральному собранию. Апрель 2005 г. 11 Горшков М. Бюрократия и власть в новой России. М., 2005. Раздел !: Бюрократия и власть. С. 7—14; Качество власти в России: Материалы круглого стола 2 нояб. 2005 г. М., 2006. С. 76—89. 12 Гимпельсон В. Численность и состав российской бюрократии // Вопр. экономики. 2002. № 11; Симония Н. Становление бюрократического капитализма в России (1992—1998) // Свободная мысль. 2000. № 3; Кантор В. О необходимости у нас бюрократии // Свободная мысль. 1996. № 12. 13 Коррупированность российского чиновничества стало настолько острой проблемой сегодня, что отодвинуло на второй план другие, не менее важные аспекты борьбы с государственной бюрократией, которые сравни тельно редко становятся предметом теоретического анализа. См., например: Петухов В.В. Бюрократия и власть // СОЦИС. 2006. № 3; Тихонова Н.Е. Бюрократия: часть общества или его контрагент? // Там же; Российская бюрократия: состояние и тенденции развития // Социология власти. 2004. № 1; Комаровский В.С., Гаман-Голутвина О.В. Бюрократия и современные проблемы реформирования государственной службы // Социально-гуманитарное знание. 2006. № 2. 14 Свободное слово. Интеллектуальная хроника. Альманах-2002. М., 2003. С. 131. 15 Государственная служба /Отв. ред. А.А.Оболонский. М., 2000. С. 13. 16 Левинсон А.Г. Термин «бюрократия» в российских контекстах // Вопр. философии. 1994. № 7—8. С. 241. 17 Государственная служба. С. 35. 18 М.Горшков «Само понятие “государственный служащий” на уровне ассоциаций гораздо положительнее воспринимается, чем тоже понятие “бюрократ” или “чиновник”, причем в 1,5—2 раза» // Бюрократия и власть в новой России. http: www.svoboda.org/ll/soc/1105/ll.110105-9.asp 19 Хасбулатов Р.И. Бюрократическое государство. М., 1991. 20 ШахназаровГ.Х. Глобализация и глобалистика — феномен и теория // Рго et contra. 2000. № 4. С. 187; Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги // Общественные науки и современность. 1997. № 2. С. 97. 21 «Русский народ оказался владельцем громадной мировой территории, и размеры этого владения под любым предлогом хотят решительно сократить. ... На самом деле за спиной тех, кто мечтает о десятках маленьких Швейцарий на территории нынешней единой России, стоят алчные проводники передела мира» (ПанаринА.С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М., 2003. С. 265). 22 «Если территория есть та природная среда, в которой живет и развивается локальное традиционное государство, то его вполне можно представить в виде особого живого организма, а именно, социального организма. Жизнеспособность и жизнестойкость этого организма зависит напрямую от того, чем он обладает в пределах своего территориального ареала обитания, какими он располагает способами для выживания, устойчивого производства и воспроизводства» (Судьба государства в эпоху глобализации /Отв. ред. В.Н.Шевченко. М., 2005. С. 172). 23 Автор обращает внимание на работы только современных авторов. См., в частности: Необходимость империи. М., 1998; Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2002; ВеличкоА.М. Философия русской государственности. СПб., 2001; Дугин А.Г. Проект Евразия. М., 2004; Пивоваров ЮС. Государство, русское государство, русская мысль. М., 2002; Он же. Русская политика в ее исторических и культурных отношениях. М., 2006; Кара-МурзаА.А. Между империей и смутой. М., 1996; Анализ классических работ по монархизму (П.Е.Казанский, А.С.Тихо миров, Н.А.Захаров и др.), по евразийству (П.Н.Савицкий, Н.С.Трубец- кой, Н.Н.Алексеев), их влияния на ход современной полемики по вопросам государства, административного управления, роли чиновничества требует отдельного обсуждения. См.: Пролубников А.В. Идеи монархической государственности. М., 2002. 24 «Вещную связь следует предпочесть отсутствию всякой связи между ними или же наличию всего лишь локальной связи, основанной на самом тесном кровном родстве или на отношениях господства и подчинения. Столь же несомненно и то, что индивиды не могут подчинить себе свои собственные общественные связи, пока они эти связи не создали. Но нелепо понимать эту всего лишь вещную связь как естественную... Эта связь — продукт индивидов. Она исторический продукт» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 105). 25 Об этом подробно говорится в упомянутой выше работе « Судьба государства в эпоху глобализации». 26 Анисимов Е.В. Шведская модель с русской особенностью. Реформа власти и управления при Петре Великом // Реформы и власть. СПб., 1995. С. 15. 27 Андреев Д., Бордюгов Г. Пространство власти от Владимира Святого до Владимира Путина. Краткий курс. X—XXI вв. Под доменом «подразумевается личная опора правителя в его противостоянии с элитой в пространстве власти. Такая опора может быть как просто силовой, так и более сложной: сословно-корпоративной или институциональной» (С. 9); «Как и носитель власти, элита является неотъемлемым и непременным «обитателем» пространства власти в силу того, что именно через нее этот носитель исполняет управленческие функции» (С. 8). 28 Сперанский М.М. Проекты и записки. М.—Л., 1961. С. 126. 29 Воротников А.А. Бюрократия в российском государстве: историко-теоретический аспект. Саратов, 2004. С. 4. 30 Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. Т. 5: Курс русской истории. Ч. 5. М., 1989. С. 246-247. 31 Синергетика и социальное управление. М., 1998; Методологический словарь для управленцев. М., 2002; На пути к постнеклассическим концепциям управления. М., 2005; Управление: социально-философские проблемы методологии и практики. СПб., 2005; КарпичевВ.С. Основания инновационного прорыва в области государственного управления. М., 2006. 32 Гомаюнов С. От истории синергетики к синергетике истории // Общественные науки и современность. 1994. № 2. С. 102. 33 Шевченко В.Н. Синергетика или социальная философия // Шевченко В.Н. Россия: общество, государство, история. М., 2005. С. 131-144. 34 Среди последних книг о последствиях европеизации в истории России следует выделить книгу Б.Ю.Кагарлицкого «Периферийная империя: Россия и миросистема» (М., 2003. Гл. VI-XI), в которой приводится конкретный и обширный исторический материал. 35 См.: Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. М., 1998. 36 Цит. по: Бушков А.А. Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы. М., 1998. С. 398. 37 Андреев Д., Бордюгов Г. Цит. соч. С. 13. 38 В мае 1922 г. В.И.Ленин говорил о том, «самый худший у нас внутренний враг — бюрократ, это коммунист, который сидит на ответственном ( а затем и не на ответственном) советском посту. ... Он не научился бороться с волокитой, он не умеет бороться с ней, он ее прикрывает. От этого врага мы должны очиститься» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 15). В первые годы перестройки были опубликованы: Сборник публицистических статей «Бюрократия — наш главный враг» (М., 1989; Отв. ред. И.В.Бестужев-Лада); Комаров Е.И. Бюрократия — на суд гласности. М., 1989; Афанасьев М.Н. Триумф и кризис бюрократии. М., 1990. В конце перестройки началась критика уже всей командно-административной системы в целом, и бюрократия перестала быть в печати самостоятельным объектом критики. 39 См. например: История государственного управления России. Ростов н/ Д., 2002. Гл. 17. 40 См. интересные рассуждения известного историка Н.Верта о персонализации власти и институциональном плюрализме в период правления Л.И.Брежнева: Верт Н. История советского государства. М., 1995. Гл. XI. 41 Прохоров А.П. Русская модель управления. М., 2006. С. 119. Автор приводит любопытные суждения о русском. «Русский — это тот, кто может быть в одну эпоху Стахановым или Корчагиным, а в другую эпоху — Чичиковым или бомжом. ... Как сказал об этом Лесков, “мы, русские, как кошки, — куда нас ни брось, нигде мордой в грязь не ударим, а прямо на лапки встанем, — где что уместно, так себя и покажем: умирать — так умирать, красть — так красть”» (С. 120). 42 Суть противоречий между европейски ориентированной элитой и национально ориентированной элитой ясно выразил Ю.М.Лужков, который с момента начала своей политической карьеры не скрывал своего негативного отношения к «западникам». В своей работе «Развитие капитализма в России: сто лет спустя» (М., 2005) он пишет: «Нынешние российские либерал-реформаторы оказываются в полном смысле слова последовательными “большевиками-ленинцами”, поскольку их усилия в построении (да еще и оправдании) в современной России дремучего капитализма по образцам и лекалам конца XIX века являются самым верным путем к новому “семнадцатому году”. ... Характерными чертами капитализма российского остаются “колониальная” и компрадорская по сути политика безудержной эксплуатации сырьевых ресурсов в сочетании с социальной политикой “естественного отбора”» (С. 13, 90). 43 Интересное, хотя и весьма спорное сопоставление имперской и либеральной моделей модернизаций применительно к поискам решений актуальных сегодняшних проблем России делает Гавров С.Н. в работе «Модернизация во имя империи» (М., 2004). 44 «Положение об Администрации Президента РФ», которая является органом, обеспечивающим деятельность Президента и осуществляющим контроль за исполнением решений Президента, утверждается указом Президента РФ. Аналогично обстоит дело с Советом безопасности РФ. Основным документом, определяющим статус Совета безопасности, является «Положение о Совете безопасности РФ», которое утверждается указом Президента РФ. Оба вопроса законодательно не урегулированы. Имеются робкие попытки привлечь внимание общественности к этим вопросам. Например, член Совета Федерации А.Коробейников опубликовал статью «Нужен отдельный закон о Совете безопасности» // Российская Федерация сегодня. 2007. № 3. С. 13. 45 Гегель. Философия права. М., 1990. С. 213. 46 Там же. С. 311. 47 «По районам страны (желательно наиболее дробным) проводится референдум о том, в какой из республик хотели бы жить жители района и по большинству голосов формируется на месте СССР три, четыре, а то и пять десятков независимых государств» (Попов Г.Х. Что делать? О стратегии и тактике демократических сил на современном этапе. М., 1991. С. 28—29). 48 Белковский С., Голышев В. Бизнес Владимира Путина. М., 2006. С. 50. 49 Прохоров А.П. Русская модель управления. М., 2006. С. 149—150.