Конкуренция и борьба как специфичные атрибуции политики
Опираясь на морфологию понятия, можно заключить, что в самом общем виде политическая толерантность означает толерантность в политике, в политической сфере, которая образована системой политических отношений и взаимодействий.
Если категории толерантности и интолерантности описывают характер социальных взаимодействий, то категория политической толерантности и интолерантности актуализируются в отношении системы политических взаимодействий, как разновидности социальных взаимодействий. Возникает вопрос: когда и при каких условиях социальное взаимодействие приобретает качество политического? Политические основания социальных взаимодействий и специфика политического поля определяет сущность политической толерантности или толерантности в политической сфере. Чтобы постичь сущность толерантности в политике необходимо выделить атрибутивные признаки политики и политических отношений в сравнении с остальными типами социальных отношений.Само явление политического возникает одновременно с появлением общества. При этом политика относится к разряду тех понятий, содержание которых не является раз и навсегда заданным, а меняется в зависимости от исторического и социокультурного контекста. На сегодняшний момент времени существует большое количество всевозможных подходов к определению понятия. Можно говорить даже о сложившихся национальных научных школах, занимающихся изучением политических процессов и явлений. Этимологический и исторический анализ понятия «политика» показывает, что изначально, на заре своего появления благодаря античному мыслителю Аристотелю, оно обозначало исключительно «государственные дела», а институт государства рассматривался как единственный политический институт и субъект политических отношений. «Вслед за ним античные мыслители описывали сферу политики как область компетенции исключительно государства, а проявления демократии в политике - явление недопустимое и даже вредное.
Такая позиция уже во времена Античности заложила подход к политике как сфере элитарной и закрытой для обычных граждан, как сфере избранных индивидов, что уже само по себе может рассматриваться как политическая интолерантность» [306, 221]. Подобный подход преобладал в общественно-политической мысли достаточно длительный период, примерно два тысячелетия, где отправной точкой считаются труды Аристотеля и его «Политика» и до времен «Государя» Никколо Макиавелли и «Левиафана» Томаса Гоббса. Несмотря на то, что политика здесь рассматривается как социокультурное явление, связанное с проблемами отдельного человека, общественной группы, тем не менее, она рассматривается как сфера государства, где индивиды занимают подчиненное положение и которая реализует регулятивную функцию через государственное управление. Согласно точке зрения Н. Макиавелли, политика - это господство, деятельность по упрочению господства и подавлению противников субъекта властвования и в этом отношении его можно рассматривать как основоположника конфликтной модели политики. Институт государства у Г оббса - это носитель всеобщего интереса, без которого индивиды могут погибнуть «в войне всех против всех и каждого с каждым».Следующий этап связан с эпохой XVI-XIX вв. и именами таких мыслителей, как Бенедикт Спиноза, Джон Локк, Георг Вильгельм Фридрих Гегель. Понимание политики этими авторами распространяется на область взаимодействия государства и общества. Анализ политической сферы включает изучение поведения разных сословий, а античный подход оказывается ограниченным, поскольку государство утрачивает свою исключительную монополию на власть.
Определение политики как борьбы классов, социальных слоев за власть стало популярной интерпретацией в политической мысли XIX -XX вв. (К. Маркс, В. И. Ленин, немецкие ученые К. Шмитт, Р. Дарендорф и др.). Сторонники такого подхода определяют политику как реальность, которая существует и меняется на основе не отвлеченных идеалов, а остроты размежевания социальных интересов.
В такой интерпретации политика рассматривается как сфера борьбы, стремление к господству одних над другими. Политика там, где есть различные социальные группы и борьба между ними за власть.
На основе этой идеи в ХХ в. была разработана модель «конфликта- консенсуса», которая характеризуют политику, как тип конфликтных отношений и социальных взаимодействий, где политика включает одновременно противоположные начала политической жизни: интегративное и
дифференцирующее. «Это уже современная интерпретация понятия политики, которое означает сферу принятия решений, имеющих значение для всего общества. В условиях современности в систему политических отношений активно интегрируются другие, кроме государства, субъекты в лице общественнополитических организаций и объединений, заинтересованных групп и групп давления, лобби, а также граждан, которые пытаются реализовывать свои политические права при в демократических государствах. Таким образом, круг политических акторов, носителей рационального политического интереса, существенно расширяется. Это макрополитический подход. Однако современные исследователи отмечают, что явление политики обнаруживается в любых социальных общностях, начиная с политики на микроуровне (например, политика в семье, политика фирмы и т. д.), и заканчивая политикой на макроуровне (политика партии, государства, международная политика)» [306, 221-222].
Таким образом, политика как явление социальное обладает рядом специфических черт. «Прежде всего, следует отметить, что политика появляется тогда, когда есть несовпадение интересов действующих субъектов» [306, 222]. На макроуровне речь идет о социальных интересах, то есть интересах социальных групп. «Так политику характеризуют, например, представители конфликтологического направления - К. Шмитт и М. Уолцер. Политика появляется тогда, когда возникает потребность согласовать интересы, что закрепляет за политикой регулятивную роль, поскольку в результате социальных взаимодействий со временем вырабатывается нормативная система, как формального, так и неформального характера, задача которой - регламентация взаимоотношений между индивидами.
Второй значимый признак описывает политику как сферу соискания власти и оказание влияния, сферу принятия решений и руководства (то есть осуществления власти), связанную с выдвижением целей развития социальной группы и распределением социальных благ. В этом плане политика - это сфера чрезвычайно повышенной социальной конкуренции» [306, 222].Сложность и многоаспектность явления политики задает вариативность возможных методологических подходов к её изучению. «Опираясь на теории конфликтологической парадигмы, основу которой сформировали в XX в., прежде всего, Дарендорф Р. и Козер Л., политику можно представить как конфликт, борьбу, в которой те, кто обладает властью, обеспечивают себе контроль над обществом и получение благ» [117, 46]. Конфликтные дефиниции политики акцентируют внимание на противоречиях, которые лежат в основе политики, определяют ее динамику. С точки зрения таких противоречий политика рассматривается как деятельность по насильственному и мирному разрешению конфликтов. Своё развитие конфликтная трактовка политики получила в теории политики у видного немецкого политолога Карла Шмитта. В своей публикации «Понятие политического» автор задается вопросом о том, что такое политика. При этом его задача - определить методологический критерий политического, позволяющий четко отделять политическое от неполитического, а не дать в очередной раз развернутую и в чем-то громоздкую дефиницию. Он приводит пример, когда такие критерии вполне можно определить для области морали, эстетики и экономики: «в области морального последние различения суть «доброе» и «злое»; в эстетическом — «прекрасное» и «безобразное»; в экономическом — «полезное» и «вредное» или, например, «рентабельное» и «нерентабельное». Вопрос тогда состоит в том, имеется ли также особое различение как простой критерий политического и в чем это различение состоит» [335, 37]. «В качестве критерия для определения природы политики К. Шмитт предлагает дихотомию «друг-враг»» [117, 46]. Эта дихотомия отличает плоскость политических взаимодействий от взаимодействий в сфере морали, эстетики и экономики, является их критерием и имеет смысл только применительно к обозначенной сфере: «моральное злое, эстетически безобразное или экономически вредное от этого еще не оказываются врагом; морально доброе, эстетически прекрасное и экономически полезное еще не становятся другом в специфическом, то есть политическом, смысле слова»» [306: 222-223, 335: 38].
«Шмитт отмечает несколько черт политики исходя из трактовки «друг- враг». Во-первых, он отмечает, что политика - это всегда дело взаимодействия только групп. В политике в качестве «врагов» выступают группы в отношении друг друга. «Итак, враг не конкурент и не противник в общем смысле. Враг также и не частный противник, ненавидимый в силу чувства антипатии. Враг, по меньшей мере эвентуально, то есть по реальной возможности, — это только борющаяся совокупность людей, противостоящая точно такой же совокупности». «Ибо понятие «враг» предполагает лежащую в области реального эвентуальность борьбы. Так же, как и слово «враг», слово «борьба» следует здесь понимать в смысле бытийственной изначальности. Оно означает не конкуренцию, не чисто духовную борьбу-дискуссию, не символическое борение, некоторым образом всегда совершаемое каждым человеком, ибо ведь и вся человеческая жизнь есть борьба и всякий человек — борец. Понятия «друг», «враг» и «борьба» свой реальный смысл получают благодаря тому, что они в особенности соотнесены и сохраняют особую связь с реальной возможностью физического убийства»» [306: 223-224; 335: 38].
Согласно Шмитту политика - это борьба социальных групп. То есть сосуществование социальных групп приобретает форму борьбы, что тождественно политике, а политика тождественна борьбе.
«Во-вторых, Шмитт подчеркивает, что дихотомию «друг-враг» нельзя переносить из сферы политических взаимодействий в сферу взаимодействий межличностных. Он пишет, что враг в сфере политики вполне может быть другом в сфере частной. «Враг есть только публичный враг, ибо все, что соотнесено с такой совокупностью людей, в особенности с целым народом, становится поэтому публичным. [...] Врага в политическом смысле не требуется лично ненавидеть, и лишь в сфере приватного имеет смысл любить «врага своего», т.е. своего противника. [...]»»[306: 224; 335: 38].
«И далее он конкретизирует: «Если граждане некоего государства заявляют, что лично у них врагов нет, то это не имеет отношения к вопросу, ибо у частного человека нет политических врагов...
»» [306: 224; 335: 38].«В-третьих, Шмитт пишет, что «политическое не означает никакой собственной предметной области», но «Политическое может извлекать свою силу из различных сфер человеческой жизни, из религиозных, экономических, моральных и иных противоположностей;...» [335, 38]. Иными словами, в основе политических взаимодействий всегда лежат какие-то специфические групповые интересы. «Реальное разделение на группы друзей и врагов имеет столь определяющее значение, что неполитическая противоположность в тот самый момент, когда она вызывает такое группирование, отодвигает на задний план свои предшествующие критерии и мотивы: «чисто» религиозные, «чисто» хозяйственные, «чисто» культурные — и оказывается в подчинении у совершенно новых, своеобразных и с точки зрения этого исходного пункта, то есть «чисто» религиозного, «чисто» хозяйственного или иного, часто весьма непоследовательных и «иррациональных» условий и выводов отныне уже политической ситуации»» [306: 224-225; 335: 38].
«Главная идея, которую можно извлечь из теории К. Шмитта, сводится к тому, что политика по природе своей задает не просто наличие «врага», но и отношения конфликта и соперничества, процесс борьбы с этим «иным». Шмитт считает, что любой тип социального может трансформироваться в политическое в случае, если выходит на уровень властных отношений. Само понятие толерантности описывает плоскость взаимоотношений социальных групп в процессе борьбы за власть и влияние, поэтому распространение социального конфликта за пределы приватной сферы на уровень властных отношений придает ему политический характер» [306, 225].
Резюмируя, стоит отметить, что категория политики имеет длительную историю и множество возможных интерпретаций. Однако их анализ показал, что можно выделить ряд специфических признаков, свойственных политике и выделяемых авторами разных исторических эпох - это противоречие социальных интересов и борьба за власть, что описывает политику как сферу чрезвычайной конкуренции разных социальных групп.
«Можно сформулировать рабочее определение понятия, где политику следует рассматривать как борьбу за власть и влияние социальных групп по поводу своих противоречивых коллективных интересов, выработку обязательных для всего общества решений, осуществляемых с помощью государственной власти» [306, 225].
2.2