18.2. Социальная принадлежность и голосование

Анализ электорального поведения получил как бы второе дыхание на основе использования опросов общественного мнения. Данная техника научного анализа позволила рассматривать политические предпочтения избирателей на основе оценки их социальной и культурной идентичности.

А.              Первая версия социологической парадигмы

В начале 40-х гг. прошлого столетия под руководством видного американского социолога Пола Лазарсфельда (1901 — 1976) были проведены опросы избирателей. Они сыграли значительную роль в утверждении нового понимания электорального поведения избирателей. Опросы

позволили рассматривать политический выбор избирателей в тесной связи с их социальными, экономическими и культурными характеристиками. Заслугой Аазарсфельда является разработка новых методов анализа, В их числе — панельный опрос1.

Первые опросы П. Лазарсфельдом были проведены в штате Огайо. Объектом исследования было политическое поведение американцев. Кроме того, ставилась задача выявить влияние процессов политической коммуникации на выбор избирателей.

Как показали результаты опросов, воздействие избирательной кампании и СМИ носило ограниченный характер. Куда как большее значение на выбор избирателя оказывала его социальная и культурная принадлежность. Результаты голосования в значительной мере испытывали влияние так называемого социального фактора (социальной принадлежности), а также системы социальных и культурных диспозиций избирателя. В итоге был сделан важный вывод: «Личность думает политически так, какой она является социально. Социальные характеристики определяют политические предпочтения»2.

Голосование является индивидуальным актом.

В формировании политических предпочтений решающую роль играют три вида групп: группы определенного социально-экономического статуса, религиозные группы и группы определенного места проживания индивидов. Более высокая социально-экономическая позиция избирателя как бы подталкивает его голосовать за кан-

' Панельный опрос — многоразовый опрос, проводимый через определенные временные интервалы на одной и той же совокупности с целью исследования социальных явлений и процессов в их динамике.

522 г LazarsfieldP.F The People’s choice N.Y., 1944 Р 27.

дидата от республиканской партии. За республиканцев голосовали 35 % избирателей из неблагополучных слоев населения, тогда как такое голосование было присуще большинству (71 %) обеспеченных американцев. Более половины обеспеченных американцев голосовали за республиканцев, тогда как более половины менее благополучных американцев отдавали свои голоса за представителей демократической партии. Вне зависимости от социально-экономического статуса протестанты в своем большинстве голосуют за республиканцев, тогда как католики— за демократов. Так, за республиканцев голосовали 60 % протестантов, тогда как католиков — менее 25 %. В формировании политических предпочтений оказывает влияние и фактор места проживания избирателя — в городе или в сельской местности. Правда, влияние этого фактора не столь существенно, как у двух предыдущих. В сельской местности за республиканцев голосовало на 14 % избирателей больше, чем в городах.

Указанные факторы в своей совокупности непосредственно влияют на выбор избирателей.

Б. Парадигма Мичигана

Несколько лет спустя после проведения социологического анализа голосования командой исследователей Колумбийского университета под руководством П. Лазарсфельда учеными Мичиганского университета, в свою очередь, были проанализированы результаты голосования на президентских выборах 1948, 1952 и 1956 гг., в ходе которых проводились два замера — до голосования и после голосования. Результаты этого исследования были опубликованы в книге «Американское голосование»[398].

Выводы ученых Мичиганского университета были по сути дела критикой модели ученых Колумбийского университета, детерминизм подхода которых к анализу результатов голосования казался мичиганцам преувеличенным. Он не оставлял места .для вариации индивидуального выбора избирателя. Мичиганцы выступали с позиции, в соответствии с которой избиратель имел возможность принимать реальное индивидуальное решение при голосовании, в чем, строго говоря, ученые Колумбийского университета ему отказывали. На передний план в анализе мичиганцев выходила психология избирателя, определявшая его отношение к партиям, лидерам, программам, символам и т. п. В противовес «социологической» модели ученых Колумбийского университета была предложена «психосоциологическая» модель анализа голосования.

Изменение в подходе получило свое выражение в том, что в центре анализа оказалась идентификация избирателя как сторонника, через которую получала выражение эмоциональная привязанность избирателя к одной из двух американских политических партий. Для выявления указанной идентификации избирателя использовалось 5 индикаторов, которые выглядели следующим образом: демократическая партия + +, демократическая партия + , независимый, республиканская партия + , республиканская партия + +.

Идентификация избирателей в отношении политических партий, как выяснили мичиганцы, вырабатывалась еще с детства и очень часто совпадала с позицией родителей. Она оказалась не просто устойчивой, но даже имела тенденцию укрепляться со временем и с возрастом. Так, только четверть избирателей в возрасте от 21 года до 24 лет были устойчивыми (+ +) республиканцами или демократами. Однако 70-летние американцы с таким же показателем (+ +) к той или иной партии составляли уже более 50 % избирателей.

Ученые Мичиганского университета выявили также тесную корреляцию между идентификацией избира- 524 телей как сторонников той или иной политической

партии и своей социальной и культурной принадлежностью. Так, члены этнических или религиозных меньшинств, как и члены профсоюзов, в большей мере поддерживали демократическую партию.

Степень указанной идентификации возрастает, далее, при наличии (признании) интереса избирателя к политике и параллельно со степенью своего политического обязательства. Оказалось, что идентификация, о которой идет речь, является своеобразным фильтром в процессе получения информации, который может содействовать идентификации и усиливать ее. Для избирателей, менее интересующихся политикой и менее политизированных, указанная идентификация является таким показателем, с помощью которого осуществляется ими минимальная ориентация в политическом пространстве.

И наконец, указанная идентификация проявляется как решающая переменная в голосовании. Чем сильнее она, тем более жестким и стабильным является выбор избирателя. Так, на президентских выборах 1956 г. 99 % республиканцев группы + + и 93 % республиканцев группы + голосовали за кандидата республиканской партии. За кандидата демократической партии голосовали 85 % демократов + + и 63 % демократов +.

Было выяснено, что эта переменная испытывает влияние электорального контекста, который может ее воздействие усиливать или ослаблять. Ученые Мичиганского университета различают три типа выборов в зависимости от контекста, в котором они проходят, природу ставок, которые структурируют кампанию, и природу политического предложения (например, личность кандидата).

Если выборы проходят в контексте поддержки, отделенной от ставок и личности избранников, выбор избирателя определяется стороннической идентификацией. В ходе выборов, отклоняющихся от общественного мнения, голосование может вступать в противоречие со стороннической идентификацией, хотя и не исключает ее вовсе. Условием такой «неверности» может быть несогласие с личностью кандидата в избранники или стремление поставить на место зарвавшуюся администрацию. Однако уже на следующих выборах избиратель вновь может вернуться к проявлению верности «своей» партии.

Выборы переориентации, которые происходят в обстановке экономического или политического кризиса,

могут изменять отношение избирателя к партии. Пример тому — избрание Ф. Рузвельта в 1932 г., когда многие сторонники республиканцев проголосовали за Рузвельта в силу кризиса и неспособности администрации Гувера противостоять этому кризису. Это было подтверждено последующими избраниями президентом Рузвельта с 1936 г. и до 1948 г.

Модели Колумбийского и Мичиганского университетов, несмотря на различия между ними, очень близки друг к другу. Выдвижение индикатора стороннической идентификации избирателей как «посреднической» переменной не отменяет господства социальной логики в голосовании. Профиль избирателя в обеих моделях, по сути дела, не отличается. Он определяется в значительной мере «верностью» своей партии. Наконец, обе указанных модели исходят из признания того факта, что политическая система в стране является стабильной, в которой воспроизводство и сохранение предпочтений является нормой, а переориентация и трансформация — исключением.

В начале 60-х гг. подобный феномен был выявлен и во Франции, где разделение избирателей осуществлялось не по линии партийных различий, а по линии раздела избирателей на левых и правых. Менее образованные, менее информированные и менее заинтересованные граждане образовывают во Франции так называемое «болото», которое иногда играет решающую роль в судьбе коллективного выбора избирателей и отношение которого к голосованию характеризуется летучестью.

Как было показано выше, социальные переменные оказывают существенное влияние на выбор и политическое поведение избирателей. Однако выборы последних лет выявили изменчивое поведение больших групп избирателей. Такое поведение как бы вступает в противоречие с устойчивостью их электорального выбора, что должно было бы быть, если бы действовали в полной мере социальные переменные. Политологи и социологи на основе своих анализов сделали вывод о прагматичности электорального поведения избирателей, которое все активнее заявляет о себе в последние десятилетия. Появилась зна- чительная группа избирателей, свободная от воздействия

того, что мы называем социальной принадлежностью индивидов. Эта группа избирателей руководствуется в своем выборе рациональностью и стратегическим расчетом в своем электоральном выборе и поведении.

Изменение электорального поведения избирателей, отмеченное с начала 70-х гг. прошлого столетия, как выяснилось, связано с воздействием на политический выбор так называемых неотложных факторов (средства коммуникации, предвыборные социологические опросы и политическая коммуникация), влияние которых в политической жизни демократических стран все более возрастает.

Сразу же следует сказать, что учет влияния конъюнктурных переменных вовсе не отменяет необходимости считаться с влиянием на электоральное поведение избирателей социальных переменных. Речь в данном случае идет о том, что поведение избирателя, которое прежде анализировалось только на основе социальных переменных, может изменяться, в отдельных избирательных кампаниях весьма существенно, под воздействием конъюнктурных переменных, или, говоря иначе, под воздействием содержания и характера «электорального предложения».