В этом разделе мы показываем необходимость такой формы социологического анализа, которая была бы сфокуси рована на структуре высказываний ученых. Рассмотрим для начала исследование, выполненное более десяти дет назад Марланом Блиссетом5. Мы решили прокомментировать именно эту книгу, ибо из нее явствует, сколь сильно, как правило, зависит социологическая интерпретация социальных действий 2 от подспудной интерпретационной работы, проводимой участниками событий и воплощаемой в их суждениях. Другая причина, по которой была выбрана именно книга Блиссета, состоит в том, что изученная им исследовательская сеть в значительной мере совпадает с рассматриваемой в нашей книге. Поэтому различия между работой Блиссета и нашей объясняются не столько расхождениями в контингенте опрошенных или в характере использованных данных, сколько отражают реальные различия в аналитическом подходе. Краткое описание его анализа поможет, следовательно, прояснить отличительные черты нашего подхода. Внимание Блиссета сосредоточено на роли политических аспектов научной деятельности. Его основной тезис состоит в том, что нейтральность и беспристрастие ученых как участников научного исследования — это миф. Он стремится показать, что профессиональное поведение ученых, в сущности, имеет политический характер и что ученые постоянно вовлечены в такие политические маневры, как ’’маркетинг, купля- продажа и манипулирование”. Он полагает, что все это не отдельные прискорбные ошибки ученых, во всех прочих отношениях совершенно свободных от вненаучных интересов, а неотъемлемые черты процесса научного исследования. Подобный тезис не только социологически интересен, но и типичен для многих социологических исследований, поскольку исходит из четкой категоризации действий участников событий. Блиссет считает, что некоторые действия имеют политический характер и это отличает их от действий любого другого типа. Он заявляет далее, что такие действия направляют восприятие ученых и обусловливают принятие или отклонение учеными конкретных теорий и идей. В этом отношении работа Блиссета также типична для социологических исследований, ибо он предполагает, что принятые им категории социальных действий обозначают устойчивые реальности, выступающие как причины других социальных явлений. Кроме того, Блиссет утверждает, что материалы его интервью с биохимиками явно подкрепляют эти предположения. Выводы Блиссета характеризуют действия ученых и их социальные последствия. Однако его данные целиком сводятся к высказываниям, почерпнутым из интервью с учеными или из их письменных свидетельств, относящихся к своей области знания. Другими словами, данные, которыми он оперирует, — это описание действий. Посмотрим, каким же образом Блиссету удается делать выводы о действиях и их последствиях, исходя из описаний, даваемых самими участни- .ками. Лучше всего с этой целью привести некоторые примеры используемых им данных и их анализа. Блиссет начинает с замечания о том, что исследования в изучаемой им области насквозь полемичны и что ’’важность такого рода споров в том, что они вряд ли могут быть разрешены лишь посредством апелляции к фактам”. В подтверждение приводится цитата из статьи одного из участников дискуссии: ’’Всего несколько лет назад концептуальный каркас области (являющейся предметом изучения) играл относительно второстепенную роль при определении направления исследований и выработке плана экспериментов. На стадии описания явлений он не имеет решающего значения. И только когда экспериментальная работа вступает в фазу интерпретации и обобщения, успех зависит от согласованности с концептуальным каркасом или нейтральности по отношению к нему” (выделено нами. - Авт)ь. Итак, Блиссет считает, что решение споров между биохимиками зависит не только от собственно научных данных, и ссылается в подтверждение на ученого, чьи высказывания о роли согласия или нейтральности в отношении концептуального каркаса могут быть расценены как близкие к позиции самого Блиссета. Блиссет стремится показать, что решающим дополнительным фактором, помогающим определить исход научной полемики, являются политические стратегии. Именно это особое внимание к политическому действию, утверждает он, побудило его выбрать биохимию как одну из тех областей науки, где, по его мнению, ценная информация может быть получена с помощью интервью. Он пишет: ’’Исследуя острую научную полемику, вполне логично прибегнуть к интервью, вскрывающим политическую природу поведения работающих в этой области биологов”7. В этих интервью Блиссет получил много свидетельств из первых рук в подкрепление своей идеи о важности политических стратегий. Например, представитель одной из противоборствующих сторон признал, как сообщает Блиссет, что теоретические расхождения в биологии приобрели нынешнюю остроту, безусловно, под воздействием таких политических стратегий, как умение ’’продать” свои идеи и рекламирование научных достижений. Приводятся слова того же ученого: ’’Чтобы сказать новое слово, нужно обладать красноречием, силой внушения и напором. Нужно брать быка за рога. Но, действуя таким образом, вы подставляете себя под удар. Меня называли фанатиком, параноиком, одержимым... но я добьюсь своего. Время работает на меня”8. Есть и другие свидетельства подобного рода. Например, Блиссет приводит еще одну длинную цитату, в которой, в частности, утверждается: ’’Однако, помимо специфических трудностей, сопряженных с его теорией, он (этот ученый) сам создает себе проблемы при ’’продаже” результатов своих исследований. Один мой коллега назвал его ’’невыносимым”, и действительно: у него явно не хватает необходимого терпения, чтобы убедить других в справедливости своих теоретических положений... Он страдает не столько от какой-то тиранической олигархии, стремящейся его уничтожить, сколько от множества оппонентов, которые нередко одобряют идею пересмотренной модели мембраны, но недолюбливают человека, впервые сформулировавшего эту идею” 9. На основании ряда таких высказываний, в которых ученые оценивают свои собственные и (или) чужие действия в ’’политических” терминах, Блиссету, как он утверждает, удалось показать, что в данной области науки часто имеют место действия политического характера, а это влечет за собой важные последствия. Этого краткого резюме работы Блиссета достаточно, чтобы выявить главные элементы его метода интерпретации. Методика Блиссета сводится к классификации действий в сфере науки как ’’политических” и подтверждению этого вывода ссылками на заявления самих ученых, в которых можно усмотреть ту же мысль. Так, чтобы подтвердить тезис о роли политического действия в порождении научного знания, Блиссет приводит высказывания, в которых ученые описывают свои действия и действия своих коллег как ’’политические”. Несомненно, такие пассажи найти нетрудно: они постоянно встречаются в высказываниях ученых, Блиссет приходит к выводу, что такого рода действия являются фундаментальной чертой науки. Можно представить такой анализ более систематически, в виде последовательных стадий. Это тем более целесообразно, что не только Блиссет, но и авторы большинства аналитиче ских исследований, похоже, придерживаются того же порядка: (1) Фиксируются высказывания в процессе интервьюирования, заслушивания участников событий или наблюдения за ними в обычной обстановке. (2) Определяются в общих чертах моменты сходства этих высказываний. (3) При частом повторении каких-то моментов их принимают за чистую монету, то есть за точное описание картины происходящего. (4) Создается обобщенный вариант описания этими участниками определенных событий, который предлагается как собственный аналитический вывод. Это отнюдь не безосновательная характеристика методики Блиссета. Он интервьюировал ученых (1), собрал большое число высказываний о проталкивании результатов научных исследований, о соответствующих тактических уловках и т.п. (2), принял допущение, что эти высказывания являются точным описанием способа действий ученых (3), и заключил отсюда, что наука имеет политический характер (4). Блиссет далеко не единственный, кто использует мнения самих участников событий. Широко известно, что аналогичные подходы рекомендуются самыми авторитетными специалистами по социологическим методам и применяются в аналитических исследованиях, посвященных различным категориям действующих лиц10. Большое число эмпирических исследований, особенно в сфере социологии науки, причем как качественных, так и количественных, оказывается в существенной зависимости, подобно работе Блиссета, от интерпретационных версий самих участников событий11. Это, конечно, не означает, что исследователь-социолог, принявший такую методику, не делает ничего, кроме воспроизведения суждений участников событий. Обычно он вносит вклад как минимум троякого рода. На основе тех или иных общих концепций он группирует конкретные высказывания участников. Блиссет, например, суммирует множество частных замечаний по поводу манипулирования, закулисного воздействия, тактических уловок и т.п. и относит их к одному общему типу действия, а именно к политическим действиям. Социолог стремится, далее, обобщить высказывания участников событий об отдельных действующих лицах или конкретных действиях и отнести их к соответствующим классам социального действия и группам действующих лиц. В-третьих, социолог выделяет в суждениях участников те фрагменты, которые он расценивает как точное отражение важных социальных процессов в изучаемой области общест венной жизни. Другие фрагменты отбрасываются или рассматриваются как неточные. Хотя все эти аспекты в практике социологических исследований тесно связаны между собой, мы сосредоточим внимание на последнем. В следующих разделах нашей книги мы покажем, что имеются веские причины как теоретического, так и практического порядка сомневаться, что одни суждения можно считать социологически более достоверным описанием действий или взглядов участников, нежели другие.